Arrivano le prime recensioni di 5D III e......

[8dany1]

.......... e purtroppo non sono molto incoraggianti (almeno nel settore video e tenendo presente il fattore qualita'/prezzo)!!!

http://www.eoshd.com...mark-iii-review

http://philipbloom.n...12/03/22/5dmk3/

una decisamente migliore qua:

http://www.engadget.com/2012/03/22/canon-eos-5d-mark-iii-review/

qua invece per nikon d800:

http://www.dpreview....he-nikon-d800/4

[steno12]

io non capire.

ho letto la recensione di bloom e.. non capisco come tu faccia a dire che sia negativa.

sostiene che l'audio sia migliorato in maniera impressionante, che l'interfaccia video sia migliore rispetto alla mk2, che in condizioni di luce scarsa si comporti meglio della mk2, che la costruzione sia eccellente, e che dal punto di vista "macchina fotografica" è passi enormi avanti alla mk2. e fin qui tutto bene.

poi parte con le cose "non così buone" e si mette a far paragoni di risoluzione con la c300 e con la FS100 che hanno sensori abbastanza più piccoli, prettamente video eccetera eccetera. ..scusa?!

cioè prendiamo la panda 2012, diciamo che è più bella della panda precedente, che è rifinita meglio, più accessoriata, un po' più grande eccetera. solo che rispetto ad una giulietta quadrifoglio va abbastanza piano.

maccheccazz!!

à filippe bblumme, metti un po' un gomitino così? ecco bravo, vacci và

la 5D3 sembra essere la fotocamera che i fotografi canon aspettavano, con una risoluzione accettabile, un buon compromesso tra qualità d'immagine e quantità di pixel, un AF definibile tale e tutto il resto.. non la cinepresa che i cineoperatori indipendenti vorrebbero, col raw 2k 4.2.2 ed un prezzo inferiore ai 2000 euro. siamo seri suvvia!

[acro_mac]

infatti a quel prezzo hai un ottima fotocamera ed una buona videocamera... di meglio non si può chiedere in un unico corpo...

[8dany1]

io non capire.

ho letto la recensione di bloom e.. non capisco come tu faccia a dire che sia negativa.

sostiene che l'audio sia migliorato in maniera impressionante, che l'interfaccia video sia migliore rispetto alla mk2, che in condizioni di luce scarsa si comporti meglio della mk2, che la costruzione sia eccellente, e che dal punto di vista "macchina fotografica" è passi enormi avanti alla mk2. e fin qui tutto bene.

poi parte con le cose "non così buone" e si mette a far paragoni di risoluzione con la c300 e con la FS100 che hanno sensori abbastanza più piccoli, prettamente video eccetera eccetera. ..scusa?!

cioè prendiamo la panda 2012, diciamo che è più bella della panda precedente, che è rifinita meglio, più accessoriata, un po' più grande eccetera. solo che rispetto ad una giulietta quadrifoglio va abbastanza piano.

maccheccazz!!

à filippe bblumme, metti un po' un gomitino così? ecco bravo, vacci và

la 5D3 sembra essere la fotocamera che i fotografi canon aspettavano, con una risoluzione accettabile, un buon compromesso tra qualità d'immagine e quantità di pixel, un AF definibile tale e tutto il resto.. non la cinepresa che i cineoperatori indipendenti vorrebbero, col raw 2k 4.2.2 ed un prezzo inferiore ai 2000 euro. siamo seri suvvia!

Philip e' stato piu' buono rispetto all'altro tipo..... io tra parentesi ho scritto di come per ora chi si "lamenta" e' chi fa una considerazione seria sul fatto che una 5d III costa quasi il doppio di una 5d II (in UK almeno) e quindi uno si aspetta il doppio di prestazioni mentre sembrerebbe piu' "vantaggioso" accaparrarsi una 5d II che ha 4 anni di vita ma anche un valore qualita'/prezzo superiore.

Poi ovvio che la 5d III sia migliore della 5D II, ma questo mi riporta un po' a quando per testardaggine comprai il 50mm 1.2 L pur avendo 1.4

Feci test e in tempo record (1 settimana) rivendetti la versione 1.2, ma non perche' non era migliore della 1.4 ma solo perche' non valeva per me neppure il doppio di prezzo della 1.4, figuriamoci 4 volte tanto (questo quello che lo avevo pagato).....

[caiomauro]

io non capire.

ho letto la recensione di bloom e.. non capisco come tu faccia a dire che sia negativa.

sostiene che l'audio sia migliorato in maniera impressionante, che l'interfaccia video sia migliore rispetto alla mk2, che in condizioni di luce scarsa si comporti meglio della mk2, che la costruzione sia eccellente, e che dal punto di vista "macchina fotografica" è passi enormi avanti alla mk2. e fin qui tutto bene.

poi parte con le cose "non così buone" e si mette a far paragoni di risoluzione con la c300 e con la FS100 che hanno sensori abbastanza più piccoli, prettamente video eccetera eccetera. ..scusa?!

cioè prendiamo la panda 2012, diciamo che è più bella della panda precedente, che è rifinita meglio, più accessoriata, un po' più grande eccetera. solo che rispetto ad una giulietta quadrifoglio va abbastanza piano.

maccheccazz!!

à filippe bblumme, metti un po' un gomitino così? ecco bravo, vacci và

la 5D3 sembra essere la fotocamera che i fotografi canon aspettavano, con una risoluzione accettabile, un buon compromesso tra qualità d'immagine e quantità di pixel, un AF definibile tale e tutto il resto.. non la cinepresa che i cineoperatori indipendenti vorrebbero, col raw 2k 4.2.2 ed un prezzo inferiore ai 2000 euro. siamo seri suvvia!

esattamente esatto !

[ElTorres]

à filippe bblumme, metti un po' un gomitino così? ecco bravo, vacci và

[steno12]

Philip e' stato piu' buono rispetto all'altro tipo..... io tra parentesi ho scritto di come per ora chi si "lamenta" e' chi fa una considerazione seria sul fatto che una 5d III costa quasi il doppio di una 5d II (in UK almeno) e quindi uno si aspetta il doppio di prestazioni mentre sembrerebbe piu' "vantaggioso" accaparrarsi una 5d II che ha 4 anni di vita ma anche un valore qualita'/prezzo superiore.

Poi ovvio che la 5d III sia migliore della 5D II, ma questo mi riporta un po' a quando per testardaggine comprai il 50mm 1.2 L pur avendo 1.4

Feci test e in tempo record (1 settimana) rivendetti la versione 1.2, ma non perche' non era migliore della 1.4 ma solo perche' non valeva per me neppure il doppio di prezzo della 1.4, figuriamoci 4 volte tanto (questo quello che lo avevo pagato).....

se la guardi con gli occhi di un videista, allora sì, quasi quasi è meglio una 5D2, se però ti "accontenti" di 3200 iso usabili, se la livella elettronica nemmeno ti interessa [strano, facendo video mi sa che è utile], se non ti serve registrare l'audio, se tutta una serie di migliorie minime ma interessanti non ti interessano.

se la guardi con gli occhi di un fotografo, la 5D3 ha circa 61 ottimi motivi per esser scelta.

ti rammento che quando uscì la 5D2, A] non te la regalavano comunque, stava sui.. 2800 neuri? B] ci volevano alcuni mesi per averla, anche a comprare direttamente presso l'importatore italiano. anche a settembre 2009, a più di due anni dalla commercializzazione.

quindi mahhh spendere 3500€ e averla domani.. potendo.. sceglierei di smettere di litigare con l'af. senza dubbi. già solo quei 61 motivi valgono tutta la differenza di prezzo, per come la vedo io, come uso la macchina fotografica, per le foto che faccio, per gli occhi cecati che mi ritrovo.

mi rendo conto che il tuo esordio fosse riferito "almeno sul settore video". ma rimane una macchina fotografica. che per fortuna ha più chance di essere usata come tale, invece che come economico rimpiazzo a mezzi studiati per quello scopo.

ps: domenica giro con 550D e 5D2 un prodotto che pare andrà in tv perchè non possiamo permetterci un'alexa e quindi tocca arrangiarsi..

esattamente esatto !

[Gionny]

E' curioso che sui forum di fotografi la Mark3 sia considerata una "upgrade video" perché la risoluzione non è aumentata e rumore e gamma dinamica sembrano invariati, ignorando tutte le altre migliorie. Mentre qui leggo che per chi fa video si tratta solo di un miglioramento "foto" perché la riduzione del rumore e del "rolling shutter" vengono snobbati a causa di una "mancanza di nitidezza in più" e video non compresso...

Ragazzi siete incontentabili! Io una macchina così me la sogno la notte!

[bompi]

Sarà che sono all'antica, ma io di solito compro una fotocamere per fare le foto e una telecamera per fare video. Sicuramente le nuove fotocamere, visto che ne danno la possibilità, producono buoni video ma è ovvio che se uno cerca il top del video probabilmente non deve guardare tra i cataloghi di fotocamere. Per quanto riguarda la MKIII credo che di migliorie ce ne siano, magari poche, ma di rilievo e comunque su un prodotto già valido non vedo perchè stravolgere il progetto. Se parliamo di prezzo sappiamo tutti che all'uscita il prezzo di lancio è elevato, ma sappiamo anche che non appena le scorte nei magazzini cominciano ad arrivare in numero considerevole il prezzo comincia ad abbassarsi.

Quindi io non mi farei tante pippe mentali su recensioni di tizio, caio ecc. ecc., se la 5D mkII erano un ottimo prodotto sicuramente la mkIII che di questa è un aggiornamento con migliorie nei punti in cui era deficitaria ritengo che sia comunque un BEST BUY a prescindere da quello che dicono le recensioni.

[steno12]

Sarà che sono all'antica, ma io di solito compro una fotocamere per fare le foto e una telecamera per fare video. Sicuramente le nuove fotocamere, visto che ne danno la possibilità, producono buoni video ma è ovvio che se uno cerca il top del video probabilmente non deve guardare tra i cataloghi di fotocamere.

le cinereflex sono ottimi strumenti per fare video, non i "filmini delle vacanze" però. se il tuo budget non va oltre i 3K euri, non c'è cinepresa che possa darti la qualità di una 5D2..

[8dany1]

Ahh dimenticavo... che ne pensate di questa?????

http://philipbloom.net/2012/03/13/digitalbolex/

[Gionny]

le cinereflex sono ottimi strumenti per fare video, non i "filmini delle vacanze" però. se il tuo budget non va oltre i 3K euri, non c'è cinepresa che possa darti la qualità di una 5D2..

Esattamente!

Parafrasando quelli di MagicLantern, se riuscite a trovare una videocamera fullHD con ottiche intercambiabili e più di 50 megabit al secondo e che costi meno di 5.000 $, buon per voi, altrimenti l'unica opzione sono le reflex.

[Gionny]

Ahh dimenticavo... che ne pensate di questa?????

http://philipbloom.n...3/digitalbolex/

Molto carina, la avevo già vista, ma al momento è in fase di pre-produzione e nulla assicura la riuscita del progetto, inoltre arriva solo a 400 ISO (in base ai test la Mark3 è sfruttabilissima ben oltre i 3200 ISO) e monta di serie ottiche molto più costose rispetto alla Canon.

[bompi]

le cinereflex sono ottimi strumenti per fare video, non i "filmini delle vacanze" però. se il tuo budget non va oltre i 3K euri, non c'è cinepresa che possa darti la qualità di una 5D2..

Questo lo so benissimo, il concetto che volevo esprimere è che se uno compra una reflex normalmente la prima cosa a cui pensa (almeno per quanto mi riguarda, visto che sono all'antica) è comprare uno strumento per fare foto in primo luogo, poi che le reflex oggi possano esaudire le esigenze di chi vuole anche fare del video di qualità nessuno lo mette in dubbio, ma permettimi di dire che se a qualcuno le possibilità video delle "cinereflex" vanno strette probabilmente non è tra i cataloghi di "cinereflex" che deve guardare. Anche perchè credo che comunque chi arriva a spendere 3k euro circa per la MKIII più almeno qualche ottica degna della macchina le cifre a cui ci si aggira nel complessivamente sono 5/6k euro o più, pertanto penso che chi abbia in mente di spendere tali cifre sia qualcuno che probabilmente non ci faccia foto o filmini la domenica a spasso con la fidanzata, ma magari usa tali strumenti in modo professionale, e se di mondo professionale stiamo parlando probabilmente è il caso di mettere sul tavolo altre cifre ed acquistare un'attrezzatura adeguata alle proprie esigenze, quindi non una cinereflex che rimane un compromesso, ottimo ma sempre compromesso rimane.

[ElTorres]

Molto carina, la avevo già vista, ma al momento è in fase di pre-produzione e nulla assicura la riuscita del progetto, inoltre arriva solo a 400 ISO (in base ai test la Mark3 è sfruttabilissima ben oltre i 3200 ISO) e monta di serie ottiche molto più costose rispetto alla Canon.

A me la Bolex sembra molto interessante, le ottiche da 16mm sono più costose ma hanno una qualità mediamente più alta di qualsiasi ottica Canon e sono costruite e pensate per il cinema (vedi collimazione perfetta, vedi scala metrica, vedi ghiera maf, vedi ghiera diaframmi, vedi attacco standard per clip on...) 400 ISO come sensibilità standard me non sembrano pochi soprattutto per una macchina da presa pensata per lavorare sul set che gira in RAW, io con la "vecchia" RED ONE da 320 ISO ci ho girato tantissima roba sempre senza problemi e quando era il caso in fase di sviluppo fino a 800 ISO ci si poteva arrivare tranquillamente, resta de vedere se tutti questi "SE" saranno confermati dal prodotto...comunque è simpatica, sarei curioso di provarla.

[ElTorres]

Questo lo so benissimo, il concetto che volevo esprimere è che se uno compra una reflex normalmente la prima cosa a cui pensa (almeno per quanto mi riguarda, visto che sono all'antica) è comprare uno strumento per fare foto in primo luogo, poi che le reflex oggi possano esaudire le esigenze di chi vuole anche fare del video di qualità nessuno lo mette in dubbio, ma permettimi di dire che se a qualcuno le possibilità video delle "cinereflex" vanno strette probabilmente non è tra i cataloghi di "cinereflex" che deve guardare. Anche perchè credo che comunque chi arriva a spendere 3k euro circa per la MKIII più almeno qualche ottica degna della macchina le cifre a cui ci si aggira nel complessivamente sono 5/6k euro o più, pertanto penso che chi abbia in mente di spendere tali cifre sia qualcuno che probabilmente non ci faccia foto o filmini la domenica a spasso con la fidanzata, ma magari usa tali strumenti in modo professionale, e se di mondo professionale stiamo parlando probabilmente è il caso di mettere sul tavolo altre cifre ed acquistare un'attrezzatura adeguata alle proprie esigenze, quindi non una cinereflex che rimane un compromesso, ottimo ma sempre compromesso rimane.

Si e no...tieni conto che volendo fare "sul serio" con 8.000 euro ci compri il follow focus, e poi lo usi come fermacarte, o ci metti una lenza e ci vai a pesca...

Parliamo di cose - molto - care le reflex per quello che costano rimanendo in un ambito di fiction (diverso è il discorso per chi necessita di attrezzature per reportage o broadcast) sono in grado di fare cose ottime.

[bompi]

Ma forse non mi spiego bene! Ho semplicemente detto che la 5D mkIII per quello che fa, foto e video, è comunque un best buy per chi non ha esigenze da reportage o broadcast per chi deve fare video, ancor più Best Buy per chi deve fare foto.

Ma ovvio è che se ti vanno strette le cinereflex allora devi guardare in altre direzioni, e come per tutti i settori professionali l'attrezzatura costa, ma se ne fai un uso professionale 20/30k euro, ma fosserò qualcosa in più, non mi sembrano poi molti, ci sono attività dove le cifre per le attrezzature sono ben più alte.

[steno12]

Si e no...tieni conto che volendo fare "sul serio" con 8.000 euro ci compri il follow focus, e poi lo usi come fermacarte, o ci metti una lenza e ci vai a pesca...

Parliamo di cose - molto - care le reflex per quello che costano rimanendo in un ambito di fiction (diverso è il discorso per chi necessita di attrezzature per reportage o broadcast) sono in grado di fare cose ottime.

già, chi vuol fare sul serio noleggia mezzi che costano quanto berline tedesche di alta gamma e allestimenti più-che-premium. noialtri e non solo [citare il solito buon libatique sta diventando noioso ] che certe cose non possiamo, ci accontentiamo di ciò che le cinereflex hanno da offrire. che comunque non è poco..

[Gionny]

A me la Bolex sembra molto interessante, le ottiche da 16mm sono più costose ma hanno una qualità mediamente più alta di qualsiasi ottica Canon e sono costruite e pensate per il cinema (vedi collimazione perfetta, vedi scala metrica, vedi ghiera maf, vedi ghiera diaframmi, vedi attacco standard per clip on...) 400 ISO come sensibilità standard me non sembrano pochi soprattutto per una macchina da presa pensata per lavorare sul set che gira in RAW, io con la "vecchia" RED ONE da 320 ISO ci ho girato tantissima roba sempre senza problemi e quando era il caso in fase di sviluppo fino a 800 ISO ci si poteva arrivare tranquillamente, resta de vedere se tutti questi "SE" saranno confermati dal prodotto...comunque è simpatica, sarei curioso di provarla.

Non metto in dubbio nulla di tutto questo. Solo che, se si pensa di lavorare a basso costo, trattare ottiche molto costose (o meglio, molto costose in confronto a quelle fotografiche), ingombranti e costosi impianti di illuminazione e tutte le persone che servono per manovrare tutto questo "ambaradan" (pensa solo a trasportare o smontare e rimontare tutta l'attrezzatura), arriviamo al punto che ha poco senso risparmiare sul corpo-macchina.

Al contrario una macchina come una reflex (per quanto meno perfetta dal punto di vista tecnico) permette di lavorare com meno luci o più piccole ed economiche (e qui tornano in ballo gli alti ISO), quindi meno roba da trasportare e montare, carrelli e cavalletti più leggeri, ecc. I vantaggi per i piccoli film maker ci sono eccome e spesso per loro conta di più il poter lavorare agilmente, velocemente e con poche persone che la perfezione assoluta, visto che molti di quelli che vedranno il lavoro finito non si accorgeranno di nulla.

Vorrei aggiungere poi una noticina sulle ottiche. E' vero che quelle cinematografiche (anche le piccole del 16mm) sono migliori di quasi tutte quelle fotografiche, ma mi piace ricordare che molto spesso Kubrick ha usato ottiche fotografiche nei suoi film indipendentemente da quanto potesse spendere, forse anche l'imperfezione a volte torna utile...

[ElTorres]

Non metto in dubbio nulla di tutto questo. Solo che, se si pensa di lavorare a basso costo, trattare ottiche molto costose (o meglio, molto costose in confronto a quelle fotografiche), ingombranti e costosi impianti di illuminazione e tutte le persone che servono per manovrare tutto questo "ambaradan" (pensa solo a trasportare o smontare e rimontare tutta l'attrezzatura), arriviamo al punto che ha poco senso risparmiare sul corpo-macchina.

Al contrario una macchina come una reflex (per quanto meno perfetta dal punto di vista tecnico) permette di lavorare com meno luci o più piccole ed economiche (e qui tornano in ballo gli alti ISO), quindi meno roba da trasportare e montare, carrelli e cavalletti più leggeri, ecc. I vantaggi per i piccoli film maker ci sono eccome e spesso per loro conta di più il poter lavorare agilmente, velocemente e con poche persone che la perfezione assoluta, visto che molti di quelli che vedranno il lavoro finito non si accorgeranno di nulla.

Guarda mi stai parlando di cose letteralmente quotidiane...quindi ho presente il concetto, molto molto bene. Però ultimamente mi sono ritrovato a mettere un ND3 davanti all'Alexa in un interno notte illuminato da 5 applique da 60W per lavorare a T/1.9 - 173° - 800 ASA , per cui sono assolutamente un sostenitore delle macchine luminose che ti permettono di lavorare in modo semplice, leggero e naturale...ma quando sento parlare di 3200 o più ISO mi sembra che si esageri, io personalmente anche se avessi una macchina da 3200 ISO nativi non saprei quando usarli...

Riguardo alle ottiche, Kubrik non era certo un amante dell'imperfezione ha usato ottiche fotografiche perché all'epoca per ottenere certe cose (vedi luminosità, vedi breathing) non c'era di meglio, oggi si.

Il punto però non è la qualità ottica e/o l'imperfezione/perfezione. Se sai come lavora un focus puller - sai che ha BISOGNO di una scala metrica precisa e di un ottica assolutamente collimata altrimenti non c'è verso di lavorare bene e se non lavora bene bisogna rifare la scena e se bisogna rifare la scena si perde tempo, denaro e pazienza...

Ovviamente parlo per la mia esperienza personale e per le mie esigenze, il fatto che il futuro sia orientato verso produzioni sempre più leggere anche grazie alle nuove tecnologie è una cosa assolutamente interessante dal punto di vista creativo e finanziario, però leggerezza non vuole improvvisarsi e fare a meno di serietà e professionalità nel lavorare. Forse ho un po divagato ma il problema è molto sentito nell'ambiente e quindi mi è venuto fuori...

Detto questo pace, bene e sono curioso di provare la 5D3.

(pensa solo a trasportare o smontare e rimontare tutta l'attrezzatura)

più che pensarci lo faccio... e la mia schiena ha ben presente la faccenda...

[karlsruhe]

Questa nuova macchina perfeziona quello di buono già fatto.

[acro_mac]

credo che sin dalla notte dei tempi la qualità sia sempre stata costosa... se si vuole un certo livello qualitativo nella fotografia si prende un medio formato digitale.. se si vuole un certo livello di qualità video vai sulle RED .. ovviamente rimanendo in campo digitale.. poi .. la mark III èmigliore della II e di molte altre reflex e telecamere... molto versatile etc etc.. ma ..

[Gionny]

Calma, non tiriamo in ballo il medio formato! La medio formato meno costosa attualmente sul mercato mi pare viaggi sopra i 9.000€ solo corpo, non mi pare sia il caso di fare paragoni azzardato.

Poi non è vero che il medio formato è sinonimo di qualità, la qualità si misura in base al lavoro che si deve fare. Considerate i fotografi sportivi, non credo che se ne facciano nulla di una macchina che scatta 2 foto al secondo per solo 3 secondi e monta obiettivi solo fino al 300mm (che non sono i 300mm del piccolo formato). Oppure chi fa reportage di guerra, non gli interessano 80 megapixel, gli interessa che la macchina sia agile e rapida. In casi come questi, la qualità enorme del medio formato non ripaga il tipo di utilizzo. Quindi non facciamo di tutta un'erba un fascio, la qualità s i misura non in base ad un assoluto, ma in base alle necessità specifiche.

[acro_mac]

sicuramente non è un valore assoluto dato che i medio formato sono progettate e pensate per foto in sutdio o cmq pubblicitarie dove si ha il controllo della situazione...

tuttavia.. si può fare cronaca e sport anche con il medio formato.. bisogna sapere come ed il vantaggio del medio formato non sono i megapixel ma il sensore...