obiettivi x reflex

[switcher]

non è la solita domanda già vista letta e risposta...

dopo un lungo uso della eos 300d (di mia sorella...) e diverse compatte possedute, ho deciso che per natale mi regalo una bella reflex e abandono la mia ibrida tanto amata canon s3is :P

la domanda ora è...tralasciando il modello di reflex (che già ho deciso...) il mio uso sarebbe foto animali/nature tipo questa per intenderci, foto a persone/soggetti in movimento tipo questa, foto a distanza (con il 12x della s3is era una meraviglia...), insomma un pò di tutto e mi chiedevo quali ottiche dovrei comprare...in tutto vorrei cominciare a comprarne solo 2 (per motivi economici...) e mi chiedevo quali erano quelle più indicate e soprattutto le migliori a buon mercato :P

siate dettagliati per favore!

thanks :P

[magnum_rys]

Se prendi Canon l'ottica in dotazione la stacchi e la butti. E' proprio un pezzo di vetro marcio.

Se prendi Nikon l'ottica in dotazione ti permette di fare foto decenti.

Detto questo, ti porto ad esempio un BUON regalo di natale:

Nikon D80 + 18-135

Tokina 12-24mm

In formato tradizionale copriresti dal 18mm al 200. Senza spendere chissà quale cifra...

Ora: che corpo vorresti prendere? Magari è più semplice aiutarti...:P

[April1975]

La scelta del corpo macchina condiziona quella degli obiettivi, quindi comincia col dirci quale reflex vuoi acquistare, se la prendi in "kit" o "solo corpo" e se hai già una idea di quanto puoi spendere da subito per gli obiettivi.

[eRic]

ottica macro (però non posso aiutarti) un pò stretta 50, 90... o giù di lì FISSA per distanza rafficinata con "cose che non scappano".

Poi un bel 200 o 300 (questione di soldi) che con l'equivalente si moltiplica (300d, 350d... siamo a 1,5) per 1.5 e puoi fotografari insettame e farfallame che "non scappi" a 1-2 metri (beh, normalmente sono ottiche a fuoco min 1.2 m).

Lo zoom che mi leggi in firma è di quelli bianchi, serie L... ma sono "dindi"... 7-800 euro l'F.4 che è trasportabile. Il F.2.8 va a costa circa il doppio e pesa 1.6 kg (cioè il doppio del mio... quindi intrasportabile e inutilizzabile senza trepiedi se non con tempi umani)

[eRic]

,,, stacco un attimo in un altra risposta x non fare "disordine".

Io suggerirei. Pigliati un 70-300 con una apertura focale "decente" evita i 5.6 o giù di lì...

... poi con il tempo un fisso macro FATTO BENE (che costa parecchio di più)

Con le ottiche non correre mai... se ne piglia una, la si usa finchè non è parte del tuo modo di vedere e poi "senti" da solo cosa ti manca... non fartelo dire.

Ho peregrinato al passaggio dall'analogico al digitale tra mille suggerimenti... e poi ho fatto di testa mia... e sono felice così. Ora non mi serve altro. Ogni ottica in più resterebbe a casa (come fa il 50mm f.1.8 che ho dai tempi e lascio su fisso sulla mia amata EOS50E)

[poppax]

Avendo visto qualche tuo post penso che comprerai una Canon (400D?).

Vorrei dirti che è un'ottima scelta : ce l'ho da un mese e mezzo e mi trovo benissimo.

Io ho preso solo il corpo macchina e poi due obiettivi che secondo me hanno un rapporto qualità (d'immagine)/prezzo eccellente : il 17/85 IS USM ed il 70/300 IS USM.

Questi due obiettivi coprirebbero perfettamente il range del tuo genere di foto.

Se vuoi qualche informazione aggiuntiva fai sapere.

[eRic]

non concordo con il 17-85 per l'uso che vuole farne...

... se vuole Macro deve andare in tutt'altra direzione.

Per l'IS 70-300 sicuramente guadagna parecchio con le situazioni di luce critica (com'è quasi sempre con un soggetto ravvicinato) e recupera distanza dal soggetto (che non è mai male).

Ho avuto all'Oasi di S.Alessio una "fortuna" (mi autocensuro;)) a fotografare un martin pescatore mentre passavo... me lo sono ritrovato lì bello in posa a 3 metri quando un tipo era lì da due ore nascosto ad aspettarlo con cavalletto e tutto... infatti mi ha odiato.

Con il 200 f.4 (vedi firma) mi sono trovato benissimo con una semplice ISO200 anche se era tenuto all'ombra da un rametto proprio sopra di lui

[switcher]

@ magnum_rys & April1975 & poppax

la prima scelta sarebbe senza dubbio la eos 400d...tuttavia sto valutando anke le pentax k100d e la k11d (per semplici motivi come le pratiche batterie AA e le schede sd che ne ho una miriade...)

@ magnum_rys

ovviamente volendo comprare due ottiche prenderei solo il corpo quindi nessun problema di obiettivo standard

@ eRic

belle dritte...peccato che in molti casi mi è sembrato arabo...capisco qualcosa di fotocamere ed obiettivi ma non sono un pro quindi magari oltre i numeri mi piacerebbe anche capire :P

Per tutti!

Al momento non mi interessa il macro,,,quello verrà in secondo momento...concentriamoci sulle ottiche principali.

Altra cosa...non voglio spendere un'occhio quindi non tirate 10-3000 o 5-5000

p.s.scusate l'ignoranza...ma come calcolo lo zoom equivalente in digitale? con le compatte ad esempio 35-350 facevo 35:350 e ottenevo 10x ora l'equivalente per una reflex?

[Freak_Irish_Sister]

Prendi un 70 300 sigma come tele per fare foto ad animali lontani o vicino (è un obiettivo macro).Costa poco.

[firstangel999]

dunque se hai da spendere ti consiglio un tamron 28-75 xr e un sigma 70-300 APO DG come tele

[April1975]

Per la 400D ti consiglio sicuramente il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, adatto alle foto naturalistiche, ma anche a quelle in movimento, è stabilizzato e con messa a fuoco ultrasonica, e puoi averlo in kit col corpo macchina.

Appena ti riprendi dalla spesa e le tue necessità crescono, puoi aggiungere un EF 70-200mm f/2.8L USM, che costa da solo quanto la macchina in kit, ma è davvero un bel prodotto, oppure se vuoi risparmiare un pò, c'è la versione EF 70-200mm f/4L USM di cui ho sentito parlare molto bene.

Tutto questo se vuoi Canon, ma ci sono valide alternative di altre case che costano un pò meno.

[eRic]

... l'F.4 è quello che ho io. La questione principale tra qste due ottiche, cmq, non è il prezzo... ma soprattutto il peso. l'f.2.8 pesa talmente tanto (avevo indagato a inizio anno quando poi ho preso il 4.0) che non è usabile in parecchie situazioni. Infatti, ho sentito parecchie persone che sono passate dal 2.8 al 2.8 IS, dato che diventa difficile gestire un'ottica in mano così pesante.

Personalmente, tra l'altro, mi basta ampiamente il 4.0 anche xkè non faccio macrofotografia.

Preferisco un'ottica che mi permette anche di fare trecking in quota con la macchina in spalla e l'altra ottica in una tasca laterale di un comunissimo zaino... l'importante per me è essere configurato per il cambio al volo senza togliere più che uno spalla - cioè non tovermelo togliere completamente.

Le mie ottiche le leggi nella firma, e francamente oggi non farei cambio con null'altro.

Quanto al 17-85 EF-S non l'ho provato, dato che la 10D non monta ottiche EF-S.

Devo dire che io preferisco zoom corti al punto da non cambiare il diaframma minimo, ma qsta è una fisima mia (ad esempio ho ancora un Vivitar 28-70 F.4 molto bello ma che non va sulle digitali... così come le mie ottiche non originali che tengo cmq per la EOS50e)

[poppax]

non concordo con il 17-85 per l'uso che vuole farne...

... se vuole Macro deve andare in tutt'altra direzione.

Non sono assolutamente d'accordo e qui sotto spiego il perchè...

Per la 400D ti consiglio sicuramente il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, adatto alle foto naturalistiche, ma anche a quelle in movimento, è stabilizzato e con messa a fuoco ultrasonica, e puoi averlo in kit col corpo macchina.

Assolutamente d'accordo.

Il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (equivalente ad un 27-136mm su una 36mm) è un'ottica nolto versatile che puoi utilizzare per foto panoramiche, foto in movimento, ritratti, primi piani e macro (si può per altro montare anche il tubo prolunga EF-25II, diminuendo così ancor di più la distanza minima di messa a fuoco). Ha un'ottima definizione ed un'eccellente resa cromatica.

Quindi questa è senz'altro l'ottica migliore come relazione qualità/prezzo/versatilità per cominciare con la 400D. Difficile trovare, per le tue esigenze, un'accoppiata migliore allo stezzo prezzo (il 17-85 attorno ai 600€, in kit con la 400D attorno ai 1100-1200€).

Te la consiglio vivamente : dai miei tests è risultata essere un'ottica molto al disopra delle mie aspettative ed al prezzo che ha.

In un secondo tempo si può parlare del telezoom EF 70-300 IS USM, altra ottica eccellente di Canon (sempre considerando la relazione qualità/prezzo).

PS per switcher : secondo me è meglio restare su Canon che su Pentax (non dico altro per non infierire!).

PS per eRic : le due ottiche che hai sono eccelse! (difficile sbagliare con la serie L di Canon). Però bisogna comprarle da subito tutte e due sennò il range, comprandone una sola, è troppo corto per le esigenze di switcher.

[eRic]

PS per eRic : le due ottiche che hai sono eccelse! (difficile sbagliare con la serie L di Canon). Però bisogna comprarle da subito tutte e due sennò il range, comprandone una sola, è troppo corto per le esigenze di switcher.

Sogno sarebbe adesso metterci l'85mm 1.2, però non faccio ritrattistica e finirebbe - oltre a costare uno sbrego - che non lo porterei quasi mai.

Forse ecco, invece un'ottica fissa - tanto per "alleggerire" la macchina in condizioni "non missione foto" e riprendere un pò di gioia di scattare fine a se stessa, divertirsi un pò alla caccia di inquadrature ce la metterei... il 50ino l'ho scritto mi sta un pò stretto con l'equivalente della 10D, magari un 30 o 36mm... però adesso sto tranquo e...

... spendo in MaC:ghghgh:

[poppax]

... spendo in MaC:ghghgh:

Soldi ben spesi!!!

[switcher]

@ poppax

sai qualcosa delle pentax che forse io non so?

@ tutti

mi sembra di aver capito che il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM è quello che fa per me...o meglio almeno per iniziare è così?

e dei sigma cosa ne pensate?

inoltre vorrei una risp alla domanda che vi ho fatto sopra...come calcolo l'equivalente dello zoom di una reflex? con le mie compatte divido il max e il min ad esempio 35-350 = 10x (350:35)

ultima cosa dite che se prendo la 400d in kit con il 18-55 è proprio inutile considerando che la differenza è di solo 50-60€ su 700€ ?

thanks

[eRic]

quegli euro lì sono più o meno quelli che si prendono a rivendere l'ottica da sola.

Su eBay gira su quei prezzi.

Se poi prendi il 17-85 stabilizzato allo del 18-55 non te ne fai proprio nulla... anche xkè non è un'ottica più stretta ma migliore.

Intendo, che rispetto un 17-85 io ho preso il 17-40 (ok costa parecchio di più) ma xkè di qualità superiore... prendere un più stretto come range (cioè 18-55) che è anche peggio del 17-85... insomma, è proprio inutile.

Come detto all'inizio di qsta risposta, poi, non vale neanche la pena di comprare con l'ottica per poi guadagnarci rivendendolo... andresti molto probabilmente a smenarci (se trovi)

[switcher]

quegli euro lì sono più o meno quelli che si prendono a rivendere l'ottica da sola.

Su eBay gira su quei prezzi.

Se poi prendi il 17-85 stabilizzato allo del 18-55 non te ne fai proprio nulla... anche xkè non è un'ottica più stretta ma migliore.

Intendo, che rispetto un 17-85 io ho preso il 17-40 (ok costa parecchio di più) ma xkè di qualità superiore... prendere un più stretto come range (cioè 18-55) che è anche peggio del 17-85... insomma, è proprio inutile.

Come detto all'inizio di qsta risposta, poi, non vale neanche la pena di comprare con l'ottica per poi guadagnarci rivendendolo... andresti molto probabilmente a smenarci (se trovi)

in pratica se prendo il 17-85 copro già il campo del 18-55 che quindi non mi servirebbe a niente ho capito bene?

abbiate pazienza

[poppax]

sai qualcosa delle pentax che forse io non so?

Forse ho esagerato un po'. Mi riferivo semplicemente alla qualità del duo sensore/processore che in Canon è risaputamente migliore (visto che la Pentax usa Sony) ed anche per la varietà e la qualità delle ottiche.

In ogni caso, tenendo conto che perdipiù la k10 costa più della 400D io non avrei nessun dubbio al riguardo.

mi sembra di aver capito che il Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM è quello che fa per me...o meglio almeno per iniziare è così?

e dei sigma cosa ne pensate?

inoltre vorrei una risp alla domanda che vi ho fatto sopra...come calcolo l'equivalente dello zoom di una reflex? con le mie compatte divido il max e il min ad esempio 35-350 = 10x (350:35)

ultima cosa dite che se prendo la 400d in kit con il 18-55 è proprio inutile considerando che la differenza è di solo 50-60€ su 700€ ?

thanks

1. Dei Sigma non posso dirti niente di preciso (non li ho mai usati), se non quello che anche tu puoi leggere nei vari forum, cioè che se non si hanno molti soldi da spendere per prendere un'ottica di marca possono essere un compromesso accettabile.

Perdona l'ìnsistenza ma, se puoi, prendi il 17/85 e sono certo che resterai affascinato dalla sua qualità costruttiva e d'immagine e non te ne pentirai mai. Sarà un'ottica che non ti stancherai mai di usare, un vero "mulo" di qualità.

2. Per calcolare la moltiplicazione dello zoom il sistema è uguale anche nelle reflex (un 35-350 è sempre un 10x). Tieni conto però che uno zoom che va oltre il 5-6x perde molto in qualità (a meno che non sia molto caro, pesante ed ingombrante).

3. Sarebbero 50-60€ buttati al vento (anche perchè se volessi rivenderlo non lo vuole nessuno)

[eRic]

in pratica se prendo il 17-85 copro già il campo del 18-55 che quindi non mi servirebbe a niente ho capito bene?

abbiate pazienza

cerrrrttooo... ad esempio un tempo giravo con (non ridete please) con un 28-200 Sigma su EOS50e... per comodità e leggerezza (una sola ottica). poi ho visto che usavo molto di più il 50ino (non divaghiamo ripetendo quanto sopra)... e allora ho comprato Vivitar 28-70 2.8 (SPLENDIDO!!!!) che otticamente era una bomba...

... insomma c'è qualità e qualità, necessità e necessità.

Uno zoom "faccio tutto", tipo 28-200 ti fa comodo per leggerezza e mobilità e flessibilità e... ma qualitativamente e come luminosità, lasciamo stare.

A quel punto si sacrifica, si passa a un paio di ottiche più strette come range di variazione.

Sono scelte... inutile è invece uno zoom più stretto, quindi già coperto, con una qualità (riferisco xkè il ciofegon, cioè il 18-55 personalmente non l'ho mai usato) inferiore.

Poi i pareri possono essere anche differenti, ma io la penso 'nscì:angioletto_im:

[switcher]

Forse ho esagerato un po'. Mi riferivo semplicemente alla qualità del duo sensore/processore che in Canon è risaputamente migliore (visto che la Pentax usa Sony) ed anche per la varietà e la qualità delle ottiche.

In ogni caso, tenendo conto che perdipiù la k10 costa più della 400D io non avrei nessun dubbio al riguardo.

1. Dei Sigma non posso dirti niente di preciso (non li ho mai usati), se non quello che anche tu puoi leggere nei vari forum, cioè che se non si hanno molti soldi da spendere per prendere un'ottica di marca possono essere un compromesso accettabile.

Perdona l'ìnsistenza ma, se puoi, prendi il 17/85 e sono certo che resterai affascinato dalla sua qualità costruttiva e d'immagine e non te ne pentirai mai. Sarà un'ottica che non ti stancherai mai di usare, un vero "mulo" di qualità.

2. Per calcolare la moltiplicazione dello zoom il sistema è uguale anche nelle reflex (un 35-350 è sempre un 10x). Tieni conto però che uno zoom che va oltre il 5-6x perde molto in qualità (a meno che non sia molto caro, pesante ed ingombrante).

3. Sarebbero 50-60€ buttati al vento (anche perchè se volessi rivenderlo non lo vuole nessuno)

a me risulta che i sensori della dei modelli da me indicati siano proprietari...cmq io non dicevo la k10 ma la k110 o la k100 che costano circa 200€ meno della 400d e non dovrei spendere altri € per comprare le cf dato che di sd ne ho 2da1gb e 2da512mb...

aggiungo anke che a mio avviso la comodità delle batterie AA dà un valore aggiunto...

tuttavia alla fine mi sa che prenderò la canon xkè scegliere una reflex è una scelta che dura per tutta la vita secondo me...

per canon so benissimo che è la n°1...ho la s3is non so se conosci...ottima macchina ed anche la a620 che va molto bene...di nikon parlano tutti bene ma io che ho potuto fare il confronto diretto con la canon posso dire che canon è un gradino su...

1.chiedevo così xkè vedo che sono più economici delle ottiche canon e mi chiedevo se questo era dovuto a minore qualità o ad un fattore strettamente concorrenziale...

2.se non c'è differenza di calcolo per lo zoom mi sa che mi dispererò...la s3is ha 12x di zoom che mi è capitato spesso di usare...un teleobbiettivo equivalente mi verrebbe un capitale...

3.me ne sono reso conto...ma ovviamente prendendo il 17-85...altrimenti un'ottica per 50-60€ non è male anche se con un fattore di zoom 3x non me ne farei niente...

in definitiva mi sa che prenderò il 17-85 che sembrerebbe il migliore per iniziare e poi magari un'altra ottica la prendo più in là invece di comprarne subito 2...

a questo punto la domanda è...l'altra ottica dovrebbe essere da85 così da non coprire la 17-85 o cmq quale mi consigliate dovendo optare per uno zoom superiore al 5x coperto dal 17-85?

un'altra domandina che non riesco a spiegarmi...che differenza c'è tra un 17-85 e un 60-300 ad esempio o un 40-200? se sono sempre 5x in cosa differiscono?

thanks

[eRic]

...per comprare le cf dato che di sd ne ho 2da1gb e 2da512mb. [/QUOTE]

Beh, io mi trovo meglio con le CF, anche xkè ho preso anche un Microdrive... e lì i Gb sono 4 o anche 8... se fai foto in definizione max (RAW) - non pensare ad un solo fatto di compressione, ma consente elaborazioni in digitale che in un formato jpg (qsto sarebbe un .crw) che ti sogni... ma imperari, allora ogni foto ti prende tranquilla mente Mb di memoria, a me... diciamo la stessa quantità dei Mpixel (il motivo è che memorizza l'informazione della luce che incide su ciascun pixel del CCD).

aggiungo anke che a mio avviso la comodità delle batterie AA dà un valore aggiunto...

... e anche qui mi trovo meglio con un bel pacco litio (con uno di scorta, lavori e scambiandolo e non hai problemi di sapere a che punto è... ovviamente sono macchine che le AA ricaricabili se le pappano... soprattutto se prendi un'ottica IS, ti saluto al costo delle batterie... (e al freddo crollano prima, vedi esperienza in alta quota d'inverno, fregato alla grande sul più bello dalla moria di batterie)

tuttavia alla fine mi sa che prenderò la canon xkè scegliere una reflex è una scelta che dura per tutta la vita secondo me...

Finalmente siamo d'accordo

diretto con la canon posso dire che canon è un gradino su...

Mai fare confronti Nikon vs Canon, è come Lazio vs Roma... è più una questione di filosofie che di qualità... non sono confrontabili. E' come confrontare Porsche vs Ferrari, dovresti definire un criterio prima, e qualcuno sempre sosterrebbe a ragione anche la versione opposta di qualunque ragionamento.

3.me ne sono reso conto...ma ovviamente prendendo il 17-85...altrimenti un'ottica per 50-60€ non è male anche se con un fattore di zoom 3x non me ne farei niente...

un'altra domandina che non riesco a spiegarmi...che differenza c'è tra un 17-85 e un 60-300 ad esempio o un 40-200? se sono sempre 5x in cosa differiscono?

in definitiva mi sa che prenderò il 17-85 che sembrerebbe il migliore per iniziare e poi magari un'altra ottica la prendo più in là invece di comprarne subito 2...

Mi dici xkè parli di fattore di zoom come fosse una videocamera? Cavolo, 70-200 è circa 3x ma sono mega Teleobiettivi... 17-40 è quasi 3x ma è un grandangolo... cosa centra il fattore di moltiplicazione... con un 100-300 hai ancora 3x, ma vedi i peli nelle narici del naso di una persona... cosa diamine centra

Ecco, prendi il 17-85 e comincia prima a guardarci dentro...

Potresti andare ad un Centro Foto e farti montare un 17, un 50, un 100 e un 300 e guarda fuori dalla finestra.... guarda cosa cambia nell'inquadratura

[crisandpaola]

Mi dici xkè parli di fattore di zoom come fosse una videocamera? Cavolo, 70-200 è circa 3x ma sono mega Teleobiettivi... 17-40 è quasi 3x ma è un grandangolo... cosa centra il fattore di moltiplicazione... con un 100-300 hai ancora 3x, ma vedi i peli nelle narici del naso di una persona... cosa diamine centra

penso che si riferisse allo zoom digitale. se e' cosi, switcher, e' meglio che te lo dimentichi, perche' lo zoom digitale delle macchine compatte non e' uno zoom

[switcher]

Beh, io mi trovo meglio con le CF, anche xkè ho preso anche un Microdrive... e lì i Gb sono 4 o anche 8... se fai foto in definizione max (RAW) - non pensare ad un solo fatto di compressione, ma consente elaborazioni in digitale che in un formato jpg (qsto sarebbe un .crw) che ti sogni... ma imperari, allora ogni foto ti prende tranquilla mente Mb di memoria, a me... diciamo la stessa quantità dei Mpixel (il motivo è che memorizza l'informazione della luce che incide su ciascun pixel del CCD).

... e anche qui mi trovo meglio con un bel pacco litio (con uno di scorta, lavori e scambiandolo e non hai problemi di sapere a che punto è... ovviamente sono macchine che le AA ricaricabili se le pappano... soprattutto se prendi un'ottica IS, ti saluto al costo delle batterie... (e al freddo crollano prima, vedi esperienza in alta quota d'inverno, fregato alla grande sul più bello dalla moria di batterie)

Finalmente siamo d'accordo

diretto con la canon posso dire che canon è un gradino su...

Mai fare confronti Nikon vs Canon, è come Lazio vs Roma... è più una questione di filosofie che di qualità... non sono confrontabili. E' come confrontare Porsche vs Ferrari, dovresti definire un criterio prima, e qualcuno sempre sosterrebbe a ragione anche la versione opposta di qualunque ragionamento.

Mi dici xkè parli di fattore di zoom come fosse una videocamera? Cavolo, 70-200 è circa 3x ma sono mega Teleobiettivi... 17-40 è quasi 3x ma è un grandangolo... cosa centra il fattore di moltiplicazione... con un 100-300 hai ancora 3x, ma vedi i peli nelle narici del naso di una persona... cosa diamine centra

Ecco, prendi il 17-85 e comincia prima a guardarci dentro...

Potresti andare ad un Centro Foto e farti montare un 17, un 50, un 100 e un 300 e guarda fuori dalla finestra.... guarda cosa cambia nell'inquadratura

purtroppo cf e sd non era un confronto...era elencato nei perchè sono in dubbio tra pentax e canon...dato che non posso sostenere una spesa enorme e ho già 3gb su sd potevo risparmiare...idem anke per le batterie anke se non concordo con te...le AA a mio avviso sono migliori delle batterie al litio che una volta scaricate sei a piedi...la AA le puoi sempre cambiare...inoltre con 60-70€ di una batteria a litio compri 9-10 set di 4 AA da 2500mah e a pari spesa non c'è paragone di durata che regge...

per il confronto nikon canon è vero...magari ogni punto di vista è valido...il mio dopo 2 nikon (s4 e p3) e 2 canon (s3is e a620) vede la canon migliore in qualità della foto, luminosità, fedeltà dei colori e soprattutto nelle impostazioni pro che canon mette a disposizioni su compatte cosa che non avviene con nikon...

per l'ultima cosa...la mia domanda veniva proprio dal fatto che non conoscevo la differenza tra uno zoom 3x 100-300 e un 3x 17-55...ora che mi dici grandangolo e teleobiettivo nemmeno mi è chiara... il grandangolo è un obiettivo con angolo più largo del normale e il tele più stretto è così?

[switcher]

penso che si riferisse allo zoom digitale. se e' cosi, switcher, e' meglio che te lo dimentichi, perche' lo zoom digitale delle macchine compatte non e' uno zoom

non sono preparato negli obiettivi reflex ma non sono un ignorante

il digitale è uguale alla cacca...intendevo zoom da lente ma mi sono espresso male...

[eRic]

Per le batterie puoi avere ragione, ma con uno stabilizzato non terrebbero... infatti non trovi una reflex professionale a pile stilo. Comunque non voleva essere un commento "puzza sotto il naso"... tengo a precisare che cmq i costruttori hanno a mente queste esigenze, basta "cacciare grano". Per la EOS50e avevo il booster, cioè un'impugnatura che si aggancia sotto che monta (aumenta enormemente il peso ma funziona benissimo) un set di pile stilo... lo usavo per le emergenze. Per la 10D non l'ho ricomprato xkè cmq ho due pacchi al Litio che finora mi sono andati sempre benissimo e bastati.

Chiusa lì, per rispetto e considerazione dei commenti sul costo che sicuramente - visto che poni come condizionante - non c'è commento o suggerimento che possa portarti a cambiare idea (e non sarebbe corretto insistere).

Per le spiegazioni tecniche, avevo dall'inizio qualche dubbio sul concetto di focale e apertura di un obiettivo... ho esitato, ma ti linko una paginetta qualunque con degli esempi, visto che chiedi chiarimenti.

Suggerimento... comprati un manuale di fotografia. Please, non quelli di fotografia digitale. O meglio, uno che abbia la digitale solo come sezione conclusiva (cioè senza considerare SW e manipolazione immagini che come smanettone di computer saprai o imparerai da solo).

Io trovo molto ben fatto quello del National Geographic, con tante foto molto belle (che non fa mai male x imparare anche un pò di composizione, oltre che a pigiare tastini...), ma è molto difficile da reperire.

Sapevo qualcosa online, ma non ricordo se era nel sito Canon (europe) oppure se Nikon... prova. Altrimenti investi in un bel manuale di fotografia qualche euro e avrai sicuramente qualche info in più prima di spendere magari in una reflex - dico io - che poi tra un annetto vai a rivendere (io suggerisco vivamente Nikon o Canon, ma null'altro... piuttosto prendi ora solo un obiettivo e rinvia altri acquisti a tra un annetto, ti assicuro... la fotografia è un fatto fisico quanto mentale... diventa parte di te per la vita una macchina).

[poppax]

a me risulta che i sensori della dei modelli da me indicati siano proprietari...cmq io non dicevo la k10 ma la k110 o la k100 che costano circa 200€ meno della 400d e non dovrei spendere altri € per comprare le cf dato che di sd ne ho 2da1gb e 2da512mb...

aggiungo anke che a mio avviso la comodità delle batterie AA dà un valore aggiunto...

tuttavia alla fine mi sa che prenderò la canon xkè scegliere una reflex è una scelta che dura per tutta la vita secondo me...

per canon so benissimo che è la n°1...ho la s3is non so se conosci...ottima macchina ed anche la a620 che va molto bene...di nikon parlano tutti bene ma io che ho potuto fare il confronto diretto con la canon posso dire che canon è un gradino su...

1.chiedevo così xkè vedo che sono più economici delle ottiche canon e mi chiedevo se questo era dovuto a minore qualità o ad un fattore strettamente concorrenziale...

2.se non c'è differenza di calcolo per lo zoom mi sa che mi dispererò...la s3is ha 12x di zoom che mi è capitato spesso di usare...un teleobbiettivo equivalente mi verrebbe un capitale...

3.me ne sono reso conto...ma ovviamente prendendo il 17-85...altrimenti un'ottica per 50-60€ non è male anche se con un fattore di zoom 3x non me ne farei niente...

in definitiva mi sa che prenderò il 17-85 che sembrerebbe il migliore per iniziare e poi magari un'altra ottica la prendo più in là invece di comprarne subito 2...

a questo punto la domanda è...l'altra ottica dovrebbe essere da85 così da non coprire la 17-85 o cmq quale mi consigliate dovendo optare per uno zoom superiore al 5x coperto dal 17-85?

un'altra domandina che non riesco a spiegarmi...che differenza c'è tra un 17-85 e un 60-300 ad esempio o un 40-200? se sono sempre 5x in cosa differiscono?

thanks

Io parlavo della k10 perchè la k100 non è assolutamente paragonabile alla 400D, costerà anche meno ma è troppo inferiore.

Per le reflex le batterie AA non vanno assolutamente bene : io con la 400D ho comperato anche il supporto con vano batterie Canon BG-E3 che ha anche una slitta porta AA per situazioni d'emergenza. Risultato? Sei AA durano la metà di due batterie al litio dedicate.

1. In parte tutte e due le cose

2. Infatti, meglio cominciare con il 17/85 che ha già una buona escursione per poi aggiungerne un altro (magari il 70/300 IS USM)

3. Sì però il 18/55 non lo vuole nessuno perchè ha una pessima qualità d'immagine non per l'escursione focale.

Per le altre due domande :

a. con un' ottica che parte da 70 hai uno zoom un po' più duttile e devi cambiare meno frequentemente l'obiettivo (a parte che si "accavallano" di poco)

b. la differenza è data dalla distanza focale e dall'angolo di campo, praticamente :

la distanza focale è la distanza che c'è tra il centro della lente ed il piano focale (sensore)

per avere un'idea :

L'angolo di campo è riassunto qui :

quindi si capisce che a distanza focale maggiore corrisponde un angolo di campo minore con un conseguente maggior avvicinamento del soggetto, avvicinamento che quindi non è dovuto alla moltiplicazione ma alla distanza focale (per questo con un 18/55 non ti avvicini molto all'oggetto mentre con un 70/300 sì anche se sono ambedue 3x).

Meglio che comunque cancelli la "forma mentis" della moltiplicazione perchè in fotografia pro non si usa.

:P

[switcher]

Per le batterie puoi avere ragione, ma con uno stabilizzato non terrebbero... infatti non trovi una reflex professionale a pile stilo. Comunque non voleva essere un commento "puzza sotto il naso"... tengo a precisare che cmq i costruttori hanno a mente queste esigenze, basta "cacciare grano". Per la EOS50e avevo il booster, cioè un'impugnatura che si aggancia sotto che monta (aumenta enormemente il peso ma funziona benissimo) un set di pile stilo... lo usavo per le emergenze. Per la 10D non l'ho ricomprato xkè cmq ho due pacchi al Litio che finora mi sono andati sempre benissimo e bastati.

Chiusa lì, per rispetto e considerazione dei commenti sul costo che sicuramente - visto che poni come condizionante - non c'è commento o suggerimento che possa portarti a cambiare idea (e non sarebbe corretto insistere).

Per le spiegazioni tecniche, avevo dall'inizio qualche dubbio sul concetto di focale e apertura di un obiettivo... ho esitato, ma ti linko una paginetta qualunque con degli esempi, visto che chiedi chiarimenti.

Suggerimento... comprati un manuale di fotografia. Please, non quelli di fotografia digitale. O meglio, uno che abbia la digitale solo come sezione conclusiva (cioè senza considerare SW e manipolazione immagini che come smanettone di computer saprai o imparerai da solo).

Io trovo molto ben fatto quello del National Geographic, con tante foto molto belle (che non fa mai male x imparare anche un pò di composizione, oltre che a pigiare tastini...), ma è molto difficile da reperire.

Sapevo qualcosa online, ma non ricordo se era nel sito Canon (europe) oppure se Nikon... prova. Altrimenti investi in un bel manuale di fotografia qualche euro e avrai sicuramente qualche info in più prima di spendere magari in una reflex - dico io - che poi tra un annetto vai a rivendere (io suggerisco vivamente Nikon o Canon, ma null'altro... piuttosto prendi ora solo un obiettivo e rinvia altri acquisti a tra un annetto, ti assicuro... la fotografia è un fatto fisico quanto mentale... diventa parte di te per la vita una macchina).

ok magari il mio "detto" in termini economici premetto che non sarà rispettato...come ho detto anke sopra l'ago della bilancia pende cmq sulla eos 400d il fatto è che mi spaventano le batterie a litio...ho paura che dopo 250-300scatti rimango in panne...se consideri che sabato al motor show con le mie macchinette ho scattato più o meno 500 foto...

[ tra parentesi...colgo l'occasione per mostrarvi i miei scatti scelti da motorbox per le loro pubblicazioni...vedi qui ]

chiudiamo cmq con il discorso AA e SD che ora non sono il mio problema...

per il link grazie si è reso abbastanza interessante...alcune piccolezze ovviamente le conoscevo già ma ora anke quelle idee che avevo mi sono più chieare...

per il libro hai colto nel segno...in questi giorni stavo per comprare questo libro...magari leggi il sommario non parla esclusivamente di digitale...cmq sarei interessato a quello del national g ma almeno il titolo?altrimenti difficilmente lo reperisco...

in ogni caso come avevo già deciso sopra...comincio con il 17-85 e poi magari vedo un pò di cosa ho bisogno...

[eRic]

... manca il riferimento al libro cui pensavi

Per quello del national, è questo

Non so se è buona o attendibile il sito che ti ho indicato per comprarlo, però il libro è questo.

[switcher]

quindi si capisce che a distanza focale maggiore corrisponde un angolo di campo minore con un conseguente maggior avvicinamento del soggetto, avvicinamento che quindi non è dovuto alla moltiplicazione ma alla distanza focale (per questo con un 18/55 non ti avvicini molto all'oggetto mentre con un 70/300 sì anche se sono ambedue 3x).

Meglio che comunque cancelli la "forma mentis" della moltiplicazione perchè in fotografia pro non si usa

la risposta che volevo sentire e il riassunto di tutte le mie domande era quello sopra che ho quotato unito all'ultima immagine!

ora si che posso cominciare a capire qualcosa

cmq fatemi sapere se il libro che ho scelto va bene thanks