Tele x 350D help!

[switcher]

vorrei comprare un tele per la mia canon eos 350d.

ho trovato on-line 3 tele costosi (almeno per me...) e anche "pro" (sempre almeno per me che non ci lavoro...) e non saprei quale scegliere...mi aiutate?

- 70-200 F4 L USM IS

F4 ma è stabilizzato...

- 70-200 F2.8 L USM

F2.8 ma non è stabilizzato...

- 70-300 F4.5-5.6 DO IS USM

stabilizzatore e 300mm ma f4.5-5.6...

i prezzi sono rispettivamente 1180, 1055 e 1130.

Quale mi consigliate?

Risparmiando un bel pò e prendendo il 70-200 F4 L USM (610€) non stabilizzato? meglio rovinarsi o accontentarsi?

altre proposte/idee?

[CC88]

Risparmiando un bel pò e prendendo il 70-200 F4 L USM (610€) non stabilizzato? meglio rovinarsi o accontentarsi?

con l'ottica di cui sopra c'è ben poco da accontentarsi.

leggerissima, poco ingombrante, tagliente al punto giusto.

l'is è alla pari, ma ti serve davvero? con una 350d è uno scherzo alzare un po' gli iso ed avere comunque un'immagine molto pulita. anzi, se trovi il 70-200 usato risparmi ancora un bel 100 euro.

[switcher]

con l'ottica di cui sopra c'è ben poco da accontentarsi.

leggerissima, poco ingombrante, tagliente al punto giusto.

l'is è alla pari, ma ti serve davvero? con una 350d è uno scherzo alzare un po' gli iso ed avere comunque un'immagine molto pulita. anzi, se trovi il 70-200 usato risparmi ancora un bel 100 euro.

...allora il 70-200mm f4L va bene dici?

in effetti per quello che dovrei usarlo ...farei quasi quasi anke un pensierino al 70-300 f4-5.6 USM IS visto a 510€ ma forse andiamo troppo giù così...

attendo ancora altri in merito al primo post e intanto c'è qualcuno ke ha 70-300 f4-5.6 USM IS ?

[CC88]

attendo ancora altri in merito al primo post e intanto c'è qualcuno ke ha 70-300 f4-5.6 USM IS ?

se ti servono i 300mm e vuoi accontentarti prendi il 70-300... ma imho solo se senti necessità dei 300mm.

altrimenti, anche bendato sul 70-200 f4. è un'ottica davvero validissima. impareggiabile per qualità e portabilità.

[switcher]

se ti servono i 300mm e vuoi accontentarti prendi il 70-300... ma imho solo se senti necessità dei 300mm.

altrimenti, anche bendato sul 70-200 f4. è un'ottica davvero validissima. impareggiabile per qualità e portabilità.

considerato che i 300 non mi servono proprio tanto visto che il 200 è in realtà un 320...e considerando che l'ottica serie L costa esattamente 100€ in più valuterei ancora il 70-200 f4...

...magari con i 400€ di differenza compro un grandangolo...

[cerion86]

tra le tre proposte senza valutare prezzi direi...

- 70-200 F2.8 L USM

F2.8 ma non è stabilizzato...

preferisco di gran lunga un obiettivo luminoso ma non stabilizzato che viceversa...

(e io che pensavo di consigliarti un sigma apo da 240 quando ho letto il titolo del topic...sigh!)

[mikko77]

io prenderei il 70-200 f/2.8 L "liscio"....

perchè quello che lo stabilizzato f/4 guadagna in elettronica come stop...il f/2.8 lo riprende in schema ottico migliore e incisività quando lo chiudi di uno stop...appunto ad f/4. le foto si fanno sopprattuto con la luce...

ps: se nella lista metti ottiche "L"...le altre fai finta che non esistono...non ne vale la pena

[turbodudy]

si sono d'accordo anche io vai di 70-200 f2/8....

[Romolo]

Fosse per me io comprerei il 70-200 F4 L USM (610€) veramente un obiettivo incredibile...se poi non avessi problemi di soldi....andrei sullo stesso ma stabilizzato!! assolutamente sconsiglio il DO..... incredibile obiettivo sola

ciauz

[delant80]

Se hai necessità di un'obiettivo luminoso allora sicuramente vai di 70-200 f2,8 altrimenti il bianchino è più sufficiente in quasi tutte le situazioni, dei quattro 70-200 canon l'f4 liscio è il migliore come rapporto prezzo-prestazioni, ha una nitidezza superiore ai due f2,8 e si comporta bene in tutte le situazioni. Nella nuova versione stabilizzata è stato migliorato in toto monta il nuovo IS che consente di guadagnare 4 stop.

Altra cosa importante il peso fra f4 e f2,8 non stabilizzati ci sono quasi 600 gr. di differenza che non sono pochi, il piccolino sta sui 700 gr. mentre l'f2,8 sta sul 1,3 kg.

[switcher]

per ora rimango su f4 non stabilizzato...sembra il miglior compromesso tra prezzo/prestazioni/dimensioni...

(e io che pensavo di consigliarti un sigma apo da 240 quando ho letto il titolo del topic...sigh!)

quidni? ke ne pensi? sigmone?

[mikko77]

per ora rimango su f4 non stabilizzato...sembra il miglior compromesso tra prezzo/prestazioni/dimensioni...

quidni? ke ne pensi? sigmone?

il bianchino è nettamente superiore al sigma...come contrasto e dettaglio...

se devi prendere una lente...e la vuoi "per tutta la vita"...vai di "L"...

f/4 se pensi al rapporto prezzo/prestazioni

f/2.8 se hai come priorità portare a casa la foto in ogni condizione di luce

[switcher]

il bianchino è nettamente superiore al sigma...come contrasto e dettaglio...

se devi prendere una lente...e la vuoi "per tutta la vita"...vai di "L"...

f/4 se pensi al rapporto prezzo/prestazioni

f/2.8 se hai come priorità portare a casa la foto in ogni condizione di luce

eh infatti pensavo ai 3 di cui sopra proprio xkè un tele lo comprerei una volta nella vita o quasi e lo vorrei prendere buono...avevo puntato x questo sugli L...penso a questo punto che rimarro proprio sul f4 non IS così salvo portafoglio spalle e ottica ottima...

p.s.se qualcuno conosce il 70-300 mi ionteresserebbe così da valutarlo x poi eventualmente sostituirlo in seguito con un f4IS o f2.8 non IS...

[karmax]

se questi 3 sono buoni e costano così tanto

allora quello che volevo comprare io fa veramente cagare?

Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III USM

che dite?

pochi soldi ma buttati?

[switcher]

se questi 3 sono buoni e costano così tanto

allora quello che volevo comprare io fa veramente cagare?

Canon EF 75-300mm 1:4-5.6 III USM

che dite?

pochi soldi ma buttati?

eh direi che questa è un'ottica non considerabile con quelle di questo topic...è una consumer ma proprio consumer mentre il topic analizza le serie L...

...tra le consumer (ma già di alto livello...) io avevo adocchiato la 70-300 f/4-5.6 USM IS che costa cmq 500€...però me ne hanno parlato benissimo...

[delant80]

allora il 70-300 e l'evoluzione del vecchio 75-300 non sono ottiche ne professionali (Serie "L") ne amatoriali, rientrano tra quelle mid-range del catalogo canon.

Il vecchio 75-300 è una mezza ciofega e non condivide nulla del 70-300 se non il fatto che lo sostituisce.

Il nuovo invece è nato sotto una brutta stella, poichè all'inizio ci sono stati parecchi problemi, succedeva che scattando in verticale sui 300mm ci fosse un calo di definizione notevole sia ai bordi che al centro dell'immagine, dopo molti mesi è stato sistemato è adesso in commercio esiste solo la versione esente da difetti.

Come qualità ottica si attesta su livelli abbastanza alti non da serie L ma comunque buono, è usabile a tutte le focali, non si notano particolari decadenze ed ha una buona nititidezza anche a TA.

[switcher]

allora il 70-300 e l'evoluzione del vecchio 75-300 non sono ottiche ne professionali (Serie "L") ne amatoriali, rientrano tra quelle mid-range del catalogo canon.

Il vecchio 75-300 è una mezza ciofega e non condivide nulla del 70-300 se non il fatto che lo sostituisce.

Il nuovo invece è nato sotto una brutta stella, poichè all'inizio ci sono stati parecchi problemi, succedeva che scattando in verticale sui 300mm ci fosse un calo di definizione notevole sia ai bordi che al centro dell'immagine, dopo molti mesi è stato sistemato è adesso in commercio esiste solo la versione esente da difetti.

Come qualità ottica si attesta su livelli abbastanza alti non da serie L ma comunque buono, è usabile a tutte le focali, non si notano particolari decadenze ed ha una buona nititidezza anche a TA.

quindi spenderesti 100€ in più per andare sul 70-200 f4 non IS ?

(considerando che perdi i 300 e l'is...)

[mikko77]

quindi spenderesti 100€ in più per andare sul 70-200 f4 non IS ?

(considerando che perdi i 300 e l'is...)

si...secco.

sono 2 lenti ben diverse...con una fai le foto (il 300) con fai fotografia (200)

[poppax]

quindi spenderesti 100€ in più per andare sul 70-200 f4 non IS ?

(considerando che perdi i 300 e l'is...)

Secondo me l' EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS è un'opzione da non scartare a priori. Dal mio punto di vista è un obiettivo fantastico con una relazione qualità/prezzo eccellente.

Io lo sto usando con somma soddisfazione e posso dire che come riportato anche da Photozone (come ben sapete molto affidabile, esauriente ed obiettivo nei suoi tests) arriva ad uno stupefacente livello di qualità, avvicinandosi molto alla serie L.

So che con queste parole probabilmente scatenerò le reazioni dei puristi per i cuali esiste solo la serie L, però secondo me è un'opzione da considerare visto la piccolissima differenza riportata anche nei tests (in Photozone per la sua qualità addirittura affermano che è un L "camuffato") ed i vari vantaggi che offre rispetto al 70-200 f4 (peso, dimensione e prezzo minori, stabilizzatore, range maggiore).

PS : NON LAPIDATEMI!!!

[delant80]

quindi spenderesti 100€ in più per andare sul 70-200 f4 non IS ?

(considerando che perdi i 300 e l'is...)

ripeto che dipende dalle tue esigenze, se non ti serveil 300 allora vai 70-200 f4 altrimenti è l'alternavita con maggior rapporto prezzo-prestazioni.

Se più avanti avresti la necessità di arrivare a 300 potresti affiancargli al 70-200 un molti 1,4 e ti ritroveresti con un 280 f5,6, con l'1,4 non perdi l'autofocus e hai ancora una qualità molto alta.

Per poppax:

finalmente ci troviamo d'accordo su qualcosa:p

[switcher]

Secondo me l' EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS è un'opzione da non scartare a priori. Dal mio punto di vista è un obiettivo fantastico con una relazione qualità/prezzo eccellente.

Io lo sto usando con somma soddisfazione e posso dire che come riportato anche da Photozone (come ben sapete molto affidabile, esauriente ed obiettivo nei suoi tests) arriva ad uno stupefacente livello di qualità, avvicinandosi molto alla serie L.

So che con queste parole probabilmente scatenerò le reazioni dei puristi per i cuali esiste solo la serie L, però secondo me è un'opzione da considerare visto la piccolissima differenza riportata anche nei tests (in Photozone per la sua qualità addirittura affermano che è un L "camuffato") ed i vari vantaggi che offre rispetto al 70-200 f4 (peso, dimensione e prezzo minori, stabilizzatore, range maggiore).

PS : NON LAPIDATEMI!!!

lo sapevo me lo hanno detto in molti...ora ke mi dici questo mi metti ancor più la pulce nell'occhio...hai da mostrarmi qualke scatto?

[delant80]

...ora ke mi dici questo mi metti ancor più la pulce nell'occhio...

ma la pulce non era nell'orecchio una volta:ghghgh:

[switcher]

ma la pulce non era nell'orecchio una volta:ghghgh:

sorry

cmq ho notato che il 70-300 ha anke un diametro di 58 come il 18-55 del kit e così potrò riutilizzare il polarizzatore quando il 18-55 verrà sostituito...

però ieri sera ho visto il 70-200 da vicino e non è che poi sia tanto grande e pesante...mamma mia non so ke fare

[delant80]

sorry

cmq ho notato che il 70-300 ha anke un diametro di 58 come il 18-55 del kit e così potrò riutilizzare il polarizzatore quando il 18-55 verrà sostituito...

però ieri sera ho visto il 70-200 da vicino e non è che poi sia tanto grande e pesante...mamma mia non so ke fare

bisogna vedere quali hai visto, se era il bianchino o il biancone, ti assicuro che portarlo dietro per un'intera giornata l'f2,8 ti viene di buttarlo per aria, se sei un professionista allora ok ma se devi girare e vuoi portare la macchina dietro dopo un pò le imprecazioni si fanno sentire.

Ho avuto per diverso tempo, in prestito da un'amico il sigma 70-200 f2,8 ed ha più o meno lo stesso peso e non è che sia tutta sta gran comodità

[switcher]

bisogna vedere quali hai visto, se era il bianchino o il biancone, ti assicuro che portarlo dietro per un'intera giornata l'f2,8 ti viene di buttarlo per aria, se sei un professionista allora ok ma se devi girare e vuoi portare la macchina dietro dopo un pò le imprecazioni si fanno sentire.

Ho avuto per diverso tempo, in prestito da un'amico il sigma 70-200 f2,8 ed ha più o meno lo stesso peso e non è che sia tutta sta gran comodità

no ovviamente mi riferivo alla mia indecisione quindi il 70-200 f4 vnon is...e il 70-300 dovrebbe essere poco più piccolo...sto valutando un pò tutto in vista del possibile acquisto di uno op dell'altro...

[poppax]

lo sapevo me lo hanno detto in molti...ora ke mi dici questo mi metti ancor più la pulce nell'occhio...hai da mostrarmi qualke scatto?

Sono fuori casa per il fine settimana. Domenica appena torno posterò qualche foto.

[switcher]

Sono fuori casa per il fine settimana. Domenica appena torno posterò qualche foto.

...ma quanto ti voglio bene

[eRic]

70-200 f.4 non IS.

Ce l'ho da circa un anno e mi trovo benissimo.

Tra l'altro il 2.8 pesa ben 6 etti di più oltre a costare molto di più...

... no, mi sembra un giusto compromesso.

il 70-300, poi, con la storia dell'equivalente "x1.6" diventa poco utilizzabile. Dove ti serve un 450?

O lo usi come macro da distanza di 1.2 metri, oppure x la sportiva.

Cmq io con il 200 mi sono trovato benissimo anche a fare le foto dei windsurf dal traghetto a Riva del Garda.

[switcher]

io vorrei portarlo al mugello x fotografare rossi...

ke ne dite?

70-200 allora?

[eRic]

Io direi di si, anche xkè il 300 lo puoi gestire bene solo con il monopiede (secondo me).

Io tempo fa l'ho fatto a Monza (qualche, sigh, anno fa... campionati superbike) con un 300, all'epoca in analogico (sigh x i costi) ... e veramente buttavi via parecchio anche con il monopiede degli scatti multipli... figurati oggi sarebbe 300x1.6.

Li hanno i professionisti (anche 500) però per pochi scatti singoli molto ravvicinati...

... poi "si allontanano" giustamente.

hai voglia a fare panning a quelle "aperture"...