Fotografi@Italiamac Flickr Group

[Deepboy]

La mia piccola belva

M.

[Deepboy]

Quindi a monte di tutto questo, secondo te con il 70-200 F4 con l'USM e una 350D riesco a fare foto come ad esempio riprendere volatili in volo oppure il motore della 350D non basta?

Allora, la 350D il motore NON CE L'HA, ha un modulo autofocus che può essere più o meno veloce (certo non è veloce e preciso come quello di una 1D tanto per capirci), ma con cui cmqe puoi fare tutto, soprattutto con il 70-200 f4 Usm che è velocissimo io ho ripreso volatili, ma anche sport (ricordi le foto del beach volley?) con una 10D, che non era particolarmente raffinata come AF, e l'80-200 L, che per il tipo di motore che ha è una scheggia, ma certo non è rapido (ma soprattutto preciso) come un Usm.

Non ti preoccupare, riesci a fotografarci tutto quel che ti pare

M.

[ulissesroc]

Nikon ancor più dipende, perchè la maggior parte delle ottiche AF non ha il motore interno all'ottica, ma è mossa da un motore interno alla macchina, che fa muovere avanti e indietro il gruppo di lenti attraverso una vite, e il copro macchina sarà quindi l'unico fattore determinante per la velocità, quindi più raffinata la macchina, più rapido e preciso e l'AF.

Al contrario per le ottiche motorizzate, la differenza la fa, come per Canon, la combinazione fra tipo di motore e tipo di corpo.

M.

Non è vero. Dipende anche dall'ottica. Prendi il 70-210 af e il 70-210 af-d: la versione d è molto più veloce a mettere a fuoco, qualsiasi macchina tu stia usando, perché la ghiera di messa ha fuoco ha solo un giro invece che due.. (non so se i numeri sono corretti, ma l'idea è quella.

[passwordlost]

Allora, la 350D il motore NON CE L'HA, ha un modulo autofocus che può essere più o meno veloce (certo non è veloce e preciso come quello di una 1D tanto per capirci), ma con cui cmqe puoi fare tutto, soprattutto con il 70-200 f4 Usm che è velocissimo :P io ho ripreso volatili, ma anche sport (ricordi le foto del beach volley?) con una 10D, che non era particolarmente raffinata come AF, e l'80-200 L, che per il tipo di motore che ha è una scheggia, ma certo non è rapido (ma soprattutto preciso) come un Usm.

Non ti preoccupare, riesci a fotografarci tutto quel che ti pare

M.

Ok perfetto

Evviva la piccola 350D allora

[Deepboy]

Non è vero. Dipende anche dall'ottica. Prendi il 70-210 af e il 70-210 af-d: la versione d è molto più veloce a mettere a fuoco, qualsiasi macchina tu stia usando, perché la ghiera di messa ha fuoco ha solo un giro invece che due.. (non so se i numeri sono corretti, ma l'idea è quella.

Questo non lo sapevo, faccio ammenda

M.

[Silv3r]

Ma toglietemi una curiosità...le mie foto le avete ignorate o non le avete proprio viste...cmq non importa...

[Deepboy]

Uno dei miei paesaggi onirici

Versione più "naturale" e forse digeribile per qualcuno (ma per me la precedente vince 10-0 )

M.

[Lord K]

(scusate l'assenza, motivi familiari)

preferisco la prima, quando vuoi fare una cosa strana, tanto vale esagerare.

[ulissesroc]

Questo non lo sapevo, faccio ammenda

M.

[Silv3r]

Almeno per curiosità...che ne pensate?...

Nessuno mi caga perchè sono piccolo e nero...

[Maverick87it]

Silver, premesso che ci capisco ben poco, la prima o è mossa o ci hai smanettato con photoshop;

la seconda o l'hai scattata da dietro un vetro o ci hai smanettato sempre con fotoshop (c'è un braccio trasparente, non sò se fatto apposta);

la terza sottoesposta e la presenza dei due lampadari, rovina, imho, la composizione.

Poi io manco ho una reflex percui sicuramente prendi con le pinze quello che dico.

[Silv3r]

Silver, premesso che ci capisco ben poco, la prima o è mossa o ci hai smanettato con photoshop;

la seconda o l'hai scattata da dietro un vetro o ci hai smanettato sempre con fotoshop (c'è un braccio trasparente, non sò se fatto apposta);

la terza sottoesposta e la presenza dei due lampadari, rovina, imho, la composizione.

Poi io manco ho una reflex percui sicuramente prendi con le pinze quello che dico.

Almeno qualcuno le ha guardate...cmq la prima non è esattamente mossa...ho allungato i tempi di esposizione...la seconda anche e iccome il tizio muoveva il braccio è venuto così...la terza non è Bella come composizione o soggetto...mi piace solo come sono riuscito a fermare il movimento delle pale...

[Maverick87it]

Sì, è mossa a causa del tempo di esposizione troppo lungo, appunto; avresti dovuto decisamente accorciare e per avere abbastanza luce, aumentare l'iso (dato che aprire di più il diaframma sarebbe stato altrettanto errato, imho, perchè già la profondità di campo è bassa, infatti i capelli sono già sfuocati).

Nella seconda allora stesso "sbaglio" secondo me, tempo di apertura troppo lungo.

Sia la prima che la seconda, mi sembrano troppo "rosse"; ma non sò come si possa ovviare a questo.

La terza pensa invece se al posto che bloccare il movimento delle pale lo avessi preso tutto... Intendo mantenendo un tempo di apertura lungo, ti sarebbe rimasto un cerchio (ellisse) bianco e sfumato.

Io per scattare quella foto mi sarei spostato un paio di passi a destra in modo da avere il banner appeso al soffitto parallelo al bordo della cornice della foto e avrei lasciato fuori, appunto, le lampade che scendono, quelle sulla destra; un paio di passi indietro allungando la lunghezza focale per tenere fuori i due lampadari sulla destra.

Le bandierine in fondo boh... se presenti, anche quelle parallele alla cornice bassa

EDIT: mi piacerebbe che oltre che dare qualche parere sulle tue foto, gli altri colleghi di forum, più esperti in fotografia, dessero una critica anche ai miei commenti; almeno capisco se sto iniziando a capire (scusate il gioco di parole)...

[gargoyle]

ciauz...

è da un pò che non bazzico da queste parti...

volevo finalmente iscrivermi a flickr ma a quanto sembra non è possibile farlo senza avere mail yahoo

a voi risulta?

ho già 4 mail diverse e aprirne un altra mi sembra eccessivo...

[Silv3r]

Sì, è mossa a causa del tempo di esposizione troppo lungo, appunto; avresti dovuto decisamente accorciare e per avere abbastanza luce, aumentare l'iso (dato che aprire di più il diaframma sarebbe stato altrettanto errato, imho, perchè già la profondità di campo è bassa, infatti i capelli sono già sfuocati).

Nella seconda allora stesso "sbaglio" secondo me, tempo di apertura troppo lungo.

Sia la prima che la seconda, mi sembrano troppo "rosse"; ma non sò come si possa ovviare a questo.

La terza pensa invece se al posto che bloccare il movimento delle pale lo avessi preso tutto... Intendo mantenendo un tempo di apertura lungo, ti sarebbe rimasto un cerchio (ellisse) bianco e sfumato.

Io per scattare quella foto mi sarei spostato un paio di passi a destra in modo da avere il banner appeso al soffitto parallelo al bordo della cornice della foto e avrei lasciato fuori, appunto, le lampade che scendono, quelle sulla destra; un paio di passi indietro allungando la lunghezza focale per tenere fuori i due lampadari sulla destra.

Le bandierine in fondo boh... se presenti, anche quelle parallele alla cornice bassa

EDIT: mi piacerebbe che oltre che dare qualche parere sulle tue foto, gli altri colleghi di forum, più esperti in fotografia, dessero una critica anche ai miei commenti; almeno capisco se sto iniziando a capire (scusate il gioco di parole)...

Tuto vero per quanto riguarda le prime due...ma è voluto...cioè...volevo dare l'effetto stravagante...

Le pale...non ho pensato alla composizione, volevo solo vedere come riusciva una foto del genere...fermare un movimento...

Grazie dell'appello...

[steno12]

Ma toglietemi una curiosità...le mie foto le avete ignorate o non le avete proprio viste...cmq non importa...

a me sembrano tre scatti sbagliati, senza offesa naturalmente..

probabilmente avevi il flash impostato sulla seconda tendina e un tempo non abbastanza rapido perchè questo si trasformi in un effetto di creatività "casuale".

nell'ultima, se è un esercizio di "congelamento" di qualcosa che si muove, va abbastanza bene.

[Silv3r]

a me sembrano tre scatti sbagliati, senza offesa naturalmente..

probabilmente avevi il flash impostato sulla seconda tendina e un tempo non abbastanza rapido perchè questo si trasformi in un effetto di creatività "casuale".

nell'ultima, se è un esercizio di "congelamento" di qualcosa che si muove, va abbastanza bene.

Non avevo proprio il flash aperto...l'ultima era esattamente un esercizio...grazie

Spiegami il discorso del flash...

[gargoyle]

ciauz...

è da un pò che non bazzico da queste parti...

volevo finalmente iscrivermi a flickr ma a quanto sembra non è possibile farlo senza avere mail yahoo

a voi risulta?

ho già 4 mail diverse e aprirne un altra mi sembra eccessivo...

up

[bulvio]

io non ho una mail yahoo...

hai provato ad iscriverti? o ti sei fermato prima?

[ulissesroc]

up

Io ho la mail yahoo, ma chi se ne frega, non la uso mai..

[gargoyle]

si ho provato..ma quando apri il link "crea il tuo profilo" apre la pagina yahoo...mi sto perdendo qualcosa?

http://www.flickr.com/

ho provato a smanettare in giro ma passa sempre tramite yahoo

grazie per il supporto

[Vise]

Si , devi registrarti , ma cosa ti interessa , io non l'ho mai aperta

[Lord K]

neanche io, anche perché puoi impostare un'altra casella email alla quale far arrivare tutti gli avvisi che vengono spediti sulla casella yahoo (molto comoda anche in caso di smarrimento della password)

[Koda.Mac]

ciao a tutti

ho fatto (un po' di fretta) queste foto al sole, ma non mi convincono più di tanto: c'è qualcosa che non va, ma non riesco a capire che cosa!

secondo me ho esagerato un po' con la saturazione in alcune ed il postediting in generale, secondo voi che cosa c'è da correggere?

bye

Koda

[lu.llaby]

ciao a tutti

ho fatto (un po' di fretta) queste foto al sole, ma non mi convincono più di tanto: c'è qualcosa che non va, ma non riesco a capire che cosa!

secondo me ho esagerato un po' con la saturazione in alcune ed il postediting in generale, secondo voi che cosa c'è da correggere?

bye

Koda

probabilmente perchè mancano di nitidezza....probabilmente perchè la parte scura avrebbe potuto essere più scura e staccare nettamente con la parte chiara...

probabilmente la fretta non è buona consigliera....

però: la prossima volta saprai cosa far, che taglio dare e cosa rendere importante

[geronimus]

a me la seconda non dispiace.

avrei però usato una lente più lunga in modo da riempire meglio il fotogramma con il sole.

come già detto da lullaby, avrei poi annerito le zone scure in modo da staccare bene le luci dalle ombre...

[Kingbenny]

ciao a tutti

ho fatto (un po' di fretta) queste foto al sole, ma non mi convincono più di tanto: c'è qualcosa che non va, ma non riesco a capire che cosa!

secondo me ho esagerato un po' con la saturazione in alcune ed il postediting in generale, secondo voi che cosa c'è da correggere?

bye

Koda

A livello di taglio preferisco la seconda e la terza, nella prima il sole è troppo centrale,nella terza avrei scattato in verticale tagliando via una parte degli alberi sulla Dx,poi sono d'accordo anche con lu.llaby per quanto riguarda la nitidezza.

[steno12]

il mio parere:

1] la composizione è troppo veloce, anche se la seconda potrebbe quasi andare.

2] l'esposizione non è corretta [il sole è sovraesposto].

3] la cosa più evidente è che son mosse, specie l'ultima. ecco il perchè della scarsa nitidezza.

per finire, ti invito a postare direttamente l'immagine prendendo il primo link per forum invece del thumbnail che costringe ad aprire l'immagine altrove. imageshack è veramente foriero di spazzatura pubblicitaria..

oltretutto se ne guadagna in dimensione, perchè dalla board di IM si può decidere quanto grandi si vuol vedere le immagini [grazie geronimus per avermelo suggerito!], ed eventualmente si può decidere di vederle in dimensioni originali senza uscire dalla pagina.

[geronimus]

com'è però possibile (prendo l'esempio della terza foto) che siano mosse se è stato tenuto un tempo di 1/1000 con una focale di 165mm * 1,6... = 268mm??

a meno che l'abbia fatta da una macchina che andava ai 100 km/h... non capisco come sia possibile averla mossa... piuttosto mi viene da pensare che la macchina abbia messo a fuoco all' ∞ e che le piante non fossero poi tanto distanti (e ad f4,5 non fossero esattamente sul piano di fuoco)

ho provato a buttare giù due numeri...

[steno12]

secondo me l'ha fatta da un'auto in movimento, anche perchè il profilo degli alberi non è lo stesso.

senti ma sto pdc calculator dove si trova??