Fotografi@Italiamac Flickr Group

[lu.llaby]

poffarbacco steno....

qualche mese fa ho collaborato con un fotografo.....

mi ha piazzato una filippica sulla sua politica aziendale sullo scatto jpeg (pro jpeg ovviamente)....

dopo il servizio fotografico ho dovuto impaginare un lavoro con alcune sue foto....beh, ORRORE....

erano state barbinamente postprodotte con perdita di definizione che manco il mio cellulare....

lo sfondo che aveva utilizzato per il servizio era bianco, posprodotto da jpeg era diventato azzurrognolo....le bocche dei ragazzi del gruppo erano pacchianamente rosa e gli occhi con alone pesto...

e non era una scelta creativa, ma un terribile "salviamo il salvabile".....

voglio dire, per velocizzare il lavoro e la successiva postproduzione vai a scattare in jpeg quando ogni passaggio che compi è un sicuro spappolamento della foto?

uhmmmmmm

'zzarola...maledette notti....

[steno12]

voglio dire, per velocizzare il lavoro e la successiva postproduzione vai a scattare in jpeg quando ogni passaggio che compi è un sicuro spappolamento della foto?

uhmmmmmm

'zzarola...maledette notti....

'mazza che sfiga!

dunque, come ho detto, se devo mandare cose sul web E BASTA, evviva il jpg! se devo stampare, evvai di raw, ovvio!

[ogni tanto ho il sospetto che i miei post non vengano letti per intero.. mi pareva di esser stato chiaro.]

che poi lull, seriamente, da quante mani [e relativi computer con relativa taratura] son passati quei file prima di finire a fette? apologia della propagazione dell'errore..

non penso di essere un fenomeno in campo postproduttivo, ma facendo le cose per bene ho personalmente stampato 20x30 [al laser su carta matte 120, tra l'altro..] una serie di immagini che erano state scansite con uno scanner non professionale, da stampe 6x4cm, senza perdere pressochè nulla delle cromie o della definizione. guardare per credere, originali alla mano.

[lu.llaby]

ho letto tutto...ma....steno....

e se ti esce una foto superfavolosa???? una di quelle che vuoi stampare assolutamente...o che ti richiedomo per un catalogo.....o altro....

concordo se stiamo parlando di sport o concerti o tutto quello che deve essere veloce.....ma.....

le foto sono passate direttamente dalle mani del fotografo alle mie, io mi sono allegramente rifiutata di dargli un'ulteriore potatura perchè non doveva essere mia competenza.........sai, ogni tanto anche io lavoro...

non penso di essere un fenomeno in campo postproduttivo, ma facendo le cose per bene ho personalmente stampato 20x30 [al laser su carta matte 120, tra l'altro..] una serie di immagini che erano state scansite con uno scanner non professionale, da stampe 6x4cm, senza perdere pressochè nulla delle cromie o della definizione. guardare per credere, originali alla mano.

per una stampa tipografica la definizione dell'immagine deve DEVE essere a 300dpi se non di più....non sto parlando della stampata volante.....(perdonami se dovessero esserci strafalcioni...ma sono le 3...passate)...quindi: riviste, libri, brochure......ecc......

edit....vado a nanna...domani eviterò con coscenza di rileggere questo mio post.....

[ulissesroc]

masturbazioni cerebrali..

il raw ha senso se:

fai 4 scatti a settimana, hai mezz'ora di tempo per spippolare ciascuna immagine, stampi tutto almeno 20x30 e non ti curi di riempire tera su tera di file...

se invece ti limiti a guardare tutto a monitor, stampi una foto ogni morte di papa, hai un fattore quantità e/o tempo di mezzo, e al limite carichi tutto su internet, allora il jpeg è la soluzione ideale. e nemmeno a massima qualità. :P

sarò carente di sfumature, ma io la vedo così.

è così che sto lavorando da 2 mesi a questa parte, i miei workflow sono calcolati, precisi, rapidi [nei limiti del possibile..], per conseguire il risultato più adatto alle necessità della situazione. per le serate che finiscono online e basta, il jpeg qualità M è la mia scelta [che comunque posso stampare 20x30 ], se so che devo stampare è ovvio che vado in raw [e poi tiff].

sapere cosa si vuole ottenere, e sapere come ottenerlo, è sempre la prima regola per qualsiasi scelta si faccia.

poi ulisse non ti giudico uno sprovveduto o un buffone perchè dici che non riesci più a scattare in jpg, son certo che le tue scelte sono ponderate. lungi da me!

Le mie scelte non sono ponderate

È molto semplice: non ho bisogno di fare raffiche, ho spazio a sufficienza nella camera, e non ho voglia di regolare i bianchi in continuazione.

Sono stato in australia due mesi fa, e 400 foto le ho fatte in jpg. Non l'avessi mai fatto. Andando a fare post-produzione (tra virgolette), e volendo cambiare l'esposizione e il bianco di alcune (purtroppo scattavo in A con misurazione Matrix, e non sapevo che la D60 facesse tutto più chiaro) ho visto che risultato obbrobrioso veniva.

Certo se sei in situazioni controllate è diverso, ma se vai in giro, anche turistico, non sempre hai tempo di cambiare bianchi e controllare ogni esposizione, soprattutto con mia moglie che non mi dà nemmeno il tempo di scattare

Gli hd costano poco (20 cent al gb) ; le schede costano poco (relativamente); perché devo perdere qualità? A chi la devo lasciare? Per i 10 euro? No, non ci sto.

[Giaguaro Nero]

Le mie scelte non sono ponderate

È molto semplice: non ho bisogno di fare raffiche, ho spazio a sufficienza nella camera, e non ho voglia di regolare i bianchi in continuazione.

Sono stato in australia due mesi fa, e 400 foto le ho fatte in jpg. Non l'avessi mai fatto. Andando a fare post-produzione (tra virgolette), e volendo cambiare l'esposizione e il bianco di alcune (purtroppo scattavo in A con misurazione Matrix, e non sapevo che la D60 facesse tutto più chiaro) ho visto che risultato obbrobrioso veniva.

Certo se sei in situazioni controllate è diverso, ma se vai in giro, anche turistico, non sempre hai tempo di cambiare bianchi e controllare ogni esposizione, soprattutto con mia moglie che non mi dà nemmeno il tempo di scattare :P

Gli hd costano poco (20 cent al gb) ; le schede costano poco (relativamente); perché devo perdere qualità? A chi la devo lasciare? Per i 10 euro? No, non ci sto.

Raw e solo Raw. Sarebbe ancora meglio, la pellicola, ma ha altri costi.

[Deepboy]

No, non ci sto.

:ghghgh:

M.

[Fiuz]

masturbazioni cerebrali..

il raw ha senso se:

fai 4 scatti a settimana, hai mezz'ora di tempo per spippolare ciascuna immagine, stampi tutto almeno 20x30 e non ti curi di riempire tera su tera di file...

se invece ti limiti a guardare tutto a monitor, stampi una foto ogni morte di papa, hai un fattore quantità e/o tempo di mezzo, e al limite carichi tutto su internet, allora il jpeg è la soluzione ideale. e nemmeno a massima qualità. :P

sarò carente di sfumature, ma io la vedo così.

è così che sto lavorando da 2 mesi a questa parte, i miei workflow sono calcolati, precisi, rapidi [nei limiti del possibile..], per conseguire il risultato più adatto alle necessità della situazione. per le serate che finiscono online e basta, il jpeg qualità M è la mia scelta [che comunque posso stampare 20x30 ], se so che devo stampare è ovvio che vado in raw [e poi tiff].

sapere cosa si vuole ottenere, e sapere come ottenerlo, è sempre la prima regola per qualsiasi scelta si faccia.

poi ulisse non ti giudico uno sprovveduto o un buffone perchè dici che non riesci più a scattare in jpg, son certo che le tue scelte sono ponderate. lungi da me!

Le mie scelte non sono ponderate

È molto semplice: non ho bisogno di fare raffiche, ho spazio a sufficienza nella camera, e non ho voglia di regolare i bianchi in continuazione.

Sono stato in australia due mesi fa, e 400 foto le ho fatte in jpg. Non l'avessi mai fatto. Andando a fare post-produzione (tra virgolette), e volendo cambiare l'esposizione e il bianco di alcune (purtroppo scattavo in A con misurazione Matrix, e non sapevo che la D60 facesse tutto più chiaro) ho visto che risultato obbrobrioso veniva.

Certo se sei in situazioni controllate è diverso, ma se vai in giro, anche turistico, non sempre hai tempo di cambiare bianchi e controllare ogni esposizione, soprattutto con mia moglie che non mi dà nemmeno il tempo di scattare

Gli hd costano poco (20 cent al gb) ; le schede costano poco (relativamente); perché devo perdere qualità? A chi la devo lasciare? Per i 10 euro? No, non ci sto.

da un lato io uso la filosofia di steno: se è un evento che m'interessa poco o magari devo stare in giro un paio di giorni ed ho poco spazio sulla CF uso pure io jpg in dimensione media

dall'altro come ulisse preferirei scattare sempre in raw in quanto so di avere il risultato più vicino alla realtà possibile, so di avere un "prodotto" che posso modellare come voglio spendendo in un po' di spazio sull'hd ...

scusa steno, ma le foto di domenica erano in raw o jpg?

[Deepboy]

Cmqe concordo con Ulisse, tant'è che ultimamente anche ai concerti, dove avevo sempre scattato in Jpeg per velocità, spazio e comodità, sono passato al RAW

M.

[Giaguaro Nero]

Sempre e solo Raw. In ogni occasione.

[acro_mac]

personalmente RAW e poi tiff..

il jpe m stà sulle palle proprio

[Fiuz]

Sempre e solo Raw. In ogni occasione.

ne ero sicuro.

[bulvio]

Io ho avuto una compattina per 4 anni, poi sono passato alla reflex.

Credo proprio che, per il tipo di scatti che faccio io, il jpeg lo userò ben poco... ho semplicemente scoperto il fantastico mando del raw, e non credo di abbandonarlo...

Che poi, ho notato che in alcuni, soprattutto principianti o come me switchati alla reflex, il raw pare un po' uno "spauracchio", come fosse solo roba da professionisti o comunque più difficile da gestire e utilizzare...

A me pare anche più semplice a dirla tutta... e oltre tutto, proprio per i principianti, è meglio, perchè non c'è pericolo di toccare irrimediabilmente degli scatti pasticciando in pp (o sviluppo, chiamiamolo come ci pare...).

[firstangel999]

avanti col Movimento Pro-Raw!

[ulissesroc]

M.

:ghghgh:

[Giaguaro Nero]

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

• Fiuz

[Fiuz]

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

• Fiuz

no no il fatto che io usi il jpg non deve trarre in inganno, sono assolutamente pro raw.

[lu.llaby]

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

• lu.llaby

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

• Fiuz

[Kingbenny]

"Se queste sono sono le condizioni Postume....IO NON CI STO!!"

:ghghgh:

grandissimo Oscar Luigi!

[Kingbenny]

M.

"Se queste sono le condizioni postume...IO NON CI STO!"

:ghghgh:

Grandissimo Oscar Luigi!

[Fiuz]

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

• lu.llaby

• Fiuz

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

[Giaguaro Nero]

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

• lu.llaby

• Fiuz

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

• ?

[ElTorres]

discussione divertente, ma qui, non si dovrebbe parlare di fotografia?

[firstangel999]

in fondo....se il formato Raw è stato inventato...un motivo ce sarà pure no (oltre a pesare meno del tif che si usava un tempo)?

[Giaguaro Nero]

Infatti. Il Raw, è un formato fotografico dell'era digitale.

W il Movimento Pro-Raw. Mettiti nella lista anche tu.

Abbasso il Movimento Pro-Jpg.

[acro_mac]

anche io sono pro-raw....

[Giaguaro Nero]

anche io sono pro-raw....

Vero. Mi ero dimenticato di inserirti nella lista.

Movimento Pro-Raw

• Giaguaro Nero

• Ulissesroc

• Deepboy

• Bulvio

• Firstangel999

• lu.llaby

• Fiuz

• Acro_mac

Movimento Pro-Jpg

• Steno

Astenuti (o indecisi)

• ?

[bulvio]

Steno è sparito....

[geronimus]

....? e io?

jpeg

RAW

[Giaguaro Nero]

Steno è sparito....

Steno -->

[Giaguaro Nero]

Vado O.T.

Leggere nella mia firma.

Fine O.T.