Fotografi@Italiamac Flickr Group

[steno12]

e allora cosa vogliamo dire della 50D?

a me non paiono così rumorose... se pensiamo che ci sono delle compattine con sensori ben più piccoli di un qualsiasi sensore reflex... e che ci mettono 12-14 milioni di pixel...

che io sappia, la 50D ha proprio un altro sensore. stessa categoria ma diversa costruzione.. mi corregga DB se dico boiate!

Quindi secondo questo ragionamento, la 50D che è una semipro, è ancora più rumorosa?

Quasi assordante? (Scusate la pessima battuta)

no io mi sto piegando dal ridere!!!

Sono un po' imbarazzato, a postare dopo steno ed El, ma tant'è. Il buon Geronimus le ha già viste. Le altre (ma di questa serie sono solo queste 3) le trovate sul mio Flickr.

mi piace tanto la terza!!

grazie...

la prima l'ho realizzata scattando a 2" (circa) come tempo di posa, tutte e due sovraesposte di due stop, il resto è come vivo quel luogo davvero (a dir poco) suggestivo...

@steno non credo di averli usati per altri scatti li ci stavano bene però...

wow io ci vedo una tipa seduta in mezzo... molto "american beauty"!!

senti ma se ti chiedessi in prestito il pannello riflettente [quello più piccolo]?

ne avrei bisogno entro domenica...

[acro_mac]

cala domestica.. sardegna!

[_R_]

difatti la 40D e la 400D hanno in comune lo stesso sensore. la 450D no! ecco perchè è più rumoroso: hanno messo più elementi sensibili sulla stessa superficie. e a dirla tutta la 450D è decisamente più rumorosa addirittura della 350D.

Siamo sicuri che la risoluzione maggiore non sia solo elaborazione software!? "CHIEDO ovviamente....

a dirla tutta steno dovresti provarla la macchina prima di sentenziare (e spero che dicendo questa cosa tu l abbia provata) visto che io ho la 450, al lavoro scatto spesso con una 350... e ho usato una 400 per un paio di mesi.... la gamma cromatica della 450 non è paragonabile a quella della 350.... la surclassa di un belpezzo....

e a rumore... si nota forse dagli 800ISO in su... se la guardi su porzioni 100% di un file...

cmq giustamente sono Pippe... e non so neanche perche mi sono andato a impegolare in questo discorso inutile...

ottimi scatti dal motorShow!

[ElTorres]

che io sappia, la 50D ha proprio un altro sensore. stessa categoria ma diversa costruzione.. mi corregga DB se dico boiate!

no io mi sto piegando dal ridere!!!

mi piace tanto la terza!!

wow io ci vedo una tipa seduta in mezzo... molto "american beauty"!!

senti ma se ti chiedessi in prestito il pannello riflettente [quello più piccolo]?

ne avrei bisogno entro domenica...

Uhm mi sà che i pannelli sono in uso fino al 19/20

[Deepboy]

Siamo sicuri che la risoluzione maggiore non sia solo elaborazione software!? "CHIEDO ovviamente....

Assolutamente no, la risoluzione maggiore si può ottenere solo aumentando fisicamente il numero di ricettori (i pixel) presenti sul sensore.

a dirla tutta steno dovresti provarla la macchina prima di sentenziare (e spero che dicendo questa cosa tu l abbia provata) visto che io ho la 450, al lavoro scatto spesso con una 350... e ho usato una 400 per un paio di mesi.... la gamma cromatica della 450 non è paragonabile a quella della 350.... la surclassa di un belpezzo....

Vedi, ti sei risposto da solo i sensori Aps-C hanno sempre la stessa dimensione, ma anche a parità di mpx può cambiare il processo produttivo. Sembra folle parlare di "qualità" dei singoli pixel, ma diversi processi produttivi possono portare ad ottenere due sensori che hanno specifiche assolutamente identiche sulla carta (come ad esempio una 40D o una 400D), ma che all'atto pratico restituiscono segnali ed informazioni (ovvero fotografie) anche molto diverse.

Proprio su "segnali ed informazioni" vorrei soffermarmi, ricordo che nei corpi digitali l'output grezzo che proviene dal sensore, prima di esser registrato sulla memory card, passa dal processore di immagine (il Digic) che interpreta i segnali trasformandoli in un output "finito", che è poi l'immagine che viene registrata sulla scheda.

Appunto in questo senso, faccio notare che la 40D ha il Digic III mentre la 400D ha il Digic II, quindi un processore di immagine di una generazione precedente, che fa la differenza, perchè è lui che "ricostruisce" l'immagine a seconda delle informazioni che arrivan dal processore.

Per altro è assolutamente probabile che a parità di processore di immagine, quelli della serie xxD siano tarati in modo diverso, per ottenere output di miglior qualità.

Non mi addentro oltre, ho son già stato fin troppo logorroico, al resto ci arrivate da soli

cmq giustamente sono Pippe...

Anche questo è vero ma le differenze ci sono

M.

[_R_]

Assolutamente no, la risoluzione maggiore si può ottenere solo aumentando fisicamente il numero di ricettori (i pixel) presenti sul sensore.

Vedi, ti sei risposto da solo i sensori Aps-C hanno sempre la stessa dimensione, ma anche a parità di mpx può cambiare il processo produttivo. Sembra folle parlare di "qualità" dei singoli pixel, ma diversi processi produttivi possono portare ad ottenere due sensori che hanno specifiche assolutamente identiche sulla carta (come ad esempio una 40D o una 400D), ma che all'atto pratico restituiscono segnali ed informazioni (ovvero fotografie) anche molto diverse.

Proprio su "segnali ed informazioni" vorrei soffermarmi, ricordo che nei corpi digitali l'output grezzo che proviene dal sensore, prima di esser registrato sulla memory card, passa dal processore di immagine (il Digic) che interpreta i segnali trasformandoli in un output "finito", che è poi l'immagine che viene registrata sulla scheda.

Appunto in questo senso, faccio notare che la 40D ha il Digic III mentre la 400D ha il Digic II, quindi un processore di immagine di una generazione precedente, che fa la differenza, perchè è lui che "ricostruisce" l'immagine a seconda delle informazioni che arrivan dal processore.

Per altro è assolutamente probabile che a parità di processore di immagine, quelli della serie xxD siano tarati in modo diverso, per ottenere output di miglior qualità.

Non mi addentro oltre, ho son già stato fin troppo logorroico, al resto ci arrivate da soli

Anche questo è vero ma le differenze ci sono

M.

Infatti assolutamente concorde... l unica cosa che non sapevo è che il maggiornumero di megapixel fosse indissolubilmente legato al numero di recettori del sensori... ma credevo ad esempio potesse "semplicemente" essere creato mediante procedimento software... sopratutto per le stesse serie di fotocamere -xxxd ad esempio.-

Ho imparato qualcosa..

per tutto il resto... oltre a mastercard... rimango della mia opinione...

[steno12]

grazie db per la delucidazione esauriente.

resta il fatto che... le foto le fa l'occhio e la mano di chi sta dietro la macchina foto, non lei stessa..

riprendo il "caso passwordlost": lui fotografa da pochi mesi con una 350D e ha raggiunto in brevissimo tempo un livello qualitativo molto elevato sotto molti punti di vista.

[Smile]

Per altro è assolutamente probabile che a parità di processore di immagine, quelli della serie xxD siano tarati in modo diverso, per ottenere output di miglior qualità.

Beh se fosse veramente così questo per me sarebbe un comportamento a dir poco criminale da parte di Canon (e di qualsiasi altra azienda che facesse così), sarebbe come dire che una volta nelle reflex "base" i tempi dell'otturatore non corrispondevano a quelli indicati, cosa che ovviamente non sta ne in cielo ne in terra.

Comunque...troppe seghe mentali

[geronimus]

se continuate così, "da grandi" sarete tutti come lui...

[steno12]

Beh se fosse veramente così questo per me sarebbe un comportamento a dir poco criminale da parte di Canon (e di qualsiasi altra azienda che facesse così), sarebbe come dire che una volta nelle reflex "base" i tempi dell'otturatore non corrispondevano a quelli indicati, cosa che ovviamente non sta ne in cielo ne in terra.

Comunque...troppe seghe mentali

cioè?

non ha senso che una famiglia di macchine di livello superiore produca immagini di qualità superiore?

[firstangel999]

Infatti assolutamente concorde... l unica cosa che non sapevo è che il maggiornumero di megapixel fosse indissolubilmente legato al numero di recettori del sensori... ma credevo ad esempio potesse "semplicemente" essere creato mediante procedimento software... sopratutto per le stesse serie di fotocamere -xxxd ad esempio.-

Ho imparato qualcosa..

per tutto il resto... oltre a mastercard... rimango della mia opinione...

si il numero di megapixel è indissolubilmente legato al numero di ricettori (photosite) che sono sul sensore, questo vale per tutte le fotocamere compatte o slr che hanno un sensore CFA (Color Filter Array o per gli amici sensori con filtro Bayer) poi naturalmente ci sono eccezioni come il Foveon in cui un sensore da per esempio 12 mpix produce foto da 4 mpix ma qui il discorso si allarga.

Per rispondere a steno, si la 50D oltre ad avere il nuovo processore, ha anche un sensore di nuova concezione (altrimenti, onestamente, nun je l'avrebbe proprio fatta....almeno secondo me)

[ulissesroc]

cioè?

non ha senso che una famiglia di macchine di livello superiore produca immagini di qualità superiore?

No, non ha senso che le castrino per far vedere differenze che in teoria non dovrebbero esserci.

Come se ti vendono due monitor, uguali, che non puoi calibrare, e che hanno calibrato loro, uno bene, l'altro male.

Ti vendono quello calibrato male a 300, perché ti dicono che i colori non sono superbi come l'altro, quello calibrato bene, che lo vendono invece a 400. Ma i due monitor sono uguali, e il consumatore, poverino, dirà: è vero, questo da 300 è proprio peggio, l'altro li vale tutti i 100 euro.

[geronimus]

cioè?

non ha senso che una famiglia di macchine di livello superiore produca immagini di qualità superiore?

no, se le componenti sono le stesse.

è la presa per il (_!_) delle schede video in casa Apple... d'accordo... qui c'era il motivo del contenimento dei consumi e della minore produzione di calore... però avevi una scheda "castrata" rispetto allo stesso modello montato su di un PC.

[steno12]

No, non ha senso che le castrino per far vedere differenze che in teoria non dovrebbero esserci.

Come se ti vendono due monitor, uguali, che non puoi calibrare, e che hanno calibrato loro, uno bene, l'altro male.

Ti vendono quello calibrato male a 300, perché ti dicono che i colori non sono superbi come l'altro, quello calibrato bene, che lo vendono invece a 400. Ma i due monitor sono uguali, e il consumatore, poverino, dirà: è vero, questo da 300 è proprio peggio, l'altro li vale tutti i 100 euro.

...ma le xxD e le xxxD non sono la stessa famiglia di macchine fotografiche. non mi pare un paragone fuori luogo...

ok hanno lo stesso numero di mpx e le stesse dimensioni, ma perchè dovrebbero essere la stessa cosa?

no, se le componenti sono le stesse.

è la presa per il (_!_) delle schede video in casa Apple... d'accordo... qui c'era il motivo del contenimento dei consumi e della minore produzione di calore... però avevi una scheda "castrata" rispetto allo stesso modello montato su di un PC.

perchè dovrebbero montare le stesse componenti?

[_R_]

si il numero di megapixel è indissolubilmente legato al numero di ricettori (photosite) che sono sul sensore, questo vale per tutte le fotocamere compatte o slr che hanno un sensore CFA (Color Filter Array o per gli amici sensori con filtro Bayer) poi naturalmente ci sono eccezioni come il Foveon in cui un sensore da per esempio 12 mpix produce foto da 4 mpix ma qui il discorso si allarga.

Per rispondere a steno, si la 50D oltre ad avere il nuovo processore, ha anche un sensore di nuova concezione (altrimenti, onestamente, nun je l'avrebbe proprio fatta....almeno secondo me)

grazie first... mi piace quando si danno spiegazioni tecnico-scientifiche!

[ulissesroc]

...ma le xxD e le xxxD non sono la stessa famiglia di macchine fotografiche. non mi pare un paragone fuori luogo...

ok hanno lo stesso numero di mpx e le stesse dimensioni, ma perchè dovrebbero essere la stessa cosa?

Infatti smile diceva:

Beh se fosse veramente così

e deepboy parlava di processore d'immagine..fai conto che il processore d'immagine sia la tv del mio esempio..

[Smile]

perchè dovrebbero montare le stesse componenti?

Ma infatti: avessero due processori d'immagine differenti potrei benissimo capire, ma se è vero che montano lo stesso e lo castrano...beh per me è un comportamento disonesto

[steno12]

ma db ha detto che montano un processore della generazione precedente, ovvero il digic II, lo stesso [credo] della 5D... che ha 3 anni se non erro. il digic III equipaggia la 40D. non sono la stessa cosa e l'uno non è la castrazione dell'altro...

[ulissesroc]

ma db ha detto che montano un processore della generazione precedente, ovvero il digic II, lo stesso [credo] della 5D... che ha 3 anni se non erro. il digic III equipaggia la 40D. non sono la stessa cosa e l'uno non è la castrazione dell'altro...

Forse si riferiva alla 450d o alla 1000d che montano digic III

[steno12]

Appunto in questo senso, faccio notare che la 40D ha il Digic III mentre la 400D ha il Digic II, quindi un processore di immagine di una generazione precedente, che fa la differenza, perchè è lui che "ricostruisce" l'immagine a seconda delle informazioni che arrivan dal processore.

Per altro è assolutamente probabile che a parità di processore di immagine, quelli della serie xxD siano tarati in modo diverso, per ottenere output di miglior qualità.

M.

uh sì ora capisco a cosa vi riferite..

nell'industria non è cosa rara: penso a fiat, lo stesso 1.3 mjet monta centraline con tarature molto diverse a seconda del modello e del target di riferimento.

[firstangel999]

Canon 350D - 400D - 20D - 30D - 5D = Digic II

Canon 450D - 1000D - 40D = Digic III

Canon 5D mark2 - 50D = Digic IV

Così ogni dubbio è tolto ^^

[geronimus]

uh sì ora capisco a cosa vi riferite..

nell'industria non è cosa rara: penso a fiat, lo stesso 1.3 mjet monta centraline con tarature molto diverse a seconda del modello e del target di riferimento.

non penso si tratti soltanto di tarature diverse... ricordo i tempi del 1.9 TDI della Golf IV... proposto con 115, 130 e 150 cv. non si trattava solo di centralina ma anche di un turbo migliore e di un differenziale più robusto.

ad ogni modo, montare lo stesso componente e castrarlo per far acquistare quello che offre più utile all'azienda / più costo per il consumatore è un po'... "noioso"?!?

[steno12]

non penso si tratti soltanto di tarature diverse... ricordo i tempi del 1.9 TDI della Golf IV... proposto con 115, 130 e 150 cv. non si trattava solo di centralina ma anche di un turbo migliore e di un differenziale più robusto.

ad ogni modo, montare lo stesso componente e castrarlo per far acquistare quello che offre più utile all'azienda / più costo per il consumatore è un po'... "noioso"?!?

non mi son spiegato adeguatamente..

il 1.3 mjet da 70cv [il primo] veniva montato su modelli diversi [punto, y, musa, idea, panda], con potenze uguali, ma con risposta d'erogazione della potenza sensibilmente differente da un modello all'altro. questo perché ogni modello ha il suo target con certe preferenze, per cui punto, y e idea risultavano più brillanti, la musa più morbida, la panda parca nei consumi.

[ElTorres]

pìp|pa

s.f.

CO

1 volg., masturbazione maschile: farsi una p., masturbarsi; fig., spec. al pl., comportamento, attività inconcludente, perdita di tempo | in frasi negative, nulla, niente: non valere una p.

[lu.llaby]

che belle foto...ghghgh

[steno12]

pìp|pa

s.f.

CO

1 volg., masturbazione maschile: farsi una p., masturbarsi; fig., spec. al pl., comportamento, attività inconcludente, perdita di tempo | in frasi negative, nulla, niente: non valere una p.

bisognerà pure aggrapparsi a qualcosa se le proprie foto non fanno abbastanza scalpore, no?

son 2 pagine che non c'è una foto..

[acro_mac]

io nel test del ring flash con lampo e canon completamente in manuale...

commenti?critiche?

[steno12]

voglio un ring flash!!

mi son sempre chiesto: come si fissa? si può mettere su qualsiasi ottica?

[passwordlost]

spettacolare!

[acro_mac]

ragazzi 1pò è anche merito mio

allora io come ring flash ho preso ORBIS..costa poco e si fissa direttamente sopra il classico flash