Vai al contenuto

Fotografi@Italiamac Flickr Group


Messaggi raccomandati

vedo un difetto tipo posterizzazione (o separazione dei toni ) nel cielo .

è un problema mio?

No, lo vedo anch'io.

si però ecco....

una volta ai miei tempi (e credo che qualcuno sopravvive ancora) esisteva la figura dello stampatore.

che era colui che stampava le foto (manualmente) in prevalenza per il B/N ma talvolta anche a colori.

un bravo stampatore era molto ricercato perchè riusciva a tirare fuori il meglio da uno scatto e instaurava con il fotografo una sorta di rapporto simbiotico.

il mio fotografo di fiducia (che era anche un discreto stampatore a colori) quando voleva ottenere un risultato superiore, si appoggiava ad un altro lab (per le foto da esporre in vetrina ad esempio) e chiedeva la stampa professionale che veniva curata manualmente.

ora dico io, secondo voi ha senso ragionare in questi termini oggi:

io scatto il raw e lo do a te stampatore (postproduttore) che sai come fare e tiri fuori il meglio dalla foto?

sono daccordo che se lo sai fare è meglio farselo da soli, ma non tutti i grandi fotografi stampavano il B/N a mano personalmente...

Sai che ci pensavo proprio oggi pomeriggio? non in questi termini ma quasi.

Secondo me non ha molto senso una figura così. Non so di preciso cosa facesse lo stampatore, ma credo che riuscisse a correggere lì dove il fotogravo aveva toppato, che so: foto un pelino sottoesposta, un pelino poco satura. ecc..

Oggi bene o male abbiamo modo di ripetere lo scatto quando ci rendiamo conto che il primo non ha l'esposizione desiderata, e così via...il tutto a costo zero.

Sicuramente potrebbe esistere la figura del "photoshopper", ma non avrebbe vita lunga.

In primis perché molte modifiche sono semplici da apportare, e chiunque può farlo, in secondo luogo perché con il digitale è lo stesso fotografo che si cimenta in elaborazioni cromatiche particolari, e diventa quasi un divertimento di cui nessuno può privarsi una volta provato.

Forse la questione sarebbe diversa se i 1000€ di PS li pagassero tutti, in tal modo il cliente medio, che non può permetterselo, farebbe ricorso ad un professionista per ottenere elaborazioni più complesse.

«Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Risposte 40,3k
  • Creato
  • Ultima Risposta
slacabos il fiore mi sembra buono come compo, forse un pò bruciato sui bianchi? il resto della luce non è male.

grazie smil.. in effetti in bianchi sono leggermente bruciacchiati.. a me piaceva piu che altro la luce..

Nella tua invece il problema ora si nota meno ma persiste.. se guardi bene il cielo si notano come dei quadratini soprattutto nella parte sinistra..

..Think different: Get a Mac!..

Macbook - Mini - iPod Nano - iPhone - EOS400D - Multistrada 620

flickr - my blog - a nerd has a ♥ too.. - twitter

Link al commento
Condividi su altri siti

perchè esagero? :confused: c'è da dire che questa non era definitiva, l'ho postata solo x il cielo, sotto non va bene.

uff ho il sensore sporchissimo e l'autopulizia non mi sembra funzioni alla grande :mhh:

EDIT

meglio????

imgp26852.jpg

Yesss! adesso è scomparso.:ghghgh: Non credo sia un problema di sporcizia, a me capita quando "tiro" troppo il RAW

Link al commento
Condividi su altri siti

uhm... questa nuvola ha dei problemi: in basso a destra

Mi sa che tutte le nuvole hanno problemi con i sensori delle canon (è canon, vero?). Raramente escono come si deve, in genere sembrano disegnini. La mia personale spiegazione è una mancanza di gamma dinamica soprattutto nelle luci dei sensori canon APS. :confused:

Link al commento
Condividi su altri siti

Mi sa che tutte le nuvole hanno problemi con i sensori delle canon (è canon, vero?). Raramente escono come si deve, in genere sembrano disegnini. La mia personale spiegazione è una mancanza di gamma dinamica soprattutto nelle luci dei sensori canon APS. :confused:

Io sta cosa non la noto sulla mia 350d :ghghgh:

E comunque Smiling usa Pentax... :mhh:

Link al commento
Condividi su altri siti

Oh ma era davvero così sta nuvola non capisco dove sia l'anomalia :confused: è una nuvola! (ps. pentax) comunque dovrei averla messa a posto (la foto, nuvole permettendo), a me non dispiace

Smile che ottica usi ora? vorrei passare ad un ottica bella luminosa a focale fissa magari, per la mia pentax.... Hai qualche consiglio? Mi interessa soprattutto il ritratto come genere

Link al commento
Condividi su altri siti

ho appena comprato un'ottica luminosa a focale fissa, il 24mm FA* f/2, forse un pò corta per il ritratto (ma non troppo, puoi fare degli ottimi ritratti contestualizzati con l'ambiente.. io la sto usando anche per questo)

la mia ottica preferita per questo genere che adoro è il 50-135 DA* f/2.8, è uno zoom che ha una qualità pari ai fissi, è davvero strepitoso. Però pentax offre dei prime straordinari, tipo i tre limited: 31mm 1.8, 43mm 1.9 e 77mm 1.8. Vanno tutti bene per il ritratto, dipende un pò da te, da quanto ti piace stare vicino alla persona che fotografi. Ultimamente è uscito anche il 55mm DA* f/1.4 un'ottica nuova studiata apposta per il genere.

se vuoi stare in un'altra fascia di prezzo (ti ho menzionato il top della qualità, solo ottiche over 500€) c'è sempre il 50mm 1.4 :confused: 200 euro

questa l'ho fatta oggi con il 50-135 @ 70mm f/3.2 iso 100 +0.3 EV

Link al commento
Condividi su altri siti

ho appena comprato un'ottica luminosa a focale fissa, il 24mm FA* f/2, forse un pò corta per il ritratto (ma non troppo, puoi fare degli ottimi ritratti contestualizzati con l'ambiente.. io la sto usando anche per questo)

la mia ottica preferita per questo genere che adoro è il 50-135 DA* f/2.8, è uno zoom che ha una qualità pari ai fissi, è davvero strepitoso. Però pentax offre dei prime straordinari, tipo i tre limited: 31mm 1.8, 43mm 1.9 e 77mm 1.8. Vanno tutti bene per il ritratto, dipende un pò da te, da quanto ti piace stare vicino alla persona che fotografi. Ultimamente è uscito anche il 55mm DA* f/1.4 un'ottica nuova studiata apposta per il genere.

se vuoi stare in un'altra fascia di prezzo (ti ho menzionato il top della qualità, solo ottiche over 500€) c'è sempre il 50mm 1.4 :ghghgh: 200 euro

questa l'ho fatta oggi con il 50-135 @ 70mm f/3.2 iso 100 +0.3 EV

Bella smiling, mi pare molto nitida la foto che hai fatto, io cerco proprio la luminosità dell' ottica e la nitidezza, per il resto non mi preoccupo molto.

Del 50 mm 1.4 cosa mi dici, sembra molto luminosa come ottica o sbaglio? :mhh: Le over 500 mi piacerebbero e mi fanno una gola che non puoi capire, ma le finanze non me le permettono.:confused:

Per curiosità how much hai dato per la tua ottica?

Link al commento
Condividi su altri siti

stavo pensando di aprire un tread tipo concorso o meglio esercizio di tecnica.

la mia idea è questa:

un utente/fotografo prende una sua foto (una qualunque ma in formato raw) e la linka sul forum.

la foto deve essere firmata e contrassegnata.

i partecipati prendono la foto e la lavorano come meglio credono tirando fuori il risultato migliore che possono, in un certo senso "interpretando " lo scatto come farebbe un pianista che esegue una melodia che raramente sarà stata scritta da lui.

l'unica perplessità riguarda la publicazione on line di un raw e la cosa si potrebbe agirare con un pm.

in pratica i partecipanti si iscrivono e ricevono via pm (o anche via ichat/msn/skype) il file raw. e poi ne postano le interpretazioni.

al momento io non ho file raw, quindi non posso iniziare io, ma credo che anche uno solo sarebbe un ottimo esercizio e anche un grosso spunto di discussione e di confronto (ta software e tecniche di PP) poichè si lavora sullo stesso file.

la domanda adesso è:

chi di voi sarebbe disponibile a offrire un raw per lo scopo?

e

chi di voi parteciperebbe all'impresa?

Ps.

se qualcuno crede che la cosa sia una stupidagine infinita è liberissimo di dirlo e manifestare il proprio disappunto... a proprio rischio e pericolo:devil:

Link al commento
Condividi su altri siti

mah io di raw ne ho quanti ne vuoi (CR2 canon), il punto è che qui non diventa un "fai il fotografo" ma "impara ad usare photoshop" che con la fotografia ha poco a che fare (per quanto io uso ed abuso di GIMP visto che non so ottenere in macchina quello che vorrei)

:-)

Link al commento
Condividi su altri siti

torno a dire che fotosciop [et similia] sta alla fotografia digitale come la camera oscura alla pellicola, pertanto è fondamentale conoscerne le potenzialità.

la proposta di mordred s'era già compiuta altrove con scarsi risultati, se non ricordo male. :fiorellino:

comunque perchè non riprovarci.. :scappo:

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link al commento
Condividi su altri siti

io potrei starci, ma a patto che la postproduzione riguardi esclusivamente gli aspetti prettamente fotografici e non di elaborazione grafica. Mi spiego: ok alle regolazioni colori, contrasto, saturazione, b/n, nitidezza, filtri fotografici; no a tutto il resto... Io questo lavoro lo vedrei bene utilizzando il meno possibile PS in sè, ma privilegiando Aperture, Lightroom, Camera Raw, Capture One (c'è qualcuno che lo usa?), e tutti glia altri sviluppatori di raw... questo anche per imparare ad usarli, io sto scoprendo cose di lightroom pazzesche, e non ho mai aperto una mia foto in photoshop, a parte una in cui dovevo eliminare un filo del telefono...

Link al commento
Condividi su altri siti

Per il Topic che propone Mordr sono, non d' accoedo, di più. Il raw è un file grezzo ed ha bisogno di una passata di regolazioni prima di diventare un ottimo scatto.

Poi volevo postare qualcosa:

3635860979_0669cc97e2_o.jpg

3636694152_bdd4c6c217_o.jpg

3636656692_aa1ab6afae_o.jpg

Link al commento
Condividi su altri siti

dmask non sono daccordo. La post produzione è un aspetto importantissimo del lavoro del fotografo, e lo è da sempre. Su lightroom o photoshop non fai nient'altro che quello che faresti in camera oscura. Se vai oltre si parla già di grafica.... togliamoci dalla testa che ai tempi della pellicola la foto si faceva solo in macchina: non è così (è vero solo nel caso delle DIA). Spesso anzi ti accorgevi di eventuali problemi solo dopo aver sviluppato il negativo, quindi dovevi salvare il salvabile in PP. Il negativo inoltre ha una flessibilità in fase di stampa anche superiore al RAW, e tra le variabili da considerare c'è anche la scelta dei materiali, la chimica, la temperatura... tutte cose che in digitale non esistono. Quindi lo stesso scatto su pellicola può risultare geniale oppure una emerita m**a a seconda di chi e di come lo stampa.

@mordred : esistono anche dei raw liberamente accessibili che si potrebbero usare allo scopo. http://www.rawsamples.ch/

Link al commento
Condividi su altri siti

torno a dire che fotosciop [et similia] sta alla fotografia digitale come la camera oscura alla pellicola, pertanto è fondamentale conoscerne le potenzialità.

la proposta di mordred s'era già compiuta altrove con scarsi risultati, se non ricordo male. :fiorellino:

comunque perchè non riprovarci.. :scappo:

pianemente concorde.. plane.gif

..Think different: Get a Mac!..

Macbook - Mini - iPod Nano - iPhone - EOS400D - Multistrada 620

flickr - my blog - a nerd has a ♥ too.. - twitter

Link al commento
Condividi su altri siti

torno a dire che fotosciop [et similia] sta alla fotografia digitale come la camera oscura alla pellicola

beh piu o meno... piu piu che meno se non per i strumenti fondamentali, poi c'è un universo in piu sul digitale, giusto quei enne-mila filtri e impostazioni

:-)

Link al commento
Condividi su altri siti

Archiviato

Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.


×
×
  • Crea Nuovo...