Fotografi@Italiamac Flickr Group

[bulvio]

sì comunque ci tenevo a dire, che sta storia dell'istogramma o non l'ho capita bene oppure non l'ho approfondita abbastanza. mi pare di capire che se ci son dei picchi a destra, vuol dire che ho bruciato alcuni punti. se invece la "campana" è spostata a sinistra, l'immagine è sottoesposta, a sinistra sovraesposta...

e grazie e c'è bisogno dell'istogramma per capire se ho bruciato o sovra/sottoesposto!?

beh, talvolta sì, steno. Se sei in un posto in cui non torni tutti i giorni, e sei in condizioni di luce critiche, ti assicuro che l'istogramma è utilissimo per evitare di ritrovarsi foto bruciate o nere. Ebbene sì, anche io lo uso, perchè non puoi sempre sapere se una foto l'hai scattata alla giusta esposizione. Bisogna saperlo fare ad occhi chiusi? Lo pensavo anch'io, finchè non ho iniziato ad usarlo. Poi, con l'esperienza, forse non serve più, io che scatto solo con la lettura spot, ho imparato a leggere la luce nei punti giusti, ma l'istogramma in questo mi ha aiutato molto. La sony (non so le altre) permette di vedere l'istogramma dopo lo scatto automaticamente, evidenziando anche in nero le zone bruciate (che lampeggiano).

[manovella]

Al volo solo per dirvi che ho la camera nuova.. 450d usata ma praticamente nuova di pacca, ha solo 3000 scatti in un anno...e ho ancora un anno di garanzia!

[Deepboy]

si per vedere l'istogramma

Colpito e affondato

M.

[Deepboy]

sì comunque ci tenevo a dire, che sta storia dell'istogramma o non l'ho capita bene oppure non l'ho approfondita abbastanza. mi pare di capire che se ci son dei picchi a destra, vuol dire che ho bruciato alcuni punti. se invece la "campana" è spostata a sinistra, l'immagine è sottoesposta, a sinistra sovraesposta...

e grazie e c'è bisogno dell'istogramma per capire se ho bruciato o sovra/sottoesposto!?

Stavolta devo dissentire, l'obiezione di Delant è sacrosanta , l'istogramma non serve solo a vedere i picchi sulla destra o sulla sinistra per valutare l'esposizione, c'è tutto dietro un chilometrico (è mezzanotte e mezza) discorso da fare sulla latitudine di posa del sensore, gamma dinamica riproducibile a monitor e/o in stampa, contrasto dell'immagine e quant'altro (il top sarebbe avere dimestchezza con la lettura non solo dell'istogramma della luminanza, ma soprattutto di quelli RGB).

E' tardi, se domani riesco a ritagliarmi un po' di tempo, tento di imbastire qualcosa di intelligibile sull'argomento, che è quanto di più misconosciuto, ma utile, sulla fotografia digitale

Difatti, pur avendo la review spenta, quando l'attivo manualmente, ho impostato che mi si presenti la schermata con la miniatura dell'immagine e l'istogramma

M.

[steno12]

Al volo solo per dirvi che ho la camera nuova.. 450d usata ma praticamente nuova di pacca, ha solo 3000 scatti in un anno...e ho ancora un anno di garanzia!

Stavolta devo dissentire, l'obiezione di Delant è sacrosanta , l'istogramma non serve solo a vedere i picchi sulla destra o sulla sinistra per valutare l'esposizione, c'è tutto dietro un chilometrico (è mezzanotte e mezza) discorso da fare sulla latitudine di posa del sensore, gamma dinamica riproducibile a monitor e/o in stampa, contrasto dell'immagine e quant'altro (il top sarebbe avere dimestchezza con la lettura non solo dell'istogramma della luminanza, ma soprattutto di quelli RGB).

E' tardi, se domani riesco a ritagliarmi un po' di tempo, tento di imbastire qualcosa di intelligibile sull'argomento, che è quanto di più misconosciuto, ma utile, sulla fotografia digitale

Difatti, pur avendo la review spenta, quando l'attivo manualmente, ho impostato che mi si presenti la schermata con la miniatura dell'immagine e l'istogramma :lol:

M.

bene bene, sì sì ci voglio capire di più, soprattutto ora che sto usando soprattutto ste lenti con cui devo esporre sostanzialmente a stima...

[mordr3d]

l'istgramma serve perchè i sensori hanno una latitudine di posa ridottissima se confrontata ad una pellicola.

giusto per farvi capire, con una pellicola B/N da 400 asa produrre un negativo non stampabile o non recuperabile in camera oscura è molto difficile. praticamente si potrebbe impostare un tempo e un diaframma e scattare quasi tutto senza avere grossi problemi.

[steno12]

l'istgramma serve perchè i sensori hanno una latitudine di posa ridottissima se confrontata ad una pellicola.

se non me la spieghi come si deve non vuol dire niente, un po' come dire che le automobili hanno i fanali perchè nei paesi arabi fa caldo.

[mordr3d]

se non me la spieghi come si deve non vuol dire niente, un po' come dire che le automobili hanno i fanali perchè nei paesi arabi fa caldo.

la latitudine di posa di una pellicola (parliamo di negative) è molto più estesa di quella di un sensore digitale.

questo comporta una più ampia tolleranza nei confronti degli errori di esposizione e soprattuto una maggiore capacità di registreare zone con forte differenza di luminanza, in una certa scena.

come conseguenza di questo comportamento, gli errori di esposizione, vengono tollerati molto meglio da una pellicola che da un sensore.

ecco perchè l'istogramma serve, perchè ti permette di capire se la scena ripresa è stata interamente registrata dalla gamma dinamica del sensore o se la coperta era troppo corta dai piedi o dalla testa.

con una pellicola negativa la gamma dinamica aumenta con la sensibilità e sopra i 400 asa l'esposimetro quasi non serve.

tanto bene o male si recupera sempre.

le compattine usa e getta usano una negativa da 400 o 800 asa e hanno tempo e diaframma fisso...

non so se rendo l'idea

[steno12]

ma fin lì c'arrivavo anch'io.. e l'idea la rendi benissimo.

ciò che non capisco è come influirebbe l'istogramma sulla latitudine del sensore [ovviamente NON influisce... semmai è una corretta interpretazione della curva a farlo...]: serve, ok, ma a cosa?

attendiamo che DB ci illumini.

[bulvio]

ma fin lì c'arrivavo anch'io.. e l'idea la rendi benissimo.

ciò che non capisco è come influirebbe l'istogramma sulla latitudine del sensore [ovviamente NON influisce... semmai è una corretta interpretazione della curva a farlo...]: serve, ok, ma a cosa?

attendiamo che DB ci illumini.

non è difficile, steno, sai fare cose ben più difficili...

se io imposto la visione a miniatura + istogramma dopo lo scatto (io e db usiamo evidentemente la stessa tecnica) e scatto in spot, avrò, a seconda delle situazioni un'esposizione più o meno corretta, ma che, sempre in base alle condizioni di luce generali, possono essere recuperabili oppure no.

Ad esempio, se sono (tanto per dire eh...) in Normandia, e c'è un cielo bellissimo, e c'è comunque tanta luce, esporrò in modo che non si bruci il cielo, a scapito della luminosità del resto che sarà più bassa (l'istogramma sarà prevalente a sx). La luce generale che c'è, però, mi consente di alzare le ombre, equilibrando la scena...

Cosa c'è che non ti è chiaro?

[steno12]

direi niente al limite il fatto che ci sia bisogno di un istogramma per capire come esporre.

di norma so come scegliere il punto in cui prendere l'esposizione [spot nel 99% dei casi], ed anzi, ultimamente mi annoia anche l'automatismo a priorità di diaframmi con cui ho imparato a fotografare e ce l'ho stampato nel "mio modo"... mi pare che faccia sempre più di testa sua e mi rallenti solo nell'esecuzione dello scatto.

bon quindi anche se non uso l'istogramma e mi affido alle abitudini/esperienza, posso andar tranquillo?

[in fondo con le dia non avevamo mica l'istogramma eh ]

[Xero]

Io io io ...l'istogramma è utile anche quando il sole picchia forte sul monitor e luci e ombre sono invalutabili, un'esposizione critica vista sotto la luce solare sul monitor della fotocamera può sembrare sovraesposta, ma poi l'istogramma conferma che non è così, e vivi felice...a me è successo diverse volte (sarà che non ho tutto questo gran display)

[steno12]

...e infatti mi sa che mi ci devo applicare ma praticamente solo con le zuiko che ancora non riesco ad indovinare di quanto sgarrino a seconda del diaframma scelto... a display a volte mi pare che siano correttamente esposte, poi in PP mi trovo ad alzarle di uno stop e mezzo...

[mordr3d]

io ho la sensazine che la k20 tenda leggermente a sotto esporre... e io di base l'ho starata con +1/2

[Miss K Lurina]

bellissime le ultime foto di bulvio,complimenti

[ciccio79]

Due pagine senza neanche una foto

I miei due centesimi di rame

Yummm!

In Love

[Xero]

Non sapevo quale viraggio scegliere, alla fine ho fatto la porcata

[la prima è quella originale, le nuvole erano realmente arancioni]

[mordr3d]

@ciccio

nella prima mi disturba l'area scura sull'occhio...

la seconda è ok

@xero

mi piace

[manovella]

Buongiorno ragazzuoli! Sono tornata alla base con la mia nuova piccola

Mi sono però sorti dei problemi.

Ho fatto circa 500 foto sabato, macchina impostata solo su raw con profilo colore sRGB. Esattamente come era impostata la 350d.

Quando sono andata a scaricare le foto iPhoto non me le ha scaricate, tra l'altro le stavo sacricando sulla libreria che ho su HD esterno ma mi mangiava spazio sull'HD del mac (sono certa di aver aperto la liberia giusta ovviamente ho controllato 20 volte), allora ho usato acquisizione immagine e sono riuscita a scaricarle.

Una volta nella cartellina ho provato a importarne una su iPhoto ma mi usciva l'errore che il formato non è riconosciuto. Visto che ho ancora il problema con PS che non mi apre i raw, ho cercato di aprire il file .cr2 con anteprima ma anche così mi è uscito l'errore che il file poteva essere danneggiato o non riconosciuto!

Ho usato un altro programma per salvare il file come tiff e aprirla con PS, l'operazione è riuscita, ho lavorato il file e alla fine l'ho salvato come tiff. Ho poi importato il file in iPhoto, questa volta senza problemi, e ho poi cercato di esportarlo come jpg sulla scrivania ma mi è uscito un nuovo errore che diceva che è impossibile creare la directory mac HD -> miocomputer -> desktop

Inomma c'è qualcosa che non mi torna!

I file sfornati dalla 450d sono gli stessi della 350d giusto?

[mordr3d]

I file sfornati dalla 450d sono gli stessi della 350d giusto?

e non lo so sai?

ma camera raw li apre?

[manovella]

e non lo so sai?

ma camera raw li apre?

mordred secondo me sono uguali ma visto che ho avuto questi problemi mi è venuto il dubbio...come ho detto ho usato le stesse impostazioni usate per la 350d, cambierà sicuramente il peso dell'immagine ma il formato dovrebbe essere uguale.

Con camera raw ho problemi da sempre, no mi apriva manco i file raw sfornati dalla 350d, insomma camera raw non fa testo!

[ciccio79]

mmm... i raw della 350D sono diversi da quelli della 40D (ho dovuto aggiornare Camera Raw). Non so se la situazione è uguale per la 450D

Che versione hau di Photoshop?

[Francesco Catalano]

se fossero uguali per quale motivo uno comprerebbe la 450D ?

tu hai grossi casini sul mac nel riconoscere i cr2, aggiorna i software

che mac hai ?

versione dei vari software che usi per le foto ?

sistema operativo ?

software canon installati ?

[manovella]

mmm... i raw della 350D sono diversi da quelli della 40D (ho dovuto aggiornare Camera Raw). Non so se la situazione è uguale per la 450D

Che versione hau di Photoshop?

Sono diversi in che senso Ciccio? Come hai notato che non erano gli stessi?

Ps è sempre la Cs3. Il problema si presenta con iPhoto, ho pensato pure che la versione che ho non sia compatibile con questo tipo di raw...

[manovella]

se fossero uguali per quale motivo uno comprerebbe la 450D ?

La gente cambia camera per motivi molto futili a volte, la persona che me l'ha venduta l'ha cambiata solo per tenersi al passo con la 500d e considera che me l'ha venduta con 3000 scatti :P

tu hai grossi casini sul mac nel riconoscere i cr2, aggiorna i software

Lo so ho aggiornato camera raw ma il problema persiste, ho chiesto aiuto ma non ho trovato ancora soluzione.

che mac hai ?

iBook G4

versione dei vari software che usi per le foto ?

PS Cs3

iPhoto al momento non me lo ricordo, ma come ho detto a Ciccio potrebbe essere una versione troppo vecchia.

sistema operativo ?

10.4.ultimo aggiornamento non mi ricordo, ma è aggiornato sicuro.

software canon installati ?

Nessuno

[ciccio79]

Sono diversi in che senso Ciccio? Come hai notato che non erano gli stessi?

Ps è sempre la Cs3. Il problema si presenta con iPhoto, ho pensato pure che la versione che ho non sia compatibile con questo tipo di raw...

Me ne sono accorto perché PS non li apriva più... Ho aggiornato Camera Raw (alla versione 4.3 - perché la 5 non è compatibile con CS3).

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3825

[manovella]

Me ne sono accorto perché PS non li apriva più... Ho aggiornato Camera Raw (alla versione 4.3 - perché la 5 non è compatibile con CS3).

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3825

Credo di avere già la versione 4.3 da casa controllo, intanto grazie!

[ciccio79]

[Francesco Catalano]

inizia ad installare i software canon che casomai ti aggiungono al sistema i driver per riconoscere la macchina e i suoi file (in windows succedeva che faceva casini su pc senza software canon installati .......... ok winzozz è una porcheria ma provare non costa nulla)

per i software canon non usare solo quelli del cd ma scarica sul sito gli aggiornamenti ( a volte ti chiede comunque di installare prima quelli vecchi)

aggiorna iPhoto, stai usando un sistema operativo vecchiotto e potrebbe non "conoscere" i file della 450D

lo stesso CS3 non è più aggiornato, è brutto da dire ma Adobe se ne frega e non sforna aggiornamenti su camera raw per CS3 mentre ne sta tirando fuori di continuo sul CS4

P.S.

ok per le motivazioni personali ma la 450D ha una tecnologia diversa rispetto alla 350D quindi pur mantenendo la stessa estensione i suoi file non sono affatto uguali, cambia anche il processore grafico interno

[slacabos]

10.4.ultimo aggiornamento non mi ricordo, ma è aggiornato sicuro.

ecco qui il problema.. è probabile che per tiger non abbiano rilasciato l'aggiornamento dei file RAW..

Controlla di avere installato questo..

http://www.apple.com/downloads/macosx/apple/application_updates/digitalcamerarawcompatibilityupdate21.html