Fotografi@Italiamac Flickr Group

[Xero]

studiacchiavo 1pò l'iperfocale perchè a breve ho in progetto una serie di scatti mirati a questo...

volevo sapere se c'è un modo per apprezzare la distanza...

nel senso:

sò che la mia iperfocale,mettiamo,sia 10mt...

io voglio sfruttare questo fattore e voglio far cadere il fuoco a 10,1mt

come posso riuscire a sapere la distanza esatta(non così precisa ovviamente)??

ho fatto il caso dell'iperfocale a 10mt ma potrebbe essere a 73mt...

cioè oltre alla ghiera dell'obbiettivo che a memoria non credo che mi possa segnare 73mt...

c'è un qualche trucco/aggeggio?

parliamone!

Non ho capito cosa vuoi dire, ti serve una tabella delle iperfocali forse?

http://b3.s3.p.quickshareit.com/files/tabelleiperfocale9cd39.pdf

Se sai d'avere l'iperfocale a 10 metri allora imposti il diaframma giusto, focheggi a 10 metri e tutto ciò che c'è dopo è a fuoco

[Xero]

va tolto il filtro originale e sostituito con uno adeguato

http://www.tecnosky.it/baader_planetarium_filtri.html

Cioè sostituisci l'ir-cut con un ir-pass sul sensore ed eviti il filtro rosso davanti la lente?

[acro_mac]

Non ho capito cosa vuoi dire, ti serve una tabella delle iperfocali forse?

http://b3.s3.p.quickshareit.com/files/tabelleiperfocale9cd39.pdf

Se sai d'avere l'iperfocale a 10 metri allora imposti il diaframma giusto, focheggi a 10 metri e tutto ciò che c'è dopo è a fuoco

non mi serve la tabella...

anche se in realtà una bella e pronta per il mio sensore(la 350D)da stampare farebbe comodo...

quello che intendevo io è:

abbiamo l'iperfocale a 10..34..78 mt etc...

come facciamo a mettere a fuocosu quella precisa distanza?

ad esempio io ho il canon 24-70 che nella ghiera mi da i metri sino a 3 o 5 ora non ricordo.. poi infinito...

se io voglio mettere a fuoco esattamente a 73mt... come faccio? c'è un qualche sistema?

spero d'esser stato più chiaro..

[acro_mac]

Cioè sostituisci l'ir-cut con un ir-pass sul sensore ed eviti il filtro rosso davanti la lente?

esatto;)

[Xero]

non mi serve la tabella...

anche se in realtà una bella e pronta per il mio sensore(la 350D)da stampare farebbe comodo...

quello che intendevo io è:

abbiamo l'iperfocale a 10..34..78 mt etc...

come facciamo a mettere a fuocosu quella precisa distanza?

ad esempio io ho il canon 24-70 che nella ghiera mi da i metri sino a 3 o 5 ora non ricordo.. poi infinito...

se io voglio mettere a fuoco esattamente a 73mt... come faccio? c'è un qualche sistema?

spero d'esser stato più chiaro..

Aaah..capito...boh, dovresti andare a naso.

Oppure cerca di capire com'è graduata la scala (non sempre sono lineari se non sbaglio) e metti dei segnetti con lo scotch

/edit

ho visto ora com'è il 24-70, non ha la ghiera arcaica come credevo

[steno12]

quello che intendevo io è:

abbiamo l'iperfocale a 10..34..78 mt etc...

come facciamo a mettere a fuocosu quella precisa distanza?

ad esempio io ho il canon 24-70 che nella ghiera mi da i metri sino a 3 o 5 ora non ricordo.. poi infinito...

se io voglio mettere a fuoco esattamente a 73mt... come faccio? c'è un qualche sistema?

sfrutti l'iperfocale, per l'appunto. chiudi ad un diaframma utile [8, 11] vai a vedere sulla lente a quale distanza di fuoco con quel diaframma incontri l'infinito, e hai fatto. se poi la scala sulla lente non ti aiuta, puoi gugolare una tabella più dettagliata.. oppure metti a fuoco un oggetto distante i metri che ti interessano [spannometricamente...] imposti il fuoco manuale e via. poi dai una bella chiusa di diaframma col pulsante della pdc, se tutto ciò che ti interessa risulta a fuoco, bene; se no, ritenti.

[acro_mac]

è pura accademia...

nel senso... sò bene qual'è l'iperfocale diaframma-focale in quel dato momento... vorre solo far cadere il fuoco precisamente lì... all'inizio dell'iperfocale...ripeto pura accademia..

perch+ finchè si parla diritratto il problema non si pone.. conto i passi o cmq ad occhio 10mt li ho...

ma se sono sul ciglio di un dirupo per un landscape e mi serve (anzi voglio) sapere esattamente tutti i parametri?

il tasto pdc ok mi dice da dove parte il fuoco... ma non mi dice se da dove parte è il punto di ottimizzazione dell iperfocale... ovvero se stò puntando alla minima distanza possibile per ottenere il max risultato sperabile...

[steno12]

non capisco quanto sia superflua sta pippa mentale, ma comunque provo ad interpretare.

dunque, vuoi fare un paesaggio col 24-70, ho capito bene?

dal momento che i paesaggi di norma si fanno diaframmando consistentemente [f8-11, non andrei oltre per questioni di decadimento della qualità della lente]. a quel punto, a 24mm, che tu metta a fuoco a 50m o a 5km, non fa differenza, sei nel pieno dell'iperfocale nei due casi, ed avrai fuoco da pochi metri davanti a te ad infinito.

[acro_mac]

non capisco quanto sia superflua sta pippa mentale, ma comunque provo ad interpretare.

dunque, vuoi fare un paesaggio col 24-70, ho capito bene?

dal momento che i paesaggi di norma si fanno diaframmando consistentemente [f8-11, non andrei oltre per questioni di decadimento della qualità della lente]. a quel punto, a 24mm, che tu metta a fuoco a 50m o a 5km, non fa differenza, sei nel pieno dell'iperfocale nei due casi, ed avrai fuoco da pochi metri davanti a te ad infinito.

infatti ti ho detto che è pur accademia...

ok per il diaframma tra f8 e 11

ti faccio un esempio...

voglio fare un paesaggio con il 24-70 ...diciamo come punto di partenza il bagnasciuga che tende all'infinito...

una cosa tipo questa però più trasversale.. bagnasciuga che praticamente taglia la foto come una diagonale..

ora...

se io scatto con la macchina ad 1metro da terra...inevitabilmente prenderò anche quello che mi è vicino... diciamo che siamo a 70 f8 con un iperfocale di 32,3... quello che mi serve sapere a me è se posso misurare fisicamente questi 32,3(escludendo ovviamente i passi perchè potrebbe essere anche 70mt)...

nel senso...ad oggi... qualcuno ha pensato ad uno strumento per fotografi per misurarsi il punto di partenza dell'iperfocale che non sia la ghiera dell'obbiettivo che,come detto,nel 24-70 non è così accurata come in altri?

ripeto.. è pura accademia.. però val la pena di saperlo...

dat che qui c'è chi studia fotografia... magari;)

[lu.llaby]

facciamo come a scuola va....pensatemi intensamente dalle 9.30 alle 13.......

poi, se io avrò fatto il mio come si deve e voi mi avrete pensato abbastanza (noi donne siamo bravissime a scaricare il barile) posterò quello che ne esce

[acro_mac]

facciamo come a scuola va....pensatemi intensamente dalle 9.30 alle 13.......

poi, se io avrò fatto il mio come si deve e voi mi avrete pensato abbastanza (noi donne siamo bravissime a scaricare il barile) posterò quello che ne esce

lu.llaby...

nn capisco a cosa si riferisca la"sopressione";)

[bulvio]

nel senso...ad oggi... qualcuno ha pensato ad uno strumento per fotografi per misurarsi il punto di partenza dell'iperfocale che non sia la ghiera dell'obbiettivo che,come detto,nel 24-70 non è così accurata come in altri?

ripeto.. è pura accademia.. però val la pena di saperlo...

dat che qui c'è chi studia fotografia... magari;)

per "misurare" non so, però mi pare di aver capito che la sony sulle prossime macchine metterà una funzione per portare automaticamente il fuoco al punto di iperfocale in base al diaframma e alla lunghezza focale impostata... non so però se sta cosa può essere utile per quello che vuoi tu...

[acro_mac]

per "misurare" non so, però mi pare di aver capito che la sony sulle prossime macchine metterà una funzione per portare automaticamente il fuoco al punto di iperfocale in base al diaframma e alla lunghezza focale impostata... non so però se sta cosa può essere utile per quello che vuoi tu...

diciamo che ssarebbe più comodo qualcosa che ti dice l'esatta distanza da te al punto in cui metti a fuoco...

[Francesco Catalano]

diciamo che ssarebbe più comodo qualcosa che ti dice l'esatta distanza da te al punto in cui metti a fuoco...

basta aggiungere un adattatore per slitta flash a questo

http://www.pce-italia.it/html/dati-tecnici-1/misuratore-distanza-disto-d5.htm

[Xero]

Ah ragà, mi sono perso la conversazione dell'utente che aveva problemi con i RAW della 7D

Hanno rilasciato la RC di LR2.6 e ACR 5.6, compatibile con i sopraccitati raw.

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Lightroom_2.6

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_5.6

[ciars87]

e dng converter a che servirebbe...?

[Xero]

e dng converter a che servirebbe...?

A convertire in .dng, un formato RAW creato da Adobe (Digital NeGative), per far fronte all'estrema varietà di file RAW presenti sul mercato, che porta spesso ad incompatibilità (pensa ai file RAW di Hasselblad che non puoi aprire con ACR, basterebbe convertirli in .dng ed utilizzarli)

Per contro il .dng è più pesante dei normali raw (secondo me per renderlo più elastico hanno perso la compattezza dei file) e nell'uso casalingo serve a ben poco. Non so se chi fa foto per lavoro lo usi sul serio, ne dubito.

[ciars87]

mazza oh che universo inespolarato che ho davanti...

[Xero]

mazza oh che universo inespolarato che ho davanti...

In genere per questi dubbietti basta google o wikipedia, sulle cose più importanti invece non c'è da fidarsi troppo del web

[acro_mac]

basta aggiungere un adattatore per slitta flash a questo

http://www.pce-italia.it/html/dati-tecnici-1/misuratore-distanza-disto-d5.htm

fighissima questa cosa...

[Xero]

fighissima questa cosa...

Sì ma costano un botto

[delant80]

A convertire in .dng, un formato RAW creato da Adobe (Digital NeGative), per far fronte all'estrema varietà di file RAW presenti sul mercato, che porta spesso ad incompatibilità (pensa ai file RAW di Hasselblad che non puoi aprire con ACR, basterebbe convertirli in .dng ed utilizzarli)

Per contro il .dng è più pesante dei normali raw (secondo me per renderlo più elastico hanno perso la compattezza dei file) e nell'uso casalingo serve a ben poco. Non so se chi fa foto per lavoro lo usi sul serio, ne dubito.

il dng è un formato standard che al contrario dei formati raw proprietari ti consente di avere una relativa certezza di aprire i tuoi files tra 30/40 anni, convertire tutto l'archivio in dng non sarebbe una brutta idea

[acro_mac]

Sì ma costano un botto

e o...

toccherà imparare a prendere le misure super precise ad occhio...

[steno12]

sarò monotematico, ma son pippe assurde.

se sta cosa ti serve solo per i paesaggi, chiudi il giusto il diaframma, metti a fuoco nel punto più lontano che vuoi, e poi sei tranquillo... poi, usa sto benedetto pulsante della pdc, vedi che ti risolve tanti grattacapi.

non capivo la storia del bagnasciuga di traverso.

[acro_mac]

sarò monotematico, ma son pippe assurde.

se sta cosa ti serve solo per i paesaggi, chiudi il giusto il diaframma, metti a fuoco nel punto più lontano che vuoi, e poi sei tranquillo... poi, usa sto benedetto pulsante della pdc, vedi che ti risolve tanti grattacapi.

non capivo la storia del bagnasciuga di traverso.

per il paesaggio è relativamente semplice...

ma se sei a 70mm f3.5 hai l'iperfocale a 76.7m circa...con la 350D

ergo ad occhio risulta difficile vedere se sei a 65 o a 75 o 85...e tu vuoi far cadere il fuoco nel punto in cui (metro + metro meno)comincia l'iperfocale..

concordo con le pippe mentali...

ma avvolte piccole pippe risolvono piccoli problemi...

è chiaro che il tasto pdc ti fà vedere cosa sarà a fuoco e cosa no... ma non ti dice dove comincia la tua iperfocale...

x il bagnasciuga...

se sei a fil di sabbia avrai delle parti a fuoco e delle parti no...

[Xero]

il dng è un formato standard che al contrario dei formati raw proprietari ti consente di avere una relativa certezza di aprire i tuoi files tra 30/40 anni, convertire tutto l'archivio in dng non sarebbe una brutta idea

Ma io aspetterei a parlare di standard.

Lo scopo di Adobe è ergersi a standard ovviamente (come accade con il PDF),ma considera che a loro costa molto meno sviluppare ACR che apra solo i .dng e non lavorare sui singoli RAW di ciascun marchio. Allo stesso tempo con un colpo solo spazzerebbero la concorrenza poiché non avrebbe più senso utilizzare i vari software proprietari (Phocus, DPP, ecc..) perché tanto ACR lo farebbe meglio (è vero, è uno standard aperto, ma tra chi lo crea e chi si adegua allo standard è pur sempre in vantaggio il primo).

Detto ciò, sarà standard quando tutti i marchi decideranno di adottarlo.

Ora lo fanno solo un esiguo numero di macchine (H2D, qualche samsung, e qualche pentax), ma Canon e Nikon non so quanto siano favorevoli, e il mercato (purtroppo) lo dettano loro.

La storia del poter aprire i file tra 30/40 anni mi sembra una trovata pubblicitaria, da che mondo e mondo la retrocompatibilità è sempre stata garantita. I file .doc di 15 anni fa li puoi aprire ancora con Word 2010, però ad Adobe ciò costerebbe uno sforzo immane, e tira l'acqua al proprio mulino.

Ma io l'attributo "standard" lo prenderei con le pinze.

[Francesco Catalano]

Ah ragà, mi sono perso la conversazione dell'utente che aveva problemi con i RAW della 7D

Hanno rilasciato la RC di LR2.6 e ACR 5.6, compatibile con i sopraccitati raw.

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Lightroom_2.6

http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Camera_Raw_5.6

dopo scarico

mi è arrivato in mattinata il giocattolo nuovo

avevo promesso la prima foto a qualcuno e mi è tornato in mente dopo aver scattato a cacchio al primo soggetto che avevo a tiro giusto per sentire il CLICK va beh la foto fa schifo ma ogni promessa è un debito quindi in serata la posto

[delant80]

Ma io aspetterei a parlare di standard.

Lo scopo di Adobe è ergersi a standard ovviamente (come accade con il PDF),ma considera che a loro costa molto meno sviluppare ACR che apra solo i .dng e non lavorare sui singoli RAW di ciascun marchio. Allo stesso tempo con un colpo solo spazzerebbero la concorrenza poiché non avrebbe più senso utilizzare i vari software proprietari (Phocus, DPP, ecc..) perché tanto ACR lo farebbe meglio (è vero, è uno standard aperto, ma tra chi lo crea e chi si adegua allo standard è pur sempre in vantaggio il primo).

Detto ciò, sarà standard quando tutti i marchi decideranno di adottarlo.

Ora lo fanno solo un esiguo numero di macchine (H2D, qualche samsung, e qualche pentax), ma Canon e Nikon non so quanto siano favorevoli, e il mercato (purtroppo) lo dettano loro.

La storia del poter aprire i file tra 30/40 anni mi sembra una trovata pubblicitaria, da che mondo e mondo la retrocompatibilità è sempre stata garantita. I file .doc di 15 anni fa li puoi aprire ancora con Word 2010, però ad Adobe ciò costerebbe uno sforzo immane, e tira l'acqua al proprio mulino.

Ma io l'attributo "standard" lo prenderei con le pinze.

ad oggi il dng è supportato da Hasselblad, Leica, Samsung e Pentax mentre Canon e Nikon che fanno il grosso del mercato, come hai già detto, non supportano il formato DNG, c'è da dire che mentre si possano facilmente capire le ragioni di Nikon che ha un ottimo raw converter stessa cosa non si può dire per Canon che ha un raw converter penoso.

Sul discorso retrocompatibilità stenderei un velo pietoso un file .doc non ha nulla a che vedere con un file raw o un file grafico in generale prova ad aprire un file eps di 15 anni fa o un file di illustrator vecchio di 10 anni e poi ne riparliamo

[Xero]

ad oggi il dng è supportato da Hasselblad, Leica, Samsung e Pentax mentre Canon e Nikon che fanno il grosso del mercato, come hai già detto, non supportano il formato DNG, c'è da dire che mentre si possano facilmente capire le ragioni di Nikon che ha un ottimo raw converter stessa cosa non si può dire per Canon che ha un raw converter penoso.

Canon dovrebbe investire per creare macchine che sfornino .dng di pari qualità agli attuali formati per poi perdere la (poca, da ciò che mi dici) clientela che usa DPP.

Sul discorso retrocompatibilità stenderei un velo pietoso un file .doc non ha nulla a che vedere con un file raw o un file grafico in generale prova ad aprire un file eps di 15 anni fa o un file di illustrator vecchio di 10 anni e poi ne riparliamo

Eh, questo accade perché Adobe decide di abbandonare la compatibilità con i vecchi formati per questioni economiche. Ecco perché ci tenevo a sottolineare che tutto questo ambaradan del .dng fa bene principalmente ad Adobe. Da come ne parlano loro sembrerebbe la soluzione alla fame nel mondo, e invece chiedono agli utenti ed alle aziende di venirle incontro con un formato che loro conoscono e che supporteranno a lungo.

[delant80]

Canon dovrebbe investire per creare macchine che sfornino .dng di pari qualità agli attuali formati per poi perdere la (poca, da ciò che mi dici) clientela che usa DPP.

in un certo senso si se canon decidesse di aderire al formato DNG, Nikon non resterebbe di certo a guardare e avremmo finalmente un formato unico che possa essere aperto da qualsiasi versione di Camera raw ti sembra una cosa da nulla?

Immagina solo per un attimo se adobe non offrisse più la compatibilità ai formati raw proprietari di canon e nikon, nikon avrebbe comunque un ottimo raw converter, i canonisti si attaccherebbero al tram tram:p

poi è logico che ci sono soluzione alternative persino migliori di camera raw ma chi fa il mercato non sono certo loro