Fotografi@Italiamac Flickr Group

[dmask]

il problema di sigma è che in questi ultimi tempi ha un controllo qualità che fa schifo.

mi diceva il mio collega che fa le recensioni di lenti e macchine che molti distributori vedono ritornare un terzo dei sigma che vendono.

miei colleghi hanno avuto diversi problemi con i sigma in passato tanto da passare poi a nikkor o canon.

c'è però chi non ha avuto nessun problema a riguardo però girerebbero molto le OO se uno spende centinaia di euro per poi vedere la lente andare male ed essere costretti ad andare in assistenza fin da subito...

[steno12]

a me basta sapere che è un sigma per ritenerlo inaffidabile.. :devil:

ma se mi capitasse lo proverei. il 50 1.4 canon non è che faccia proprio schifo come dice DB, certo potrebbe andare meglio.

comunque..

parlando di cose serie due scatti di sabato:

un cacchio di emo che per far quella robaccia usa una stupenda gretsch.. [questa col 135 2.8 zuiko, a TA]

la folla tira giù dal palco il cantante per portarlo in trionfo [dietro mia richiesta ], poi mi son ricordato di avere un flash proprio a lato del palco ed ho iniziato ad andarci contro. :devil:

[geronimus]

del controllo qualità si è sempre saputo...

si spera però che producendo una lente più cara della controparte Canon, ci sia un controllo migliore dei vari plasticoni che vengono venduti a pochi euro..

[dmask]

non metto in dubbio la qualità sigma ma il controllo in se

ho fonti che mi dicono di aver avuto problemi

altri che si trovano bene

tutte su lenti da 400-500-600€

ora se spendi 400€ e devi già mandare in assistenza una lente ti girano.

un mio collega il 18-200 sigma ha mandato la lente in assistenza tre volte ed è sempre tornata con difetti, gli stessi che aveva.

ok che non mi controlli la qualità della lente, ma se te la mando in assistenza pretendo che mi torni funzionante o me la cambi con un'altra

un'altra persona ha il 10-20 da 500€ e passa e non ha problemi di sorta

[Deepboy]

Io il 17-35 Sigma lo sto rivendendo, dopo soli 2 mesi...ed è una delle lenti che dovrebbero essere migliori, focale nota e arcinota, luminoso, serie EX, serie DG quindi pensato per le digitali, anche pieno formato...no, no, basta Sigma, sacrifico gli f2.8 ma tanto fino a f5.6 in controluce è inusabile...tanto vale prendere il Canon 17-40 L...

Cmqe davvero, fin'ora l'unica cosa Sigma, su cui ho messo le mani, che funzionasse, era il 20-40 f2.8 EX DG che usavo come obiettivo standard sulla 20D, tutto il resto ha davvero una qualità (e un controllo di...) infima...

M.

[Fiuz]

Pass cerca il 1^ serie che è tutta un'altra vita :devil:

Lascia perdere il 50 f1.4 perchè stracosta e fa schifo.

M.

guarda che il Sigma 50 1.4 è migliore del Canon... per esperienza di uno che ha avuto l'1.8 seconda serie, poi l'1.4 e poi il nuovo Sigma...

a me basta sapere che è un sigma per ritenerlo inaffidabile.. :devil:

ma se mi capitasse lo proverei. il 50 1.4 canon non è che faccia proprio schifo come dice DB, certo potrebbe andare meglio.

Io il 17-35 Sigma lo sto rivendendo, dopo soli 2 mesi...ed è una delle lenti che dovrebbero essere migliori, focale nota e arcinota, luminoso, serie EX, serie DG quindi pensato per le digitali, anche pieno formato...no, no, basta Sigma, sacrifico gli f2.8 ma tanto fino a f5.6 in controluce è inusabile...tanto vale prendere il Canon 17-40 L...

Cmqe davvero, fin'ora l'unica cosa Sigma, su cui ho messo le mani, che funzionasse, era il 20-40 f2.8 EX DG che usavo come obiettivo standard sulla 20D, tutto il resto ha davvero una qualità (e un controllo di...) infima...

M.

tirando un po' le somme del discorso, dato che sto cercando un 50: mi sconsigliate il 50mm 1.4 canon, giusto?

cosa mi consigliate a sto punto? il canon 1.8 o altro? ( tenendo conto che fino al prezzo dell'1.4canon ci posso arrivare, oltre preferirei di no )

la folla tira giù dal palco il cantante per portarlo in trionfo [dietro mia richiesta ], poi mi son ricordato di avere un flash proprio a lato del palco ed ho iniziato ad andarci contro.

bellissima!

sempre bolivia 2008.

per chi volesse tediarsi un po', altre foto boliviane sul mio flickr

comincio a lavorare và ...

[Francesco Catalano]

ho sentito della resa del 50 Sigma e molti ne sono entusiasti, mai provato e quindi non mi esprimo personalmente

il vero problema con Canon (e per questo dico che è oggettivo :devil: ) è che la nostra amata mamma rossa non ama regalare informazioni, si fa pagare per gli schemi di progettazione delle sue fotocamere, dall'altro lato Sigma non vuole sganciare soldi e fa opera di retroengeenering sul materiale Canon cannando spesso qualche cosina qua e la e si spiega il perchè tanti obiettivi rendono in maniera ottimale su altre case e fanno spesso pena su Canon

poi ci aggiungi che non hanno un eccelso controllo di qualità e il gioco è fatto ............. in fondo da qualche parte dovranno pur risparmiare, il vetro costa, il ferro pure, gli ingegneri li pagano, e tagliano sui controlli ovvero sperano che tanti non si accorgano di avere ottiche con lievi difetti e non le mandino indietro

[arancino]

bellissima foto passwordlost, complimenti!!

Ho usato per tutte e due l'obiettivo di una mia amica, un 70-300.

[Deepboy]

tirando un po' le somme del discorso, dato che sto cercando un 50: mi sconsigliate il 50mm 1.4 canon, giusto?

cosa mi consigliate a sto punto? il canon 1.8 o altro? ( tenendo conto che fino al prezzo dell'1.4canon ci posso arrivare, oltre preferirei di no )

Se per te l'autofocus è insostituibile, l'unico 50mm autofocus che reputo degno su Canon è il 50 f1.8 prima serie.

Se l'autofocus non è fondamentale, allo stesso prezzo del Canon 50 f1.4 che dici essere il tuo tetto massimo, puoi prenderti un Nikkor 50 f1.2 AIS e metterci un anello adattatore (anche col chip di conferma AF), è un obiettivo splendido, a f1.2 è morbido ma cmqe usabilissimo, e da f2.8 in poi è un rasoio...il tutto con uno sfocato burroso da capogiro, io l'ho avuto per qualche mese ma l'ho usato poco per via della mancanza dell'AF, l'ho poi venduto all'operatore di macchina della troupe con cui giro i corti e i videoclip, a lui è molto più utile che a me....al suo posto mi compri proprio il 50 f1.4 Canon...rivenduto dopo meno di 6 mesi senza alcun rimpianto, il 50 f1.8 prima serie gli da la paga a qualsiasi apertura.

Ovviamente il Nikkor ha la selezione dei diaframmi manuali con anello sul barilotto, quindi va usato in stopdown, le modalità usabili sono solo Av e M, non si può usate in Tv e in automatico perchè il corpo macchina non può controllare il diaframma.

Ci sarebbe anche il Carl Zeiss 50 f1.4 ZE ma mi sebra costi sui 500/600 euro, ed è anche lui senza AF, ma rispetto al Nikkor che va adattato, lo Zeiss ha la montatura nativa Canon ed è elettronico, quindi il diaframma e tutto il resto si gestisce dal corpo macchina come fosse un obiettivo normale

Le recensioni sono positive, ma cmqe non entusistiche, ed in ogni caso siamo fuori budget

M.

[ElTorres]

Sì me lo ha detto Steno di questo lab, difatti se ti capita prova a chiedere se possono stamparle e spedire, e magari anche il prezzo di stampe sul 70x90 o più

La stampa lambda è questa:

http://www.speedcolor.it/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=26

Mi sono informato e di questo lab a Roma (SpeedColor) ne parlano tutti un gran bene... proverò qui mi sa

70x100 sui 30 euro

Io ho usato molto il 50mm f/1.8 prima serie ed è ottimo anche la costruzione non è male, quello nuovo dovrebbe essere otticamente identico ma con più plastica e per quel che costa se non lo usi molto ci può stare. E comunque tanto per fare il difensore degli ultimi e degli indifesi il 50 f/1.4 Canon non è poi così diabolico anche se come ottica fissa standard sto puntando il 35 f/1.4.

Steno, interessante la seconda avessi avuto un altro flash a 45° rispetto al cantante sarebbe stato perfetto (visto che ti diverti a spargere flash per i locali.....). Comunque molto rock.

Riguardo alla prima certo che sto 135 Zuiko ha una resa strana...non brutta ma strana.

[Deepboy]

Before and after.

Foto non mia, un amico mi ha chiesto un miracolo. Cheppalle...

M.

[dmask]

l'invasione dei vampiri

[b3r53rk]

Before and after.

Foto non mia, un amico mi ha chiesto un miracolo. Cheppalle...

M.

Senti maaaa, giusto per curiosità personale, cos'avrebbe la prima foto che non va? (dal monitor schifoso del lavoro direi 1stop almeno di esposizione, ma potrebbe essere il monitor ripeto, e forse una luce meno dura?)

\edit: noto ora che forse anche i capelli son scuretti, ma sto monitor cambia colore a seconda di come mi muovo...

[bulvio]

Before and after.

Foto non mia, un amico mi ha chiesto un miracolo. Cheppalle...

M.

ma è una di quelle che sta partecipando al programma della defilippa?

se non lo è ci assomiglia parecchio...

[no, non lo guardo... ho solo fatto zapping ogni tanto...]

[Deepboy]

l'invasione dei vampiri

Ora vanno così, mi adeguo...

M.

[ciars87]

mah...dalla mi a ignoranza si passa da un troppo poco a un troppo..na via di mezzo no eh?

[Deepboy]

ma è una di quelle che sta partecipando al programma della defilippa?

Mi ha detto la stessa cosa 30sec fa la mia donna delle pulizie albanese allora avete ragione...boh a me è arrivata per email da parte di uno con cui lavoro spesso (lui è un regista), mi ha chiesto di metterci una pezza, non so ne chi sia lei, ne dove vada poi la foto...

M.

[bulvio]

googlato velocemente... il sito è tutto un programma

http://www.vanitymusic.it/2009/10/20/amici-9loredana-errore-“la-voce-delle-stelleâ€/

[Deepboy]

mah...dalla mi a ignoranza si passa da un troppo poco a un troppo..na via di mezzo no eh?

Mah guarda, a me han chiesto di farla "doll", cioè pelle plastica e fintissima a palla, ma mi sono rifiutato so che fra il prima e il dopo lo stacco sembra tanto, ma ti assicuro che in situazioni del genere si vedono ritocchi 20 o 30 volte più esagerati del mio, io mi limito e ci vado leggero per mio gusto estetico, oltre che per, non ho problemi ad ammetterlo, manifesta incapacità nel fare qualcosa di più avanzato

M.

[ElTorres]

Miracolo non riuscito o meglio...la post (che a me non dispiace, anzi...secondo me per le richieste che ti han fatto è il migliore dei mondi possibili:)) in effetti ha il merito di distrarre l'attenzione da una foto cosmicamente vuota con una brutta luce ed un espressione senza senso.

[steno12]

7

Steno, interessante la seconda avessi avuto un altro flash a 45° rispetto al cantante sarebbe stato perfetto (visto che ti diverti a spargere flash per i locali.....). Comunque molto rock.

Riguardo alla prima certo che sto 135 Zuiko ha una resa strana...non brutta ma strana.

avevo un 430 sulla colonna americana a sx palco, uno un macchina, ed il metz che dava sulla batteria... purtroppo sono arrivato tardi [non è vero, è l'amico mio che si è dimenticato il 17-40 e son dovuto volare a casa sua a prenderlo] e non ho avuto modo di assettare meglio il tutto.

e comunque sta per arrivare anche un 580, stativi ombrelli staffe e clamp.. che bello aver gli amici che spendono e spandono. al prossimo concerto se mi gira allestisco il palco come un set fotografico!

beh lo zuiko non è fatto per il digitale, sicuramente la resa è strana... più che altro lo sto usando troppo poco per aver capito come si comporta.. è un terno al lotto ogni volta.

Before and after.

Foto non mia, un amico mi ha chiesto un miracolo. Cheppalle...

M.

stava messo male se non aveva proprio nessun altro cui rivolgersi

ma il risultato non è male, sulla pelle potresti dare una passata di quel che usi di solito per correggerla un pelo.. ma un fondo di trucco non l'aveva?

Senti maaaa, giusto per curiosità personale, cos'avrebbe la prima foto che non va? (dal monitor schifoso del lavoro direi 1stop almeno di esposizione, ma potrebbe essere il monitor ripeto, e forse una luce meno dura?)

\edit: noto ora che forse anche i capelli son scuretti, ma sto monitor cambia colore a seconda di come mi muovo...

diciamo che se il risultato finale desiderato era quello di destra, quella a sinistra è un paio di stop sotto...

poi buh ci sarebbe da sistemare come detto la pelle.. comunque è uno scatto che già in partenza ha cose che non va, tipo zero volume sui capelli che son piatti ed insipidi, bastava un colpettino di luce leggermente arretrato [hei non si vede che le ultime due cose grosse cui ho partecipato eran proprio lavori per parrucchieri? ]

[Deepboy]

Miracolo non riuscito o meglio...la post (che a me non dispiace, anzi...secondo me per le richieste che ti han fatto è il migliore dei mondi possibili:)) in effetti ha il merito di distrarre l'attenzione da una foto cosmicamente vuota con una brutta luce ed un espressione senza senso.

Grazie Fede

So che ultimamente posto poco di mio, ma sto facendo parecchio video (sto girando il mio primo clip - di un pezzo vecchio - da regista, è una prova generale, se va tutto bene poi alla tesi mi presento con un videoclip di un pezzo nuovo, ho oggi l'incontro con la mia relatrice per definire i dettagli , vedere come procede il clip attuale e cominciare a pensare se arrischiare per davvero una tesi di video, ed eventualmente chi provare a contattare per proporre i miei video-servigi, ovviamente free), e mi sto un po' divertendo a fare questi esercizietti beceri con PS, ma ho bisogno di prendere confidenza con qualcosa che non è il mio, purtroppo oggi non se ne può prescindere.

Miracolo non riuscito, no, ma almeno, come giustamente dici, svio un po' l'attenzione dalla foto peggio esposta della storia...tra l'altro sull'onda dell'input di Bulvio, sono andato a cercarmi chi è lei, e ho visto tutto il set intero sul suo Myspace...e vorrei tanto NON complimentarmi col fotografo...ma a Canale5 uno bravo non ce l'hanno?!

M.

[Francesco Catalano]

Before and after.

Foto non mia, un amico mi ha chiesto un miracolo. Cheppalle...

M.

guardate che questa è la vincitrice di San Remo 2011

Loredana

[Francesco Catalano]

comunque non so come ragionate voi del settore fashhhhion ma il soggetto se non lo raddrizzano per strada con un bel corso comportamentale e di immagine (nel senso di ricostruire il look e il modo di porsi artisticamente e non) è di quanto più distante possibile da quello che ti hanno chiesto di rappresentare attraverso il fotoritocco, ha una personalità "ruvida e bizzarra" associata ad una voce graffiante quindi ben lontana da una bambolina dalla pelle di porcellana

ovviamente non mi rivolgo direttamente a te Marco, ma cerco di capire il perchè il committente cerca di rappresentare qualcosa che non corrisponde al personaggio

ma sapendo come lavorano questi tipi (gli amici della Maria) a breve la stravolgeranno come hanno fatto con Alessandra Amoruso rendendola molto più amabile al pubblico o come con il vincitore di San Remo Valerio Scanu

[steno12]

infatti è il mondo della musica, non quelo del fashion. poi basta trucco&parrucco ben fatti, un fotografo che sa cosa fa con la luce, ed uno styling adeguato alle necessità dell'art direction. insomma.. un puttanaio.

[smilingkorpse]

@arancino: begli occhioni la seconda

@steno: e croppare la parte troppo scura? la luce che filtra è bellissima, avresti anche le mani che spuntano dal basso... per me è da croppare!

[steno12]

uhm.. vorrebbe dire prendere una porzione minima dell'immagine..

ci avevo pensato perchè in effetti c'è troppa poca folla, però sarebbe un crop troppo stretto, penso.

[Sanji hxc]

ben accetti commenti (soprattutto negativi)

punti bonus a chi indovina che pianta è.

[Fiuz]

Se per te l'autofocus è insostituibile, l'unico 50mm autofocus che reputo degno su Canon è il 50 f1.8 prima serie.

Se l'autofocus non è fondamentale, allo stesso prezzo del Canon 50 f1.4 che dici essere il tuo tetto massimo, puoi prenderti un Nikkor 50 f1.2 AIS e metterci un anello adattatore (anche col chip di conferma AF), è un obiettivo splendido, a f1.2 è morbido ma cmqe usabilissimo, e da f2.8 in poi è un rasoio...il tutto con uno sfocato burroso da capogiro, io l'ho avuto per qualche mese ma l'ho usato poco per via della mancanza dell'AF, l'ho poi venduto all'operatore di macchina della troupe con cui giro i corti e i videoclip, a lui è molto più utile che a me....al suo posto mi compri proprio il 50 f1.4 Canon...rivenduto dopo meno di 6 mesi senza alcun rimpianto, il 50 f1.8 prima serie gli da la paga a qualsiasi apertura.

Ovviamente il Nikkor ha la selezione dei diaframmi manuali con anello sul barilotto, quindi va usato in stopdown, le modalità usabili sono solo Av e M, non si può usate in Tv e in automatico perchè il corpo macchina non può controllare il diaframma.

Ci sarebbe anche il Carl Zeiss 50 f1.4 ZE ma mi sebra costi sui 500/600 euro, ed è anche lui senza AF, ma rispetto al Nikkor che va adattato, lo Zeiss ha la montatura nativa Canon ed è elettronico, quindi il diaframma e tutto il resto si gestisce dal corpo macchina come fosse un obiettivo normale :lol:

Le recensioni sono positive, ma cmqe non entusistiche, ed in ogni caso siamo fuori budget

M.

Grazie dei chiarimenti a sto punto cerco il canon 1.8 prima serie ... ma su ebay mi pare introvabile ... suggerimenti?

ultima cosa: "va usato in stopdown" cosa vuol dire!?

[dmask]

Ora vanno così, mi adeguo...

M.

ed infatti mi fanno ca***re le foto di glamour and co che di naturale hanno magari lo spillo del tacco della modella

ma una botta di rossetto no? sembra molto smorta così, non so se è il mio monitor dell'eeepc che la mostra particolarmente bianchiccia :lol: