Fotografi@Italiamac Flickr Group

[Minerva]

si chiama karma

[steno12]

@Silv3r tutte molto belle , ma la 1600 mi piace proprio, complimenti.

@steno grazie del complimento , riguardo all'inquadratura, quella era l'unica che mi permetteva di escludere tutti gli altri fiori e rami troppo vistosi, (era un cespuglio di margherite).

bello il fiore.. con cosa l'hai fatto?

l'ho fatto con zuiko 28 2.8 su duplicatore kenko mc7 macro.

qui compressa mi sembra molto meno incisa di quanto sia "dal vivo".

[slacabos]

Se vi interessa qui c'è una raccolta di siti dove reperire schemi di luce e quant'altro..

http://blog.epicedits.com/2010/03/25/20-resources-that-will-get-you-lit/

[Silv3r]

come l'hai fatto il vignetting, visto che sembra un grigiore diffuso più che altro..

mi piace la 1600 ma nell'insieme mi sembra un buon risultato.

Grazie

Il vignetting l'ho fatto col filtro-->distorzione-->correzzione lente, dove c'è proprio la voce Vignetting

@Silv3r tutte molto belle , ma la 1600 mi piace proprio, complimenti.

Grazie

A me piacciono particolarmente quelle col grandangolo, e quelle dei primi piani sui caschi

Belle Silver!

Grazie anche a te

[Xero]

Grazie

Il vignetting l'ho fatto col filtro-->distorzione-->correzzione lente, dove c'è proprio la voce Vignetting

Il tuo photoshop non è in italiano vero?

[kaneda986]

Il tuo photoshop non è in italiano vero?

eheh dai sarà un errore,

a me piace tantissimo fare le foto macro, non so il perchè, solo che non mi escono come le vostre, manco lontanamente.. uff

ho 2 obiettivi macro un 105 nikkor manual focus

e un sigma 50 mm abbastanza decente, in genere preferisco quest'ultimo, anche perchè ha una bella apertura,

[steno12]

Il tuo photoshop non è in italiano vero?

silver lassa perde quel vignetting che è tutt'altro che efficace. lavora coi gradienti circolari [da colore a trasparenza] e coi metodi di fusione [sovrapponi, moltiplica], prova con colori diversi ma sempre con L molto basso, vedrai che cambia tutto.

[slacabos]

Beh ma in macro una bella apertura non serve.. di solito il diaframma si chiude parecchio proprio per aumentare il più possibile la profondità di campo che in macro è ridottissima..

Steno bella la foto.. manca un po' di nitidezza ma mi sa che come hai detto te è colpa dell'esportazione.. c'è anche una linea che disturba un po'.. sembra una ragnatela..

Silver niente male per essere le prime.. magari la prossima volta stai più attento a fettuccie e elementi che possono disturbare..

[fanfulla]

Beh ma in macro una bella apertura non serve.. di solito il diaframma si chiude parecchio proprio per aumentare il più possibile la profondità di campo che in macro è ridottissima..

Steno bella la foto.. manca un po' di nitidezza ma mi sa che come hai detto te è colpa dell'esportazione.. c'è anche una linea che disturba un po'.. sembra una ragnatela..

Silver niente male per essere le prime.. magari la prossima volta stai più attento a fettuccie e elementi che possono disturbare..

Bè dipende ... molti macro sono belli anche con l'effetto sfuocato ... il problema è calcolare quanto sfuocare e quanda profondità di campo ... se si esagera il rischio che il soggetto sia parzialmente a fuoco ... per i fiori è meglio chiudere a manetta anzi ... in teoria si dovrebbero scattare due foto con due fuochi diversi in modo da sovrapporre le immagini su PS ed aumentare la profondità di campo oltre il limite dell'obbiettivo ... (io non ho mai provato però) ... molti fiori lo richiedono .... soggetti invece come la neve le goccie d'acqua o cose del genere son più belle con una profondità di campo ridotta secondo me ... gli insetti dipende ... il classico occhio dell'insetto è bello anche se messo a fuoco con una prodondità di campo ridotta ... un bruco una coccinella un ragno ... o cmq un insetto intero invece son più belli con una prodofondità di campo che prenda tutto l'insetto e che sfuochi dietro ... secondo me son i più difficili per calcolare bene il limite del fuoco

Il fiore di steno secondo me è stupendo ... si poteva migliorare forse eliminando l'ombra blu sui petali bianchi (ma forse serviva l'anulare o un'angolazione diversa) e mettendo a fuoco meglio il nocciolo verde sotto i pistilli (come si chiama non lo so) ... in quel caso forse era utile l'effetto di PS per aumentare la profondità di campo lasciando lo sfuocato posteriore che è stupendo ... poi proverei anche con una leggera vignettatura negli angoli sfuocati non sta male se poi ti portavi dietro uno spruzzatore nebulizzante da far qualche gocciolina sui petali ... sarebbe stato il top

[Xero]

... in teoria si dovrebbero scattare due foto con due fuochi diversi in modo da sovrapporre le immagini su PS ed aumentare la profondità di campo oltre il limite dell'obbiettivo ...

Ma vero? Cioè il bracketing con la messa a fuoco? mi sta crollando il mondo addosso, non bastava esporre ad capocchiam ed unire in HDR, ora anche la messa a fuoco seguirà suddetta modalità

[steno12]

no xero, lui si riferisce alla modalità di lettura spot nikon, che consente di leggere l'esposizione in relazione al punto di fuoco scelto.

[passwordlost]

Steno quel fiore non mi convince

La luce non mi pare buona (la vedo dura), la composizione non è molto curata, il fuoco è incerto

Ne hai fatte altre?

[passwordlost]

Il tuo photoshop non è in italiano vero?

E' in italianese correggiuto

[Minerva]

Steno quel fiore non mi convince

La luce non mi pare buona (la vedo dura), la composizione non è molto curata, il fuoco è incerto

Nella mia totale ignoranza, concordo.

[b3r53rk]

I miei due cents di oggi...

[Xero]

no xero, lui si riferisce alla modalità di lettura spot nikon, che consente di leggere l'esposizione in relazione al punto di fuoco scelto.

eh, ma parla anche di unire 2 scatti con fuoco differente

[comeonblu]

Torno a postare qualcosa dopo un pò di studi sullo still life..

[fanfulla]

no xero, lui si riferisce alla modalità di lettura spot nikon, che consente di leggere l'esposizione in relazione al punto di fuoco scelto.

Spot o non spot ho letto sul libro che ho comprato di PS CS4 che ci sta una funzione per ampliare la messa a fuoco ... è sufficiente fare due scatti identici con due fuochi diversi per amplificare la messa a fuoco ... la si usa soprattutto con i fiori non ricordo come si chiama ... a no aspe ho il libro qua ...... pagina 298 del libro diScott Kelby: Estendere la profondità di campo ... lui fa 4 scatti con diverse messe a fuoco ad un fiore ... poi importa le immagini su livelli differenti in PS sullo stesso documento: Script->Carica file in serie .... dice proprio che non vanno trascinate per aprirle ma caricate da script ... a questo punto si usa la funzione fusione automatica dei livelli in questo modo fonde le 4 immagini con profondità di campo distinte e crea una immagine con una profondità di campo maggiore ... si una sorta di HDR per la messa a fuoco

[passwordlost]

Interessante

Da provare in effetti... per certe tipologie di fiori (tipo quelle a "grappolo") risulta comodo

[fanfulla]

Guardate vi piazzo il link con le foto del libro ... scaricate il file contiene tutte le foto necessarie per allenarsi del capitolo 10 del libro ... ci sono 4 foto di un fiore all'interno con messe a fuoco differenti .... usatele per provare la fusione automatica dei livelli .... serve cmq cavalletto innanzi tutto

http://www.kelbytraining.com/downloads/books/cs4/chapter10.zip

[Silv3r]

Il tuo photoshop non è in italiano vero?

silver lassa perde quel vignetting che è tutt'altro che efficace. lavora coi gradienti circolari [da colore a trasparenza] e coi metodi di fusione [sovrapponi, moltiplica], prova con colori diversi ma sempre con L molto basso, vedrai che cambia tutto.

Silver niente male per essere le prime.. magari la prossima volta stai più attento a fettuccie e elementi che possono disturbare..

Grazie Slac

SI fettuccie e simili rompevano un po' ma purtroppo l'unico altro modo era avere un pass da fotografo ed entrare in pista (ce n'erano 2-3)

Cmq in genere dove le ho lasciate vuol dire che non mi dispiacevano...fanno ambiente

[Silv3r]

@ COMEONBLU cos'è quella polvere sulla prima?

[steno12]

Nella mia totale ignoranza, concordo.

concordo anch'io la luce era un quasi-tramonto con cielo impido, il fuoco non è incerto, c'è tutto ed è sui petali [il centro del fiore è già fuori fuoco], ma avendo usato un diaframma piuttosto aperto [direi f4 o 5.6 se non erro, gli exif non me lo dicono con le lenti manuali] è tutto molto morbido. se avessi voluto più nitidezza avrei chiuso di più, ma mi piaceva sto discorso morbido, e l'ho lasciato così.. comunque l'immagine compressa è parecchio più sminchiata dell'originale, non capisco...

comeonblu, la foto alla brionvega è molto interessante!

l'altra meno ma solo per un fattore di bolla..

[page85]

Torno a postare qualcosa dopo un pò di studi sullo still life..

Ti dirò, la prima mi piace molto e mi mette voglia di bermelo, è un immagine che dal mio punto di vista funziona molto bene come spot La seconda invece non mi convince molto...

Silver le foto sono carine, l' unica cosa, perchè fai sempre quei tagli strani sulle foto? Azz ne hai alcune in 20:9, non ti piace mantenere le proporzioni normali? Io trovo che quei tagli peggiorino molto le tue foto, sono troppo fuori standard

[Xero]

Fanfulla, quale dei libri di Kelby hai? ho controllato sui tre volumi di "The Digital Photography" ma non arriva nessuno dei 3 a pagina 298

[Silv3r]

Silver le foto sono carine, l' unica cosa, perchè fai sempre quei tagli strani sulle foto? Azz ne hai alcune in 20:9, non ti piace mantenere le proporzioni normali? Io trovo che quei tagli peggiorino molto le tue foto, sono troppo fuori standard

Mi piace fare tagli più personali...di mio gusto

Non ho mai neanche pensato al fare tagli standard

[page85]

Mi piace fare tagli più personali...di mio gusto

Non ho mai neanche pensato al fare tagli standard

Ah ok, però sai anche lo sguardo è abituato agli standard, quindi alle normali proprorzioni 4:3 3:2 16:9, quindi spesso proporre altri tagli rovina un pò la nostra percezione....

No comunque per fare tagli standard intendevo mantenere le proporzioni della macchina

[Minerva]

concordo anch'io la luce era un quasi-tramonto con cielo impido, il fuoco non è incerto, c'è tutto ed è sui petali [il centro del fiore è già fuori fuoco], ma avendo usato un diaframma piuttosto aperto [direi f4 o 5.6 se non erro, gli exif non me lo dicono con le lenti manuali] è tutto molto morbido. se avessi voluto più nitidezza avrei chiuso di più, ma mi piaceva sto discorso morbido, e l'ho lasciato così.. comunque l'immagine compressa è parecchio più sminchiata dell'originale, non capisco...

Guarda, di tecnica non ne capisco niente.

La foto non convince il mio occhio ignorante in generale.

La composizione di per sé mi pare assente.

Si "vede" che non eri molto interessato al soggetto...per usare un eufemismo...

[Silv3r]

Ah ok, però sai anche lo sguardo è abituato agli standard, quindi alle normali proprorzioni 4:3 3:2 16:9, quindi spesso proporre altri tagli rovina un pò la nostra percezione....

No comunque per fare tagli standard intendevo mantenere le proporzioni della macchina

Ah beh...sono un visionario

C'è qui mio fratello che sbava davanti ai dorsi digitali Hasselblad

[comeonblu]

@Sil3r: non è polvere, è acqua nebulizzata sparata da destra...con la foto così piccola in effetti non si capisce molto..

@Steno: Grazie! ..in che senso "per un fattore di bolla"?

@Page: Grazie anche a te