Fotografi@Italiamac Flickr Group

[fanfulla]

Cosa ne pensate di questa? soprattutto della luce?

[Fiuz]

In Photoshop di ritocchi c'è stato il solito aver unito i due scatti... il tronco è più illuminato perché ho messo proprio sul tronco un "punto" con Color Efex Pro per schiarire quella zona visto che tuto il resto l'ho fatto piuttosto "buio" ed il tronco era il "soggetto" principale dello scatto

chiedo troppo se volessi vederli?

[Alebelli]

Cosa ne pensate di questa? soprattutto della luce?

Mi piace... forse un pò troppo vignetting... ma mi piace.

Ale

[fanfulla]

chiedo troppo se volessi vederli?

magari ^^

son troppo felice ... posso finalmente dire che la postproduzione ora mi piace di piu quando la faccio su PS rispettto ad A3 ... sintomo di passi in avanti nell'utilizzo di PS ... OLE'

[acro_mac]

tombe dei giganti ....

[b3r53rk]

Ho speso qualche serata a studiare un pochino la resa della pelle nella PP e ho provato ad applicarla, che ne dite? :haha:

PS: non posso postare gli scatti originali, la modella non vuole. :haha:

Come sempre, senza pietà.

[Alebelli]

Ciao Bers,

Il bianco e nero mi piace. Forse avrei leggermente aumentato i Neri. Ma è carina.

Quella a colori non mi fà impazzire. Sembra sottoesposta.

Senza chiedertelo l'ho salvata e provata a ritoccare con Lightroom.

Questo è il risultato dopo un 10 minuti.

Certo con qualche altro minuto si poteva fare sicuramente meglio ma volevo solo mostrarti la resa dei colori che avrei cercato. Ho leggermente cambiato la temperatura scegliendo come neutro il bianco degli occhi. Ho aumentato un pò esposizione e ho ritoccato il verde degli occhi aumentandolo.

Vedi te,

Ciao.

P.S. Se vuoi che tolga lo scatto (che comunque non è già più sul mio mac) basta dirlo ed elimino il post.

Ari-Ciao

[TAF147]

mmmm ... quindi hai unito due foto? una con l'illuminazione del cielo e l'altra con l'illuminazione del lago? non hai usato filtri ND allora .... ieri sera ho voluto provare pure io a far un tramonto su quello stile anche se il soggetto è di tutt'altro livello

ed il cielo ... anche anche ... mi piace la luce che ha ma ho usato un polarizzatore ... la parte inferiore completamente buia .... per cui ho prendo come punto la parte buia e piazzo un filtro ND oltre al pola ... o unisco i due scatti .... anche se non vorrei che uscisse l'effetto dell'HDR dopo non è più naturale ... tu cosa dici?

scusa fanulla ma perchè non scatti due foto?

una esponi per il cielo

e l'altra esponi per la terra

poi unisci i due scatti PS e giochi con metodo di fusione/opacità per ottenere l'effetto voluto

[TAF147]

CANON GOES 5K!!!!! :-OOOOO

http://philipbloom.co.uk/2010/04/01/canonraw/

M.

Sento ancora il rumore del mulinello......

[fanfulla]

scusa fanulla ma perchè non scatti due foto?

una esponi per il cielo

e l'altra esponi per la terra

poi unisci i due scatti PS e giochi con metodo di fusione/opacità per ottenere l'effetto voluto

èh ... non l'ho mai provata quella funzione ... cmq proverò ... e credo cmq che anche se funziona troppo facile cosi ... vorrei intanto imparare ad ottenere quegli effetti con la tecnica a mano ... poi eventualmente correggerli con il digitale

[kaneda986]

oggi ho visto un pò delle vostre fotine

INVIDIA MARCIA :ghghgh: :haha:

ho provato a fare una macro seguendo alcuni consigli, ma non sono per niente soddisfatto, e non capisco cosa c'è che non va..

mi date un giudizio serio, se sarete cattivi meglio ( )

[steno12]

tanto per cominciare non si tratta di una macro, ma di un "close-up", distanza ravvicinata. si definisce macro un'immagine il cui soggetto occupi sul sensore una porzione pari o superiore alle proprie dimensioni. se un insetto di 5mm di lunghezza, viene fotografato in maniera che occupi 5mm o più di lunghezza sul sensore, allora è una macro.

cosa c'è che non va in questa foto? a me pare un pelo sottoesposta, e la luce è abbastanza dura ma poco interessante, cioè è una luce che per me meritava di esser presa molto radente proprio per la sua durezza. così "smarmella" e basta.

però non mi pare una cattiva foto.

[kaneda986]

a quindi è un close-up, imparo ogni giorno una cosa nuova..

quindi riguardo la luce, in che modo mi sarei dovuto comportare? la luce è naturale niente flash o altro.. tra parentesi il flash nn lo so usare bene

[steno12]

per ora del flash non ti curare.

ma a me sta foto piace.. piuttosto alzala di un pelo d'esposzione [anzi, luminosità, meglio. ma di uno 0,1 o 0,15 non di più]. e falle il bianco, se hai scattato in raw. penso si meriti un po' più di "freddo". era il sole la fonte di luce? era al tramonto?

cos'è che non convince te?

la questione della direzione della luce.. la riguardavo.. no, sta bene così. forse un cicinin più laterale, ma è come al solito questione di gusti. :haha:

[fanfulla]

tanto per cominciare non si tratta di una macro, ma di un "close-up", distanza ravvicinata. si definisce macro un'immagine il cui soggetto occupi sul sensore una porzione pari o superiore alle proprie dimensioni. se un insetto di 5mm di lunghezza, viene fotografato in maniera che occupi 5mm o più di lunghezza sul sensore, allora è una macro.

cosa c'è che non va in questa foto? a me pare un pelo sottoesposta, e la luce è abbastanza dura ma poco interessante, cioè è una luce che per me meritava di esser presa molto radente proprio per la sua durezza. così "smarmella" e basta.

però non mi pare una cattiva foto.

ahhh nemmeno io lo sapevo ... ma quindi questa che cos'è macro o close-up?

[ciars87]

marronnn ma l'hai scattata a 200mila iso o oppure è la compressione del file l'ha sgranata cosi?

curiosità eh:ghghgh:

kane a me la tua gusta!

[fanfulla]

marronnn ma l'hai scattata a 200mila iso o oppure è la compressione del file l'ha sgranata cosi?

curiosità eh:ghghgh:

kane a me la tua gusta!

èh purtroppo l'ho scattata a 3200iso e forse pure la compressione .... dovevo usare 36 di focale e senza flash ... a 125 di tempo ho dovuto alzare gli iso

[kaneda986]

per ora del flash non ti curare.

ma a me sta foto piace.. piuttosto alzala di un pelo d'esposzione [anzi, luminosità, meglio. ma di uno 0,1 o 0,15 non di più]. e falle il bianco, se hai scattato in raw. penso si meriti un po' più di "freddo". era il sole la fonte di luce? era al tramonto?

cos'è che non convince te?

la questione della direzione della luce.. la riguardavo.. no, sta bene così. :haha: forse un cicinin più laterale, ma è come al solito questione di gusti. :haha:

riguardandola e riguardandola, la cosa che mi convince meno oltre che la luce un pelo più laterale, è il petalo bagnato

[kaneda986]

kane a me la tua gusta!

grazie ciars

[TAF147]

èh ... non l'ho mai provata quella funzione ... cmq proverò ... e credo cmq che anche se funziona troppo facile cosi ... vorrei intanto imparare ad ottenere quegli effetti con la tecnica a mano ... poi eventualmente correggerli con il digitale

tu dici che sia facile? io ci ho provato un paio di volte ne avrei volute fare molte di piu' di prove ma non ho avuto le occasioni) e i risultati sono stati cosi' scadenti che neanche le ho fatte vedere agli amici piu' intimi!!!! :ghghgh:

comunque nn è una funzione.

[steno12]

è una foto sfocata.

si tratta di un close-up.

questa è una macro a tutti gli effetti:

trattasi dell'addome/culo di un moscone che sarà stato lungo 15mm e largo 6, ali escluse. ne ho inquadrata una porzione di diciamo 8mm di larghezza, pertanto queglii 8 mm vengono riprodotti su un supporto la cui larghezza è 24mm. facendo le dovute proporzioni ho ingrandito di 3 volte, quindi sono ad un rapporto d'ingrandimento di 3:1, 3mm occupati sul sensore ne fanno 1 nella realtà. se non erro.

mi spiego meglio, ho fatto una foto or ora ad un metro a nastro [sì fa schifo ed è pure storta ]:

posso contare diciamo 17mm di "realtà" fotografati, che coprono tutta la larghezza di 24mm del sensore della mia macchina foto [aps-c, 16x24mm circa], il ché significa che ho ingrandito il mio soggetto di una volta e mezza. son stato più chiaro?

[fanfulla]

tu dici che sia facile? io ci ho provato un paio di volte ne avrei volute fare molte di piu' di prove ma non ho avuto le occasioni) e i risultati sono stati cosi' scadenti che neanche le ho fatte vedere agli amici piu' intimi!!!! :ghghgh:

comunque nn è una funzione.

ma dovrebbe essere la stessa "funzione" con la quale si aumenta la profondità di campo in teoria .... no? mo leggo il libro di scott kelby ... cmq vorrei arrivarci ad ottener quel risultato con i filtri ... secondo me è l'unica strada ... tanto ho letto che è un problema comune a chiunque faccia i paesaggi ... anzi il problema piu grosso e frequente

[fanfulla]

è una foto sfocata.

si tratta di un close-up.

questa è una macro a tutti gli effetti:

trattasi dell'addome/culo di un moscone che sarà stato lungo 15mm e largo 6, ali escluse. ne ho inquadrata una porzione di diciamo 8mm di larghezza, pertanto queglii 8 mm vengono riprodotti su un supporto la cui larghezza è 24mm. facendo le dovute proporzioni ho ingrandito di 3 volte, quindi sono ad un rapporto d'ingrandimento di 3:1, 3mm occupati sul sensore ne fanno 1 nella realtà. se non erro.

mi spiego meglio, ho fatto una foto or ora ad un metro a nastro [sì fa schifo ed è pure storta ]:

posso contare diciamo 17mm di "realtà" fotografati, che coprono tutta la larghezza di 24mm del sensore della mia macchina foto [aps-c, 16x24mm circa], il ché significa che ho ingrandito il mio soggetto di una volta e mezza. son stato più chiaro?

chiaro ... cmq credevo che esistesse la "macro" e la "micro" la prima dovrebbe essere ad una distanza maggiore dal soggetto circa 15 cm la seconda tra 5 e 10 cm ... per lo meno dovrebbe essere la differena tra gli obbiettivi macro e quelli micro ... son piu pompati i micro ...

lo so purtroppo è un pò sfocata non so ma quando mai la ribecco un'ape mentre vola in formazione da battaglione e con il "becco" di fuori per giunta :haha:

[geronimus]

la questione "macro" è un po' strana e personale

vale la regola generale del rapporto 1:1 (ma anche qui, lo rapporto sempre al formato 135, altrimenti "povere compatte"... che devono diventare, dei microscopi?!?)

[steno12]

ti dirò che non comprendo la differenziazione tra lenti micro e macro che se non vado errando avviene solo per nikon... e non capisco nemmeno perchè i miei amici nikonisti parlino di fotografia micro, ma forse sono poco informato io.

geronimus certamente vale che il minimo per cui una foto sia macro è che il rapporto d'ingrandimento sia minimo 1:1. e sulla questione formati sono combattuto... in linea di principio con una lastra grande formato si può fare "macro" anche di un bicchiere. però un sensore più piccolo in via del tutto teorica ingrandisce di più, per il discorso del crop. ma solo a livello di proporzioni. perchè la stessa lente su aps o 135 ingrandisce allo stesso modo, è il sensore più grande a catturare una superficie maggiore del cono di luce prodotto dall'ottica.

[fanfulla]

ti dirò che non comprendo la differenziazione tra lenti micro e macro che se non vado errando avviene solo per nikon... e non capisco nemmeno perchè i miei amici nikonisti parlino di fotografia micro, ma forse sono poco informato io.

si perche in teoria quando fai un insetto a tot cm di distanza (non ricordo qual'è il limite) diventa un micro altrimenti è un macro ... ma in tutto il mondo la foto ravvicinata si chiama macro non micro per cui la perdi questa differenza ... ma sarebbe la regola degli obbiettivi se macro arrivi fino a tot cm dal soggetto se micro arrivi molto piu vicino ....

uff c'è un modo per migliorare la definizione in quell'immagine? altrimenti devo tornare a quel cespuglio e sperare di aver piu fortuna

[kaneda986]

ti dirò che non comprendo la differenziazione tra lenti micro e macro che se non vado errando avviene solo per nikon... e non capisco nemmeno perchè i miei amici nikonisti parlino di fotografia micro, ma forse sono poco informato io.

geronimus certamente vale che il minimo per cui una foto sia macro è che il rapporto d'ingrandimento sia minimo 1:1. e sulla questione formati sono combattuto... in linea di principio con una lastra grande formato si può fare "macro" anche di un bicchiere. però un sensore più piccolo in via del tutto teorica ingrandisce di più, per il discorso del crop. ma solo a livello di proporzioni. perchè la stessa lente su aps o 135 ingrandisce allo stesso modo, è il sensore più grande a catturare una superficie maggiore del cono di luce prodotto dall'ottica. :haha:

ma come hai fatto a scattare quella foto?

[fanfulla]

ma come hai fatto a scattare quella foto?

ma dici a me? ho messo lo scatto continuo veloce ed ho incominciato a scattare foto cercando di seguire quelle api ... ma erano pazze andavano a busso e non si fermavano piu di un secondo vicino al fiore ... io ho cercato di rimanere nella zona del fiore tanto prima o poi un'ape capitava (erano un bordello) la questione del pungiglione di fuori culo ... ne ho un'altra pure che si vede proprio appoggiata sul fiore col pungiglione di fuori e poi col pungiglione inserito nel fiore ... e mi guarda pure in faccia dritta dritta verso l'obbiettivo ... ma son sgranate allo stesso modo e l'ape è pure piu piccola... sai cosa faccio? in quel cespuglio (è nell'orto botanico tanto) ci torno con una giornata di pieno sole oggi era nuvolo cosi ho intanto piu luce

[fanfulla]

ma sai cos'è che non mi convince? l'ape non è nemmeno tanto sgranata in quella originale sul pc ... sono i fiori attorno che son sfocati e strani ....

[kaneda986]

fanfulla, cmq non chiedevo a te, infatti avevo quatato steno, .

grazie lo stesso però per avermi spiegato.

ma era buio proprio per avere un'ISO così alta