Fotografi@Italiamac Flickr Group

[ElTorres]

mmmm.

La spegazione è alquanto complessa dal punto di vista ottico.

Cerco nei limiti del possibile di spiegarti come funziona senza scendere troppo nel tecnico.

Dando per scontato che tutti conosciate il concetto di circolo di confusione (gli altri se lo vadano a studiare perchè è una lacuna imperdonabile in un fotografo), sappiamo tutti che il piano di fuoco (che piano non è) ha uno spessore virtuale pari a zero.

Questo in termini di ottica geometrica.(l'ottica fisica lasciamola stare sennò poi ci vuole il travelgum)

Questo vuol dire che una lente mette a fuoco per davvero solo un sottilissimo piano (leggermente curvo) e tutto ciò che sta davanti e dietro questo piano a fuoco non è e non sarà mai.

Questo è un principio dell'ottica che prescinde dal diaframma.

Ora, la natura ha voluto che noi ci vedessimo poco e male rispetto alle lenti delle nostre reflex e quindi consideriamo a fuoco anche quello che a fuoco non è.(alla fina il cdc è la prova che siamo orbi)

Questo fenomeno legato al circolo di confusione, prende il nome di profondità di campo.

La profondità di campo cambia per molte ragioni (formato della pellicola, dimensioni della stampa, distanza di chi osserva la foto e dulcis in fundo apertura del diaframma), ma noi prenderemo in considerazione solo il diaframma.

Quando un singolo punto luminoso viene ripreso da una lente (obiettivo), possiamo immaginare che esso emetta luce in ogni direzione , ma che la lente intercetti solo una parte dei raggi.

possiamo quindi immaginare che esisteranno due raggi (non paralleli) che pur proveniendo dalla stessa sogente, colpiranno la lente in punti diversi.

il raggio che passa per il centro della lente, subisce una influenza minima da parte dello schema ottico, mentre i raggi che via via si allontanano dal centro, vengono deflessi dalla lente in maniera sempre più marcata, con l'intenzione di riportarli tutti nello stesso punto (questo nella lente ideale)

Purtroppo le lenti ideali non esistono e quelle che ci si avvicinano costano come un rene al mercato clandestino.

Da questo derivano poi tutti i difetti calssici(aberrazione sferica e cromatica, coma ecc).

Se due oggetti sono a distanze diverse, la lente potrà focalizzarne bene solo uno, perchè i raggi provenienti dall'altro punto , cadranno al davanti o al di dietro del piano focale e ci tengo a precisare che questo prescinde dal diaframma.

Adesso, però provate ad immaginare di coprie ala parte più periferica della lente, escludendo di fatto i raggi più angolati.

Il punto di fuoco non cambia, però succede un'altra cosa.

Come appena detto, i raggi provenienti dalla periferia sono quelli che più risentono della lente, mentre quelli che passano vicino al centro , quasi non hanno bisogno della lente. quindi eliminando questa componente, io ho eliminato quei raggi deflessi che andavano a comporre sul piano focale, dei punti sfocati, lasciando invece al loro posto i raggi provenienti dal centro della lente che riproducono un immagine più nitida.

Tanto più si escludono le porzioni periferiche della lente, tanto più questa componente di raggi deflessi viene eliminata, sfruttando la porzione centrale della lente che incide meno sul loro percorso.

Portando all'estremo questo ragionamento, se un foro è sufficientemente piccolo, attraverso di esso passerà un solo raggio per ogni sorgente luminosa presente nella scena e questo produrrà sulla lastra un punto. questo a presscindere dalla distanza. inoltre non serve nemmeno la lente, perchè il foro di per se è sufficiente.

a sto punto voi direte, ma allora a che servono le lenti?

le lenti servono a catturare più luce, il prezzo di quella luce però è la profondità di campo.

Ps. La spiegazione è molto poco rigorosa e volutamente romanzata al fine di prevenire ed evitare fenomeni di orchite e narcolessia.

PPs.

Vi ho risparmiato le precisazioni legate alla diffrazione con i diaframmi molto chiusi proprio per le ragioni citate nel precedente Ps.

[Deepboy]

Il primo intervento pienamente condivisibile di DB

Festeggiamo! :P

Ma vai a c.... :P:fiorellino:

M.

[steno12]

prevenire ed evitare fenomeni di orchite

ma a me è venuta lo stesso.

burlonate a parte, grazie per la spiegazione. non l'avevo mai vista che per avere più luce devo sacrificare quantità di spazio a fuoco.. interessante.

[Deepboy]

non l'avevo mai vista che per avere più luce devo sacrificare quantità di spazio a fuoco.. interessante.

Beh è il problema dello scattare a TA in condizioni critiche...sai che aprendo tutto riuscirai a portare a casa la foto, ma i "margini di errore" sono inferiori perchè la maf deve essere perfetta (e il soggetto non deve muoversi), in luogo della pdc ridottissima

Difatti la scelta della lente svela le intenzioni del fotografo...a (quasi) parità di superluminosità, se prendo un 85 f1.2 è chiaro che voglio assolutamente ridurre la quantità di spazio a fuoco, e l'aumento di luce diventa addirittura un probelma (scattare in studio con HMI o in esterni in pieno sole obbliga a chiudere il diaframma, anche se non lo vorremmo, vanificando l'effetto di sfocato e i soldi spesi per una lente del genere)....mentre se prendo un 35 (o un 24) f1.4 il mio scopo non sarà fare il figo con dei bokeh da urlo, ma solo avere la possibilità di avere più luce per scattare in situazioni critiche con dei temi accettabili...appunto "sacrificando" spazio a fuoco che invece spesso ci farebbe assai comodo avere :P

M.

[mordr3d]

tl;dr

M.

si ma ora mi devi spiegare che vuol dire

[steno12]

Difatti la scelta della lente svela le intenzioni del fotografo...a (quasi) parità di superluminosità, se prendo un 85 f1.2 è chiaro che voglio assolutamente ridurre la quantità di spazio a fuoco

no, vuol dire che c'hai dei problemi se vuoi scattare a 1.2

comunque esistono sempre i filtri nd, se non puoi tenere tutto aperto..

[acro_mac]

Beh è il problema dello scattare a TA in condizioni critiche...sai che aprendo tutto riuscirai a portare a casa la foto, ma i "margini di errore" sono inferiori perchè la maf deve essere perfetta (e il soggetto non deve muoversi), in luogo della pdc ridottissima

Difatti la scelta della lente svela le intenzioni del fotografo...a (quasi) parità di superluminosità, se prendo un 85 f1.2 è chiaro che voglio assolutamente ridurre la quantità di spazio a fuoco, e l'aumento di luce diventa addirittura un probelma (scattare in studio con HMI o in esterni in pieno sole obbliga a chiudere il diaframma, anche se non lo vorremmo, vanificando l'effetto di sfocato e i soldi spesi per una lente del genere)....mentre se prendo un 35 (o un 24) f1.4 il mio scopo non sarà fare il figo con dei bokeh da urlo, ma solo avere la possibilità di avere più luce per scattare in situazioni critiche con dei temi accettabili...appunto "sacrificando" spazio a fuoco che invece spesso ci farebbe assai comodo avere

M.

amen:pope:

[bulvio]

no, vuol dire che c'hai dei problemi se vuoi scattare a 1.2

comunque esistono sempre i filtri nd, se non puoi tenere tutto aperto..

volevo dirlo io, ma avevo paura di essere preso per eretico: ma come, spendi millemilaeuri per un 85 1.2 e poi ci ficchi un vetro davanti???

[acro_mac]

una lente da 1.2 in outdoor con pieno sole difficilmente la si fà lavorare a "pieno regime" a meno che non si tratti di tele o super tele....

dovrebbero interare l'iso 25... ma .. avrebbe senso?

[ElTorres]

volevo dirlo io, ma avevo paura di essere preso per eretico: ma come, spendi millemilaeuri per un 85 1.2 e poi ci ficchi un vetro davanti???

Io ci ficco quasi sempre dei vetri davanti...in fotografia hai più margine di otturatore ma in cinematografia in esterni di giorno non puoi fare molto diversamente, va detto che i suddetti vetri costano ed hanno un trattamento migliore di molti obiettivi per cui non creano problemi.

Però in effetti posso capire su un 18 o su un 25mm ma f/1.2 su un 85mm...significa molto e spesso troppo sfocato... dipende...

[steno12]

Io ci ficco quasi sempre dei vetri davanti...in fotografia hai più margine di otturatore ma in cinematografia in esterni di giorno non puoi fare molto diversamente, va detto che i suddetti vetri costano ed hanno un trattamento migliore di molti obiettivi per cui non creano problemi.

già.

ma al di là di tutto.. se voglio stare tutto aperto, o il più aperto possibile, e nonostante iso100 e 1/8000 di secondo, non posso non stare a meno di f5.6, gli butto sù certamente un ND da 4 stop... anche se ho una lente da 2k euri. e a maggior ragione gli metterò su dei filtri come-si-deve. anche perchè tanto l'85L sotto f2 personalmente non lo trovo usabile, troppo morbido e affetto da aberrazioni cromatiche non indifferenti.

figurati quando poi non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo...

uffa dopo il picco in sù di mordred siamo tornati a sprofondare nelle boiate..

acro tu hai esperienza di tele f1.2?

[steno12]

altri due scatti recenti..

[mordr3d]

l'espressione a sinistra mi fa pensare a te steno

bella compo cmq

[bulvio]

Io ci ficco quasi sempre dei vetri davanti...in fotografia hai più margine di otturatore ma in cinematografia in esterni di giorno non puoi fare molto diversamente, va detto che i suddetti vetri costano ed hanno un trattamento migliore di molti obiettivi per cui non creano problemi.

Però in effetti posso capire su un 18 o su un 25mm ma f/1.2 su un 85mm...significa molto e spesso troppo sfocato... dipende...

già.

ma al di là di tutto.. se voglio stare tutto aperto, o il più aperto possibile, e nonostante iso100 e 1/8000 di secondo, non posso non stare a meno di f5.6, gli butto sù certamente un ND da 4 stop... anche se ho una lente da 2k euri. e a maggior ragione gli metterò su dei filtri come-si-deve. anche perchè tanto l'85L sotto f2 personalmente non lo trovo usabile, troppo morbido e affetto da aberrazioni cromatiche non indifferenti.

figurati quando poi non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo...

uffa dopo il picco in sù di mordred siamo tornati a sprofondare nelle boiate..

acro tu hai esperienza di tele f1.2?

va beh, la mia era ovviamente una mezza provocazione... tanto mai e poi mai mi comprerò un vetro da più di 500 euro, soprattutto un 85 f1.2 (che tanto in sony non c'è, anche volendo lo zeiss è 1.4) di cui non mi farei assolutamente nulla...

comunque, il picco in su di mordred tengo a precisare che l'ho innescato io...

[steno12]

l'espressione a sinistra mi fa pensare a te steno :P

bella compo cmq

era la sua prima volta, e non aveva alcuna idea di come stare davanti alla macchina foto. io non sapevo niente di lui ma gli avevo intravisto un po' di "figliodiputtanaggine" nello sguardo, e gli ho chiesto semplicemente quello, fammi un po' una faccia da bastardo figlio di pu?

e lui ha collaborato.

[ElTorres]

altri due scatti recenti..

si, si...

[ElTorres]

già.

ma al di là di tutto.. se voglio stare tutto aperto, o il più aperto possibile, e nonostante iso100 e 1/8000 di secondo, non posso non stare a meno di f5.6, gli butto sù certamente un ND da 4 stop... anche se ho una lente da 2k euri. e a maggior ragione gli metterò su dei filtri come-si-deve. anche perchè tanto l'85L sotto f2 personalmente non lo trovo usabile, troppo morbido e affetto da aberrazioni cromatiche non indifferenti.

figurati quando poi non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo...

uffa dopo il picco in sù di mordred siamo tornati a sprofondare nelle boiate..

acro tu hai esperienza di tele f1.2? :P

in che senso non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo?

comunque giusto per postare qualche immagine ogni tanto...e per rimanere in tema di filtri.

[acro_mac]

già.

ma al di là di tutto.. se voglio stare tutto aperto, o il più aperto possibile, e nonostante iso100 e 1/8000 di secondo, non posso non stare a meno di f5.6, gli butto sù certamente un ND da 4 stop... anche se ho una lente da 2k euri. e a maggior ragione gli metterò su dei filtri come-si-deve. anche perchè tanto l'85L sotto f2 personalmente non lo trovo usabile, troppo morbido e affetto da aberrazioni cromatiche non indifferenti.

figurati quando poi non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo...

uffa dopo il picco in sù di mordred siamo tornati a sprofondare nelle boiate.. :P

acro tu hai esperienza di tele f1.2?

ahahah no non esistono... ma a livello di sport da tele si cerca di sfuocare il più possibile per staccare il soggetto dallo sfondo...

c'è il 600 f4.. che schifo non ci farebbe..

[passwordlost]

in che senso non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo?

comunque giusto per postare qualche immagine ogni tanto...e per rimanere in tema di filtri.

Bell'atmosfera Fede

Me gusta

[acro_mac]

in che senso non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo?

comunque giusto per postare qualche immagine ogni tanto...e per rimanere in tema di filtri.

bella...

[steno12]

in che senso non puoi allontanarti dal 50esimo di secondo?

in ripresa dico, se non puoi allontanarti da 1/50 di secondo, sei in pieno sole e vuoi comunque stare aperto di diaframmi, non puoi far altro che piazzare panini di nd, giusto?

comunque giusto per postare qualche immagine ogni tanto...e per rimanere in tema di filtri.

eddai a noi puoi dirlo che hai scoperto i pennelli-pattern

atmosfera surreale. :P

sembra notte, e invece è giorno, vero?

[ElTorres]

in ripresa dico, se non puoi allontanarti da 1/50 di secondo, sei in pieno sole e vuoi comunque stare aperto di diaframmi, non puoi far altro che piazzare panini di nd, giusto?

eddai a noi puoi dirlo che hai scoperto i pennelli-pattern

atmosfera surreale. :haha:

sembra notte, e invece è giorno, vero?

Se stai parlando di 5D e dintorni puoi arrivare tranquillamente ad 1/125 anzi io non giro quasi mai ad 1/50 se posso, se stai parlando di cineprese l'otturatore funziona in modo leggermente diverso essendo rotante il suo valore e si misura in angolazione.

La verità e che sono sono troppo pigro per pennelli e pattern... :P

Esatto è mattina (-5° !!! ), è un frame estratto da un video.

[obefix]

miiii, neanche una ragazza in quella classe?

[ciccio79]

Urge aiuto!

Martedi mi hanno incastrato per fare le foto di istituto (posto solo questa perchè sono tutti maggiorenni)... peccato che: non ho mai fatto sto tipo di fotografia, fuori era nuvolo quindi niente esterne, l' unico posto che rimaneva era sto atrio dimm###a.

Con photoshop non sono bravo quindi... ce qualche anima pia che mi illumina su come si potrebbe migliorare (sia con photoshop che con lightroom)?

Ne ho estremo bisogno... oltre a questa ce ne sono altre 32 di simili :haha:

P.S. scusate la risoluzione :P

Avresti potuto evitare di tagliare i piedi

[dmask]

Urge aiuto!

prima di tutto trova la foto di una gnocca su google e incollala su... la fiera della salsiccia in quella classe

[iPupina]

prima di tutto trova la foto di una gnocca su google e incollala su... la fiera della salsiccia in quella classe

hahahah!!

[steno12]

Se stai parlando di 5D e dintorni puoi arrivare tranquillamente ad 1/125 anzi io non giro quasi mai ad 1/50 se posso

chiaramente mi riferivo a quello.. ma come, non mi dicevi tu [oltre ad una marea di altri teNNici che fanno tutorial a riguardo.. tipo bloom, laforet eccetera] che è bene stare tra 40 e 50esimo come tempo di otturazione in fase di ripresa?

costoro dicevano che se in 1 secondo devo far stare 24-25 frame, questi non possono durare più di un 45esimo di secondo, sostenendo che fosse il normale tempo di otturatore per una cinepresa 35mm. a ciò aggiungevano che anche se non fosse possibile allungare il tempo di otturazione, lo si può sempre accorciare, col risultato però di ottenere una sensazione di movimento più simile a quanto avviene con un camcorder che con una cinepresa..

sono confuso.

mi spieghi perchè stai più spesso verso 1/125?

miiii, neanche una ragazza in quella classe?

pensa che nella mia classe era il contrario.. son stato l'unico maschio per un anno, negli altri quattro ci son stati altri tre ragazzi, ma non siamo mai stati più di due per volta. ti assicuro che non è divertente...

[Alebelli]

Minchia!

Cliccamelo!

Ale

[ciars87]

lol

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Ruby_Rubacuori

[geronimus]

Avresti potuto evitare di tagliare i piedi