Fotografi@Italiamac Flickr Group

[steno12]

Poi si lamentano che scriviamo troppo per oggi vi ho perso ormai

Io mi sono goduto tutta la discussione

beh ma a me piace confrontarmi con PWL, da parte mia c'è molto rispetto. se così non fosse stato l'avrei liquidato con un "ma và 'tla pijé 'ntla giaca!" che mi si addice molto. spero non stiate leggendo questo scambio di opinioni con astio, non ce n'è minimamente.

ah, perché se è italiano è peggio? :P

ti dirò... i suoi scatti non mi piacciono tutti (quelli fatti la sera, col rumore che si amalgama alle stelle proprio non li ho retti), ma per la maggiorparte sì. Certi mi piacciono veramente veramente molto. E ciò mi basta.

Ad ogni modo, de gustibus.

Riguardo i tuoi scatti: il secondo lo cestinerei. Il primo mi piace molto come idea (ricordo di avertelo già detto) anche perché è un po' un principio stilistico che ho applicato in una mia foto, mi infastidisce un po' la totale assenza di bianco.

Comunque è un esperimento che sottintende ricerca, quindi passa!

non è peggio se è italiano, semplicemente c'è carenza di giovani con gli attributi, specie italiani. e manca anche investimento sulla materia giovane. ma questo è estendibile a qualsiasi ambiente, oggigiorno nel Belpaese.

fidati, ho voglia di natura che mi scappa da tutti i pori [non è sudore :lol:], mi sono assolutamente scoglionato di stare in una città, nei prossimi giorni le cose che farò assolutamente saranno rifarmi di tutta la cucina italiana di cui non ho goduto in sti mesi, e mi farò abbondanti immersioni di boschi laghi fiumi montagne eccetera. finalmente!!

Steno più si va avanti con questo discorso e più mi pare che non capisci, o peggio, fai finta di non capire...

Ti ho forse detto che non è possibile fare cose spettacolari se non con attrezzature ultra professionali? No mi pare...

Semplicemente però che come nel paesaggio viaggiare aiuta, così in qualsiasi altro genere fotografico...

lungi da me metterti in bocca cose che non dici. ma da come avevi messo quegli argomenti pareva che solo ad andare in africa si potessero beccare tramonti spettacolari. :P

Mi spiace ma non sono (TOTALMENTE) d'accordo... come detto sopra l'attrezzatura non è tutto, ma per certi generi come la fotografia macro, o quella di animali selvatici, l'utilizzo di un'attrezzatura stracazzuta (come l'utilizzo di luci spettacolari, ottiche macro dedicate ecc. ecc.) porta a risultati VERI, non a qualcosa di cui ci si deve accontentare.

Lo stesso obiettivo invertito che uso lo si può definire Macro? No, è un ripiegamento, i risultati sono passabili, non hai il controllo totale... un esempio più lampante di questo è la caccia fotografica, prova ad utilizzare un 70-300 APO DG MACRO per fotografia di uccelli (e non parlo dei passerotti in giro per casa, ma di uccelli selvatici veri) e vedrai che è molto difficile portare a casa uno scatto. E ripeto, non dico impossibile, il talento può sempre fare la sua parte, ma sarà mooolto difficile che tu riesca davvero a portare a casa qualcosa di buono...

secondo me si finisce per non riuscire ad accontentarsi nemmeno con un parco ottiche firmato L. ma qui trascendiamo nel parafilosofico ed in caratteristiche proprie dell'approccio umano alla vita. che chi s'accontenta gode, dicono. a me non pare vero.

che poi la cosa migliore è imparare a trarre il massimo da ciò che si ha, giusto? perchè se no l'atto fotografico si riduce ad una rincorsa verso qualcosa di più lungo [o più corto], più luminoso, più nitido, più veloce, più quelchevuoi. e non la "rincorsa" ad un'immagine. il fine da perseguire dev'essere quello.

Non le posso dire?

Non solo le dico, ma le ridico anche

Come un viaggio in posti splendidi ti consente di portare a casa foto spettacolari (ci vuole sempre il manico ovviamente) lo stesso dicasi per reportage fatte in condizioni particolari, come le guerre per esempio...

sì ma di nuovo, sembra escludere la possibilità di fare cose superlative senza il coefficiente esotico di cui sopra.. allora solo chi ha la possibilità di andare dall'altra parte del mondo a fare "sciacallaggio mediatico" [fatemi dire... sto pensando a certi eventi in cui si vede la selva di fotografi attorno ad un unico soggetto, tipo le manifestazioni di seattle, cose così] può portare a casa scatti da leccarsi le dita?

Mi fai spanciare, dici cose che non ho mai detto... ti ripeto per l'ennesima volta: ti ho forse detto che dietro casa non puoi fare uno scatto paesaggistico degno di nota o un reportage spettacolre?

Non mi pare... ma l'andare in posti esotici o suggestivi da sicuramente quella marcia in più, come l'utilizzare luci cazzute, modelle stupende, porterà più facilmente a scatti migliori... è naturale, più facili son le condizioni più semplice è portare a casa un vero scatto.

...e dove sta scritto che luci cazzute, attrezzature cazzute [e speriamo che le modelle non lo siano.. ] sia tutto più semplice? anzi, aumentando le variabili in ballo tutto si complica.

spanciati pure, ma non rispondi esaurientemente alla domanda: è il coefficiente esotico a fare la differenza? scusa se son prolisso ma mi premeva capire sta cosa.

eh ma è ovvio scusa, come è ovvio che i ritratti più belli vengano in studio con luci stracazzute, modelle spettacolari da sbavo e tutto il resto Come è vero che le macro più belle vengono con ottiche stra spettacolari, con un'illuminazione superba. Come è vero che il reportage più bello è quello fatto in zone di guerra.

da queste righe sembra che non si possa fare altrimenti, ma per quanto mi riguarda è assolutamente opinabile.

Sinceramente, perdona la franchezza, vedo più invidia che serie argomentazioni

probabilissimo, sono mezzo rinco oggi, come spiegato prima [tra caldo ATROCE e preparativi per il rientro] e non so bene perchè mi sono invischiato in sta discussione..

Non è un pessimo esempio, l'ho messo apposta... come le condizioni di quelle foto sono irripetibili, così sono irripetibili le varie condizioni di luce, nubi, atmosfera, che regnano in un paesaggio... sta al fotografo saper cogliere tale momento e riprodurlo con tutte le sue sfumature, ma sarà così quel giorno, completamente diverso il giorno successivo. O forse credi che andando lì ad una certa ora del giono trovi le stesse condizioni di luce di ieri?

e qui stiamo dicendo la stessa cosa, circa HCB. forse avevo malinteso io il perchè l'avessi preso in considerazione.

quanto al resto, se oggi vai in un posto x ad una ora y, e domani ti ripresenti nello stesso punto alla stessa ora, a livello teorico sì dovresti trovarti col sole in un punto sostanzialmente identico [la variazione sarà impercettibile. discorso diverso a distanza di un mese, ancor di più a distanza di una stagione intera]. come nelle migliori ipotesi di carattere fisico, bisogna assumere che le nubi siano ininfluenti [vedasi il caso della caduta dei gravi nel vuoto ]. considerazione assurda.

p.s: gradirei, se non ti da fastidio, che quando non sei d'accordo con qualcosa non lo etichetti con "FALSO" ma con "Non sono d'accordo con te" visto che ahimé dalle tue parole non traspare la verità con così certezza da poter definire false le argomentazioni degli altri, ne tantomeno le mie portano la certezza... son vedute diverse, probabilmente la verità sta in mezzo, ma ne io ne te la possediamo

ti chiedo perdono, mi hai preso fin troppo sul serio. o sono io che ho preso troppo sul serio sto discorso?

[mordr3d]

neanche lo avevo mai considerato il Canon 180macro

per curiosità ho verificato il prezzo il mio tamron 180 va benissimo

e quanto costa?

@Steno, il tuo discorso mi pare molto limpido e lo condivido in pieno.

@passw. mi spiace ma non credo che le cose cazzute (siano esse luci, modelle:shock:, ottiche, posti esotici o quello che ti pare) facciano la differenza.

non l'hanno mai fatta in effetti.

non esiste alcun dispositivo acquistabile a qualunque prezzo in grado di compensare una inadeguatezza tecnica, stilistica o artistica.

se sei bravo otterrai ottimi risultati con qualunque cosa.

anzi... a mio parere l'abilità sta proprio in quello.

Ps. le faccine nel tuo post non riescono ad attenuare in modo sufficente il tono che traspare. forse fraintendo io... oppure forse...

[steno12]

mordred siamo nell'ordine dei 1500 sbleuri per quella lente.

[Deepboy]

Troppo?!

M.

[manovella]

Secondo me...troppo!

[page85]

Troppo?!

M.

Figata clamorosa , per me è ok

[Deepboy]

Figata clamorosa , per me è ok

Mi fa piacere che ti piacciano

Le altre stan qui http://www.flickr.com/photos/deepboy666/

M.

[slacabos]

Sembra un quadro.. Non male direi..

[manovella]

Secondo me è troppo nel senso che questa a mio avviso smette di essere una foto e si trasforma in immagine/illustrazione!

[mordr3d]

mordred siamo nell'ordine dei 1500 sbleuri per quella lente.

stica....

il pentax 100 macro f2.8 smd (che è della serie star) costa intorno a 500 euri. ed è considerata una delle lame più taglienti in circolazione.

il leica R costa 1700 euri... ma cavolo è leica.

cmq.

@deep la foto è straordinaria, spettacolare, psichedelica, è un esplosione cromatica impressionante.

[Xero]

Secondo me è troppo nel senso che questa a mio avviso smette di essere una foto e si trasforma in immagine/illustrazione!

Sono d'accordo, anche se l'effetto non è sgradevole vista sotto un altro punto di vista, anzi, delle tante foto che ho visto con quell'effetto è una delle più riuscite

[Deepboy]

Eppure è una foto a tutti gli effetti...ho usato solo i Livelli (nero chiuso a palla, bianco sparato a manetta, neutri molto abbassati) e la maschera di contrasto con valori piuttosto alti (300 punti e 2,4 di raggio) per "fluidificare" ed aumentare la sensazione di esplosività.

Questo è il raw originale esportato...niente tagli (la diagonale è cercata in fase di scatto, non ricavata con la taglierina...), niente trucchi, niente inganni...per me è una FOTOGRAFIA in tutto e per tutto

M.

[mordr3d]

Secondo me è troppo nel senso che questa a mio avviso smette di essere una foto e si trasforma in immagine/illustrazione!

e il problema dov'è. il suo effetto lo fa e come e cmq ci vuole arte sia per scattarla che per postprodurla in quel modo.

[bulvio]

e quanto costa?

@Steno, il tuo discorso mi pare molto limpido e lo condivido in pieno.

@passw. mi spiace ma non credo che le cose cazzute (siano esse luci, modelle:shock:, ottiche, posti esotici o quello che ti pare) facciano la differenza.

non l'hanno mai fatta in effetti.

non esiste alcun dispositivo acquistabile a qualunque prezzo in grado di compensare una inadeguatezza tecnica, stilistica o artistica.

se sei bravo otterrai ottimi risultati con qualunque cosa.

anzi... a mio parere l'abilità sta proprio in quello.

Ps. le faccine nel tuo post non riescono ad attenuare in modo sufficente il tono che traspare. forse fraintendo io... oppure forse...

ma non è quello mordred...

credo di interpretare il messaggio di pwl, premettendo che io sono, a questo punto, d'accordo con entrambi...

Non è l'esotico che fa la differenza, ma la "location" in sè, ovvero, si possono sì fare foto spettacolari nel campo dietro casa, magari alla periferia di Torino o di Roma, ma alla fine, è molto probabile che paesaggi esotici o nordici o atolli o tundre o 8000 o campagne mongole e chi più ne ha più ne metta (cose che da noi non ci sono), possano destare un interesse maggiore e maggiori possibilità di ricerca artistica. E per fare questo ovviamente ci vuole la grana.

Personalmente comunque non credo che serva un'attrezzatura da 20000 per fare questo genere di scatti, ma sicuramente serve per girare il mondo...

[mordr3d]

Eppure è una foto a tutti gli effetti...ho usato solo i Livelli (nero chiuso a palla, bianco sparato a manetta, neutri molto abbassati) e la maschera di contrasto con valori piuttosto alti (300 punti e 2,4 di raggio) per "fluidificare" ed aumentare la sensazione di esplosività.

Questo è il raw originale esportato...niente tagli, niente trucchi, niente inganni...per me è una FOTOGRAFIA in tutto e per tutto

M.

azz...

la PP è davvero minima.

[page85]

Eppure è una foto a tutti gli effetti...ho usato solo i Livelli (nero chiuso a palla, bianco sparato a manetta, neutri molto abbassati) e la maschera di contrasto con valori piuttosto alti (300 punti e 2,4 di raggio) per "fluidificare" ed aumentare la sensazione di esplosività.

Questo è il raw originale esportato...niente tagli (la diagonale è cercata in fase di scatto, non ricavata con la taglierina...), niente trucchi, niente inganni...per me è una FOTOGRAFIA in tutto e per tutto

M.

Deep adesso dirò una bestemmia, ma sai che quasi preferisco il raw....cioè l' altra è stupenda, ma di questa avrei sparato solo la saturazione, ha una morbidezza eccezionale per me. Belle entrambe, i tuoi scatti sono altamente professionali

[steno12]

anche a me non spiace l'originale, la PP la vedo fin troppo spinta. assolutamente psichedelica e d'effetto.

[Deepboy]

azz...

la PP è davvero minima.

E' per questo che scuoto la testa quando i colleghi mi chiedono dove trovare un tutorial per fare cose simili...hai voglia a spiegare che fai tutto "in camera", non ci credono che il tutorial stà solo nel mio indice destro...

M.

[mordr3d]

ma non è quello mordred...

credo di interpretare il messaggio di pwl, premettendo che io sono, a questo punto, d'accordo con entrambi...

Non è l'esotico che fa la differenza, ma la "location" in sè, ovvero, si possono sì fare foto spettacolari nel campo dietro casa, magari alla periferia di Torino o di Roma, ma alla fine, è molto probabile che paesaggi esotici o nordici o atolli o tundre o 8000 o campagne mongole e chi più ne ha più ne metta (cose che da noi non ci sono), possano destare un interesse maggiore e maggiori possibilità di ricerca artistica. E per fare questo ovviamente ci vuole la grana.

Personalmente comunque non credo che serva un'attrezzatura da 20000 per fare questo genere di scatti, ma sicuramente serve per girare il mondo...

che l'esotico può avere il suo fascino non c'è dubbio. ma da questo a dire che per fare le foto belle bisogna per forza girare il mondo... boh. magari la penso male io.

sono convinto, fermamente convinto, che esitono milioni di scati spettacolari dovunque. tutto sta nel saperli cogliere. io non ci riesco ancora, forse non ci riusciro mai, ma la certezza che esitono e che magari ogni tanto riesco ad intravederne qualcuno, mi da una forza incredibile.

To see a World in a grain of sand,

And a Heaven in a wild flower,

Hold Infinity in the palm of your hand,

And Eternity in an hour.

Vedere un mondo in un granello di sabbia

e un paradiso in un fiore selvatico

tenere l'infinito nel palmo della mano

e l'eternità in un ora

W. Blake.

[mordr3d]

E' per questo che scuoto la testa quando i colleghi mi chiedono dove trovare un tutorial per fare cose simili...hai voglia a spiegare che fai tutto "in camera", non ci credono che il tutorial stà solo nel mio indice destro...

M.

[Lord K]

Io vi ho persi completamente.

E non sto neanche facendo una foto (nulla, neanche la pioggia che cade o i libri, non sto fotografando nulla).

La cosa è triste, considerando che non sto facendo neanche altro. Sono in questa specie di fase di estenuante e orribile stallo, che prosciuga le mie energie psico-fisico-emotive, prosciugando la mia (già di suo non particolarmente brillante) vena creativa.

Che noia.

[berterius]

To see a World in a grain of sand,

And a Heaven in a wild flower,

Hold Infinity in the palm of your hand,

And Eternity in an hour.

Da sempre l'adorooooo!!

Spero sempre di fare un salto in zone Himalayane un giorno... anzi sicuramente lo farò... ma nel frattempo non me le sento mancare

Domani me ne torno tra i miei adorati 4000!

ps) molto bella Deeeppp!

[page85]

Io vi ho persi completamente.

E non sto neanche facendo una foto (nulla, neanche la pioggia che cade o i libri, non sto fotografando nulla).

La cosa è triste, considerando che non sto facendo neanche altro. Sono in questa specie di fase di estenuante e orribile stallo, che prosciuga le mie energie psico-fisico-emotive, prosciugando la mia (già di suo non particolarmente brillante) vena creativa.

Che noia.

Esci e buttati in qualsiasi campo in orari di alba e tramonto, vedrai che fame che ti verrà

[passwordlost]

@passw. mi spiace ma non credo che le cose cazzute (siano esse luci, modelle:shock:, ottiche, posti esotici o quello che ti pare) facciano la differenza.

non l'hanno mai fatta in effetti.

non esiste alcun dispositivo acquistabile a qualunque prezzo in grado di compensare una inadeguatezza tecnica, stilistica o artistica.

se sei bravo otterrai ottimi risultati con qualunque cosa.

anzi... a mio parere l'abilità sta proprio in quello.

Ps. le faccine nel tuo post non riescono ad attenuare in modo sufficente il tono che traspare. forse fraintendo io... oppure forse...

Te lo dico sinceramente, ora hai un po' rotto le scatole con sta storia del tono differente... va bene la prima volta lo prendo come uno scherzo, la seconda per un fraintendimento, ma la terza è troppo... quindi dimmelo in faccia il tono "differente che sto usando" oppure evita di tirare il sasso e di nascondere la mano che è un comportamento che trovo tra i più infimi mai esistiti...

p.s: oltretutto non hai neanche capito il mio discorso... ma vabbé

[Xero]

Io vi ho persi completamente.

E non sto neanche facendo una foto (nulla, neanche la pioggia che cade o i libri, non sto fotografando nulla).

La cosa è triste, considerando che non sto facendo neanche altro. Sono in questa specie di fase di estenuante e orribile stallo, che prosciuga le mie energie psico-fisico-emotive, prosciugando la mia (già di suo non particolarmente brillante) vena creativa.

Che noia.

Credo di capire lo stato in cui ti trovi, sai qual è la soluzione? Alza il cu*o ed esci [scusa la durezza], niente di più facile, portati la camera ovunque tu vada e non pensare a scattare, se viene viene, altrimenti pazienza

[geronimus]

voi scrivete troppo ed io non ho tutto il tempo per leggervi... ma non lavorate / studiate / entrambi nella vita...?

ad ogni modo, volevo fare un appunto al discorso Steno / Pass per quel che riguarda la fotografia naturalistica: il fatto di creare certi capolavori (perchè di capolavori si tratta) implica ovviamente avere la materia prima da fotografare. è ovvio che se uno va in Cambogia, può con una certa probabilità portarmi a casa foto che a Cuorgné (similitudine con il prato dietro casa) non potrei mai trovare: percui bravo ad essere andato in un tal posto, in un tal momento ecc ecc. questo fa parte della fotografia, anche soltanto per una questione di luce (mattina-pomeriggio-sera), figurati per una questione di paesaggio / ambienti / culture...

@ Lord K: vai in un mercatino dell'antiquariato (o nella soffitta di un tuo parente) e comprati una macchina a pellicola (possibilmente reflex), entra in un laboratorio fotografico, di quelli a vecchio stampo, che profumano di fotografia, e comprati un bel rullino... e cerca di trovare qualcuno con cui svilupparlo...

spero che l'emozione della pellicola, delle tank, degli acidi, delle carte sensibili e dei provini che vedrai apparire sopra possano in qualche modo aiutarti.... io la sera in cui ho fatto camera oscura per la prima volta, son tornato a casa con il sorriso stampato sulle labbra, nonostante una pellicola (su due) fosse completamente bianca perchè non si era agganciata bene al rocchetto....

Per non parlare del fatto che 1km prima di casa il carburatore della Vespa ha deciso di buttare la benzina non più nel cilindro ma per terra.... ma quella è un'altra storia :P

[bulvio]

voi scrivete troppo ed io non ho tutto il tempo per leggervi... ma non lavorate / studiate / entrambi nella vita...?

ad ogni modo, volevo fare un appunto al discorso Steno / Pass per quel che riguarda la fotografia naturalistica: il fatto di creare certi capolavori (perchè di capolavori si tratta) implica ovviamente avere la materia prima da fotografare. è ovvio che se uno va in Cambogia, può con una certa probabilità portarmi a casa foto che a Cuorgné (similitudine con il prato dietro casa) non potrei mai trovare: percui bravo ad essere andato in un tal posto, in un tal momento ecc ecc. questo fa parte della fotografia, anche soltanto per una questione di luce (mattina-pomeriggio-sera), figurati per una questione di paesaggio / ambienti / culture...

hai espresso meglio ciò che cercavo di dire io...

Parliamo d'altro...

un consiglio... devo comprarmi un supporto in più perchè 2Gb mi stanno un po' stretti ultimamente...

Cosa ne dite di questo? non ho idea dei prezzi di mercato di ste cose... so solo che ce n'è davvero da tutti i prezzi...

http://tinyurl.com/m9886c

dal momento che la sede è vicino a me, credo che il trasporto lo risparmierei...

non credevo fosse così difficile trovarle le CF, da MW avevano solo le IV da 90 euro, al carrefour avevano una sfilza di SD ma manco una CF (troppo professionali, a sentire il commesso...)

[geronimus]

un consiglio... devo comprarmi un supporto in più perchè 2Gb mi stanno un po' stretti ultimamente...

Cosa ne dite di questo? non ho idea dei prezzi di mercato di ste cose... so solo che ce n'è davvero da tutti i prezzi...

http://tinyurl.com/m9886c

dal momento che la sede è vicino a me, credo che il trasporto lo risparmierei...

non credevo fosse così difficile trovarle le CF, da MW avevano solo le IV da 90 euro, al carrefour avevano una sfilza di SD ma manco una CF (troppo professionali, a sentire il commesso...)

commesso....

ad ogni modo, su ebay, in un negozio tedesco, ho comprato una 4GB 133x a circa 16-17 euro e funziona benissimo. non è di marca ma corre come una Lexar 133x per la quale avevo speso ben di più...

PS. Ma come fai con soli 2gb? io tra CF ed XD ho un totale di... 11gb e mezzo... :P (ho il doppio slot, gran comodità... si possono portare dietro più gb, si possono fare le copie direttamente in camera da una scheda all'altra - utile quando bisogna consegnare subito una schedina, si può continuare a scattare mentre svuoti una scheda - perchè hai l'altra, ecc)

[ElTorres]

Io vi ho persi completamente.

E non sto neanche facendo una foto (nulla, neanche la pioggia che cade o i libri, non sto fotografando nulla).

La cosa è triste, considerando che non sto facendo neanche altro. Sono in questa specie di fase di estenuante e orribile stallo, che prosciuga le mie energie psico-fisico-emotive, prosciugando la mia (già di suo non particolarmente brillante) vena creativa.

Che noia.

Può capitare, il buon gusto, l'esperienza, le regole possono farti fare delle buone foto, ma i momenti speciali sono altri, sono quelli in cui gli occhi ti si aprono e riesci a guardare il mondo come se fosse la prima volta che lo vedi, allora ti rendi conto che è tutto lì e devi solo saperlo cogliere, portati la macchina fotografica dietro potresti avere un appuntamento con l'imprevisto.

[passwordlost]

beh ma a me piace confrontarmi con PWL, da parte mia c'è molto rispetto. se così non fosse stato l'avrei liquidato con un "ma và 'tla pijé 'ntla giaca!" che mi si addice molto. spero non stiate leggendo questo scambio di opinioni con astio, non ce n'è minimamente.

Stima ricambiata e anche io mi diverto a discutere con te... soltanto che certe volte Steno esprimi il tuo modo di pensare in un modo... come dire... un po' troppo estremo, un po' come fa Deep parlando egli EF-S o come faccio io parlando di Fontana

lungi da me metterti in bocca cose che non dici. ma da come avevi messo quegli argomenti pareva che solo ad andare in africa si potessero beccare tramonti spettacolari.

Calcola che io avevo capito che eri te che stavi dicendo sta cosa :P

Da come l'avevi presentata sembrava che basta che ci fosse un posto bello e anche un tonno sa fare fotografie spettacolari come quelle del link Dreamscene

secondo me si finisce per non riuscire ad accontentarsi nemmeno con un parco ottiche firmato L. ma qui trascendiamo nel parafilosofico ed in caratteristiche proprie dell'approccio umano alla vita. che chi s'accontenta gode, dicono. a me non pare vero.

che poi la cosa migliore è imparare a trarre il massimo da ciò che si ha, giusto? perchè se no l'atto fotografico si riduce ad una rincorsa verso qualcosa di più lungo [o più corto], più luminoso, più nitido, più veloce, più quelchevuoi. e non la "rincorsa" ad un'immagine. il fine da perseguire dev'essere quello.

Son d'accordo

sì ma di nuovo, sembra escludere la possibilità di fare cose superlative senza il coefficiente esotico di cui sopra.. allora solo chi ha la possibilità di andare dall'altra parte del mondo a fare "sciacallaggio mediatico" [fatemi dire... sto pensando a certi eventi in cui si vede la selva di fotografi attorno ad un unico soggetto, tipo le manifestazioni di seattle, cose così] può portare a casa scatti da leccarsi le dita?

Scusa ma perché per te deve essere o l'uno o l'altro e non una mescolanza di tali fattori?

Niente vieta di fare belle foto anche alla montagnetta che si ha dietro casa in particolari condizioni atmosferiche, ma è indubbio che andare sulle Ande e fotografare quei panorami mozzafiato darà una spinta in più, è normalissima questa cosa, ma di certo non è che non puoi fare belle foto anche dietro l'angolo di casa tua.

...e dove sta scritto che luci cazzute, attrezzature cazzute [e speriamo che le modelle non lo siano.. ] sia tutto più semplice? anzi, aumentando le variabili in ballo tutto si complica.

spanciati pure, ma non rispondi esaurientemente alla domanda: è il coefficiente esotico a fare la differenza? scusa se son prolisso ma mi premeva capire sta cosa.

da queste righe sembra che non si possa fare altrimenti, ma per quanto mi riguarda è assolutamente opinabile.

Tutto più semplice non è uguale a dire, ottengo un risultato migliore... è ovvio che le attrezzature in più come luci e quant'altro vadano messe in mano ad un fotografo che ci sa fare, come tra l'altro portare un tonno a fotografare un panorama mozzafiato come il grand canyon produrrà solamente una foto piatta e che non trasmette la magia di quel luogo... insomma le attrezzature bisogna darle a chi ci sa fare, e una scena, una modella deve essere fotografata da chi ci sa fare e non dal primo che passa... e non come dicevi tu che basta avere medesime condizioni luminose e allora anche un tonno sa fare quella foto.

Riguardo al "fattore esotico" (carino come nome) quel che ti sto ripetendo sin dall'inizio è che sicuramente ti da una mano, ma non è essenziale. Puoi fare una foto spettacolare al tuo gatto, ma se ne fai un'altra spettacolare ad un leopardo è palese che è quella che attirerà di più la tua attenzione, quella che avrà la spinta in più, perché per noi è una cosa che fugge dal quotidiano...

quanto al resto, se oggi vai in un posto x ad una ora y, e domani ti ripresenti nello stesso punto alla stessa ora, a livello teorico sì dovresti trovarti col sole in un punto sostanzialmente identico [la variazione sarà impercettibile. discorso diverso a distanza di un mese, ancor di più a distanza di una stagione intera]. come nelle migliori ipotesi di carattere fisico, bisogna assumere che le nubi siano ininfluenti [vedasi il caso della caduta dei gravi nel vuoto ]. considerazione assurda.

Per l'appunto, considerazione assurda

Se ti presenti alla stessa ora, nello stesso posto in altri giorni possono cambiare moltissime cose, il livello di inquinamento darà una luce diversa, le nubi provocheranno a seconda delle loro conformazioni un tipo di cielo diverso (che so, le candide e piccole nuvolette che danno un contorno carino, oppure i cumuli di nuvole plumbee che danno un atmosfera tenebrosa)... insomma ci sono un boato di variabili

ti chiedo perdono, mi hai preso fin troppo sul serio. o sono io che ho preso troppo sul serio sto discorso?

Non è che ti ho preso sul serio, è che ogni tanto hai un moto di esporre il tuo punto di vista un po' troppo assolutistico