Fotografi@Italiamac Flickr Group

[passwordlost]

Quoto smiling, hai beccato proprio una brutta luce e hai fatto una composizione un po' strana

[steno12]

e va bene gabri condivido l'opinione sul rametto verde che vedrò di togliere...

in fondo io mi rallegravo di poter andare tanto vicino a st'animale da vedergli come ha fatti gli occhi, com'è la trama delle ali, come usa la spirotromba. diciamo che personalmente han più valore a livello di indagine naturalistica, che artistico-divulgativa..

da ste immagini mi è parso di intuire che gli occhi delle farfalle sono assolutamente fittizi. mi serve un entomologo che mi confermi la cosa.. quella sembra averli PELOSI.

questo è un 100% di un'altra foto, un po' poco nitida ma ero veramente al limite della portata dell'ottica: si vedono i peli sugli "occhi"!!

[Xero]

[steno12]

Quoto smiling, hai beccato proprio una brutta luce e hai fatto una composizione un po' strana

con gli occhi pieni di sudore [faceva caldissimo] e le bave alla bocca perchè l'unica farfalla che hai visto in due ore passate in torrente si era posata sul fiore proprio sopra la tua testa, e soprattutto non dava cenni di noia per la tua presenza e per l'obiettivo puntato a due ali [non penso misurino in dita ] dalla faccia, tu saresti stato a guardare luce e composizione?

no non cerco giustificazioni [come fanno altri eheh :ghghgh:] ho toppato parecchio, difatti gli scatti "top" di ieri son quelli porno, questi eran lì per essere guardati, ma fine..

ad ogni modo volevo un tuo parere, le farfalle per ora non sono il mio forte. :lol:

poi figurati a cercare il controluce! però dai le ali hanno un ché di strano con sta luce, no?

questa? che te ne pare? merito di diventare una bolla di pus ora?

[steno12]

ma lol!

overdose di città, in spagna. ora overdose di verde, natura, spazi incontaminati, animali.. farò un safari al giorno, preparatevi.

[passwordlost]

tu saresti stato a guardare luce e composizione?

Sinceramente? Sì

Comunque non lo dico per fare il bacchettone o il presuntuoso, era solo un parere

questa? che te ne pare? merito di diventare una bolla di pus ora? :lol:

Questa mi piace molto

E comunque guarda che i granulociti son proprio fichi La prof ci ha fatto vedere un video spettacolare

Non era proprio questo però siam vicini

Questo pure è fico

[geronimus]

Se ho ben capito questa utility era già stata rilasciata e in seguito revocata per via della violazione di copyright (così leggo sul blog di Kloskowski], ora invece è possibile "rubare" gli exif solo da foto con licenza CC.

Ho postato sul pool del creatore, domandando un utility inversa, che parta dalla foto postprodotta e applicando a ritroso le modifiche mostri lo scatto originale (in fondo non dev'essere difficile arrivato al punto a cui è lui), vediamo cosa ne sarà...così smascheriamo Juza per la gioia di Steno

la vedo molto dura per un solo e semplice motivo.

tutte le foto su flickr sono jpeg, percui non si può più recuperare niente (diciamo molto poco).

l'ideale sarebbe avere un browser che supporti i raw (o che mostri al massimo il jpeg contenuto nel raw che pesa niente e serve per l'anteprima sul nostro piccolo display) e che i raw stessi siano scaricabili.

con questo basterebbe un ALT+clic sulla parte di regolazione di LR da resettare per ritornare al file piatto.

se invece hai il jpeg finito, contrastato, vignettato, mascherato, ecc ecc, la vedo molto dura andare a recuperare....

[steno12]

Sinceramente? Sì

Comunque non lo dico per fare il bacchettone o il presuntuoso, era solo un parere

Questa mi piace molto :lol:

E comunque guarda che i granulociti son proprio fichi La prof ci ha fatto vedere un video spettacolare

Non era proprio questo però siam vicini

Questo pure è fico

sì pure io avrei prestato più attenzione a composizione e luce, ma in quel momento ero un po' bollito.

frighissimi sti cosi! allora i miei ricordi delle medie qualcosa ricordano ancora!

in sostanza dovrei essere na roba tipo anticorpo-difesa?

ancora st'animalaccio poi la finisco con sti primi piani ad esseri schifosi [per oggi ]

fantastiche ste lenti..

noto che tendono a contrastare esageratamente, ciò che è esposto correttamente si vede, ma tutto il resto va a finire nel nero più nero.. e se non faccio così mi trovo immagini totalmente sovraesposte. han poca tolleranza. o sono io che sbaglio da qualche parte. ipotesi assolutamente probabile.

ci vorrebbe prof.deepboy e prof.mordred a togliermi ogni dubbio. domani posterò altra roba.

[Xero]

la vedo molto dura per un solo e semplice motivo.

tutte le foto su flickr sono jpeg, percui non si può più recuperare niente (diciamo molto poco).

l'ideale sarebbe avere un browser che supporti i raw (o che mostri al massimo il jpeg contenuto nel raw che pesa niente e serve per l'anteprima sul nostro piccolo display) e che i raw stessi siano scaricabili.

con questo basterebbe un ALT+clic sulla parte di regolazione di LR da resettare per ritornare al file piatto.

se invece hai il jpeg finito, contrastato, vignettato, mascherato, ecc ecc, la vedo molto dura andare a recuperare....

Io avevo ragionato diversamente: da ciò che ho capito lightroom salva nei metadata le modifiche apportate, lo scopo di quel servizio è leggere tali metadata e creare un preset idoneo.

Io pensavo che se ad esempio una foto fosse saturata di un valore 10 (faccio per dire), si potesse tornare indietro applicando una saturazione -10, la perdita di qualità ci sarebbe indubbiamente, ma si potrebbe avere un'idea dello scatto di partenza...devo provare a fare una cosa

[passwordlost]

frighissimi sti cosi! allora i miei ricordi delle medie qualcosa ricordano ancora!

in sostanza dovrei essere na roba tipo anticorpo-difesa?

Molto sinteticamente sì

[geronimus]

Io avevo ragionato diversamente: da ciò che ho capito lightroom salva nei metadata le modifiche apportate, lo scopo di quel servizio è leggere tali metadata e creare un preset idoneo.

Io pensavo che se ad esempio una foto fosse saturata di un valore 10 (faccio per dire), si potesse tornare indietro applicando una saturazione -10, la perdita di qualità ci sarebbe indubbiamente, ma si potrebbe avere un'idea dello scatto di partenza...devo provare a fare una cosa

se vuoi ti "rovino" una foto, te la mando in jpeg e ti dico che modifiche ho apportato.

vedrai che non riuscirai a "tornare indietro"...

[Francesco Catalano]

noto che tendono a contrastare esageratamente, ciò che è esposto correttamente si vede, ma tutto il resto va a finire nel nero più nero.. e se non faccio così mi trovo immagini totalmente sovraesposte. han poca tolleranza. o sono io che sbaglio da qualche parte. ipotesi assolutamente probabile.

ci vorrebbe prof.deepboy e prof.mordred a togliermi ogni dubbio. domani posterò altra roba.

ma gli originali come sono ?

a vederle così ero convinto fosse una postproduzione marcata

[Xero]

se vuoi ti "rovino" una foto, te la mando in jpeg e ti dico che modifiche ho apportato.

vedrai che non riuscirai a "tornare indietro"...

C'ho già provato da me, avevo trascurato che le impostazioni non hanno simmetria, ad esempio il livello di neri ha un valore standard di 0 (o 2 non ricordo), quindi se li porto a 70 dovrei impostare -70 per ritornare all'originale, ma in realtà non basterebbe per recuperare per via della perdita di informazione nelle zone buie

Però sta cosa mi intriga

[smilingkorpse]

Cazzeggiavo su wikipedia e mi sono imbattuto in questo, che storia!

"Secondo Kaysing il falso metraggio fu girato al Norton Air Force Base di San Bernardino. Si indica il regista Stanley Kubrick, già famoso per i suoi effetti speciali del film 2001: Odissea nello spazio, come incaricato dalla NASA per girare i vari filmati delle missioni sotto la minaccia di rendere pubblico il coinvolgimento del giovane fratello Raul, col Partito Comunista. Altra ipotesi isolata, come esposta nel mockumentary[1] del 2002 (un dichiarato tributo a Kubrick) pone l'indizio preliminare nella concessione al regista, dalla NASA stessa, dell'uso di un nuovo tipo di lenti ad alta luminosità, commissionate alla Zeiss. Queste consentivano riprese a luce naturale, poi realizzate nel film Barry Lyndon."

[steno12]

Molto sinteticamente sì

fico!

se vuoi ti "rovino" una foto, te la mando in jpeg e ti dico che modifiche ho apportato.

vedrai che non riuscirai a "tornare indietro"...

confermo.. ah sarebbe bello né..

ma gli originali come sono ?

a vederle così ero convinto fosse una postproduzione marcata

hai dimestichezza con aperture?

c'è giusto un pelo di crop e nient'altro.

partiamo col dire che ho scattato in jpg [in sti giorni è la mole che mi interessa, voglio scattare tanto e in tante situazioni diverse, per capire come si comportano ste lenti. poi vedrò cosa capita in raw. magari domani posso farlo], che ho esposto a stima dal momento che se espongo "correttamente" secondo l'esposimetro, brucio le immagini. siamo nell'ordine di uno stop e 2/3 di sottoesposizione. diciamo anche che eravamo in prossimità del tramonto, quindi sole basso sull'orizzonte, caldo; e che sta cavalletta si era aggrappata al rametto proprio nell'unico punto in luce, il resto era comunque in ombra. luce dura, durissima. probabilmente sto svarionando io e non tengo in considerazione questo. di fatto la seconda immagine coi "maggiolini" [non ho ancora avuto voglia di indagare su che insetti siano] che trombano era stata fatta con luce molto più diffusa, sostanzialmente in una zona d'ombra ma comunque aperta, illuminata da luce circostante. e di contrasto un po' c'è, chiaramente una lente deve dare un buon contrasto, è fondamentale per una corretta riproduzione cromatica se non vado dicendo stupidaggini.. però cacchio così mi pare troppo. ripeto, potrebbe essere colpa della luce in quel momento, molto dura, con ombre molto nette.

[geronimus]

C'ho già provato da me, avevo trascurato che le impostazioni non hanno simmetria, ad esempio il livello di neri ha un valore standard di 0 (o 2 non ricordo), quindi se li porto a 70 dovrei impostare -70 per ritornare all'originale, ma in realtà non basterebbe per recuperare per via della perdita di informazione nelle zone buie

Però sta cosa mi intriga

vedo che hai già capito come funziona... l'unico è avere il raw lissio su cui applicare il preset che vuoi

PS. io tifo per una missione sulla Luna "vera"... il giorno che potremo vedere con il telescopio se hanno lasciato su il LEM, sarà tutto più semplice e chiaro

[Francesco Catalano]

fico!

confermo.. ah sarebbe bello né..

hai dimestichezza con aperture?

c'è giusto un pelo di crop e nient'altro.

partiamo col dire che ho scattato in jpg [in sti giorni è la mole che mi interessa, voglio scattare tanto e in tante situazioni diverse, per capire come si comportano ste lenti. poi vedrò cosa capita in raw. magari domani posso farlo], che ho esposto a stima dal momento che se espongo "correttamente" secondo l'esposimetro, brucio le immagini. siamo nell'ordine di uno stop e 2/3 di sottoesposizione. diciamo anche che eravamo in prossimità del tramonto, quindi sole basso sull'orizzonte, caldo; e che sta cavalletta si era aggrappata al rametto proprio nell'unico punto in luce, il resto era comunque in ombra. luce dura, durissima. probabilmente sto svarionando io e non tengo in considerazione questo. di fatto la seconda immagine coi "maggiolini" [non ho ancora avuto voglia di indagare su che insetti siano] che trombano era stata fatta con luce molto più diffusa, sostanzialmente in una zona d'ombra ma comunque aperta, illuminata da luce circostante. e di contrasto un po' c'è, chiaramente una lente deve dare un buon contrasto, è fondamentale per una corretta riproduzione cromatica se non vado dicendo stupidaggini.. però cacchio così mi pare troppo. ripeto, potrebbe essere colpa della luce in quel momento, molto dura, con ombre molto nette.

ti sei risposto da solo, stai scattando in condizioni di luce "puntiforme" e in pratica stai esponendo per le alte luci (localizzate) sottoesponendo di conseguenza la scena generale ....... ovvio che in queste condizioni un sistema esposimetrico a matrice ampia ti brucia il soggetto

[Xero]

Cazzeggiavo su wikipedia e mi sono imbattuto in questo, che storia!

"Secondo Kaysing il falso metraggio fu girato al Norton Air Force Base di San Bernardino. Si indica il regista Stanley Kubrick, già famoso per i suoi effetti speciali del film 2001: Odissea nello spazio, come incaricato dalla NASA per girare i vari filmati delle missioni sotto la minaccia di rendere pubblico il coinvolgimento del giovane fratello Raul, col Partito Comunista. Altra ipotesi isolata, come esposta nel mockumentary[1] del 2002 (un dichiarato tributo a Kubrick) pone l'indizio preliminare nella concessione al regista, dalla NASA stessa, dell'uso di un nuovo tipo di lenti ad alta luminosità, commissionate alla Zeiss. Queste consentivano riprese a luce naturale, poi realizzate nel film Barry Lyndon."

La NASA è lo scandalo fatto agenzia.

Tu, agenzia spaziale, a mandare il primo uomo sulla luna, non sei in grado di trasmettere in diretta le registrazioni e cosa fai? trasmetti il video ripreso con una telecamera che riprende a sua volta un monitor di servizio....come se non bastasse perdi il nastro originale, dopo 40 anni (in queste settimane) dichiari d'averlo recuperato e che i video in alta qualità saranno resi disponibili il giorno del quarantesimo anno...ma poi cosa fai? arrivi a 3 giorni prima e dichiari che il nastro è stato erroneamente sovrascritto, e guardacaso gli unici ad avere un "mangianastri" in grado di vedere quelle riprese sono essi stessi.

Qui gatta ci cova

Secondo me la storia della messa in scena è vera, ma sulla luna ci sono stati, semplicemente non hanno portato a casa materiale convincente ed hanno fatto una mezza improvvisata, un fritto misto tra foto vere e foto in studio...anche perché le prove dell'allunaggio ci sono: alcuni prismi riflettenti che permetterebbero di calcolare la distanza terra-luna

però siamo un po' OT

[steno12]

Cazzeggiavo su wikipedia e mi sono imbattuto in questo, che storia!

"Secondo Kaysing il falso metraggio fu girato al Norton Air Force Base di San Bernardino. Si indica il regista Stanley Kubrick, già famoso per i suoi effetti speciali del film 2001: Odissea nello spazio, come incaricato dalla NASA per girare i vari filmati delle missioni sotto la minaccia di rendere pubblico il coinvolgimento del giovane fratello Raul, col Partito Comunista. Altra ipotesi isolata, come esposta nel mockumentary[1] del 2002 (un dichiarato tributo a Kubrick) pone l'indizio preliminare nella concessione al regista, dalla NASA stessa, dell'uso di un nuovo tipo di lenti ad alta luminosità, commissionate alla Zeiss. Queste consentivano riprese a luce naturale, poi realizzate nel film Barry Lyndon."

da buon dietrologo paranoide quale sono, non ho mai creduto alla favola dello sbarco sulla luna.

troppe cose non son chiare, tipo la bandiera che svolazza in alcuni filmati, o altri in cui un astronauta da inginocchiato si tira su in piedi con uno sforzo che [a quanto han calcolato.. ] con la gravità lunare avrebbe dovuto spedirlo fuori dall'orbita...

oltre che l'assenza di stelle nelle foto, l'invisibilità da terra di alcun artefatto terrestre lasciato sul suolo lunare, e cose di questo genere...

di kubrik effettivamente si sa che "dopo un lungo girovagare per il mondo, rinvenne 3 delle 10 lenti richieste dalla nasa alla zeiss e mai ritirate". possibile che un ente di quella portata dimentichi 3 lenti del genere [immaginate i costi]? il peregrinare [si parla di un anno e più, a quanto avevo letto] potrebbe giustificare i tempi di realizzazione dei falsi... interessante.

[Xero]

vedo che hai già capito come funziona... l'unico è avere il raw lissio su cui applicare il preset che vuoi

PS. io tifo per una missione sulla Luna "vera"... il giorno che potremo vedere con il telescopio se hanno lasciato su il LEM, sarà tutto più semplice e chiaro

Leggevo su wired che per vedere tali dettagli servirebbe un telescopio da 200m di diametro, e l'hubble ha solo 2,5m....

Mord monta su quella lente da 1 metro e dai un'occhiata tu per noi

[passwordlost]

da buon dietrologo paranoide quale sono, non ho mai creduto alla favola dello sbarco sulla luna.

troppe cose non son chiare, tipo la bandiera che svolazza in alcuni filmati, o altri in cui un astronauta da inginocchiato si tira su in piedi con uno sforzo che [a quanto han calcolato.. ] con la gravità lunare avrebbe dovuto spedirlo fuori dall'orbita...

oltre che l'assenza di stelle nelle foto, l'invisibilità da terra di alcun artefatto terrestre lasciato sul suolo lunare, e cose di questo genere...

di kubrik effettivamente si sa che "dopo un lungo girovagare per il mondo, rinvenne 3 delle 10 lenti richieste dalla nasa alla zeiss e mai ritirate". possibile che un ente di quella portata dimentichi 3 lenti del genere [immaginate i costi]? il peregrinare [si parla di un anno e più, a quanto avevo letto] potrebbe giustificare i tempi di realizzazione dei falsi... interessante.

La dietrologia è interessante quando vi siano basi solide su cui poggiare le argomentazioni, le varie prove del "non sbarco sulla luna" sono state una ad una sbriciolate dalla realtà scientifica che ha dimostrato che sulla luna ci siamo andati, o che perlomeno, il video che si vede è esente da difetti che possano dimostrare una più o meno falsità

[Xero]

oltre che l'assenza di stelle nelle foto, l'invisibilità da terra di alcun artefatto terrestre la

Le stelle mi pare ovvio non si vedessero, dalla terra quanto devi esporre un sensore per ottenere una stella nel cielo? ok abbiamo l'atmosfera, dimezza quel valore, e dimezzalo ancora...con il contrasto forte dato dalle luci in primo piano è ovvio che non si vedano, anzi, una delle teorie anti-allunaggio si basa proprio sulla presenza di una stella come prova che sulla luna non ci sono stati, secondo loro era una lampadina accesa in studio

[Xero]

Sentite, apriamo un thread e ne parliamo lì

[passwordlost]

oltre che l'assenza di stelle nelle foto

Azz, da un fotografo come te non mi aspettavo mi cadessi su una minchiata del genere

Eppure è uno dei principi "base base base" della fotografia... da te non me l'aspettavo proprio

La superficie della luna è "bianca", il cielo è nero... esporre per il cielo comporterebbe bruciare tutto, esporre per la superficie lunare (come fanno gli astronauti visto che a noi fino a prova contraria interessa la luna) significa sottoesporre di brutto il cielo e le fievole stelle per quanto belle vanno a farsi benedire

[steno12]

ti sei risposto da solo, stai scattando in condizioni di luce "puntiforme" e in pratica stai esponendo per le alte luci (localizzate) sottoesponendo di conseguenza la scena generale ....... ovvio che in queste condizioni un sistema esposimetrico a matrice ampia ti brucia il soggetto

mminghia quanto devo studiare..

ad ogni modo sto guardando foto di oggi, paesaggi e robe simili, sempre un pelo sottoesposte, ma quando l'esposizione è corretta c'è si contrasto ma si legge bene l'informazione anche nell'ombra.

verdetto: resa delle lenti superba, gran bei colori, grande nitidezza [sia chiaro fin'ora ho operato con diaframmi non inferiori a 5.6], estrema compattezza, messa a fuoco agevole. devo dire che le ottiche odierne hanno un anello di fuoco troppo morbido.

[steno12]

Azz, da un fotografo come te non mi aspettavo mi cadessi su una minchiata del genere

Eppure è uno dei principi "base base base" della fotografia... da te non me l'aspettavo proprio

La superficie della luna è "bianca", il cielo è nero... esporre per il cielo comporterebbe bruciare tutto, esporre per la superficie lunare (come fanno gli astronauti visto che a noi fino a prova contraria interessa la luna) significa sottoesporre di brutto il cielo e le fievole stelle per quanto belle vanno a farsi benedire

toppatonaaa

hai ragione, non ci stavo più pensando minimamente. è una roba che ricordo di aver letto una vita fa e non ci ero più tornato, ma a pensarci è scontato ciò che dici. grazie!

sì sì parliamone in un thread apposta!

[passwordlost]

toppatonaaa

hai ragione, non ci stavo più pensando minimamente. è una roba che ricordo di aver letto una vita fa e non ci ero più tornato, ma a pensarci è scontato ciò che dici. grazie!

sì sì parliamone in un thread apposta!

Dopo questa ti meriti sputtanamento e frustate sulla pubblica piazza

[Xero]

http://www.italiamac.it/forum/showthread.php?p=4284794#post4284794

[Francesco Catalano]

ma che ottiche hai usato fino ad ora ?

il problema di molte ottiche moderne non è tanto la restistenza dell'anello di AF quanto il fatto che è piccolo e in posizione scomoda, tanto non lo usa nessuno hehehehe, e spesso i vecchi zoom erano a pompa quindi avevano una sola ghiera

[geronimus]

io dallo stenografo proprio non me lo aspettavo.... nu nu....

io direi che potresti anche mettertelo in firma, si si....