Fotografi@Italiamac Flickr Group

[Francesco Catalano]

molto blurrata Gero

[manovella]

Congratulations! :P

Grazie Ciccius!!

[berterius]

ok, grazie Passwl, grazie Francesco per le ulteriori precisazioni

sul micromondo proprio non voglio metter mano in pp, adoro troppo la naturaleZza dell'astrazione Bokeh...

quindi appena mi gira mi beccherò un obiettivo macro e mi tolgo il tappo

@Mano: Complimenti!

[manovella]

Grazieeee e adesso FERIEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!

[mordr3d]

bert probabilmente un 100mm 2.8 macro potrebbe essere un acquisto interessante per te.

[passwordlost]

quindi appena mi gira mi beccherò un obiettivo macro e mi tolgo il tappo

Io anche vorrei prenderne uno, sono però alquanto indeciso se prendere il 100 mm Macro oppure la 40D

[geronimus]

molto blurrata Gero

eh lo so che c'è quella cosa lì (se si parla italiano è meglio) però non ricordo se

a) usavo un tempo lungo

c'era vento

c) tutte e due le cose

il 50ino è una lente abbastanza nitida per il resto.... un paio di esempi (più un terzo per fare vedere quanto possa essere morbido a TA) sempre dallo stesso rullino

[bulvio]

oh, mi fate quasi venir voglia di comprare un anello di inversione e girare il nikkor 35 2.8 al contrario...

@gero... sì morbido, anche troppo... non per niente sarebbe più adatta ai ritratti... con la natura più è nitido, meglio è invece...

[passwordlost]

Fallo con le mani senza ricorrere all'anello, non è essenziale

[mordr3d]

Io anche vorrei prenderne uno, sono però alquanto indeciso se prendere il 100 mm Macro oppure la 40D

sul numero di questo mese di fotografare c'è il test del 100 macro di canon... devo dire che non ne esce molto bene.

[steno12]

oh, mi fate quasi venir voglia di comprare un anello di inversione e girare il nikkor 35 2.8 al contrario...

@gero... sì morbido, anche troppo... non per niente sarebbe più adatta ai ritratti... con la natura più è nitido, meglio è invece...

mah, secondo me non è un problema di lente quanto di MAF approssimativa, micromosso eccetera. ho anch'io il 50 1.8 [o tu gero hai l'1.4? :P ] e mi pare sì "morbido" ma non così tanto...

sul numero di questo mese di fotografare c'è il test del 100 macro di canon... devo dire che non ne esce molto bene.

ovvero? che ne dicono?

a frappé con qualche foto [se ce n'è che meritano... ] e un breve racconto. che robe che capitano a fotografare insetti nell'orto!

[passwordlost]

Sei il primo che mi dice una cosa del genere... in ogni recensione che ho letto la definivano come un eccellente ottica macro e difatti a giudicare dalle foto pare così

Anche chi lo ha ne è super entusiasta

Faccio bene a non fidarmi delle riviste allora :P

[mordr3d]

Sei il primo che mi dice una cosa del genere... in ogni recensione che ho letto la definivano come un eccellente ottica macro e difatti a giudicare dalle foto pare così

Anche chi lo ha ne è super entusiasta

Faccio bene a non fidarmi delle riviste allora :P

l'articolo è un confronto tra il sony (zeiss) il nikon e il canon. il prossimo mese ci saranno anche gli altri marchi (spero il pentax).

nel complesso il nikon appare il migliore, seguito dal sony e in ultimo dal canon che però a ben guardare costa quasi la metà dei due concorrenti.

la pecca forse più grave che segnalano è la nitidezza.

cmq il discorso non è tanto fidarsi o non fidarsi delle riviste.

io questa la conosco da anni e la ritengo abbastanza seria.

certo esiste sempre la possibilità dell'esemplare fallato ma credo se ne sarebbero accorti.

con questo non dico che fa schifo, dico solo informati meglio e magari se hai modo, provalo.

alla fine i soldi sono i tuoi io non ci rimetto nulla. la mia intenzione era buona.

[steno12]

la nitidezza?? ma se quel che si legge in giro per il web [e si può constatare dalle foto] è proprio che è una lama.. sarebbe da leggere st'articolo..

[geronimus]

mah, secondo me non è un problema di lente quanto di MAF approssimativa, micromosso eccetera. ho anch'io il 50 1.8 [o tu gero hai l'1.4? ] e mi pare sì "morbido" ma non così tanto...

nella prima credo che si tratti di mosso / micromosso.

per la MAF, penso di vederci ancora bene. oltretutto, il mirino sai bene come sia, percui sbagliare (avendo tempo per scattare con la testa) è difficile

a 1.8 il mio comunque è morbido (su pellicola, sulla digitale non lo uso quasi mai ma lì è più nitido). un po' dipenderà anche dalla scansione, credo...

[steno12]

immagino.

[Francesco Catalano]

fatevi un giro nel topic delle macro

ci ho messo un confronto interessante :P

P.S.

Gero non mi piaceva dirti che non c'è nulla di nitido nella prima foto e dirlo con un neologismo esterofilo suonava più delicato ........ le altre sono molto belle

[passwordlost]

l'articolo è un confronto tra il sony (zeiss) il nikon e il canon. il prossimo mese ci saranno anche gli altri marchi (spero il pentax).

nel complesso il nikon appare il migliore, seguito dal sony e in ultimo dal canon che però a ben guardare costa quasi la metà dei due concorrenti.

la pecca forse più grave che segnalano è la nitidezza.

cmq il discorso non è tanto fidarsi o non fidarsi delle riviste.

io questa la conosco da anni e la ritengo abbastanza seria.

certo esiste sempre la possibilità dell'esemplare fallato ma credo se ne sarebbero accorti.

Scusa ma a me pare un confronto proprio ridicolo... che senso ha paragonare ottiche che costano il doppio (quasi) con una che ne costa la metà, è ovvio che quella che costa la metà sia quella che ne esce peggio dal confronto

Comunque se la pecca più grave è la nitidezza posso star tranquillo... ne tessono tutti le lodi (certo, ovviamente senza fare il confronto con il 180 mm 3.5 L Macro o con ottiche che costano il dopppio).

Grazie della segnalazione comunque, mica me la prendo con te... ma con la rivista che a mio parere di serio ha ben poco

[Francesco Catalano]

delle riviste c'è poco da fidarsi, lo sanno tutti che sono prezzolate dalla case produttrici

poi il Nikkor 105mm macro è un ottica non stupenda ma ancora di più quindi è impari un confronto con qualsiasia altra ......... casomai hanno fatto il confronto con il 105 VR ?

[mordr3d]

purtroppo ho lasciato la rivista nella casa al mare e non ce l'ho qui sotto mano. mi riprometto di riprenderla e segnalarvi gli stralci più significativi.

Ps.

non conosco minimamente l'ottica in questione, conosco invece il nikon che definire una lama non basta.

basta che non mi menate però ç_ç

[steno12]

...il bello è che esco a fotografar ragni, e torno con zanzare ed altre robe, e nemmeno mezzo ragno!!

lo scemotto ha deciso di infilarsi in fondo alla sua tana e non voleva più uscire.. comunque oggi ho ufficialmente sentito la necessità di un flash offcamera, non ce la faccio più solo col flash montato... :P

comunque:

una delle n zanzare tigre che mi svolazzavano addosso. le ho lasciate posarsi.

poi è successa una roba strana, mi piomba in testa una roba, mi scuoto ed è una roba tipo vespa [non saprei definirla meglio :P] con la sua brava preda:

noto subito che fatica a volare, deve aver sbagliato le misure ed ha preso una cavalletta troppo grossa per le sue capacità aeree.

notare come tenga con la bocca la preda per le antenne!

dopo 5 minuti di tentativi di decollo andati a vuoto, abbandona la vittima:

infine un altra pseudocimice:

devo dire che ho proprio fatto una luce di cacca!

[Francesco Catalano]

ma visto che la preda era ormai abbandonata potevi togliere il rametto

[manovella]

Ragazzi due foto al volo fatte con due obiettivi diversi, fatte al volo e senza pp anche perchè sto preparando lo zaino...entrambe mi sembrano poco nitide, credo che il problema sia il corpo macchina... voi come le vedete???

http://img525.imageshack.us/i/img7451.jpg/

http://img12.imageshack.us/i/img7458s.jpg/

Anvedi sesso spicciolo con una cavalletta o sbaglio???

[papazulu]

/Users/paolozampieri/Pictures/PSCS4/JPEG/DSC_3625.jpg

Fatta dalla finestra dell' "ufficio", file RAW e "cornice" in PS CS4

PZ

[Silv3r]

Ragazzi due foto al volo fatte con due obiettivi diversi, fatte al volo e senza pp anche perchè sto preparando lo zaino...entrambe mi sembrano poco nitide, credo che il problema sia il corpo macchina... voi come le vedete???

http://img525.imageshack.us/i/img7451.jpg/

http://img12.imageshack.us/i/img7458s.jpg/

Anvedi sesso spicciolo con una cavalletta o sbaglio???

Beh hai una 350D...PWL non ha di questi problemi mi sembra...(se non ricordo male ha una 350D pure lui :P )...guarda lke impostazioni della qualità...

[Silv3r]

/Users/paolozampieri/Pictures/PSCS4/JPEG/DSC_3625.jpg

Fatta dalla finestra dell' "ufficio", file RAW e "cornice" in PS CS4

PZ

Devi fare l'upload...lì hai semplicemente copiato la posizione della foto all'interno del tuo HD

[papazulu]

Ma come si inseriscono le immagni DIRETTAMENTE sul tread?

PZ

[manovella]

Beh hai una 350D...PWL non ha di questi problemi mi sembra...(se non ricordo male ha una 350D pure lui )...guarda lke impostazioni della qualità...:P

la prima è una semplice jpg la seconda una jpg trsfrormata da raw...

[Silv3r]

Ma come si inseriscono le immagni DIRETTAMENTE sul tread?

PZ

Se hai Mac ti scarichi QuickShareIt che è semplice da usare e funzia bene...ti copi il link che lui crea e lo metti sulla barra di inserisci immagini (l'icona sopra la finestra di testo quando scrivi un messaggio...

Oppure c'è imageshack quello usato da mano negli scatti precedenti...

la prima è una semplice jpg la seconda una jpg trsfrormata da raw...

Si ok ma dicevo in macchina...io scatto il L con massima definizione...non saprei spiegarlo meglio ora...lo imposti dal menu della macchinetta...la qualità di scatto per capirci...

[Deepboy]

Ragazzi due foto al volo fatte con due obiettivi diversi, fatte al volo e senza pp anche perchè sto preparando lo zaino...entrambe mi sembrano poco nitide, credo che il problema sia il corpo macchina... voi come le vedete???

http://img525.imageshack.us/i/img7451.jpg/

http://img12.imageshack.us/i/img7458s.jpg/

Anvedi sesso spicciolo con una cavalletta o sbaglio???

A me non sembrano così poco nitide, ho visto gli exif della 2^, sei a tutta apertura e a 1/25s (con 57mm ottici moltiplicati per 1,6x quindi ben al di sotto del tempo di sicurezza) per giunta con 400iso, c'è da vedere dove hai fatto la maf, ma considerato il trittico macchina-obiettivo-parametri, mi sembrano scatti più che normali.

M.