Fotografi@Italiamac Flickr Group

[smilingkorpse]

Ciao smiling, credo che francesco stesse riferendo a Nicoruk riguardo tutto il reportage , tu di quale singola stavi parlando?

si ho fatto confusione con i quote e pensavo si riferisse al tuo bel fiore :P

[nicoruk]

Nicoruk ho visto delle foto veramente ma veramente belle nel tuo reportage , Clap clap

grazie! :P

[page85]

penso che potrebbe diventare il mio prossimo sfondo appena arriva il leopardo delle nevi...complimenti!

sarebbe possibile vedere l'originale senza PP?

Splendida Page !

si ho fatto confusione con i quote e pensavo si riferisse al tuo bel fiore

Grazie mille a tutti ragazzi

Fiuz prepara la grana allora :P Pagare denaro, usare cammello scherzo eh, anzi ne sono onorato :lol:!

Ecco l' originale,

[Francesco Catalano]

Grazie mille a tutti ragazzi

Fiuz prepara la grana allora Pagare denaro, usare cammello scherzo eh, anzi ne sono onorato !

Ecco l' originale,

praticamente un altra foto

juzua school

[dmask]

lol e dicevi "praticamente niente" lo sfondo c'è lo sfondo non c'è

:ola:

ottimo PP comunque

[page85]

praticamente un altra foto

juzua school :ola:

A me la foto pare la stessa, la morbidezza dei colori e la composizione sono identiche, i fiori sfocati non sono stati eliminati....ci sono voluti 3 minuti di PP. Probabilmente c'è meno PP qui di tante altre foto passate da questo tread ...in compenso l' immagine ne ha giovato parecchio

Poi, se la foto piace, chissene ..devo segnarmi di non mostrare mai gli originali....una foto si valuta dal risultato finale

A me juza piace, non poco....

[dmask]

Poi, se la foto piace, chissene ..devo segnarmi di non mostrare mai gli originali....una foto si valuta dal risultato finale

A me juza piace, non poco....

beh dipende, se faccio una foto al'alba di new york e la piazzo al posto del tramonto di napoli non è piu fotografia :ola:

[page85]

lol e dicevi "praticamente niente" lo sfondo c'è lo sfondo non c'è

:ola:

ottimo PP comunque

Ma infatti lo dico perchè è vero... un lavoro da niente, 3 minuti son serviti

Pulire la pelle di una ragazza e modificarne i lineamenti è un lavoro ben più complicato

Come ho già detto su fotoqualcosa, se avessi potuto avrei scattato col 50ino a tutta apertura, avrei tenuto solo i pistilli a fuoco e avrei ottenuto uno sfondo più morbido senza bisogno di PP....

Grazie comunque per l' ottimo

[page85]

beh dipende, se faccio una foto al'alba di new york e la piazzo al posto del tramonto di napoli non è piu fotografia :ola:

Si hai perfettamente ragione, ma non mi sembra il caso di juza....

Comunque penso che ci siano un pò troppi preconcetti sulla post produzione digitale...Non ne capisco i motivi visto l' uso massiccio che ne fanno i professionisti, mentre noi siam qui a farci menate sulla purezza della fotografia

[dmask]

i professionisti spesso lo fanno per necessità di comunicazione (vedi pubblicità) è diversa la cosa... li non è la fotografia l'obbiettivo ma venderla e per venderla devi post produrre anche pesantemente

comunque, non ti sembra il caso di juza? :ola: guarda bene le sue foto che è meglio

[page85]

i professionisti spesso lo fanno per necessità di comunicazione (vedi pubblicità) è diversa la cosa... li non è la fotografia l'obbiettivo ma venderla e per venderla devi post produrre anche pesantemente

Si appunto, per venderla, cioè per far in modo che colpisca quante più persone possibile....come la fotografia di chiunque

comunque, non ti sembra il caso di juza? guarda bene le sue foto che è meglio

Assolutamente no, se metti cose dove non ci sono è un conto, se isoli il soggetto dallo sfondo è un altro...soprattutto nella fotografia naturalistica...

Cioè lo sfocato in fase di scatto, se hai una lente che lo permette, va bene e quello in PP, se hai una lente che non lo permette in scatto, va male?

Ho già detto una volta che molti si stupirebbero a vedere quanta PP c'è dietro anche ad un semplice matrimonio...te lo posso assicurare perchè dal fotografo per il quale lavoro (io faccio montaggio video però :ola:) vedo la montagna di PP che la ragazza fa. Ed è assunta proprio per far quello

[nicoruk]

hey avete visto la nuova canon 7d?

http://www.dpreview.com/news/0909/09090105canoneos7d.asp#specs

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/index.asp

che ne dite?

[dmask]

Assolutamente no, se metti cose dove non ci sono è un conto, se isoli il soggetto dallo sfondo è un altro...soprattutto nella fotografia naturalistica...

juza è in maestro nel mettere cose dove non ci sono

Ho già detto una volta che molti si stupirebbero a vedere quanta PP c'è dietro anche ad un semplice matrimonio...te lo posso assicurare perchè dal fotografo per il quale lavoro (io faccio montaggio video però :ola:) vedo la montagna di PP che la ragazza fa. Ed è assunta proprio per far quello

ma infatti il fotografo di matrimoni le ritocca per necessità... deve far vedere che la sposa era gnocca... ma quella non è fotografia, è postproduzione pura. la fotografia ti serve giusto per avere qualcosa da vendere dopo...

[bulvio]

ma infatti il fotografo di matrimoni le ritocca per necessità... deve far vedere che la sposa era gnocca... ma quella non è fotografia, è postproduzione pura. la fotografia ti serve giusto per avere qualcosa da vendere dopo...

mi chiedo in effetti come abbia fatto il mio fotografo 5 anni fa a rendere figa mia moglie scattando in pellicola...

:ola:

[page85]

Beh insomma definire "non fotografia" la fotografia di matrimonio è quanto meno asssurdo , scusa ma sta cosa non sta ne in cielo ne in terra

Ne posto un altra intanto, i sassi non li ho aggiunti in post produzione :ola::

[Francesco Catalano]

Ma infatti lo dico perchè è vero... un lavoro da niente, 3 minuti son serviti :ola:

Pulire la pelle di una ragazza e modificarne i lineamenti è un lavoro ben più complicato

Come ho già detto su fotoqualcosa, se avessi potuto avrei scattato col 50ino a tutta apertura, avrei tenuto solo i pistilli a fuoco e avrei ottenuto uno sfondo più morbido senza bisogno di PP....

Grazie comunque per l' ottimo

il problema non è del tempo che ci vuole a fare la PP o di quanta ce ne sia, ma appunto che la tua foto seppur gradevole gridava di falso a chilometri (come tante altre in questo topic hai ragione ) e sicuramente con il 50 f1,8 non ottenevi questo risultato ma qualcosa di diverso ed appunto ad occhi allenati è evidente il barbatrucco che hai usato

lo sfocato di una lente è progressivo, quello di PS è piatto, la pelle sistemata da una truccatrice è reale quella fatta da un fotoritoccatore è un pezzo di plastica ........ che poi si debba vendere e sulle riviste va bene così è ben altro discorso

[Francesco Catalano]

Canon 40D

Tamron 180 macro

ISO 400

f9

1/500s

Damigella - Puella (maschio)

Sottordine Zygoptera

Famiglia Coenagriidae

Genere Coenagrion

Specie puella

Classificazione: Linneo, 1758

ho scoperto che la differenza tra le damigelle e le libellule è nella posizione delle ali, chiuse nelle damigelle in fase di riposo, mentre le libellule le mantengono aperte :ola:

[page85]

Ok, a me piace ed è piaciuta anche a tanti altri e quello che conta è questo :ola:

Se non ti piace e la vedi finta me ne farò una ragione

P.s. lo sfondo della foto che hai postato, a monitor rivela degli artefatti sgradevolissimi

[dmask]

Ok, a me piace ed è piaciuta anche a tanti altri e quello che conta è questo :ola:

Se non ti piace e la vedi finta

siamo chiari la foto è bella, ma la foto è una cosa, la post produzione massiccia è un'altra

se porti un fiore da rosa a blu e la foto diventa bellerrima, tu mica hai fatto una foto...

il matrimonio è "poco studiato" nel senso che le pose le inventi sul momento, cerchi di cogliere l'attimo e nei primi piani togli quello che non ti garba e fine.

quello però è piu lavoro di post produzione che ricerca della foto in se.

puoi studiare piu o meno come saranno le luci e le inquadrature a priori (suppongo che il tuo capo faccia dei sopraluoghi e delle prove prima di andare a scattare live)

per quanto si provi però un matrimonio è da vivere in diretta ed in diretta devi decidere lo scatto quindi è ovvio che, per quanto bravo uno sia, lo scatto lo studia in mezzo secondo, così come le impostazioni di scatto le studi in mezzo secondo che tanto poi in post rimedi a quasi tutti gli errori di sorta (ovvio che se la foto è mossa la prendi e la butti)

però se la sposa ha un brufolo gigante in faccia lo togli e già iniziamo ad entrare in un altro campo, ma è per necessità di vendita e va bene così...

ad usare fluidifica ed a sfumare si impara... fare la foto che richieda il minimo ritocco (in quanto ad invasività) è ben altra cosa.. cosa che io non sono capace di fare ovviamente ed il ritocco scorre potente nelle mie dita

però mi accorgo quando c'è qualcosa che non torna e personalmente se devo tirare fuori una foto la ritocco il minimo possibile usando solo gli strumenti "manuali".

se devo tirare fuori foto artistiche allora mi sbizzarrisco ma come detto li la foto diventa un per mezzo per la mia fantasia

@bulvio, i ritocchini li fai anche in pellicola, penso in maniera poco agevole ma li fai. se la moglie è un cesso rimane un cesso anche in post, se ha delle potenzialità queste saltano fuori in post.

[steno12]

ho scoperto che la differenza tra le damigelle e le libellule è nella posizione delle ali, chiuse nelle damigelle in fase di riposo, mentre le libellule le mantengono aperte

e le dimensioni, e la forma del corpo, e la posizione degli occhi, la testa, le abilità di volo... insomma, un milione di differenze. :ola:

[page85]

siamo chiari la foto è bella, ma la foto è una cosa, la post produzione massiccia è un'altra

se porti un fiore da rosa a blu e la foto diventa bellerrima, tu mica hai fatto una foto... :ola:

il matrimonio è "poco studiato" nel senso che le pose le inventi sul momento, cerchi di cogliere l'attimo e nei primi piani togli quello che non ti garba e fine.

quello però è piu lavoro di post produzione che ricerca della foto in se.

puoi studiare piu o meno come saranno le luci e le inquadrature a priori (suppongo che il tuo capo faccia dei sopraluoghi e delle prove prima di andare a scattare live)

per quanto si provi però un matrimonio è da vivere in diretta ed in diretta devi decidere lo scatto quindi è ovvio che, per quanto bravo uno sia, lo scatto lo studia in mezzo secondo, così come le impostazioni di scatto le studi in mezzo secondo che tanto poi in post rimedi a quasi tutti gli errori di sorta (ovvio che se la foto è mossa la prendi e la butti)

però se la sposa ha un brufolo gigante in faccia lo togli e già iniziamo ad entrare in un altro campo, ma è per necessità di vendita e va bene così...

ad usare fluidifica ed a sfumare si impara... fare la foto che richieda il minimo ritocco (in quanto ad invasività) è ben altra cosa.. cosa che io non sono capace di fare ovviamente ed il ritocco scorre potente nelle mie dita

però mi accorgo quando c'è qualcosa che non torna e personalmente se devo tirare fuori una foto la ritocco il minimo possibile usando solo gli strumenti "manuali".

se devo tirare fuori foto artistiche allora mi sbizzarrisco ma come detto li la foto diventa un per mezzo per la mia fantasia

@bulvio, i ritocchini li fai anche in pellicola, penso in maniera poco agevole ma li fai. se la moglie è un cesso rimane un cesso anche in post, se ha delle potenzialità queste saltano fuori in post.

Ecco però bisognerebbe capire cosa uno intenda per PP massiccia....perchè sfumare quello sfondo non si può definire tale mi sembra A me la foto piaceva già normale, altrimenti sarebbe nel mio cestino adesso ...

Se avessi colto il fiore e fatto tutto poi a casa, studiando le luci come volevo e mettendo lo sfondo che volevo, avrei fatto bene? Chiedo perchè è una tecnica usatissima e mi sembra che nessuno la critichi, anzi su alcuni manuali è perfino consigliata....eppure è tutto un artificio....

Ovvio è che la prossima volta non posterò mai più originali, l' errore è stato mio di volerlo mostrare, ma ho sbagliato

P.s. comunque la fase a casa della sposa e quella del "noi due" nei prati, sono studiatissime le pose (a meno di un fotografo che usi uno stile di reportage, come va di moda adesso), pensate e ponderate per bene. La luce nasce con lo scatto! E la foto è fatta da luce...il resto è contorno...Se la luce fa schifo non c'è PP che tenga...l' abilità del fotografo sta nel cosliere la luce giusta, i limiti dell' attrezzatura poi si recuparano in parte con la post produzione

Poi con la PP si eliminano (giustamente) imperfezzioni, disturbi della foto, ecc...

[Francesco Catalano]

e le dimensioni, e la forma del corpo, e la posizione degli occhi, la testa, le abilità di volo... insomma, un milione di differenze.

beh intanto ne ho trovata una facile da riconoscere mi risparmio una cinquantina di pagine nella ricerca della specie specifica :ola:

P.s. lo sfondo della foto che hai postato, a monitor rivela degli artefatti sgradevolissimi

non li vedo controllerò meglio a casa

[dmask]

Ovvio è che la prossima volta non posterò mai più originali, l' errore è stato mio di volerlo mostrare, ma ho sbagliato

non cambierebbe il fatto che chi sa fotografare vedrebbe comunque qualcosa di strano e noterebbe che c'hai messo lo zampino :ola:

P.s. comunque la fase a casa della sposa e quella del "noi due" nei prati, sono studiatissime le pose (a meno di un fotografo che usi uno stile di reportage, come va di moda adesso), pensate e ponderate per bene. La luce nasce con lo scatto! E la foto è fatta da luce...il resto è contorno...Se la luce fa schifo non c'è PP che tenga...l' abilità del fotografo sta nel cosliere la luce giusta, i limiti dell' attrezzatura poi si recuparano in parte con la post produzione

non parlavo di una coppia sul prato che si guarda negli occhi, parlo di cerimonia in chiesa con fotografo che non si può infilare in mezzo alle balle

le foto sul prato le fai con pannelli e flash e faretti vari, come minimo...

[steno12]

il matrimonio è "poco studiato" nel senso che le pose le inventi sul momento, cerchi di cogliere l'attimo e nei primi piani togli quello che non ti garba e fine.

buona questa..

ed il ritocco scorre potente nelle mie dita

senza offesa, ma questa la batte!

non cambierebbe il fatto che chi sa fotografare vedrebbe comunque qualcosa di strano e noterebbe che c'hai messo lo zampino

probabilmente chi sa fotografare guarda la foto, vi legge luci e PP, intuisce i perchè che ci stanno dietro e gli va bene così.

scusa la franchezza eh, sappiamo che per te la fotografia per lavoro è altra cosa, niente di stimolante, cose da fare in automatico e bon.. e fin qui va bene. però dici delle cose che non è che stan molto in piedi..

la fotografia di matrimonio è probabilmente quella che va studiata a priori più a fondo.. non hai possibilità di replica dello scatto, né di sbagliare. devi sostanzialmente già sapere quali e quante foto vorrai fare tra la cerimonia ed il pranzo/cena, dove farle, che luce troverai, come ci dovrai intervenire... e dovrai farle in fretta per non trattenere troppo a lungo gli sposi... poi alla festa successiva potrai fare reportage o quel che sarà [page ne sa di più certamente].. probabilmente la prima volta le cose te le inventi, la seconda già meno, la terza pure, l'ennesima volta saprai già a memoria quale luce avrà determinata chiesa, con che diaframmi scattare, dove posizionare flash wireless, dove potrai posizionarti senza infastidire la cerimonia, e via dicendo..

[Xero]

mi chiedo in effetti come abbia fatto il mio fotografo 5 anni fa a rendere figa mia moglie scattando in pellicola...

[dmask]

probabilmente chi sa fotografare guarda la foto, vi legge luci e PP, intuisce i perchè che ci stanno dietro e gli va bene così.

ma anche a me va bene così, basta dire che è un fotoritocco e non una foto... due cose ben diverse

fotografare la luce così com'è è una cosa

farla diventare da bianca\gialla a rossa\arancio è un altra cosa

probabilmente la prima volta le cose te le inventi, la seconda già meno, la terza pure, l'ennesima volta saprai già a memoria quale luce avrà determinata chiesa, con che diaframmi scattare, dove posizionare flash wireless, dove potrai posizionarti senza infastidire la cerimonia, e via dicendo..

e io che ho detto?

dici le stesse cose che dico io, ma con parole diverse e non si sa come sembra che diciamo due cose contrarie... mah

ho detto che anche io che chi fa matrimoni i sopraluoghi li fa per forza ed ogni chiesa ha la sua luce, non è che ne vedi tre e sai già come e dove... e comunque non è detto che non succeda qualcosa al momento che le tue belle wireless puoi bellamente andarle a staccare che tanto non beccano nulla... (senza contare quanto un prete sia felice di avere flash e sentire cick ciack a destra e a manca mentre celebra...)

per le faccine lollose che hai messo, non le ho capite, spiega.

[steno12]

a me non sembra che diciamo le stesse cose, almeno, mi pare che ci sia meno cognizione di causa da parte tua e forse troppe certezze [ma capisco, ci sarà sicuramente gente che leggendo ste cose da me qui si ribalterà dalla sedia dalle risate. oramai son più i dubbi che ho in merito alla "fotografia" delle certezze che pensavo di aver acquisito].

la faccina lollosa al "il ritocco scorre potente nelle mie mani" direi che non ha bisogno di spiegazioni, a mio modesto parere non ho visto da te esempi che possano dimostrare quest'affermazione. o intendevi semplicemente che ne fai un uso più che abbondante?

[dmask]

piu che abbondante perchè con la macchina non riesco ad ottenere quello che vorrei, non son buono

photoshop per il fotoritocco "serio" non lo uso nelle foto per i motivi che dico da sempre

la foto è quella ed agisco sui livelli, curve e contrasti. li si ferma il mio fotoritocco nelle foto.

non ho bisogno di dimostrare se so o meno usare photoshop, lo uso se e quando mi serve

[page85]

buona questa..

senza offesa, ma questa la batte!

probabilmente chi sa fotografare guarda la foto, vi legge luci e PP, intuisce i perchè che ci stanno dietro e gli va bene così.

scusa la franchezza eh, sappiamo che per te la fotografia per lavoro è altra cosa, niente di stimolante, cose da fare in automatico e bon.. e fin qui va bene. però dici delle cose che non è che stan molto in piedi..

la fotografia di matrimonio è probabilmente quella che va studiata a priori più a fondo.. non hai possibilità di replica dello scatto, né di sbagliare. devi sostanzialmente già sapere quali e quante foto vorrai fare tra la cerimonia ed il pranzo/cena, dove farle, che luce troverai, come ci dovrai intervenire... e dovrai farle in fretta per non trattenere troppo a lungo gli sposi... poi alla festa successiva potrai fare reportage o quel che sarà [page ne sa di più certamente].. probabilmente la prima volta le cose te le inventi, la seconda già meno, la terza pure, l'ennesima volta saprai già a memoria quale luce avrà determinata chiesa, con che diaframmi scattare, dove posizionare flash wireless, dove potrai posizionarti senza infastidire la cerimonia, e via dicendo..

Spero che era ionico, che ne so di più io?? Io mi occupo di montaggio video li, questo mese invece dovrei far qualcosa con lui (motivo per cui son passato a canon, potrò usare qualche sua ottica), però onestamente vorrei anche iniziare ad uscire a qualche matrimonio e fargli da spalla....è un tipo di fotografa che mi interessa e mi piace molto...

Per il resto hai già detto tutto molto bene, è la fotografia dove c'è più preparazione (bisogna uscire il giorno prima a vedere le condizioni di illuminazione ad esempio della chiesa)...Magari anche un sopraluogo a casa degli sposi...

Bisogna rispettare certe foto canoniche che van fatte e non si deve sbagliare....non si può far ripetere la cerimonia perchè il fotografo non ha saputo creare o trovare una luce giusta....Non deve esserci mosso....

Le foto che colgono l' attimo, di reportage, senza pose e studi van bene, ma come ho detto prima, mi sembra difficile fare tutto il matrimonio con questo stile (io non conosco nessuno che lo faccia). Anche se su un forum, mi sembra CCI, c'è uno che dice di far matrimonio con la sola luce ambiente (in chiesa non so come faccia, neanche con una 5d mkII e alti iso).

Poi dopo questo pesantissimo lavoro si passa in studio e alla PP per l' album o le stampe, e li comunque la mole di lavoro è enorme lo stesso....vuoi perchè gli sposi vogliono questo o quell' effetto, vuoi anche solo per regolare tutti i raw

[steno12]

piu che abbondante perchè con la macchina non riesco ad ottenere quello che vorrei, non son buono

photoshop per il fotoritocco "serio" non lo uso nelle foto per i motivi che dico da sempre

la foto è quella ed agisco sui livelli, curve e contrasti. li si ferma il mio fotoritocco nelle foto.

non ho bisogno di dimostrare se so o meno usare photoshop, lo uso se e quando mi serve

certamente non devi dimostrare niente a nessuno, pertanto, ocio con le affermazioni, io posso stimarti come persona e professionista

[edit, era offensivo...]

Spero che era ionico, che ne so di più io??

sì beh ma immagino che tu l'abbia visto come lavora, anche sul campo, più di quanto abbiamo fatto noialtri, o no?

di matrimoni ne avrò visti 4 negli ultimi 3 anni e di come lavora il fotografo non mi son mai curato più di tanto, ero più interessato alle damigelle ai buffet ed al vino.