Fotografi@Italiamac Flickr Group

[Deepboy]

ma non è vero che non legge i raw della 5d mk II

Aperture non ce l'ho e nemmeno la 5D Mk II aimè io mi baso sulla lista fucciale di corpi supportati che c'è sul sito Apple:

http://www.apple.com/it/aperture/specs/raw.html

Da questa lista mancano tutte le macchine uscite negli ultimi 14 mesi...

Questo http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html è l'elenco Adobe (Lightromm e ACR per Photoshop), tanto per capire le differenze....

M.

[geronimus]

quella della sigaretta è stata scurita rispetto alle reali condizioni di luce, ho completamente modificato lo sfondo (divanetto di plastica fucsia), un po di pennelli scherma-brucia (ocio che si vedono le pennellate, a monitor... )

per quella del campari aggiungo ' peccato per quel reggiseno '

[Francesco Catalano]

convieni con me però che lei non abbia una bella pelle...

una breve recensione? :weep:

convengo ma è quella reale

in compenso avrebbe fatto venir voglia di fumare anche a qualcuno rinchiuso in un polmone d'acciaio dovrei avere una foto con una linguetta maliziosa

per la recensione non riesco ad entrare nei dettagli perché ho difficoltà a capirci ancora bene qualcosa la maledetta si comporta in maniera troppo egregia, legge tutta la maledetta luce e non si fa sfuggire nulla, di conseguenza si rischia facilmente la sovraesposizione, ma io sono abituato alle precedenti canon che avevano un comportamento inverso e spesso costringono ad una sovraesposizione in macchina, partendo da questa abitudine è ovvio che mi trovo a rischio sovraesp. spesso, però se si ha consapevolezza delle scena e di quello che si vuole ottenere i risultati sono affidabili, insomma è un po meno automatica, mi sono trovato a dover sovraesporre o sottoesporre al volo in base al cambio di luce e a quello che volevo ottenere, se volevo un low key sottoesponevo ma la macchina mi ha mantenuto leggibilità nelle ombre

a salvare capra e cavoli va detto che aiuta la gamma dinamica che sembra maggiore rispetto alle altre EOS semi-pro

[geronimus]

convengo ma è quella reale

e quindi?

in compenso avrebbe fatto venir voglia di fumare anche a qualcuno rinchiuso in un polmone d'acciaio dovrei avere una foto con una linguetta maliziosa

trova la foto

per la recensione non riesco ad entrare nei dettagli perché ho difficoltà a capirci ancora bene qualcosa la maledetta si comporta in maniera troppo egregia, legge tutta la maledetta luce e non si fa sfuggire nulla, di conseguenza si rischia facilmente la sovraesposizione, ma io sono abituato alle precedenti canon che avevano un comportamento inverso e spesso costringono ad una sovraesposizione in macchina, partendo da questa abitudine è ovvio che mi trovo a rischio sovraesp. spesso, però se si ha consapevolezza delle scena e di quello che si vuole ottenere i risultati sono affidabili, insomma è un po meno automatica, mi sono trovato a dover sovraesporre o sottoesporre al volo in base al cambio di luce e a quello che volevo ottenere, se volevo un low key sottoesponevo ma la macchina mi ha mantenuto leggibilità nelle ombre

a salvare capra e cavoli va detto che aiuta la gamma dinamica che sembra maggiore rispetto alle altre EOS semi-pro

dai dai... questione di abitudine, forza e coraggio :weep:

[fanfulla]

Scusa ma a sto punto vorrei chiederti un favorino ^^

ti metto il link dove ho uploadato il file originale in RAW della foto della cavalletta ... mi fai vedere come la elabori tu con PS in modo da vedere cosa può diventare?

ecco il link

http://uploaded.to/file/duzlzs

[Francesco Catalano]

per quella del campari aggiungo ' peccato per quel reggiseno '

figurati anche io volevo toglierlo ma non era daccordo

We We ragà ... non capisco tutto sto acidume ^^ mi scuso per le doppie ma scrivo da letto e non sto molto a badare alla punteggiatura o se commetto errori di scrittura ... per il resto sottolineo visto che mi sembra necessario che non son polemiche anzi ... ti ho fatto un complimento e mi sembra molto valida come foto ... ciò che volevo sostenere era semplicemente ciò che mi hai confermato tu ..... l'illuminazione è fondamentale come è fondamentale saper in anticipo come impostare la macchina conoscendo la postproduzione ma son cose che impari o con tanta pratica o con corsi formativi ... non di certo da autodidatta .... la richiesta del file originale è solo per capire l'entità dell'elaborazione su PS che eseguite .... mi può sol che aiutare ....

Cmq è tutta sera che mi sto studiando PS e per ora magari dico na fesseria ma mi sembra simile l'entità della postproduzione di aperture con quella di PS ... ciò che offre PS in piu e che manca su aperture purtroppo è la funzione di selezione automatica e le maschere che possono aiutare in molte situazioni .... ad esempio con aperture ho sempre trovato difficoltà migliorare la luce e l'esposizione del cielo senza modificare il resto ... con PS lo fai easy con la selezione automatica dell'area desiderata .... per il resto mi sembrano altrettanto validi ..... PS avrà sicuramente piu funzioni evolute nascoste.

Cmq per ritornare alle tue foto io scommetto che con una D70 con obbiettivo con lenti in plastica ed una luce normale non da studio senza lampade...l'effetto sarebbe stato diverso anche con PS o no?

nessuna acidume tranquillo

normali toni di discussione da queste parti :P

autodidatta presente

certo con un 7D che mi permette di spingere sugli ISO senza problemi e con ottiche super professionali f1,2 chi se ne frega se li la luce non c'era (perché non ce ne era ) ma anche con una D70 e 18-55 si riusciva a produrre ottime foto casomai giocando sulle caratteristiche di quella macchina, esasperando il rumore e convertendo in B/N (delle nikon Dxx

la mia preferita è la D70 prima serie senza s) oppure siccome non hai luce giochi con i low key in fase di scatto o si sfrutta il mosso (che è quello che ci voleva costringere a fare il docente)

[fanfulla]

io uso la FujiS2 pro ... devo avere qualche accorgimento particolare con questa macchina? l'unico obbiettivo buono che ho è il Micro Nikon 105 mmm .... ti ho messo il link giusto con il file raw ... se non ti scoccia mi fai vedere come la elaboreresti tu quella foto? cosi capisco cosa si può ottenere ^^

[Francesco Catalano]

non conosco quella macchina e non saprei cosa consigliarti

dopo provo a scaricare il raw anche se stasera il mio PS ha deciso di crashare di continuo mentre elaboro le foto

[fanfulla]

Thanks grazie mille ^^

molto bella anche questa ... e cmq avrà anche la pelle brutta ma rimane molto sexy ^^

[Xero]

sbagliato

obiettivo ......... fotografico

obbiettivo ..... finalità, scopo

Su che dizionario hai cercato? Sui dizionari che ho ri-controllato io la voce obbiettivo rimanda ad obiettivo, e la prima viene indicata come alternativa della seconda, senza specificarne la differenza di significati

[steno12]

volevo leggere di più delle ultime 4 pagine che mi son perso, ma poi di fronte a certe considerazioni più o meno vaghe di cosa sia la fotografia, cosa sia il mondo professionale e cosa sia stato [ne ho un'idea vaga anch'io, ma meno, parecchio meno], e cosa siano/come si usino i prodotti di elaborazione fotografica, non ho potuto andare oltre..

Ho raga

forse questi toni da bar sport puoi usarli coi tuoi amici, qui si cerca di rispettarsi ed avere un minimo di educazione, almeno nel porsi col prossimo [e se lo dico io... :P ]*

comunque, girami il raw di sta cavalletta e ti do un'idea di cosa sa fare fotosciop.

A me piacciono molto di piu i colori PIù NATURALI E REALI di aperture 2 ... photoshop tende a smorzarli molto .... poi son convinto che si possa pomparli allo stesso modo ma tendenzialmente richiede piu elaborazione contro aperture che da subito la rispetta di piu la foto con meno elaborazioni ....

Secondo me ad aperture mancano solo cazzatine che ha photoshop come ad esempio selezionare un singolo punto per elaborare l'esposizione la luce il colore ... solo di quel punto selezionato (o almeno io non ho visto come si fa se si può fare) o altre cose altri filtri effetti vari che photoshop ha .... ma di base rimane di gran lunga superiore secondo me .... nel complesso come semplicità come qualità anche se limitato in alcune cose ....

uhm. uhm.

mumble mumble.

dunque, "colori naturali" non credo abbia alcun significato. prova a vedere come "vede" il sensore digitale [apri un raw in digital photo professional, spunta la voce linear, e guarda cosa succede ].

in secondo luogo.

aperture e lightroom [anch'io preferisco ed uso il primo] sono delle semplificazioni di quel che serve al 90% dei "fotografi". strano a dirsi, i professionisti questi due software al limite li usano per catalogare e al limitissimo per fare in batch quelle piccole cose d'anteprima, che andranno poi approfondite necessariamente in fotosciop nel caso di lavori di un certo livello. oppure per elaborare grandi quantitativi di immagini, quel genere di immagini che non richiede particolare attenzione... le fotografie di una conferenza, ad esempio, verranno elaborate in maniera massiva e poco accurata [grande quantità di file, scarsa quantità di tempo per postprodurre]. le fotografie per una campagna pubblicitaria, per esempio, verranno elaborate una ad una in maniera certosina, dipendentemente anche da quel che dev'essere il risultato finale.

Ma infatti è così e dev'essere così. Io PS non lo tocco quasi mai... per l'elaborazione semplicemente fotografica delle immagini basta e avanza Lightroom (o Aperture, a seconda dei gusti). PS serve, e si fanno cose ben più elaborate e complete, ma non è mai così necessario.

questa è un'idea tua [ma piuttosto diffusa], non del tutto in linea con la realtà dei fatti, come accennato poc'anzi.

Insomma, certi strumenti, come Aperture o Lightroom, li hanno inventati per facilitare la vita ai fotografi, ed è normale che una semplice regolazione di colori, contrasti ecc., sia più semplice rispetto a photoshop.

scusa se voglio disilluderti, ma penso che questi software li abbiano fatti per i wannabe i professionisti con cui sto avendo a che fare si affidano o alle proprie competenze in fotosciop [ed usano bridge come "libreria"], o consegnano gli scatti a figure professionali ben precise, che si occupano solo ed esclusivamente di postproduzione, e guardacaso anche questi si affidano a fotosciop. a livelli che non si immaginano.

lightroom più semplice? ma se contiene ESATTAMENTE le stesse cose che fa il solo ACR... fotosciop non è complicato. è solo lievemente più vasto e richiede più esperienza..

il programma migliore è quello piu semplice piu intuitivo che ti permette di risparmiare tempo e che ha le stesse funzionalità e potenzialità dei programmi piu elaborati ....

sì sulla semplicità siamo d'accordo, ma c'è caso e caso. con la 500 non puoi ottenere gli stessi risultati che otterrai con una ferrari, sul medesimo tracciato. allo stesso modo [quasi] tutti saprebbero portare una 500, in pochi sarebbero in grado di arrivare sani e salvi, pilota e macchina, con una ferrari.

aperture per quanto sia bello e potente, non ha in alcun modo e mai avrà le stesse potenzialità di fotosciop, e mi puoi dire quel che vuoi ma non sarai in grado di darmi un punto di vista convincente.

Scusa è ma che senso ha aver un programma pesissimo che ti disintegra la struttura interna del Mac te lo incasina .... difficile da comprendere e complicato da usare ....e per elaborare una foto ci vuole il doppio del tempo ....

???? questa mi giunge nuova.

circa la complessità... fotosciop per fortuna non è dedicato a qualsiasi tipo di utente.

i guru di postproduzione affermano che per lavorare correttamente una foto servano almeno 12 canali. e minimo un'ora di tempo per ogni scatto. fai tu..

significa che con entrambi puoi ottenere la foto ideale con la differenza che photoshop ha molte piu combinazioni e quindi possibilità di aperture ma quest'ultimo ma meno margine d'errore ed è più semplice ...

...ma non era un programma limitato, fotosciop? sto iniziando a non seguirti.

ma se le mie necessita richiedono l'utilizzo di software professionali per un settore professionale o semiprofessionale .....

la fotografia è [anche] una professione. fotosciop è un software professionale. sono confuso.

e cmq torno a ribadire .... dove sta scritto che anche uno sfigato in casa ma appassionato non possa raggiungere certi risultati semplicemente da solo e senza nessun corso di fotografia fatto a milano da gente del settore, ma solamente acquistando una macchina fotografica bona con obbiettivi altrettanto boni?

uhm, sta scritto più o meno in ogni scatto di qualsiasi grande fotografo. come dice newton [helmut, non quello della mela ] puntandosi l'indice alla testa, "it's all in here!!!"

potrai pure avere le lenti più fighe e la macchina più costosa, ma se non sai far andare d'accordo tutto l'ambaradan, con un'idea precisa, un messaggio, un'emozione, un quel che vuoi metterci dentro una foto, rimarrai un maiale agghindato [le perle ai porci].

bè in parte in linea generale hai ragione ... ma premetto che nel mio caso è diverso i colori li ottengo con la macchina fotografica in quel caso ho pure utilizzato l'obbiettivo Nikon 105 micro uno dei 10 obbiettivi migliori della storia della fotografia .... la luce i colori li ottieni se sei bravo gia con la macchina fotografica poi su aperture non faccio mai il setup automatico ma manuale modificando poco l'esposizione .... e lavorando solamente su blackpoint, recovery sharpness viraggio hightlights e shadows e proprio proprio vignette se voglio mascherare un pò .... non è setup automatico questo ....

ecchevvordì?

in linea di principio è corretto, una lente che riproduca bene i colori è importante, ma dal momento che il sensore i colori non li vede, ma è poi il software di conversione raw che interpreta a propria maniera i dati rilevati dal sensore e ne tira fuori toni luminosità contrasti e quant'altro, per ottenere fotografie tecnicamente buone è necessario saper lavorare il raw.

ovvio che se apri un'immagine in fotosciop e non ti fermi a capire cosa sarà mai sta finestrella coi pippoli sulla destra, che risponde al nome di camera raw, una volta aperta l'immagine in fotosciop questa risulterà sbiadita e grigiastra..

riflettete gente.. questo non per dirti che non capisci un'acca, ma per dirti frena! ragiona! informati, capisci, studia, gabola, non ti fermare a quanto trovi difficile ottenere cose buone in fotosciop..

[steno12]

finisco con un commentazzo al brucio [e poi vado a nanna visto che alle 8 suona la sveglia, troppe ore di lavoro davanti, una notte di bagordi a milano sul groppone e sonno arretrato ]*

francé, sarà stata anche "luce video" [e che è sta luce particolare? smarmella tutto che tanto va bene alla produzione? ] ma è proprio... piatta. insipida. brutta in linea definitiva. interessanti luci sulle altre due, però già sai che su una pelle del genere certi tagli radenti non andrebbero fatti per alcun motivo.

[Deepboy]

Ieri mattina alle 11:30 presso Mondadori Multistore di Piazza del Duomo s'è tenuta la presentazione del libro "La Vita E' Una Cosa Meravigliosa", e la premiazione del relativo concorso per parte dei contributi inseriti nel libro.

Sono intervenuti Giorgio Mulè (direttore di Panorama), Raffaele Morelli (Psicasnalista prezzemolino televiso che ha scritto l'introduzione del libro) e Sandro Salvati (presidente di Fondazione ANIA, che ha co-prodotto il libro assieme a Mondadori).

Fra i quasi 50.000 contributi (35.000 foto e oltre 10.000 composizioni letterarie e poetiche) sono state scelte 4 fotografie, di cui una mia, e 6 componimenti scritti.

Mi son quindi guadagnato 3 copie del libro, buoni spesa da usare in Mondadori per un valore di 100 euro, e l'applauso più convinto della sala per il mio contributo

Appena ho tempo scannerizzo e vi posto le altre 3 immagini....giudicherete voi se devo essere più fiero per la pubbblicazione o più offeso per il livello degli altri lavori messi assieme al mio

M.

[b3r53rk]

Complimenti a Deepboy per la pubblicazione, son cose che fan piacere, sopratutto nei martedì mattino sonnolenti e nebbiosi. Bravo!

Poi ho visto anche le altre foto dei ritratti, e mi piace come taglio e sfondo viola quella delle labbra\sigaretta. Riguardo alla pelle? chissenefrega direi, dato che è una prova. La prossima volta con una modella dotata di pelle fotogenica (lol) lo scatto ne guadagnerà sicuramente.

Vado al lavoro và... (2 palle inside).

[steno12]

Riguardo alla pelle? chissenefrega direi, dato che è una prova. La prossima volta con una modella dotata di pelle fotogenica (lol) lo scatto ne guadagnerà sicuramente.

giusto, non ci avevo pensato. e non mi chiedo come faccio a pensarci ora, nooo non sono stravolto, affatto.

comunque la pelle fotogenica si chiama pennello correttivo, timbro clone ed altre storie.

edit:

complimentoni marco

[geronimus]

bravo marco, un bell'applauso (e relativa vincita) non guasta mai e fa bene allo spirito

[fanfulla]

forse questi toni da bar sport puoi usarli coi tuoi amici, qui si cerca di rispettarsi ed avere un minimo di educazione, almeno nel porsi col prossimo [e se lo dico io... ]*

comunque, girami il raw di sta cavalletta e ti do un'idea di cosa sa fare fotosciop.

questi non son toni da bar ... o di mancanza di rispetto .... è solo un dialogo normalissimo buttato li a bruciapelo mentre mi studio nel letto photoshop .... scusa se non son rimasto li a ragionare 5 minuti su come scrivere con italiano corretto .... cmq bando alle ciancie il link intanto è questo:

http://uploaded.to/file/duzlzs

Comunque ... la richeista d'elaborazione della foto della cavalletta preciso è solamente una richeista un favore che chiedo per capire che potenzialità ha ... per incominciare a scattare una foto gia sapendo come elaborarla dopo ... scattare con l'occhio del risultato finale e non cosi "al bus dal cul" ... ma se non so che potenzialita ho con PS o cosa posso ottenere ....

mumble mumble.

dunque, "colori naturali" non credo abbia alcun significato. prova a vedere come "vede" il sensore digitale [apri un raw in digital photo professional, spunta la voce linear, e guarda cosa succede ].

in secondo luogo.

aperture e lightroom [anch'io preferisco ed uso il primo] sono delle semplificazioni di quel che serve al 90% dei "fotografi". strano a dirsi, i professionisti questi due software al limite li usano per catalogare e al limitissimo per fare in batch quelle piccole cose d'anteprima, che andranno poi approfondite necessariamente in fotosciop nel caso di lavori di un certo livello. oppure per elaborare grandi quantitativi di immagini, quel genere di immagini che non richiede particolare attenzione... le fotografie di una conferenza, ad esempio, verranno elaborate in maniera massiva e poco accurata [grande quantità di file, scarsa quantità di tempo per postprodurre]. le fotografie per una campagna pubblicitaria, per esempio, verranno elaborate una ad una in maniera certosina, dipendentemente anche da quel che dev'essere il risultato finale.

allora intanto volevo smentirti su quanto riguarda le fotografie delle conferenze ... molte di queste conferenze vengono utilizzate a scopo pubblicitario per cui richiedono una gran quantità di foto ed una gran quantità d'elaborazione di elevata qualità ... poi per fortuna non ci si affida a dei guru della post produzione a livelli pubblicitari .... anche perche non ce nè bisogno e non se ne fa una necessita come nel mondo pubblicitario .... ciò non toglie cmq che sia lo stesso un mondo professionale che richieda certi standard

scusa se voglio disilluderti, ma penso che questi software li abbiano fatti per i wannabe i professionisti con cui sto avendo a che fare si affidano o alle proprie competenze in fotosciop [ed usano bridge come "libreria"], o consegnano gli scatti a figure professionali ben precise, che si occupano solo ed esclusivamente di postproduzione, e guardacaso anche questi si affidano a fotosciop. a livelli che non si immaginano.

lightroom più semplice? ma se contiene ESATTAMENTE le stesse cose che fa il solo ACR... fotosciop non è complicato. è solo lievemente più vasto e richiede più esperienza..

Per quanto riguarda photoshop allora se la maggior parte dei professionisti si affida a quello non credi che sia piu che altro per la mancanza di alternativa? alternativa che secondo me Apple potrebbe dare un buon software ce l'ha ma dev'essere implementato .... la base cmq secondo me è migliore di quella di photoshop .... in quanto a strumenti d'elaborazione è il meno a mio modo di vedere aggiungere funzioni filtri o quant'altro .... gia sarebbe molto se su aperture venisse aggiunta la funzione di selezione automatica come su PS in modo da elaborare una parte soltanto della foto lasciando invariato il resto ... come la questione delle maschere .... cmq molte di queste funzioni su aperture da quello che ho visto in giro per la rete sono disponibili non direttamente su aperture ma acquistando semplicemente Plug-In di altre case che implementano il software .... e cmq il mio è solo un discorso del tipo "io ci credo le potenzialità le ha la mentalità della Apple è sempre quella vincente ... diamoci una mossa e miglioriamo sto aperture .... " sta alla versione 2 PS alla 11 come potrebbe essere Aperture 11? ci hai mai pensato?

sì sulla semplicità siamo d'accordo, ma c'è caso e caso. con la 500 non puoi ottenere gli stessi risultati che otterrai con una ferrari, sul medesimo tracciato. allo stesso modo [quasi] tutti saprebbero portare una 500, in pochi sarebbero in grado di arrivare sani e salvi, pilota e macchina, con una ferrari.

aperture per quanto sia bello e potente, non ha in alcun modo e mai avrà le stesse potenzialità di fotosciop, e mi puoi dire quel che vuoi ma non sarai in grado di darmi un punto di vista convincente.

chi ha mai detto che una macchina semplice da guidare debba perforza essere una 500? sta qui il nocciolo del mio discorso ... non puoi fare un software semplice ma altrettanto potente? secondo me si .... il prob è un'altro se il software è semplice dopo tutti possono diventare dei guru no? quindi ad un certo settore non conviene ... più complicato è meno concorrenza ci sarà .... te pensa se ogni privato mettendosi li a studiarsi un software un minimo potrebbe raggiungere gli stessi standard dei guru che menzionavi :P

Scusa è ma che senso ha aver un programma pesissimo che ti disintegra la struttura interna del Mac te lo incasina .... difficile da comprendere e complicato da usare ....e per elaborare una foto ci vuole il doppio del tempo ....

io non so come sia il tuo mac ... il mio è nuovo quindi perfettamente ordinato ed ancora non incasinato .... tutte le volte che installo un software Adobe ... il Mac rallenta ... vengono piazzate 1000 cartelle in giro per l'hdd cosa che è un'insulto visto la stragrande maggioranza dei programmi su mac ... il software Adobe sembra come struttura un software per Winzoz ma compatibile con mac ... non un software nato appositamente per mac ed ampliato su Winzoz .... sta qui la differenza .... io da un software che costa 1000 euro pretendo MOLTO MA MOLTO DI PIU almeno per quanto riguarda la leggerezza del programma E LEGGIERO NON E' e la struttura del programma E COME STRUTTURA LASCIA ALQUANTO DESIDERARE ma non è un prob di PS son tutti cosi i software adobe ... stesso discorso per flash player è un'eresia quel "coso" non lo chiamo nemmeno software ... speriamo migliori la versione 11 che sta per uscire ... acrobat reader? è piu leggero e veloce Word del pachetto office di acrobat readcer IL CHE è TUTTO DIRE

...ma non era un programma limitato, fotosciop? sto iniziando a non seguirti. :P

ho usato il termine sbagliato ... diciamo limitato aperture come funzioni e possibilità ... limitato photoshop come interfaccia grafica e semplicità d'uso .... son due limiti differenti ma cmq sempre limiti .... è qua il nocciolo del mio ragionamento ... oggi nel 2009 bisogna modificare la nostra mentalità i software non devono essere solo validi come funzionalità ... mi ripeto un buon software deve essere potente coem funzioni e possibilità ma altrettanto valido come semplicità d'uso interfaccia grafica ... in altre parole visto che il concetto di semplicità è relativo diciamo di FACILE ACCESSO oppure IMMEDIATO apri il programma ed in una mezza giornata comprendi il 70% delle funzioni del suddetto programma ... photoshop non è cosi ho un amico che son 6 mesi che sta facendo un corso a milano su photoshop .... 6 mesi di corso per capire come lavora un programma? non mi esprimo altrimenti mi bannano dal forum ma E' UNA VERA ERESIA .... non è un limite pure questo? certo non sarà un limite di funzioni e possibilità ma pur sempre un limite tantè che poi tirano fuori photoshop express e lightroom apposta per il mercato home user .... che son dei cessi cmq .... ma al di la di questo .... è un sistema sbagliato .... non mi stancherò mai di dirlo ..... un buon software è creato in maniera semplice non si impalla di facile accesso e potente come elaborazione .... son tutti parametri non esiste solo il paramentro funzioni e stabilità ...

ma se le mie necessita richiedono l'utilizzo di software professionali per un settore professionale o semiprofessionale .....

la fotografia è [anche] una professione. fotosciop è un software professionale. sono confuso.

e chi ha mai detto il contrario ... la fotografia è una professione .... ma non è l'unica professione in questo mondo ..... ti ripeto esistono altri settori altrettanto professionali che richiedono l'uso di questi software ..... il mondo dell'odontoiatria ne è un tipico esempio .... un odontoiatra che è un maiale? merita forse meno rispetto perche non è un guro dell'informatica? eppure è un mondo dove sono neccessari certi strumenti ed aperture è limitato anche se di facile utilizzo ....

e cmq torno a ribadire .... dove sta scritto che anche uno sfigato in casa ma appassionato non possa raggiungere certi risultati semplicemente da solo e senza nessun corso di fotografia fatto a milano da gente del settore, ma solamente acquistando una macchina fotografica bona con obbiettivi altrettanto boni?

uhm, sta scritto più o meno in ogni scatto di qualsiasi grande fotografo. come dice newton [helmut, non quello della mela ] puntandosi l'indice alla testa, "it's all in here!!!"

potrai pure avere le lenti più fighe e la macchina più costosa, ma se non sai far andare d'accordo tutto l'ambaradan, con un'idea precisa, un messaggio, un'emozione, un quel che vuoi metterci dentro una foto, rimarrai un maiale agghindato [le perle ai porci].

questa scusa ma è un'emerita cazzata .... i grandi del mondo fotografico tanto di cappello max rispetto ave cesare .... ciò non toglie che se un povero sfigato si compra una d3x con un parco obbiettivi da 20000 euro perche è un superinfuocato e poi se ne deve andare a milano per 6 mesi a farsi un corso per imparare ad usare un software .... ritorniamo al discorso di prima .... manteniamo le cose complicate cosi diamo piu lavoro alla gente ... questo cmq è un sistema che sta facendo implodere l'italia .... vedi la famosa burocrazia italiana .... e mi fermo altrimetni stiamo qua per tutto il 2010 a parlare di cazzate

cmq è vero hai ragione se non sai fan andar daccordo tutto l'ambaradan ..... ma vedi ..... l'occhio da fotografo o ce l'hai o non ce l'hai .... imparare ad usare la macchina .... questione di allenamento e volonta ma soprattutto apertura mentale .... cmq si fa almeno fino a livelli buoni .... a livelli da guru forse è piu difficile ma cmq gia a livelli buoni con una buona post produzione vengono delle belle foto ^^ da tenersi in casa e sicuramente da non sbandierare ai 4 venti dando addosso ai fotografi professionisti .... solo per te per ricordarti di determinati momenti ... di determinate situazioni .... piccoli angoli immortalati ed esaltati da uno scatto .... anche se sei un idiota domestico .....

ecchevvordì?

in linea di principio è corretto, una lente che riproduca bene i colori è importante, ma dal momento che il sensore i colori non li vede, ma è poi il software di conversione raw che interpreta a propria maniera i dati rilevati dal sensore e ne tira fuori toni luminosità contrasti e quant'altro, per ottenere fotografie tecnicamente buone è necessario saper lavorare il raw.

ovvio che se apri un'immagine in fotosciop e non ti fermi a capire cosa sarà mai sta finestrella coi pippoli sulla destra, che risponde al nome di camera raw, una volta aperta l'immagine in fotosciop questa risulterà sbiadita e grigiastra..

riflettete gente.. questo non per dirti che non capisci un'acca, ma per dirti frena! ragiona! informati, capisci, studia, gabola, non ti fermare a quanto trovi difficile ottenere cose buone in fotosciop..

qua cmq facciamo lo stesso discorso .... quindi .... e sicuramente non mi fermo al primo ostacolo .... sudo sette camice sto sveglio magari tutta la notte ma alla mattina ho ottenuto cio che volevo

asd ... cmq scusa se a volte sembro irrispettoso ... mi animo scrivo d'impulso come se stessimo chiaccherando e non sto a rileggiere tutte le mie frasi come viene viene

[smilingkorpse]

tornano le pagine piene di non fotografie

francesco i ritratti non convincono neanche a me sinceramente, ma non per la luce... li trovo compositivamente un po' claustrofobici e con espressioni poco convincenti (imho)

[Francesco Catalano]

tornano le pagine piene di non fotografie

francesco i ritratti non convincono neanche a me sinceramente, ma non per la luce... li trovo compositivamente un po' claustrofobici e con espressioni poco convincenti (imho)

mi piacciono claustrofobici sul serio non voglio giustificarmi è una mia fissa e infatti non riesco ad usare il 50mm su apsc, se voglio fare un ritratto parto da un 85mm e anche da vicino poi quando vedo le foto degli altri mi piacciono ma se scatto io stringo in maniera brutale sul soggetto

finisco con un commentazzo al brucio [e poi vado a nanna visto che alle 8 suona la sveglia, troppe ore di lavoro davanti, una notte di bagordi a milano sul groppone e sonno arretrato ]*

francé, sarà stata anche "luce video" [e che è sta luce particolare? smarmella tutto che tanto va bene alla produzione? ] ma è proprio... piatta. insipida. brutta in linea definitiva. interessanti luci sulle altre due, però già sai che su una pelle del genere certi tagli radenti non andrebbero fatti per alcun motivo.

hai descritto alla perfezione quella che ho definito luce da video, ovvero una luce piatta e diffusa per permettere ai vari videomaker presenti di fare riprese

da tutti i lati trattandosi di un sessione video di Photografare09

nelle altre invece (sessione foto) stavano cercando di dimostrare come con qualsiasi luce si possa fare foto, basta prendere ciò che ti offre il momento e non decidere tu quello che vuoi scattare, e quindi via con una alogena sparata a membro di segugio e la modella che si muove a caso :ghghgh:

personalmente volevo solo provare un po di ottiche che non comprerò per il momento (85L 50L 35L) e tante le ho scattate a f1,2 poi se usciva qualche bella foto ero anche più soddisfatto ........... infatti come ha iniziato a spogliarsi mi sono defilato e ho lasciato che gli altri si scannassero per fare qualche pessimo scatto sgomitando nella folla

in quelle condizioni è quasi un suicidio scattare a f1,2 :P ma mi sono divertito e qualche fuoco lo ho beccato anche

P.S.

comunque mi avete deluso nessuno che si lamenta che gli occhi sono fuori fuoco, ho faticato per nulla

[ciccio79]

tornano le pagine piene di non fotografie

Già...

Allora, mi sono piaciute quelle di Gero con quelli che giocano con le teiere (ghghgh), le ultime di Vise e l'ultima della prima serie di Francesco (anche se concordo sul troppo dettaglio della pelle ).

Ne butto una anch'io tra misticismo e scetticismo...

Faith/Superstition

[Francesco Catalano]

Già...

Allora, mi sono piaciute quelle di Gero con quelli che giocano con le teiere (ghghgh), le ultime di Vise e l'ultima della prima serie di Francesco (anche se concordo sul troppo dettaglio della pelle ).

Ne butto una anch'io tra misticismo e scetticismo...

Faith/Superstition

interessante anche se una leggerissima rotazione avrebbe evidenziato meglio la mano

[ciccio79]

interessante anche se una leggerissima rotazione avrebbe evidenziato meglio la mano

Hai ragione, anche se io volevo focalizzare l'attenzione su rosari e "ninnoli" vari lasciati dai fedeli

[geronimus]

@francesco: ricordiamoci oltretutto che a scattare ad f1.2 è quasi impossibile vedere esattamente lo sfocato che andremo poi a produrre perchè (da quel che ho letto) il mirino mostra un'immagine come se il diaframma fosse ad f2.5 (??)

You can't manual focus accurately enough for f/1.2 because the standard focus screens on the Canon 5D and others only see at a maximum of f/2.5 - you need a special focus screen for precise manual focus. I'm not kidding: flick the field preview and you won't see any change stopping down to f/2.5. That's the way modern laser-etched finder screens are made to make dim zooms look brighter. You'll do OK for journalism, so long as you set focus to the middle of what looks sharp.

[Deepboy]

@francesco: ricordiamoci oltretutto che a scattare ad f1.2 è quasi impossibile vedere esattamente lo sfocato che andremo poi a produrre perchè (da quel che ho letto) il mirino mostra un'immagine come se il diaframma fosse ad f2.5 (??)

Io per la 5D avevo appositamente comprato lo schermi di messa a fuoco EE-S coi micrprismi, che dovrebbe essere adatto proprio al fuoco manuale con ottiche ultraluminose, tuttavia, testato col Nikkon 50 f1.2 la percezione dello sfocato a TA era la stessa dello schermo di messa a fuoco standard.

M.

[nicoruk]

sbagliato

obiettivo ......... fotografico

obbiettivo ..... finalità, scopo

il mio dizionario (quello di carta) dice che sono sinonimi.

alla voce obbiettivo dice"vedi obiettivo".

[b3r53rk]

tornano le pagine piene di non fotografie

Adesso arrivo io e vi posto una foto, così poi rimpiangerete i momenti passati a discutere sul software war.

Questo Signore (con la esse maiuscola) è l'unico e vero mimo di Trento, a volte girando per la città lo osservo ed è veramente bravo. Accarezza sempre i bimbetti che passano e lo guardano incuriositi, assume sempre posture perfette e immobili, staccandosi da muri o simili per non far pensare che "bara".

Ha delle espressioni a occhi chiusi che valgono molto di più di certa gente a occhi aperti.

Peccato per il bordello di persone che passava (era in mezzo ai mercatini di natale) per cui ho mirato, composto e scattato. Tornerò sicuramente a trovarlo, magari con più calma, mi piacerebbe davvero scambiarci due chiacchere, chissà che storie o fatti ha visto in quella sua immobile arte.

[smilingkorpse]

@francesco: interessante che la stessa scelta stilistica a me stufi in fretta mentre a te piaccia particolarmente io trovo stupendi i ritratti contestualizzati... se passassi al full frame l'unica lente che comprerei al volo è il 35mm 1.4! Credo vada molto a gusti e i gusti a momenti... ci saranno giorni in cui avrai voglia di far "respirare" i tuoi soggetti e io che vorrò strangolarli

@ciccio carina ma concordo con francesco sulla mano

@berserk mi piace molto perchè non sembra un mimo credo che stampandola vada via il rumore sul volto

[Xero]

il mio dizionario (quello di carta) dice che sono sinonimi.

alla voce obbiettivo dice"vedi obiettivo".

Anche i miei

[ulissesroc]

Si, obbiettivo e obiettivo sono la stessa cosa, il secondo sarebbe in teoria più corretto ed elegante per il collegamento con il latino, ma sono entrambi usati e il secondo è tollerato.

EDIT: se volete una spiegazione più completa, questi si fanno anche più seghe mentali che qui

http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=949396

[fanfulla]

Scusate ma non vorrei dire na cazzata ... non è che per caso si dice

"obiettivo"

quando ad esempio esprimi una frase simile

"...nella vita poniti degli obiettivi ......"

mentre

"obbiettivo"

si intende l'obbiettivo della macchina fotografica ....

o no? :oops: