Fotografi@Italiamac Flickr Group

[ulissesroc]

Leggi sopra.

[nicoruk]

e se uno si comporta in maniera "obbiettiva"? come la mettiamo?

ma obbiettivamente, l'obiettivo di questo thread, è di evitare di postare le immagini che sforniamo con i nostri obbiettivi?

[fanfulla]

[fanfulla]

Cosa ne pensate di questa? considerando che purtroppo non è stata scattata in RAW ....

[ciccio79]

@ciccio carina ma concordo con francesco sulla mano

Grazie smiling

Per quanto riguarda l'interessantissima () diatriba sulla questione ob(b)iettivo, anch'io propendo per il fatto che si possano usare entrambe le forme...

[ciccio79]

ma obbiettivamente, l'obiettivo di questo thread, è di evitare di postare le immagini che sforniamo con i nostri obbiettivi?

[geronimus]

Cosa ne pensate di questa? considerando che purtroppo non è stata scattata in RAW ....

e cosa vorrebbe dire scusami? che la tua macchina sforna jpeg terribili rispetto ai raw? mi spiace per te, nel caso....

scherzi a parte, sul MB vedo strane dominanti. devo rivederla sul monitor decente...

[fanfulla]

^^ no non vuol dir nulla solo che elaborare un jpg anche se buono ... non è come il raw o no? forse ho messo troppo colore ai toni verdi e rossi .... forse anche azzurri ... poi boh non so come togliere quella polverina uff

[steno12]

per incominciare a scattare una foto gia sapendo come elaborarla dopo ... scattare con l'occhio del risultato finale e non cosi "al bus dal cul" ... ma se non so che potenzialita ho con PS o cosa posso ottenere

uhm. per questo serve molto allenamento da tutte le parti. l'occhio va allenato, la tecnica fotografica va saputa a menadito, le tecniche di postproduzione vanno approfondite alla nausea.

allora intanto volevo smentirti su quanto riguarda le fotografie delle conferenze ... molte di queste conferenze vengono utilizzate a scopo pubblicitario per cui richiedono una gran quantità di foto ed una gran quantità d'elaborazione di elevata qualità ... poi per fortuna non ci si affida a dei guru della post produzione a livelli pubblicitari .... anche perche non ce nè bisogno e non se ne fa una necessita come nel mondo pubblicitario .... ciò non toglie cmq che sia lo stesso un mondo professionale che richieda certi standard

con quante e quali "conferenze" hai avuto a che fare?

quel che si richiede è la consegna rapida, basta. una curvetta, un bilanciamento del bianco corretto, fine della postproduzione. tempo: quel che serve al tuo mac per compiere queste due operazioni in maniera sequenziale, e dalla mole di immagini che hai.

Per quanto riguarda photoshop allora se la maggior parte dei professionisti si affida a quello non credi che sia piu che altro per la mancanza di alternativa?

sì, vero, che io sappia esiste solo fotosciop che fa quel che fa fotosciop.

un'alternativa sarebbe interessante.

quel che fanno prodotti come phaseone, aperture, lightroom eccetera, NON è in alcun modo quel che è in grado di fare fotosciop [nelle mani giuste]. fotosciop non è "filtri e funzioni", suvvia.. è un universo da esplorare, in cui ci sono almeno 4 strade diverse per raggiungere al medesimo obiettivo [ragazzi non v'è distinzione tra obiettivo ed obbiettivo. sono intercambiabili qualsiasi significato attribuiate all'uno, l'avrà anche l'altro]. e questo cosa vuol dire? che ciascuno può intraprendere il proprio percorso per arrivare a fare quel che deve fare. ti basta aperture? benissimo! fotosciop non fa per te, o non ne hai bisogno [o lo trovi talmente complicato che denigrarlo senza saper di che si tratti è la cosa più semplice per essere a posto con la coscienza ]. ma va bene così eh, non è detto che fotosciop sia necessario. io penso lo sia, ma è il mio punto di vista, la mia esperienza.. fotosciop lo uso quotidianamente [sono assistente di un ritrattista-fashion-people di una certa fama, oltre che fotografo on-my-own, o tentante tale ], ci son lavori per cui è indispensabile, altri per cui basta saper usare con la dovuta parsimonia aperture/lightroom.

detto questo, aperture non avrà MAI [e se ti dico mai ho i miei buoni motivi] le potenzialità di fotosciop. MAI. quando aperture potrà assomigliare a quel che oggi siamo abituati a concepire come fotosciop [che ripeto, non è filtri e minchiate simili], adobe avrà già fatto un km di passi più avanti.

chi ha mai detto che una macchina semplice da guidare debba perforza essere una 500? sta qui il nocciolo del mio discorso ... non puoi fare un software semplice ma altrettanto potente? secondo me si .... il prob è un'altro se il software è semplice dopo tutti possono diventare dei guru no? quindi ad un certo settore non conviene ... più complicato è meno concorrenza ci sarà .... te pensa se ogni privato mettendosi li a studiarsi un software un minimo potrebbe raggiungere gli stessi standard dei guru che menzionavi

effettivamente la doppietta col cinquino non è una cosa semplice.

il nocciolo del tuo discorso quale sarebbe?! fatico a trovarlo, o meglio, quello che penso sia, in realtà non è quel che sostieni.

un software potente raramente è stato semplice. o meglio: nulla è semplice fino a che non smette di essere difficile.

fotosciop non è un software semplice da apprendere, ha i suoi schemi, i suoi passaggi obbligati [all'inizio ci litigavo.. ora mangio in testa ai miei colleghi che in teoria dovrebbero aver più esperienza di me, visto che son l'ultimo arrivato. ] e nonostante questo c'è una concorrenza piuttosto agguerrita.. è anche vero che c'è un sacco di cani che fanno le cose a casaccio anche lì.

ma sei un programmatore, visto che dici che la struttura di fotosciop lascia a desiderare? che intendi per struttura? a me sembra molto semplice. cartella applicazioni, cartella fotosciop, applicazione + cartelle varie, plugin, pennelli, texture, eccetera.. dove sta la cosa complicata? aperture non è mica diverso. prova a fare clic destro - mostra contenuto pacchetto, sull'icona in applicazioni?

secondo me non hai idea delle cose di cui stai parlando. e non mi riferisco solo alla fotografia.

...l'odontoiatra usa fotosciop? e come!? scusa quindi io che sbianco i denti alla gente con fotosciop, sono un odontoiatra?

ti prego questa spiegamela.. :lol:

questa scusa ma è un'emerita cazzata .... i grandi del mondo fotografico tanto di cappello max rispetto ave cesare .... ciò non toglie che se un povero sfigato si compra una d3x con un parco obbiettivi da 20000 euro perche è un superinfuocato e poi se ne deve andare a milano per 6 mesi a farsi un corso per imparare ad usare un software .... ritorniamo al discorso di prima .... manteniamo le cose complicate cosi diamo piu lavoro alla gente ... questo cmq è un sistema che sta facendo implodere l'italia .... vedi la famosa burocrazia italiana .... e mi fermo altrimetni stiamo qua per tutto il 2010 a parlare di cazzate

cmq è vero hai ragione se non sai fan andar daccordo tutto l'ambaradan ..... ma vedi ..... l'occhio da fotografo o ce l'hai o non ce l'hai .... imparare ad usare la macchina .... questione di allenamento e volonta ma soprattutto apertura mentale .... cmq si fa almeno fino a livelli buoni .... a livelli da guru forse è piu difficile ma cmq gia a livelli buoni con una buona post produzione vengono delle belle foto ^^ da tenersi in casa e sicuramente da non sbandierare ai 4 venti dando addosso ai fotografi professionisti .... solo per te per ricordarti di determinati momenti ... di determinate situazioni .... piccoli angoli immortalati ed esaltati da uno scatto .... anche se sei un idiota domestico .....

qua cmq facciamo lo stesso discorso .... quindi .... e sicuramente non mi fermo al primo ostacolo .... sudo sette camice sto sveglio magari tutta la notte ma alla mattina ho ottenuto cio che volevo

se questa è una cazzata per favore lascialo decidere a me...

un peracottaro che spende 20mila euri in attrezzature, senza sapere che relazioni intercorrono tra tempo diaframma sensibilità e tutto il resto, per me è un maiale agghindato. con tutto il rispetto che se ne può avere, naturalmente. è OVVIO che per far le cose per bene si debba studiare. hai la patente, sì? hai fatto un corso per poter guidar la macchina, immagino. e perchè con la fotografia non dovrebbe essere la stessa cosa? perchè per fare il medico bisogna aver la laurea, e per fare il fotografo no?

l'occhio fotografico si allena. nessuno nasce imparato.

non mi pare stessimo facendo lo stesso discorso, o mi spiego male io o non capisco se capisci ciò che scrivo.

cmq scusa se a volte sembro irrispettoso ... mi animo scrivo d'impulso come se stessimo chiaccherando e non sto a rileggiere tutte le mie frasi come viene viene

appunto. memo per il futuro: fermarsi a rileggere, ripensare, riscrivere. perchè io ho francamente capito metà delle cose che volevi dire.. e non voglio far lo sborone, non capisco il tuo punto di vista... su cosa ti basi, che finalità ti poni, eccetera..

[steno12]

fanfulla sto guardando il raw... certo che avrai pure usato una delle 10 lenti più fighe della storia [su quale base, tra l'altro, fai queste affermazioni? ] ma come minimo potevi provare a mettere a fuoco, prima di tutto...

poi ci lavoro sù, ora scappo e vi saluto con una foto. a grande richiesta:

ringraziate che sto uscendo..

[Xero]

fanfulla sto guardando il raw... certo che avrai pure usato una delle 10 lenti più fighe della storia [su quale base, tra l'altro, fai queste affermazioni? ] ma come minimo potevi provare a mettere a fuoco, prima di tutto...

poi ci lavoro sù, ora scappo e vi saluto con una foto. a grande richiesta:

ringraziate che sto uscendo..

[fanfulla]

uhm. per questo serve molto allenamento da tutte le parti. l'occhio va allenato, la tecnica fotografica va saputa a menadito, le tecniche di postproduzione vanno approfondite alla nausea.

con quante e quali "conferenze" hai avuto a che fare?

quel che si richiede è la consegna rapida, basta. una curvetta, un bilanciamento del bianco corretto, fine della postproduzione. tempo: quel che serve al tuo mac per compiere queste due operazioni in maniera sequenziale, e dalla mole di immagini che hai.

sì, vero, che io sappia esiste solo fotosciop che fa quel che fa fotosciop.

un'alternativa sarebbe interessante.

quel che fanno prodotti come phaseone, aperture, lightroom eccetera, NON è in alcun modo quel che è in grado di fare fotosciop [nelle mani giuste]. fotosciop non è "filtri e funzioni", suvvia.. è un universo da esplorare, in cui ci sono almeno 4 strade diverse per raggiungere al medesimo obiettivo [ragazzi non v'è distinzione tra obiettivo ed obbiettivo. sono intercambiabili qualsiasi significato attribuiate all'uno, l'avrà anche l'altro]. e questo cosa vuol dire? che ciascuno può intraprendere il proprio percorso per arrivare a fare quel che deve fare. ti basta aperture? benissimo! fotosciop non fa per te, o non ne hai bisogno [o lo trovi talmente complicato che denigrarlo senza saper di che si tratti è la cosa più semplice per essere a posto con la coscienza ]. ma va bene così eh, non è detto che fotosciop sia necessario. io penso lo sia, ma è il mio punto di vista, la mia esperienza.. fotosciop lo uso quotidianamente [sono assistente di un ritrattista-fashion-people di una certa fama, oltre che fotografo on-my-own, o tentante tale ], ci son lavori per cui è indispensabile, altri per cui basta saper usare con la dovuta parsimonia aperture/lightroom.

detto questo, aperture non avrà MAI [e se ti dico mai ho i miei buoni motivi] le potenzialità di fotosciop. MAI. quando aperture potrà assomigliare a quel che oggi siamo abituati a concepire come fotosciop [che ripeto, non è filtri e minchiate simili], adobe avrà già fatto un km di passi più avanti.

effettivamente la doppietta col cinquino non è una cosa semplice.

il nocciolo del tuo discorso quale sarebbe?! fatico a trovarlo, o meglio, quello che penso sia, in realtà non è quel che sostieni.

un software potente raramente è stato semplice. o meglio: nulla è semplice fino a che non smette di essere difficile.

fotosciop non è un software semplice da apprendere, ha i suoi schemi, i suoi passaggi obbligati [all'inizio ci litigavo.. ora mangio in testa ai miei colleghi che in teoria dovrebbero aver più esperienza di me, visto che son l'ultimo arrivato. ] e nonostante questo c'è una concorrenza piuttosto agguerrita.. è anche vero che c'è un sacco di cani che fanno le cose a casaccio anche lì.

ma sei un programmatore, visto che dici che la struttura di fotosciop lascia a desiderare? che intendi per struttura? a me sembra molto semplice. cartella applicazioni, cartella fotosciop, applicazione + cartelle varie, plugin, pennelli, texture, eccetera.. dove sta la cosa complicata? aperture non è mica diverso. prova a fare clic destro - mostra contenuto pacchetto, sull'icona in applicazioni?

secondo me non hai idea delle cose di cui stai parlando. e non mi riferisco solo alla fotografia.

...l'odontoiatra usa fotosciop? e come!? scusa quindi io che sbianco i denti alla gente con fotosciop, sono un odontoiatra?

ti prego questa spiegamela..

se questa è una cazzata per favore lascialo decidere a me... :lol:

un peracottaro che spende 20mila euri in attrezzature, senza sapere che relazioni intercorrono tra tempo diaframma sensibilità e tutto il resto, per me è un maiale agghindato. con tutto il rispetto che se ne può avere, naturalmente. è OVVIO che per far le cose per bene si debba studiare. hai la patente, sì? hai fatto un corso per poter guidar la macchina, immagino. e perchè con la fotografia non dovrebbe essere la stessa cosa? perchè per fare il medico bisogna aver la laurea, e per fare il fotografo no?

l'occhio fotografico si allena. nessuno nasce imparato.

non mi pare stessimo facendo lo stesso discorso, o mi spiego male io o non capisco se capisci ciò che scrivo.

appunto. memo per il futuro: fermarsi a rileggere, ripensare, riscrivere. perchè io ho francamente capito metà delle cose che volevi dire.. e non voglio far lo sborone, non capisco il tuo punto di vista... su cosa ti basi, che finalità ti poni, eccetera..

Allora ti rispondo velocemente non punto per punto perche sto guardando ballarò ed ho la testa altrove ....

1° con tutto il rispetto di questo mondo prima di sparare a zero cerca di capire il nocciolo del mio discorso .... se dici di non averlo centrato fermati rileggi cerca di centrarlo poi spara a 0 ma non sparare se non sai o non capisci ....

2° io non ho certo velleità da fotografo professionista e nemmeno voglio mai farlo faccio il dentista uso moltissimo la macchina fotografica ed ho preparato moltissime conferenze di gente internazionale fra i numeri 1° al mondo ... uno fra tutti un professore dell'università di umea in svezia senza far nomi .... numero uno in tutto il mondo ... e le mie foto sono pure andate sul suo libro .... per cui SE NON SAI A COSA LO USANO PHOTOSHOP I DENTISITI EVITA DI FARE BATTUTE SE NON CONSCI QUELL'AMBIENTE EVITA DI GIUDICARE .... è un mondo dove i professionisti con i nomi piu conosciuti guadagnano esclusivamente con la propria pubblicità che avviene in questi congressi ... i quali la maggior parte sono congressi pubblicitari alcuni di questi hanno anche collegamenti satellitari questa ditta paga o meglio pagava al congresso di cui ho fatto parte una cifra di circa 400mila euro per un'ora di collegamento .... (se non ricordo male .... o cmq cifre da capogiro di quel tipo) i collegamenti erano circa una decina di un'ora l'uno in 3 giorni fa te i conti ... è un ambiente dove girano gli stessi soldi che possono girare in un ambiente tipo quello di Vogue .....

3° detto questo si ritorna al nocciolo .... non esiste alternativa quindi questo è un limite .... il software non è semplice da capire e questo è un'altro limite ..... il mercato o meglio alcuni settori richiedono l'utilizzo di software del genere e di sicuro non ci si può permettere di avere un software che richeida un corso di 6 mesi a milano per imparare ad usare il suddetto software soprattutto se poi lo usi esclusivamente per foto da casa ....

4° non ti azzardare nemmeno a paragonare la struttura di un programma Apple con quello di un programma adobe ... perche non meriteresti nemmeno di usare un mac .... questa è una bestemmia da capogiro .... Adobe avrà pure dei validissimi programmi di grafica ... ma sono pessimi per come son strutturati .... e per strutturati intendo l'insieme del programma .... la sua pesantezza la sua facilità d'uso la sua immediatezza la stabilità l'affidabilità quante stronzate aggiuntive ti installa .... è un software strutturato esattemente come tutti i software del mondo Winzoz .... ma ciò che ho potuto constatare immediatamente appena acceso il mio primo mac che le impostazioni e il modo con cui sono strutturati i programmi del mondo mac non ha nulla a che vedere con il mondo Winzoz e tutti sono impostati sulla semplicità ... un software mac e tutto il mac nel suo complesso si basa su questa singola parola .... semolicità ragionare semplice .... e poi è pure una contraddizione in termini .... una ditta che produce sia per win che per mac produce con una mentalità completamente differente rispetto a quella che produce solamente su mac

5° mi piacerebbe sapere e penso di non essere l'unico su che base dici ho i miei motivi aperture non sarà mai e per fortuna come photoshop .... da quello che ho potuto notare vendono dei plugin per aperture che gia ora permettono di fare tante cose che si possono fare con photoshop ...... ed apple se spera di mantenere un software DEVE essere concorrenziale ... e quindi produrre un aperture che possa essere alla pari di photoshop ... altrimenti non ha senso in partenza ... sicuramente ha da lavorare

concludo dicendo solo una cosa che ricomincia ballarò non tirartela vala il porco che dici tu ha lo stesso diritto che hai tu di fare le foto ad un certo livello e può pure essere anche in grado di usare i diaframmi e di conoscere la fotografia a buoni livelli senza che un "guru" sgli lanci della merda in faccia ... tu ci lavori bene bravo tanta gente non ci lavora e di certo non può impazzire per ottenere un risultato .... il prob è un'altro e del tutto economico

[fanfulla]

fanfulla sto guardando il raw... certo che avrai pure usato una delle 10 lenti più fighe della storia [su quale base, tra l'altro, fai queste affermazioni? ] ma come minimo potevi provare a mettere a fuoco, prima di tutto...

poi ci lavoro sù, ora scappo e vi saluto con una foto. a grande richiesta:

ringraziate che sto uscendo..

l'affermazione la faccio sulla base di ciò che mi è stato detto da degli esperti ... il 105 micro nikon è un'obbiettivo fantastico e difatti io lo noto ... per quanto riguarda il fuoco ho fatto la foto al volo in 1 secondo solo di prova per utilizzare PS ed aperture con il raw ... non ho badato a far na foto perfetta .....

[Deepboy]

ringraziate che sto uscendo..

M.

[eletto]

altre prove in notturna... con la luna piena... (sarò monotono come soggetti, ma faceva troppo freddo per prender su la reflex e andare in giro a pestar neve, quando bastava uscire sul balcone a premere lo scatto e poi rientrare vicino alla stufa)

[fanfulla]

altre prove in notturna... con la luna piena... (sarò monotono come soggetti, ma faceva troppo freddo per prender su la reflex e andare in giro a pestar neve, quando bastava uscire sul balcone a premere lo scatto e poi rientrare vicino alla stufa)

spiega meglio ... dal balcone di casa tua hai quella vista li?

beato te

[eletto]

hehehe... si vedo questo.... peccato però per i rami secchi... devo mettere in moto il decespigliatore!

[steno12]

fanfulla.. non solo prova a rileggere quel che scrivi, e magari a soffermartici un attimo così ci capiamo, ma anche a rileggere quel che ti viene scritto.

se ti chiedo su che base parli di conferenze, voglio capire a quali hai partecipato e in quali da "fotografo", sempre per capire su che piani stiamo discutendo. e se ti porgo una battuta[ccia] circa lo sbiancare i denti in fotosciop, chiedendoti inoltre per cosa gli odontoiatri usino quel programma, è perchè la cosa mi incuriosisce. ti sarei grato se me lo spiegassi.

le perle ai porci, lo saprai anche tu, è una metafora. se uno così d'amblé si può permettere l'ipotetica cifra di 20mila euri per cose che non sa usare e non ha probabilmente voglia di imparare ad usare [mi riferisco al tuo esempio], scusa la franchezza ma rimane tale. lungi da me poi dargli dell'idiota, cioè magari lo penso ma me lo tengo per me, tanto lui non capirebbe ed io non farei una figura simpatica.

ciò detto, tornando su fotosciop/aperture/lightroom... spero ti sia chiaro che si tratta di cose BEN diverse, che in tutta sincerità fatico a paragonare. fotosciop è meramente un editor, che io sappia il più avanzato, completo, versatile, personalizzabile, vasto, ILLIMITATO [se ci sono almeno 4 modi per ottenere pressochè il medesimo risultato, come fai a definirlo limitato? che genere di limiti incontri? quelli di uno che lo affronta la prima volta e senza le necessarie istruzioni? seriamente, non voglio far dell'ironia, voglio capire con chi ho a che fare. ]. aperture/ligthroom riuniscono una manciata delle funzioni base di controllo dell'immagine in un catalogatore/libreria, che non è in grado di fare altro.. nasce per quello, fine. sì è vero esistono plugin [che ho e conosco abbastanza bene... silver efex, color efex, tiffen dfx per citarne tre, celebri e "potenti"..] ma non è per nulla la stessa cosa, tutt'altro.. son rimasticamenti di cose che effettivamente a farle con fotosciop ci vuole parecchia più competenza, ma i risultati son comunque moooooooooolto [non ho usato abbastanza o ] diversi. ovviamente a saper usare fotosciop [non per forza a livelli adobe guru] come si deve.

ed è sulla base di queste considerazioni che dico che aperture non sarà mai come fotosciop, perchè partono da principi e si rivolgono a fasce d'utenza abbastanza diversi, son due prodotti che farei fatica a metterli sullo stesso scaffale se avessi un negozio di software, è come mettere i fuoristrada con le utilitarie, coi pregi ed i difetti di entrambe, non sto dicendo che uno sia meglio dell'altro: sono DIVERSI. due cose differenti. differente l'utilizzo, differente l'approccio necessario, differente l'impegno intellettivo nel comprendere e sfruttarne i meccanismi. e questo te lo dico non perchè io sia un qualche guru [ebbasta con sta parola ] ma perchè ritengo di avere una discreta esperienza sia con fotosciop [che uso dalla versione 6] sia con aperture [che adoro per la sua immediatezza e semplicità, ma sto iniziando a detestare per i suoi numerosissimi limiti, e probabilmente forse per la troppa semplicità. lightroom lo detesto perchè ha un cesso di interfaccia, è invece troppo poco immediato non offrendo poi ste grandi cose in più rispetto ad aperture... requisito fondamentale per un software di quel calibro è per l'appunto la facilità con cui compiere processi di routine. fotosciop è più complesso perchè deve esserlo, altrimenti sarebbe aperture senza libreria, o no?]

non ti impuntare, a differenza tua non voglio contraddirti [e ci riuscissi, poi.. ], sto cercando di ragionare con te..

non esistono alternative, e quindi è un limite? sali sull'everest, una volta in cima quante alternative hai? due: rimani lì o scendi. con fotosciop è uguale. arriva in vetta, o continui ad usarlo o passi ad altro, di livello [mi pare chiaro] nettamente inferiore. come la mettiamo? che qualcuno mi contraddica se esiste software di elaborazione d'immagine più completo/esteso eccetera...

che sia preoccupante che non esista concorrenza, siamo d'accordo.. si son mangiati [tra le altre] anche la macromedia, da cui hanno acquisito il flash player che vituperi [ancora una volta non capisco in che senso] nel 200..5?

aggiungerei anche che corel alla adobe non gli può nemmeno lucidare le scarpe, però..

comunque continuo a non capire il discorso della struttura. non ti trovi con l'interfaccia? non ti piace che esista una cartella fotosciop in applicazioni? o cos'altro? il discorso apple-microsoft non lo capisco, cioè, non ne trovo il senso. cosa c'entra? son due approcci diversi alla medesima questione [personal computer], ciascuno coi propri difetti. in quali termini adobe dovrebbe "fare la figura di microsoft"? [ok nell'inglobare i concorrenti, e fin lì ci arrivo anch'io. ]

mi suona strano poi, che tu dica che i prodotti adobe siano strutturati come i programmi di windows [sì ma quali? e per "struttura" cosa intendi? e perchè sul mio non più freschissimo imac posso far girare contemporaneamente metà della master collection cs4 senza averne ripercussioni sensibili in termini prestazionali], il primo software della adobe fu illustrator e guarda caso uscì esclusivamente su piattaforma macintosh.. e pure fotosciop nacque per tale piattaforma. quindi perdona se i miei post son profondamente dubbiosi. non sto capendo, quindi pongo domande.

e non capisco nemmeno l'accidia del tuo ultimo post...

rifletti, rilassati siamo poi tutti qui per discutere di fotografie e di tutto quel che gira attorno.

[LorenzoBB]

ma obbiettivamente, l'obiettivo di questo thread, è di evitare di postare le immagini che sforniamo con i nostri obbiettivi?

Secondo me anche il Benedusi, che è una persona stilosa, legge ItaliaMac:

"[...] prima ho parlato della mia mania di usare sempre il 50 mm.

Mi piace usare sempre il 50 mm perchè voglio avere sempre e solo un obiettivo: fare belle foto."

(http://www.benedusi.it/blog/)

[fanfulla]

fanfulla.. non solo prova a rileggere quel che scrivi, e magari a soffermartici un attimo così ci capiamo, ma anche a rileggere quel che ti viene scritto.

se ti chiedo su che base parli di conferenze, voglio capire a quali hai partecipato e in quali da "fotografo", sempre per capire su che piani stiamo discutendo. e se ti porgo una battuta[ccia] circa lo sbiancare i denti in fotosciop, chiedendoti inoltre per cosa gli odontoiatri usino quel programma, è perchè la cosa mi incuriosisce. ti sarei grato se me lo spiegassi.

le perle ai porci, lo saprai anche tu, è una metafora. se uno così d'amblé si può permettere l'ipotetica cifra di 20mila euri per cose che non sa usare e non ha probabilmente voglia di imparare ad usare [mi riferisco al tuo esempio], scusa la franchezza ma rimane tale. lungi da me poi dargli dell'idiota, cioè magari lo penso ma me lo tengo per me, tanto lui non capirebbe ed io non farei una figura simpatica.

ciò detto, tornando su fotosciop/aperture/lightroom... spero ti sia chiaro che si tratta di cose BEN diverse, che in tutta sincerità fatico a paragonare. fotosciop è meramente un editor, che io sappia il più avanzato, completo, versatile, personalizzabile, vasto, ILLIMITATO [se ci sono almeno 4 modi per ottenere pressochè il medesimo risultato, come fai a definirlo limitato? che genere di limiti incontri? quelli di uno che lo affronta la prima volta e senza le necessarie istruzioni? seriamente, non voglio far dell'ironia, voglio capire con chi ho a che fare. ]. aperture/ligthroom riuniscono una manciata delle funzioni base di controllo dell'immagine in un catalogatore/libreria, che non è in grado di fare altro.. nasce per quello, fine. sì è vero esistono plugin [che ho e conosco abbastanza bene... silver efex, color efex, tiffen dfx per citarne tre, celebri e "potenti"..] ma non è per nulla la stessa cosa, tutt'altro.. son rimasticamenti di cose che effettivamente a farle con fotosciop ci vuole parecchia più competenza, ma i risultati son comunque moooooooooolto [non ho usato abbastanza o ] diversi. ovviamente a saper usare fotosciop [non per forza a livelli adobe guru] come si deve.

ed è sulla base di queste considerazioni che dico che aperture non sarà mai come fotosciop, perchè partono da principi e si rivolgono a fasce d'utenza abbastanza diversi, son due prodotti che farei fatica a metterli sullo stesso scaffale se avessi un negozio di software, è come mettere i fuoristrada con le utilitarie, coi pregi ed i difetti di entrambe, non sto dicendo che uno sia meglio dell'altro: sono DIVERSI. due cose differenti. differente l'utilizzo, differente l'approccio necessario, differente l'impegno intellettivo nel comprendere e sfruttarne i meccanismi. e questo te lo dico non perchè io sia un qualche guru [ebbasta con sta parola ] ma perchè ritengo di avere una discreta esperienza sia con fotosciop [che uso dalla versione 6] sia con aperture [che adoro per la sua immediatezza e semplicità, ma sto iniziando a detestare per i suoi numerosissimi limiti, e probabilmente forse per la troppa semplicità. lightroom lo detesto perchè ha un cesso di interfaccia, è invece troppo poco immediato non offrendo poi ste grandi cose in più rispetto ad aperture... requisito fondamentale per un software di quel calibro è per l'appunto la facilità con cui compiere processi di routine. fotosciop è più complesso perchè deve esserlo, altrimenti sarebbe aperture senza libreria, o no?]

non ti impuntare, a differenza tua non voglio contraddirti [e ci riuscissi, poi.. ], sto cercando di ragionare con te..

non esistono alternative, e quindi è un limite? sali sull'everest, una volta in cima quante alternative hai? due: rimani lì o scendi. con fotosciop è uguale. arriva in vetta, o continui ad usarlo o passi ad altro, di livello [mi pare chiaro] nettamente inferiore. come la mettiamo? che qualcuno mi contraddica se esiste software di elaborazione d'immagine più completo/esteso eccetera...

che sia preoccupante che non esista concorrenza, siamo d'accordo.. si son mangiati [tra le altre] anche la macromedia, da cui hanno acquisito il flash player che vituperi [ancora una volta non capisco in che senso] nel 200..5?

aggiungerei anche che corel alla adobe non gli può nemmeno lucidare le scarpe, però..

comunque continuo a non capire il discorso della struttura. non ti trovi con l'interfaccia? non ti piace che esista una cartella fotosciop in applicazioni? o cos'altro? il discorso apple-microsoft non lo capisco, cioè, non ne trovo il senso. cosa c'entra? son due approcci diversi alla medesima questione [personal computer], ciascuno coi propri difetti. in quali termini adobe dovrebbe "fare la figura di microsoft"? [ok nell'inglobare i concorrenti, e fin lì ci arrivo anch'io. ]

mi suona strano poi, che tu dica che i prodotti adobe siano strutturati come i programmi di windows [sì ma quali? e per "struttura" cosa intendi? e perchè sul mio non più freschissimo imac posso far girare contemporaneamente metà della master collection cs4 senza averne ripercussioni sensibili in termini prestazionali], il primo software della adobe fu illustrator e guarda caso uscì esclusivamente su piattaforma macintosh.. e pure fotosciop nacque per tale piattaforma. quindi perdona se i miei post son profondamente dubbiosi. non sto capendo, quindi pongo domande.

e non capisco nemmeno l'accidia del tuo ultimo post...

rifletti, rilassati siamo poi tutti qui per discutere di fotografie e di tutto quel che gira attorno.

Ok ora ci siam capiti meglio .... stiamo facendo in pratica gli stessi discorsi .... mo son daccordo con te su tutto ..... aggiungo solo due fatti ....

1. manca la concorrenza non ho detto che sia un limite nel vero senso della parola ... è un limite perche il software con un concorrente alla pari potrebbe essere notevolmente meglio migliorato piu che sull'aspetto funzioni e possibilità sull'aspetto funzionalita ..... per quanto riguarda microsoft adobe ... ho solamente detto che se usi word ed apri acrobat reader non pro .... bè word è piu veloce di adobe il ché mi sembra un'eresia ... adobe fa dei software pesantissimi ... il discorso del flash è un'esempio prova ad usare un gioco di facebook su win e lo stesso gioco su mac ... su mac funziona molto peggio che su win .... non son un esperto ma da quanto ho capito alla versione 10 manca l'acceleratore hardware che arriva nella versione 11 .... e cmq flash da un sacco di prob ha tutti .... guarda dei video su youtube per mezzora e sta attento alla batteria che ti ciuccia .... un'eresia .... se modifico foto da 5 MB su aperture e le salvo tutte ho piu tempo di lavoro che a guardare due video su youtube con flash ..... non mi piace l'interfaccia in generale ... è fatta da cani .... le cartelle sottocartelle il casino che ti crea in generale .... molto meglio ad esempio l'interfaccia di office anche se potrebbe essere notevolmente migliorata ... hai detto che sul tuo riesci ad usare meta della creative suite .... appunto .... e l'altra metà? tutta è troppo pesante .... installi quella suite il logic l'office e un altro paio di programmi ed il tuo mac esplode e fuma ..... è una cosa ridicola ..... ed esplode pure il mio che è nuovo fa un po te .....

2. il discorso dei dentisti è semplice .... ogni caso finito lo fotografano dall'inizio alla fine in tutti i loro passaggi prima durante e dopo .... i chirurghi plastici fanno una cosa simile .... cmq nel mio caso ho fotografato e seguito centinaia di casi di chirurgia maxillofacciale .... prelievi ossei dalla cresta iliaca e ricostruzioni del massiccio facciale a fini implantologici .... su questi casi con divcerse tecniche chirurgiche son state fatte lezioni e conferenze per mostrare i diversi approcci e risultati ... stessa cosa fanno altri in campo protesico per mostrare il risultato estetico prima edopo ed è quello il campo dove piu viene fatta pubblicità nel vero senso della parola per accappararsi corsi privati da decine e decine di migliaia di euro di costo .... clienti come corsisti .... lavorano cosi molti .... altri lo fanno per farsi delle seghe all'idea che la sua foto sia finita su di una rivista che spesso nessuno legge ma ti fa acquistare fama da sbattere in faccia a colleghi .... cazzate insomma ma nn tutte ..... le conferenze piu grosse cmq un buon fotoediting è fondamentale modificare alcuni colori con maschere ed effetti strani aver qualche possibilità in piu rispetto ad aperture che cmq adoro e tendo ad usare cmq quello per la sua semplicità ... non sarebbe male .... sai molti scattano una foto la migliorano un minimo con programmi del cazzo la tagliano la centrano e basta la ... ma non è cosi che si fa e che i "grandi" fanno ..... le conferenze piu belle e soprattutto quelle pubblicitarie fanno le cose fatte bene e le foto le ritoccano con fotoshop e son convinto visto i risultati che ho visto che ottenete voi con alcune foto ... che si riuscirebbero a far cose bestiali anche in questo campo .... del resto l'estetica e la presentazione è tutto in questi settori ... nella moda è cosi ed in tutto è cosi alla fine

cmq son felice di sentire che riguardo a lightroom la pensi come me ..... aperture è paragonabile a lightroom ed è superiore ..... a quanto ho letto gli unici che non la pensano cosi sono quelli che non sanno usare aperture .... ciò dimostra cmq quel che sostengo cioè che apple è superiore ad adobe ha la sfiga di non aver esperienza in questo campo diciamola cosi e quindi gli manca un prodotto di fascia pro in questo settore ma se ci fosse secondo me farebbe la stessa figura di lightroom ..... del resto apple è Mac adobe no per cui se non li sa far lei i programmi per la sua piattaforma .... in questo senso la intendevo .... concludo dicendo che un pò di sana concorrenza sarebbe necessaria per il consumatore .... e per i prezzi dei prodotti .... e per la qualità del prodotto nel suo complesso

[Deepboy]

sul tuo riesci ad usare meta della creative suite .... appunto .... e l'altra metà? tutta è troppo pesante .... installi quella suite il logic l'office e un altro paio di programmi ed il tuo mac esplode e fuma

E vorrei pure vedere se non fuma con tutta quella roba aperta, fumerebbe pure il mio che è ben più potente...

Sono programmi pesanti perchè son programmi complessi e potenti, che posson fare molte cose, dici che Adobe è la morte e Apple è la vita? Prova ad aprire Logic e fargli fare qualcosa di complesso, poi apri Final Cut e lancia un ber render da una mezza dozzina di ore, con del girato in FullHD, e ciliegina finale lancia Aperture e fagli fare una bella batch (6 o 7 pasticciamenti di immagine, mettere un watermark, e un bel resize esportando in Tiff) su qualche centinaio di immagini, e poi dimmi se non ti si fonde anche un Mac Pro 8 core con 64gb gb di ram...

Una ipotetica "Apple Creative Suite" farebbe fumare il Mac tanto quanto fa quella di Adobe, se apri i programmi tutti assieme...

a quanto ho letto gli unici che non la pensano cosi sono quelli che non sanno usare aperture

Io quando ero su Win gestivo il mio catalogo di immagini semplicemente in manuale, cartella per cartella (catalogo che era MOLTO ridotto rispetto ad adesso, dove prima facevo 1000 foto all'anno, ora ne faccio 1000 al weekend...), quando son passato a Mac 2 anni fa per prima cosa, sapendo che sarebbero mutate le mie esigenze e i miei ritmi di scatto, ho cercato un catalogatore, e sono andato ad occhi chiusi su Aperture, visto che lo produceva la Apple stessa...me lo sono comprato (quindi niente versioni farlocche scaricate, keygen strani o giochini coi file della libreria che possono intaccare la stabilità del software...), la macchina su cui lo usavo era il MBP Santarosa 2.2ghz allora in commercio, comprato nuovo due settimane prima, quindi una macchina non vecchia, ma l'ultima novità in catalogo...Beh con Aperture sono resistito meno di un mese, è assolutamente INUSABILE per una LENTEZZA ESASPERANTE.

Ora, non so quali siano i tuoi standard di velocità, per me un catalogatore di immagini che richiede fra i 6 e i 10 secondi per passare da un'immagine all'altra (con la rotellina colorata perennemente presente fra un'operazione e l'altra) non va bene, come faccio a fare un minimo di fotoediting nella pre-selezione, fra 2000 foto, di quelle buone e di quelle venute male (mosse, sfocate, con gente che m'è passata davanti mentre scattavo, o quando il flash non è partito) quando devo aspettare 5 o 6 secondi almeno fra l'una e l'altra (2000 foto al ritmo di una ogni 5 secondi fa 10.000 secondi...cioè 166 virgola qualcosa MINUTI...2 ore e tre quarti solo per la pre-selezione degli scatti...), e per non parlare di cosa ci vuole per fare fotoritocco...10 secondi per trasformare una foto in b/n, 20 secondi per vedere l'effetto di una singola operazione sulle curve, quasi un minuto per riuscire a vedere gli effetti di una color correction sull'immagine...e il tutto su una macchina professionale e al momento in commercio...ed erano i Raw della 10D o forse già della 20D, mica i Raw pesanti e ripieni di "ciccia" della 5D che ho adesso, senza parlare di quelli della 5D Mk II quando me la prestano....settimana scorsa ho pure maneggiato dei Raw da medio formato (sai cos'è?) digitale, file da 50/60mb l'uno, quasi 200mb quando trasformati in Tiff a 8 bit, il doppio se a 16bit...e Lightroom li digerisce in metà del tempo che Aperture ci mette solol ad aprirsi...

M.

[fanfulla]

E vorrei pure vedere se non fuma con tutta quella roba aperta, fumerebbe pure il mio che è ben più potente...

Sono programmi pesanti perchè son programmi complessi e potenti, che posson fare molte cose, dici che Adobe è la morte e Apple è la vita? Prova ad aprire Logic e fargli fare qualcosa di complesso, poi apri Final Cut e lancia un ber render da una mezza dozzina di ore, con del girato in FullHD, e ciliegina finale lancia Aperture e fagli fare una bella batch (6 o 7 pasticciamenti di immagine, mettere un watermark, e un bel resize esportando in Tiff) su qualche centinaio di immagini, e poi dimmi se non ti si fonde anche un Mac Pro 8 core con 64gb gb di ram...

Una ipotetica "Apple Creative Suite" farebbe fumare il Mac tanto quanto fa quella di Adobe, se apri i programmi tutti assieme...

bè intanto non possiamo paragonare logic e final cut è naturale che impallino tutto final cut lavora con dei video ed è piu che normale che sia cosi vista la mole di calcoli che deve fare con i video ... logic lavora con tracce audio per cui è anch'esso piu che normale che sia piu pesante di un programma foto .... anzi devo dire che mi sembrano cmq piu che stabili e leggeri per la mole di lavoro che fanno ....

Cmq a me piacerebbe un'apple creative suite ... o per lo meno mi accontenterei per il momento di un buon programma di fotoritocco visto che esiste solo un programma acerbo di elaborazione e catalogazione

Ciò che dico cmq è un'altro concetto ... visto l'esperienza di adobe nel settore ed i costi che ha io mi sarei aspettato molto di piu sia da lightroom sia da photoshop .... da photoshop meno che da lightroom e piu che altro in un senso di semplificazione ....

Io quando ero su Win gestivo il mio catalogo di immagini semplicemente in manuale, cartella per cartella (catalogo che era MOLTO ridotto rispetto ad adesso, dove prima facevo 1000 foto all'anno, ora ne faccio 1000 al weekend...), quando son passato a Mac 2 anni fa per prima cosa, sapendo che sarebbero mutate le mie esigenze e i miei ritmi di scatto, ho cercato un catalogatore, e sono andato ad occhi chiusi su Aperture, visto che lo produceva la Apple stessa...me lo sono comprato (quindi niente versioni farlocche scaricate, keygen strani o giochini coi file della libreria che possono intaccare la stabilità del software...), la macchina su cui lo usavo era il MBP Santarosa 2.2ghz allora in commercio, comprato nuovo due settimane prima, quindi una macchina non vecchia, ma l'ultima novità in catalogo...Beh con Aperture sono resistito meno di un mese, è assolutamente INUSABILE per una LENTEZZA ESASPERANTE.

aperture son daccordo con te che sia cmq lento per il tipo di lavoro che deve fare nel catalogare .... difatti va migliorato ... io non lo sostituirei mai con lightroom cmq ... è sempre cmq però una questione di gusti ... si va migliorato ma ripeto secondo me le premesse sono ottime .l... devo dire cmq che io non ho di sti prob con aperture e lo uso sia su imac che su MBAir ... anche sull'air non va male apre veloce e rallenta solo quando ho elaborato 15 immagini a quel punto salvo chiudo e riapro .... del resto ha una libreria dove salva il mondo ... in parte può essere comodo in parte però rallenta le prestazioni ....

Ora, non so quali siano i tuoi standard di velocità, per me un catalogatore di immagini che richiede fra i 6 e i 10 secondi per passare da un'immagine all'altra (con la rotellina colorata perennemente presente fra un'operazione e l'altra) non va bene, come faccio a fare un minimo di fotoediting nella pre-selezione, fra 2000 foto, di quelle buone e di quelle venute male (mosse, sfocate, con gente che m'è passata davanti mentre scattavo, o quando il flash non è partito) quando devo aspettare 5 o 6 secondi almeno fra l'una e l'altra (2000 foto al ritmo di una ogni 5 secondi fa 10.000 secondi...cioè 166 virgola qualcosa MINUTI...2 ore e tre quarti solo per la pre-selezione degli scatti...), e per non parlare di cosa ci vuole per fare fotoritocco...10 secondi per trasformare una foto in b/n, 20 secondi per vedere l'effetto di una singola operazione sulle curve, quasi un minuto per riuscire a vedere gli effetti di una color correction sull'immagine...e il tutto su una macchina professionale e al momento in commercio...ed erano i Raw della 10D o forse già della 20D, mica i Raw pesanti e ripieni di "ciccia" della 5D che ho adesso, senza parlare di quelli della 5D Mk II quando me la prestano....settimana scorsa ho pure maneggiato dei Raw da medio formato (sai cos'è?) digitale, file da 50/60mb l'uno, quasi 200mb quando trasformati in Tiff a 8 bit, il doppio se a 16bit...e Lightroom li digerisce in metà del tempo che Aperture ci mette solol ad aprirsi...

Siamo daccordo su tutta la linea su win pure io facevo allo stesso modo .... solo ora con mac ed aperture posso dire finalmente di catalogare le immagini anche se preferisco sempre tenerle salvate su hdd esterno visto che ho un MBAir e l'hd interno non è il max di capienza .... solo per quello tengo ancora la libreria di aperture pulita .... ci metti una libreria di musica di foto di video ti servono terabite di hd solo per i tuoi file....

Cmq ripeto solo ora son soddisfatto e posso dire di catalogare le mie foto ... anzi abituato come sono con il vecchio sistema win faccio ancora fatica a gestire ed usare un catalogatore ....

[geronimus]

marco, il tuo aperture comunque aveva qualche problema... andava meglio (la versione 2) con il MB che è più vecchio, lento, limitato del tuo MBP (però il mio non è difettato... )

[ciars87]

fanfulla sto guardando il raw... certo che avrai pure usato una delle 10 lenti più fighe della storia [su quale base, tra l'altro, fai queste affermazioni? ] ma come minimo potevi provare a mettere a fuoco, prima di tutto... :P

poi ci lavoro sù, ora scappo e vi saluto con una foto. a grande richiesta:

ringraziate che sto uscendo..

:ghghgh::ghghgh:

bellissima anche quella di eletto, è il genere di foto che prediligo!e che culo per avere una vista cosi da casa!

e poi ragas, abbasta con sti discussioni...che noia...

voglio vedere solo la f......foto!

[Xero]

Scrivete troppe parole

[fanfulla]

Scrivete troppe parole

hai ragione verissimo

[fanfulla]

ma gia che ci sono vi pongo una domanda ... ho visto che su aperture tasto destro su di una foto c'è "migrate image" ... a che serve? parla di conversioni in formato RAW ... da la possibilita di convertire quell'immagine da jpg a RAW? e soprattutto se si a cosa servirebbe? ovvero .... se l'immagine d'origine è stata fatta in formato jpg a cosa serve averla in RAW? è un po come creare un MP3 a 128 k e convertirlo a 320 .... non ha senso l'origine è stata gia compressa e danneggiata

[ciccio79]

Scrivete troppe parole

Ma infatti: andate fuori a FARE fotografie!!

(cosa che purtroppo è un po' che non faccio neanch'io )

[geronimus]

mi ricordo di questa cosa ad una lezione al photoshow di questa primavera a Milano...

ad ogni modo, una breve ricerca su google mi ha portato a questo:

Aperture 2 offers a new RAW decode option "RAW 2.0" available in the RAW Fine Tuning area of the Inspector or the Adjustments HUD. Newly imported images will use RAW 2.0. (Not all cameras are supported by RAW 2.0, in which case their images will continue to use RAW 1.1.)

Images in your existing libraries and projects are not automatically converted to RAW 2.0. In most cases, migrating to RAW 2.0 will improve image quality. Here are some tips to help you decide if or when to migrate images to RAW 2.0:

RAW 2.0 is an improvement over RAW 1.1. It offers improved noise reduction and stuck pixel elimination, better white balance control, new fine tuning settings, such as Moire and Hue Boost, and enables the new Exposure settings Recovery and Black Point. If you have not yet toned or performed white balance adjustments on an existing image, RAW 2.0 is the best option.

Images with white balance adjustments will likely require re-adjustment of the white balance after migration to RAW 2.0.

It can take a while for large numbers of images to be converted. You may find it most efficient to convert existing images as needed, rather than in large batches.

You don't have to convert your existing images to RAW 2.0 in Aperture 2. Both RAW 1.0 and 1.1 are still available. RAW 2.0 offers some significant advantages, but be aware that migrating an image from RAW 1.0 or 1.1 to RAW 2.0 may change its appearance. Therefore, if you have already adjusted an image to your liking, it may be best to leave its decode as is.

percui il jpeg non c'entra na sega circolare

[Fiuz]

Scrivete troppe parole

concordo.