Fotografi@Italiamac Flickr Group

[iC@rlo]

premessa: sono nuovo del forum, e sono nuovo nella fotografia, mano mano che le faccio divento sempre più critico nei miei confronti, credo sia un bene, lo faccio sempre coi disegni, con i lavori su ps e con i quadri: ora è il turno della fotografia. Il problema è, se mi critico da solo ho da imparare sì, ma il giudizio (soprattutto negativo) degli altri non può che farmi bene. Udite udite a roma ha nevicato dopo 24 anni, quale migliore occasione per fare delle foto...ne posto due, e vi ringrazio per qualsiasi giudizio

Io le foto non le vedo, prova a ripostarle .

[TAF147]

Io le foto non le vedo, prova a ripostarle .

[ciars87]

http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2010/02/16/foto/polaroid-2317029/1/

mi è sempre piaciuto tra l'altro avere una polaroid...intesa come macchina fotografica...chissa...

[dmask]

ti dirò, mi piace solo quella del cane.. le altre non mi dicono molto

[TAF147]

ti dirò, mi piace solo quella del cane.. le altre non mi dicono molto

e qui si potrebbe riprendere il discorso cominciato sull'altro thread!!

[dmask]

eh mi sa di si

[Sanji hxc]

scusatemi, credo d'aver sbagliato url ho messo direttamente quella di flickr....errore mio

[manovella]

La moschea blu, lo so fa molto cartolina.

[iC@rlo]

scusatemi, credo d'aver sbagliato url ho messo direttamente quella di flickr....errore mio

Ciao e benvenuto sul forum!

Per quanto riguarda le foto, la prima è eccessivamente sovraesposta, mentre la seconda è sottoesposta: credo che tu sia ancora nella fase "fotografo quello che capita", ma tranquillo, ci siamo passati tutti :P.

Prova a comperare un buon libro sulla tecnica fotografica, ti aiuterà molto a capire come funziona una macchina fotografica e quindi a non sbagliare più almeno sull'esposizione: per il resto è solo pratica, bisogna solo fotografare fotografare fotografare e ancora fotografare.

Per terminare, sbaglio o la prima foto è "mezza dritta e mezza storta"?

Che macchina fotografica hai utilizzato? Reflex analogica, digitale o compatta?

Tra l'altro sembra strana una foto digitale storta così, sembrerebbe di più una scannerizzazione.

:ooh:

EDIT: sono io stupido, non avevo pensato che fosse la neve (totalmente bruciata) a far sembrare la foto storta :haha:.

Ritiro tutto ciò che ho detto nelle ultime righe .

[Sanji hxc]

Ciao e benvenuto sul forum!

Per quanto riguarda le foto, la prima è eccessivamente sovraesposta, mentre la seconda è sottoesposta: credo che tu sia ancora nella fase "fotografo quello che capita", ma tranquillo, ci siamo passati tutti :ooh:.

Prova a comperare un buon libro sulla tecnica fotografica, ti aiuterà molto a capire come funziona una macchina fotografica e quindi a non sbagliare più almeno sull'esposizione: per il resto è solo pratica, bisogna solo fotografare fotografare fotografare e ancora fotografare.

Per terminare, sbaglio o la prima foto è "mezza dritta e mezza storta"?

Che macchina fotografica hai utilizzato? Reflex analogica, digitale o compatta?

Tra l'altro sembra strana una foto digitale storta così, sembrerebbe di più una scannerizzazione.

Allora, innanzitutto grazie per aver risposto. Ho usato una reflex digitale con un 55-200 piuttosto scarso a onor del vero. Hai ragione sul "fotografo di tutto", è andata piuttosto così, solo che ho smanettato molto con ogni possibile combinazione di bilanciamento del bianco e tempo d'esposizione e diaframma (che di base ho lasciato piuttosto spalancato visto che l'obiettivo è quello che è). La prima foto non è una scannerizzazione, e non capisco che intendi per "storta", posso indovinare che quella barra bianca al di sotto la faccia apparire così? non capisco (comunque quella barra bianca sotto è neve del tetto di un supermercato). I tempi d'esposizione se non sbaglio sono stati 1/50 per la prima (la rosata) e 1/250 per la seconda, non mi dispiace l'effetto voluto, ma c'è da ammettere che è una bella accozzaglia di roba...sarà che era la prima volta che vedevo la neve ed ero eccitato come un bambino *___*

(oltre che essere un novellino nella fotografia). Grazie mille per la risposta!

[Sanji hxc]

incredibilmente la mia miopia inoltre sta iniziando a farmi degli scherzi, non leggendo la tua rettifica finale...scusa!

[iC@rlo]

Come ho detto nella mia aggiunta finale, ho sbagliato io, chiedo venia :P .

Il problema è che la neve nella parte inferiore della foto, essendo totalmente bruciata, era quasi dello stesso bianco dello sfondo del forum e quindi ad una prima occhiata non troppo attenta, mi era sfuggito :haha:.

Ti do subito un consiglio per quanto riguarda il bilanciamento del bianco: lascialo sempre in automatico, dato che, se scatti in RAW (e se non dovessi, ti consiglio di farlo per sempre ) puoi cambiarlo tranquillamente in post-produzione (e lo stesso discorso vale per lo stile di immagine ed altre diavolerie che vanno sempre impostate automatiche).

Per il resto, vedrai che leggendo un buon libro di tecnica e scattando in manuale (Tv, Av o M) imparerai a gestire al meglio l'esposizione, per poi dedicarti a tutti gli altri aspetti, come la composizione, quello che vorresti trasmettere etc...

A proposito, possiedi già un software adatto per la post-produzione?

Buona serata :ooh:

[Sanji hxc]

Come ho detto nella mia aggiunta finale, ho sbagliato io, chiedo venia :P .

Il problema è che la neve nella parte inferiore della foto, essendo totalmente bruciata, era quasi dello stesso bianco dello sfondo del forum e quindi ad una prima occhiata non troppo attenta, mi era sfuggito :haha:.

Ti do subito un consiglio per quanto riguarda il bilanciamento del bianco: lascialo sempre in automatico, dato che, se scatti in RAW (e se non dovessi, ti consiglio di farlo per sempre ) puoi cambiarlo tranquillamente in post-produzione (e lo stesso discorso vale per lo stile di immagine ed altre diavolerie che vanno sempre impostate automatiche).

Per il resto, vedrai che leggendo un buon libro di tecnica e scattando in manuale (Tv, Av o M) imparerai a gestire al meglio l'esposizione, per poi dedicarti a tutti gli altri aspetti, come la composizione, quello che vorresti trasmettere etc...

A proposito, possiedi già un software adatto per la post-produzione?

Buona serata :ooh:

Seguirò il consiglio riguardo il bilanciamento del bianco, anche se sono dell'idea che è meglio evitare postproduzione si fa subito ciò che si vuole in ripresa (evidentemente ciò che si vuole non è la qualità di queste due foto :haha:). Come software uso ovviamente Photoshop a e a differenza della fotografia lo conosco decisamente bene, il problema è che non posseggo camera raw, indi per cui posso evitare di usare il .jpg come formato di file, e trasformare il raw con dng converter, ma non avrei le funzioni di postproduzione di camera raw (che ovvierei con gli aggiustamenti di Ps, ma diamine! avrei voluto smanettare con camera raw, ma nulla da fare). La neve bruciata ho capito solo ora che intendevi, grazie dell'informazione, non me l'ero nemmeno fatta coma domanda, piuttosto,cosa intendi con Tv e Av? forse sono modalità di scatto che hai sulla tua macchina? perchè io non credo di averle

[iC@rlo]

Seguirò il consiglio riguardo il bilanciamento del bianco, anche se sono dell'idea che è meglio evitare postproduzione si fa subito ciò che si vuole in ripresa (evidentemente ciò che si vuole non è la qualità di queste due foto :P). Come software uso ovviamente Photoshop a e a differenza della fotografia lo conosco decisamente bene, il problema è che non posseggo camera raw, indi per cui posso evitare di usare il .jpg come formato di file, e trasformare il raw con dng converter, ma non avrei le funzioni di postproduzione di camera raw (che ovvierei con gli aggiustamenti di Ps, ma diamine! avrei voluto smanettare con camera raw, ma nulla da fare). La neve bruciata ho capito solo ora che intendevi, grazie dell'informazione, non me l'ero nemmeno fatta coma domanda, piuttosto,cosa intendi con Tv e Av? forse sono modalità di scatto che hai sulla tua macchina? perchè io non credo di averle

Sono d'accordo con te nell'evitare un eccessivo utilizzo della post-produzione, ma qui si tratta solo di convertire un RAW .

Camera Raw lo puoi scaricare gratuitamente dal sito Adobe --> http://www.adobe.com/it/downloads/ .

Comunque dovresti accettare che una buona foto necessita anche di un minimo di post-produzione, specialmente se scattata in RAW, se no, in caso (ad es.) di mancanza di contrasto, ti troveresti una foto piatta e brutta: certamente sono il primo ad odiare gli HDR e le fotografie totalmente riviste con Photoshop :ooh:.

Per quanto riguarda le modalità di scatto, non so che reflex tu abbia ed a questo punto non credo che sia una Canon: in ogni modo, tutte le reflex hanno delle modalità manuali: Program, Priorità di tempi, Priorità di diaframmi e manuale, quello più libero (e sotto molti aspetti il migliore).

Lascia perdere tutte le modalità preimpostate come ritratto, sport, macro, automatico, non ti fanno imparare nulla ed a nulla servono .

[Sanji hxc]

Sono d'accordo con te nell'evitare un eccessivo utilizzo della post-produzione, ma qui si tratta solo di convertire un RAW .

Camera Raw lo puoi scaricare gratuitamente dal sito Adobe --> http://www.adobe.com/it/downloads/ .

Comunque dovresti accettare che una buona foto necessita anche di un minimo di post-produzione, specialmente se scattata in RAW, se no, in caso (ad es.) di mancanza di contrasto, ti troveresti una foto piatta e brutta: certamente sono il primo ad odiare gli HDR e le fotografie totalmente riviste con Photoshop :ooh:.

Per quanto riguarda le modalità di scatto, non so che reflex tu abbia ed a questo punto non credo che sia una Canon: in ogni modo, tutte le reflex hanno delle modalità manuali: Program, Priorità di tempi, Priorità di diaframmi e manuale, quello più libero (e sotto molti aspetti il migliore).

Lascia perdere tutte le modalità preimpostate come ritratto, sport, macro, automatico, non ti fanno imparare nulla ed a nulla servono .

Effettivamente non ho una canon, ho una nikon d3000 (lasciate da parte i giudizi su questo vi prego, sennò mi prende a male) e le modalità da te citate hanno semplicemente un altro nome, peraltro non le ho mai provate e forse faccio male (di quelle "creative" tipo paesaggio ritratto blablabla uso solo macro finchè non mi comprerò un close up o un obiettivo macro; sono ben accetti consigli su questo). Ho avuto un problema con camera raw tempo addietro, e cioè che, sebbene scaricato da sito adobe, durava 30 giorni...non capisco, non dovrebbe essere un semplice pulg-in? mistero. Ho ovviamente provato a riinstallarlo (ho avuto la fortuna di rimediare Ps CS4 originale a gratis eliminando il mio vecchio cs2)ma incredibilmente, non parte nessuna finestra tipo "programma nel programma", eppure gli screenshot parlano chiaro, non implementa funzioni di Ps, è praticamente un'applicazione! Mah....a sto punto le salvo come .tiff, perlomeno non è lossy

[dmask]

@Sanji hxc:

non ho provato la prima, ma la seconda si può postprodurre ed ottenere qualcosa di godibile

fatto con pochi aggiustamenti.

noto tra l'altro che quella macchina crea un bel po di rumore

[Sanji hxc]

@Sanji hxc:

non ho provato la prima, ma la seconda si può postprodurre ed ottenere qualcosa di godibile

fatto con pochi aggiustamenti.

Grazie, hai fatto un bel lavoro. Di rumore, bè considera che è vero, la macchina su iso 1600 ne fa, prima o poi sarò costretto a comprare un obiettivo che mi farà evitare simili scelleratezze (credo sarà più poi che prima)

[slacabos]

ma il bilanciamento del bianco?

[dmask]

beh il rumore non te lo risolve una lente... la macchina ne fa e così te la tieni

però per essere 1600iso regge bene. non essendoci gli exif, in questo caso allora cambia la cosa. è già buono se a 1600 fa "solo" quel rumore.

[dmask]

ma il bilanciamento del bianco?

la neve fa brutti scherzi, ma non penso sarebbe stato un problema in questo caso.

se bilanci il bianco con quel jpg però ottieni un trionfo di rumore :ooh:

[Sanji hxc]

beh il rumore non te lo risolve una lente... la macchina ne fa e così te la tieni

però per essere 1600iso regge bene. non essendoci gli exif, in questo caso allora cambia la cosa. è già buono se a 1600 fa "solo" quel rumore.

sì, intendevo un obiettivo che mi permetta di suare livelli di iso più contenuti

[steno12]

La moschea blu, lo so fa molto cartolina.

ma a me sembra più verde che blu.

dai, scatto carino, se fai correttamente il bianco ne guadagna, cartolina o meno.

credo che tu sia ancora nella fase "fotografo quello che capita", ma tranquillo, ci siamo passati tutti .

e c'è chi ancora non ne è uscito.. :fiorellino:

Ti do subito un consiglio per quanto riguarda il bilanciamento del bianco: lascialo sempre in automatico, dato che, se scatti in RAW (e se non dovessi, ti consiglio di farlo per sempre ) puoi cambiarlo tranquillamente in post-produzione

no no e ancora no. il bianco va fatto in macchina, che si scatti in raw o in jpg. il raw comunque si porta dietro l'informazione del bilanciamento del bianco, farlo subito [basta fotografare un foglio bianco illuminato dalla sorgente di luce che stiamo usando, poi impostare manualmente col modo adatto per la propria macchina foto, controllare a tal proposito il manuale di istruzioni alla voce white bracketing/bilanciamento del bianco] consente 1] di farlo in maniera accurata: andare a correggere successivamente con un monitor non calibrato non può portare ad un risultato accettabile, 2] farlo in maniera durevole: basta farlo una volta per un tipo di luce, e bon.. va da sé che se si fotografa all'alba servirà un certo WB, diverso da quello che servirà alle 11 di mattina col sole e alle 3 del pomeriggio con le nuvole.. stesso discorso se si sta fotografando con luce artificiale e si passa da tungsteno a neon eccetera.

inoltre, cosa da non sottovalutare, il WB automatico generalmente SBAGLIA più di quanto non ci prenda. quindi munitevi di un cartoncino bianco neutro, o un grigio 18% certificato. ma comunque già saper distinguere tra una giornata nuvolosa ed un'illuminazoine a neon e scegliere dai preset della macchina può essere una buona soluzione.

farò per l'ennesima volta lo stronzo, ma vorrei che almeno sulle questioni tecniche di importanza rilevante, chi non ha una preparazione DDE FERO taccia, prima che i nuovi arrivati si trovino risposte farcite di errori e di comportamenti sbagliati. se si tratta di quale zaino è più fashion, quale treppiede è più stabile o quale filtro polarizzatore è più circolare, ci può anche stare. ma per favore non raccontate ai neofiti cose che probabilmente avrete letto giusto su una rivista e di cui non siete in grado di argomentar nulla.

[e con questo intendo sottolineare che avrei dovuto fare altrettanto io quand'era il mio turno.. e su tante questioni dovrei farlo tutt'oggi]

beh il rumore non te lo risolve una lente... la macchina ne fa e così te la tieni

però per essere 1600iso regge bene. non essendoci gli exif, in questo caso allora cambia la cosa. è già buono se a 1600 fa "solo" quel rumore.

una lente che ti fa guadagnare uno stop ti permette di passare da 1600 a 800 iso, che in termini di rumore è un bel passo avanti.

[steno12]

ah, dettaglio non trascurabile sempre a riguardo del WB:

guardate l'immagine a questa pagina http://www.flickr.com/photos/33182916@N00/1312677458/ non la inserisco direttamente perchè non è mia. fate MOLTA attenzione a quelle che sono le reali sorgenti luminose sulla scena. qui c'è il sole da una parte, e sarà bene fare il wb su quella luce [che è calda, aranciata, tutt'altro che bianca], solo che tutto il resto è illuminato da un'altra luce.. dal cielo.. quindi occhio, fate DUE scatti per il bianco [su foglio bianco o grigio 18%] uno sulla luce del sole, un altro "all'ombra" che sarà verosimilmente illuminata dalla luce del cielo. praticamente solo in casi come questi è necessario fare il WB in fotosciop, ed anzi qui serve uno split, un doppio sviluppo.. uno per quello che è illuminato dal sole, uno per quello che è in ombra. poi si smonta e rimonta l'immagine [sovrapporre su due livelli, cancellare dall'uno quello che deve uscire dall'altro, e viceversa] e si procede con la PP.

[kiodos]

non capisco bene cosa cambi farlo in macchina o farlo dopo in PP...cioè l'importante è avere un grigio neutro come riferimento, no?

[mordr3d]

non capisco bene cosa cambi farlo in macchina o farlo dopo in PP...cioè l'importante è avere un grigio neutro come riferimento, no?

in realtà cambia, soprattutto se non scatti in raw( in questo caso è essenziale)

in linea di principio cmq, è sempre preferibile correggere le dominanti prima dello scatto e questo si faceva anche con le pellicole (quando si lavorava ad altissimi livelli) perchè correggere dopo comportava talvolta notevoli sacrifici in termini di pienezza di gamma.

usare il bianco automatico è indubbiamente più comodo, ma non sempre comodo=corretto, anzi in genere è vero il contrario.

[Vise]

Salve a tutti

Son appena tornato da tre stupendi giorni a base di sci e grappini

Vi posto quattro scatti di oggi , Madonna di Campiglio , Ursus Snowpark

In quest'ultima (come ho scritto su Flickr) ho cercato di far entrare l'inevitabile traliccio della seggiovia nella composizione

[kiodos]

Si, di solito il bilanciamento automatico lo tengo "spento" così so che tutta una serie di fotografie l'ho fatta con la stessa luce e me le post-produco dopo... se però si perde di gamma ha un senso...

il problema è che non so come dire alla macchina: " quel punto lì è un grigio neutro", insomma lo strumento contagocce del software

[geronimus]

Matteo, secondo me le prime due sono eccezionali!

Le sto vedendo da un iPhone percui non posso valutarle al meglio, ma a prima visione mi sembrano ottime

[steno12]

non capisco bene cosa cambi farlo in macchina o farlo dopo in PP...cioè l'importante è avere un grigio neutro come riferimento, no?

sì ma prima devi mettercelo.

farlo in macchina richiede meno tempo in pp a spippolare.. specie se non hai il grigio medio su cui fare affidamento. e per quello non si scappa, serve il cartoncino grigio o bianco, l'importante è che non abbia dominanti.

perchè correggere dopo comportava talvolta notevoli sacrifici in termini di pienezza di gamma.

questo se scattiamo in jpg. in raw i problemi si hanno se 1] non si ha il monitor adeguatamente tarato, 2] se non si ha il grigio con cui fare il bianco.

ricordo ai naviganti che il bilanciamento del bianco NON serve per la "tonalità" più calda o più fredda dell'immagine, bensì per avere il massimo dell'informazione disponibile del file. POI dopo potremo tornare ad avere un tono più caldo o più freddo in postproduzione, ma prima vanno resi adeguatamente "estesi" i toni. pensa all'incarnato, se il wb è troppo caldo o troppo freddo perdi la "tridimensionalità" del colore, ti perdi i passaggi tonali.. son cose per cui va affinato l'occhio, questo è chiaro.

non penso di aver ancora digerito del tutto, a distanza di 4 mesi, la lezione con catzeddu.

Salve a tutti

Son appena tornato da tre stupendi giorni a base di sci e grappini

ah ecco perchè non spammavi più su flickr!

mi piace questa, le altre le trovo meno interessanti anche per un discorso di azione ripresa, sono in posizioni goffe e poco godibili a livello acrobatico..

domanda fatidica: senti maaaaa, tu scii o tavoleggi?

[Vise]

Matteo, secondo me le prime due sono eccezionali!

Le sto vedendo da un iPhone percui non posso valutarle al meglio, ma a prima visione mi sembrano ottime

Grazie Andrè ! :fiorellino:

sì ma prima devi mettercelo.

farlo in macchina richiede meno tempo in pp a spippolare.. specie se non hai il grigio medio su cui fare affidamento. e per quello non si scappa, serve il cartoncino grigio o bianco, l'importante è che non abbia dominanti.

questo se scattiamo in jpg. in raw i problemi si hanno se 1] non si ha il monitor adeguatamente tarato, 2] se non si ha il grigio con cui fare il bianco.

ricordo ai naviganti che il bilanciamento del bianco NON serve per la "tonalità" più calda o più fredda dell'immagine, bensì per avere il massimo dell'informazione disponibile del file. POI dopo potremo tornare ad avere un tono più caldo o più freddo in postproduzione, ma prima vanno resi adeguatamente "estesi" i toni. pensa all'incarnato, se il wb è troppo caldo o troppo freddo perdi la "tridimensionalità" del colore, ti perdi i passaggi tonali.. son cose per cui va affinato l'occhio, questo è chiaro.

non penso di aver ancora digerito del tutto, a distanza di 4 mesi, la lezione con catzeddu.

ah ecco perchè non spammavi più su flickr!

mi piace questa, le altre le trovo meno interessanti anche per un discorso di azione ripresa, sono in posizioni goffe e poco godibili a livello acrobatico..

domanda fatidica: senti maaaaa, tu scii o tavoleggi?

Beh oddio , goffe non troppo ho cercato di render l'azione più piacevole possibile (senza morire sotto un salto con il grandangolo)

Grazie !

Ps: Scioleggio a doppia punta