Vai al contenuto

Benvenuto nella community di Italiamac Forum

Guest Image

Benvenuto su Italiamac, la più grande comunità AMUG italiana riconosciuta da Apple. La consultazione è libera. Se vuoi anche partecipare attivamente alle discussioni pubblicando post e messaggi puoi iscriverti gratuitamente, avrai molti vantaggi:

  • Pubblicare post, messaggi e richieste di aiuto
  • Fare amicizia e usare i messaggi privati fra utenti
  • Pubblicare annunci di vendita di usato
  • Usare tutte le funzioni della community

ISCRIVITI GRATIS


Change Mode






Fotografi@Italiamac Flickr Group


Recommended Posts

oggi ho visto un pò delle vostre fotine

INVIDIA MARCIA :D:ghghgh: :haha:

ho provato a fare una macro seguendo alcuni consigli, ma non sono per niente soddisfatto, e non capisco cosa c'è che non va..

mi date un giudizio serio, se sarete cattivi meglio ( :( )

4482296702_a26d5516df.jpg

MacBook pro non unibody 2.4 ghz iPod Touch 4° IPhone 4s MacBook pro 13" 2011

my Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
  • Risposte 40,4k
  • Created
  • Ultima Risposta

Top Posters In This Topic

  • steno12

    6229

  • Xero

    2862

  • MacLo

    1938

  • passwordlost

    1881

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ma cosa vuoi capirne te! Hanno eliminato i thread in evidenza perché appesantivano il forum ed ora stressano i server inviando centinaia di email per ogni post inserito: furbi si nasce, Admin si dive

Boni!! 

tanto per cominciare non si tratta di una macro, ma di un "close-up", distanza ravvicinata. si definisce macro un'immagine il cui soggetto occupi sul sensore una porzione pari o superiore alle proprie dimensioni. se un insetto di 5mm di lunghezza, viene fotografato in maniera che occupi 5mm o più di lunghezza sul sensore, allora è una macro.

cosa c'è che non va in questa foto? a me pare un pelo sottoesposta, e la luce è abbastanza dura ma poco interessante, cioè è una luce che per me meritava di esser presa molto radente proprio per la sua durezza. così "smarmella" e basta.

però non mi pare una cattiva foto. :D

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

a quindi è un close-up, imparo ogni giorno una cosa nuova.. :D

quindi riguardo la luce, in che modo mi sarei dovuto comportare? la luce è naturale niente flash o altro.. tra parentesi il flash nn lo so usare bene

MacBook pro non unibody 2.4 ghz iPod Touch 4° IPhone 4s MacBook pro 13" 2011

my Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

per ora del flash non ti curare.

ma a me sta foto piace.. :D piuttosto alzala di un pelo d'esposzione [anzi, luminosità, meglio. ma di uno 0,1 o 0,15 non di più]. e falle il bianco, se hai scattato in raw. penso si meriti un po' più di "freddo". era il sole la fonte di luce? era al tramonto?

cos'è che non convince te?

la questione della direzione della luce.. la riguardavo.. no, sta bene così. :( forse un cicinin più laterale, ma è come al solito questione di gusti. :haha:

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
tanto per cominciare non si tratta di una macro, ma di un "close-up", distanza ravvicinata. si definisce macro un'immagine il cui soggetto occupi sul sensore una porzione pari o superiore alle proprie dimensioni. se un insetto di 5mm di lunghezza, viene fotografato in maniera che occupi 5mm o più di lunghezza sul sensore, allora è una macro.

cosa c'è che non va in questa foto? a me pare un pelo sottoesposta, e la luce è abbastanza dura ma poco interessante, cioè è una luce che per me meritava di esser presa molto radente proprio per la sua durezza. così "smarmella" e basta.

però non mi pare una cattiva foto. :D

ahhh nemmeno io lo sapevo ... ma quindi questa che cos'è macro o close-up?

448116804977249ab410b.jpg

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
marronnn ma l'hai scattata a 200mila iso o oppure è la compressione del file l'ha sgranata cosi?

curiosità eh:ghghgh::D

kane a me la tua gusta!:(

èh purtroppo l'ho scattata a 3200iso e forse pure la compressione .... dovevo usare 36 di focale e senza flash ... a 125 di tempo ho dovuto alzare gli iso

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
per ora del flash non ti curare.

ma a me sta foto piace.. :( piuttosto alzala di un pelo d'esposzione [anzi, luminosità, meglio. ma di uno 0,1 o 0,15 non di più]. e falle il bianco, se hai scattato in raw. penso si meriti un po' più di "freddo". era il sole la fonte di luce? era al tramonto?

cos'è che non convince te?

la questione della direzione della luce.. la riguardavo.. no, sta bene così. :haha: forse un cicinin più laterale, ma è come al solito questione di gusti. :haha:

riguardandola e riguardandola, la cosa che mi convince meno oltre che la luce un pelo più laterale, è il petalo bagnato :D

MacBook pro non unibody 2.4 ghz iPod Touch 4° IPhone 4s MacBook pro 13" 2011

my Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
èh ... non l'ho mai provata quella funzione ... cmq proverò ... e credo cmq che anche se funziona troppo facile cosi ... vorrei intanto imparare ad ottenere quegli effetti con la tecnica a mano ... poi eventualmente correggerli con il digitale :(

tu dici che sia facile? io ci ho provato un paio di volte ne avrei volute fare molte di piu' di prove ma non ho avuto le occasioni) e i risultati sono stati cosi' scadenti che neanche le ho fatte vedere agli amici piu' intimi!!!! :D:ghghgh:

comunque nn è una funzione.

Flickr - Fluidr

Non esiste la fotografia artistica. Nella Fotografia esistono, come in tutte le cose, delle persone che sanno vedere e altre che non sanno nemmeno guardare. (Nadar)

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

è una foto sfocata. :D

si tratta di un close-up.

questa è una macro a tutti gli effetti:

2811552840_c557322924.jpg

trattasi dell'addome/culo di un moscone che sarà stato lungo 15mm e largo 6, ali escluse. ne ho inquadrata una porzione di diciamo 8mm di larghezza, pertanto queglii 8 mm vengono riprodotti su un supporto la cui larghezza è 24mm. facendo le dovute proporzioni ho ingrandito di 3 volte, quindi sono ad un rapporto d'ingrandimento di 3:1, 3mm occupati sul sensore ne fanno 1 nella realtà. se non erro.

mi spiego meglio, ho fatto una foto or ora ad un metro a nastro [sì fa schifo ed è pure storta :( ]:

49080

posso contare diciamo 17mm di "realtà" fotografati, che coprono tutta la larghezza di 24mm del sensore della mia macchina foto [aps-c, 16x24mm circa], il ché significa che ho ingrandito il mio soggetto di una volta e mezza. son stato più chiaro?

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
tu dici che sia facile? io ci ho provato un paio di volte ne avrei volute fare molte di piu' di prove ma non ho avuto le occasioni) e i risultati sono stati cosi' scadenti che neanche le ho fatte vedere agli amici piu' intimi!!!! :D:ghghgh:

comunque nn è una funzione.

ma dovrebbe essere la stessa "funzione" con la quale si aumenta la profondità di campo in teoria .... no? mo leggo il libro di scott kelby ... cmq vorrei arrivarci ad ottener quel risultato con i filtri ... secondo me è l'unica strada ... tanto ho letto che è un problema comune a chiunque faccia i paesaggi ... anzi il problema piu grosso e frequente

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
è una foto sfocata. :D

si tratta di un close-up.

questa è una macro a tutti gli effetti:

2811552840_c557322924.jpg

trattasi dell'addome/culo di un moscone che sarà stato lungo 15mm e largo 6, ali escluse. ne ho inquadrata una porzione di diciamo 8mm di larghezza, pertanto queglii 8 mm vengono riprodotti su un supporto la cui larghezza è 24mm. facendo le dovute proporzioni ho ingrandito di 3 volte, quindi sono ad un rapporto d'ingrandimento di 3:1, 3mm occupati sul sensore ne fanno 1 nella realtà. se non erro.

mi spiego meglio, ho fatto una foto or ora ad un metro a nastro [sì fa schifo ed è pure storta :( ]:

49080

posso contare diciamo 17mm di "realtà" fotografati, che coprono tutta la larghezza di 24mm del sensore della mia macchina foto [aps-c, 16x24mm circa], il ché significa che ho ingrandito il mio soggetto di una volta e mezza. son stato più chiaro?

chiaro ... cmq credevo che esistesse la "macro" e la "micro" la prima dovrebbe essere ad una distanza maggiore dal soggetto circa 15 cm la seconda tra 5 e 10 cm ... per lo meno dovrebbe essere la differena tra gli obbiettivi macro e quelli micro ... son piu pompati i micro ...

lo so purtroppo è un pò sfocata non so ma quando mai la ribecco un'ape mentre vola in formazione da battaglione e con il "becco" di fuori per giunta :haha:

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

la questione "macro" è un po' strana e personale :D

vale la regola generale del rapporto 1:1 (ma anche qui, lo rapporto sempre al formato 135, altrimenti "povere compatte"... che devono diventare, dei microscopi?!?)

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ti dirò che non comprendo la differenziazione tra lenti micro e macro che se non vado errando avviene solo per nikon... e non capisco nemmeno perchè i miei amici nikonisti parlino di fotografia micro, ma forse sono poco informato io. :D

geronimus certamente vale che il minimo per cui una foto sia macro è che il rapporto d'ingrandimento sia minimo 1:1. e sulla questione formati sono combattuto... in linea di principio con una lastra grande formato si può fare "macro" anche di un bicchiere. però un sensore più piccolo in via del tutto teorica ingrandisce di più, per il discorso del crop. ma solo a livello di proporzioni. perchè la stessa lente su aps o 135 ingrandisce allo stesso modo, è il sensore più grande a catturare una superficie maggiore del cono di luce prodotto dall'ottica. :(

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ti dirò che non comprendo la differenziazione tra lenti micro e macro che se non vado errando avviene solo per nikon... e non capisco nemmeno perchè i miei amici nikonisti parlino di fotografia micro, ma forse sono poco informato io. :D

si perche in teoria quando fai un insetto a tot cm di distanza (non ricordo qual'è il limite) diventa un micro altrimenti è un macro ... ma in tutto il mondo la foto ravvicinata si chiama macro non micro per cui la perdi questa differenza ... ma sarebbe la regola degli obbiettivi se macro arrivi fino a tot cm dal soggetto se micro arrivi molto piu vicino ....

uff c'è un modo per migliorare la definizione in quell'immagine? altrimenti devo tornare a quel cespuglio e sperare di aver piu fortuna

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ti dirò che non comprendo la differenziazione tra lenti micro e macro che se non vado errando avviene solo per nikon... e non capisco nemmeno perchè i miei amici nikonisti parlino di fotografia micro, ma forse sono poco informato io. :(

geronimus certamente vale che il minimo per cui una foto sia macro è che il rapporto d'ingrandimento sia minimo 1:1. e sulla questione formati sono combattuto... in linea di principio con una lastra grande formato si può fare "macro" anche di un bicchiere. però un sensore più piccolo in via del tutto teorica ingrandisce di più, per il discorso del crop. ma solo a livello di proporzioni. perchè la stessa lente su aps o 135 ingrandisce allo stesso modo, è il sensore più grande a catturare una superficie maggiore del cono di luce prodotto dall'ottica. :haha:

ma come hai fatto a scattare quella foto? :D

MacBook pro non unibody 2.4 ghz iPod Touch 4° IPhone 4s MacBook pro 13" 2011

my Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ma come hai fatto a scattare quella foto? :baby:

ma dici a me? ho messo lo scatto continuo veloce ed ho incominciato a scattare foto cercando di seguire quelle api ... ma erano pazze andavano a busso e non si fermavano piu di un secondo vicino al fiore ... io ho cercato di rimanere nella zona del fiore tanto prima o poi un'ape capitava (erano un bordello) la questione del pungiglione di fuori culo ... ne ho un'altra pure che si vede proprio appoggiata sul fiore col pungiglione di fuori e poi col pungiglione inserito nel fiore ... e mi guarda pure in faccia dritta dritta verso l'obbiettivo ... ma son sgranate allo stesso modo e l'ape è pure piu piccola... sai cosa faccio? in quel cespuglio (è nell'orto botanico tanto) ci torno con una giornata di pieno sole oggi era nuvolo cosi ho intanto piu luce

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ma sai cos'è che non mi convince? l'ape non è nemmeno tanto sgranata in quella originale sul pc ... sono i fiori attorno che son sfocati e strani ....

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

fanfulla, cmq non chiedevo a te, infatti avevo quatato steno, :baby:.

grazie lo stesso però per avermi spiegato.

ma era buio proprio per avere un'ISO così alta

MacBook pro non unibody 2.4 ghz iPod Touch 4° IPhone 4s MacBook pro 13" 2011

my Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
fanfulla, cmq non chiedevo a te, infatti avevo quatato steno, :cry:.

grazie lo stesso però per avermi spiegato.

ma era buio proprio per avere un'ISO così alta

infatti mi sembrava ... non capivo con quel quotato li :baby:

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

a me la foto di fanfulla sembra soltanto smarmellata da una nitidezza inesistente (NR pesante?)

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ma come hai fatto a scattare quella foto? :baby:

ho inseguito la mosca per tipo un'ora in giro per il bagno. :(

ma i mosconi sono più "tonti" e si preoccupano meno di quello che gli accade.. tra l'altro l'avevo fotografata col 28mm invertito a mano. :cry:

a me la foto di fanfulla sembra soltanto smarmellata da una nitidezza inesistente (NR pesante?)

a me sembra uno scatto palesemente mal riuscito per evidenti lacune tecniche e di consapevolezza del mezzo. per quel genere di foto o si scatta su treppiede con scatto remoto ed essere umano nascosto.. o si prende un'ape la si segrega in un vasetto per qualche giorno e poi la si mette sul fiore, da cui non si staccherà per almeno 10 minuti [son cose che si fanno, è orribile ma si fanno].. oppure ci si munisce di flash, si tiene un diaframma intorno a f16 [ma quel "focale 36" o cos'era che mi rappresenta?], un tempo di sicurezza 1/100 alla grande, un valore iso non superiore al 400, e via andare..

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ho inseguito la mosca per tipo un'ora in giro per il bagno. :)

ma i mosconi sono più "tonti" e si preoccupano meno di quello che gli accade.. tra l'altro l'avevo fotografata col 28mm invertito a mano. :(

a me sembra uno scatto palesemente mal riuscito per evidenti lacune tecniche e di consapevolezza del mezzo. per quel genere di foto o si scatta su treppiede con scatto remoto ed essere umano nascosto.. o si prende un'ape la si segrega in un vasetto per qualche giorno e poi la si mette sul fiore, da cui non si staccherà per almeno 10 minuti [son cose che si fanno, è orribile ma si fanno].. oppure ci si munisce di flash, si tiene un diaframma intorno a f16 [ma quel "focale 36" o cos'era che mi rappresenta?], un tempo di sicurezza 1/100 alla grande, un valore iso non superiore al 400, e via andare..

.....ma sei un mostro!!!!:baby::ghghgh::cry:

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ahahhahah sei veramente un mostro ... l'ape nel vasetto? poverina ... e poi io l'ho gia l'ape sul fiore volevo l'ape in volo davanti al fiore ... il che come lo fai? forse forse l'idea del trepiede e del telecomando può andare ... cmq stavo provando ora con le maschere di contrasto e aumentare la nitidezza ... miglira ... sai volevo 36 di focale per aumentare la profondità di campo ... la volevo massima ... posso provare come hai detto a 16 circa e gia c'è poiu luce in una giornata di luce totale non oggi cmq ... e sicuramente gli iso calano drasticamente ... devo riuscire a farla a 200 iso...

..MBAir.. ///..iMac24.

...iPod...( @ @ )..iPhone..

_____o00o.(_).o00o_____

.....Time Capsule 2TB.....

Fluidr - Flickr

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Rispondi e partecipa alla discusione

Puoi rispondere subito e iscriverti successivamente. If you have an account, sign in now to post with your account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Crea Nuovo...

Info

Questo sito utilizza cookies, anche di terze parti e profilazione. Utilizzando il sito acconsenti al loro impiego e dichiari di aver letto e di accettare: Privacy Policy Termini di utilizzo