Fotografi@Italiamac Flickr Group

[smilingkorpse]

Agli esperti, vorrei proporre questa foto di Mario Testino, che mi perplime un pelino... secondo voi, il fuori fuoco è voluto oppure se l'è trovata tra gli scatti, gli è piaciuta e l'ha tenuta?

Sono delle foto che fan parte di un servizio su Vogue per Gwineth Paltrow.

imo il fuorifuoco non era voluto ma da un senso di azione, lo sguardo è forte ed essendo il soggetto di per se da copertina la foto non ha la necessità di essere patinata. I like it

[Xero]

Esperimento doppio: controluce con il sole in scena e formato quadrato…se fa troppo schifo sparate a mille

[patrecord]

La pelle di questo serpente (velenosissimo!!!) mi aveva incuriosito...così mi sono avvicinato moltissimo e ho scattato questa foto. Niente di che....ma mi ricorda tante piccole labbra che lanciano un bacietto:)

....scherzo eh...in realtà è una piccola pigna!

[bulvio]

Ragà, forse l'avevo già domandato, ma nel dubbio lo faccio ancora.

Con una reflex (vera ) inquadrando in controluce nel mirino si riesce a vedere sia la terra che il cielo oppure uno dei due compare bruciato/nero come accade poi nello scatto finale?

il mirino è ottico, vedi come vedi con gli occhi (a parte la minore luminosità fisiologica), e l'immagine ripresa è ovviamente diversa...

[patrecord]

Esperimento doppio: controluce con il sole in scena e formato quadrato…se fa troppo schifo sparate a mille

Più che altro si vede che non hai pennellato bene sulla maschera!

[Xero]

il mirino è ottico, vedi come vedi con gli occhi (a parte la minore luminosità fisiologica), e l'immagine ripresa è ovviamente diversa...

Capito…quindi niente più composizioni al buio, evvai

@pat, sì, i rametti superiori non li ho scontornati perché le rare volte che l'ho fatto venivano fuori aloni in stile Goku che non mi piacciono

[patrecord]

@pat, sì, i rametti superiori non li ho scontornati perché le rare volte che l'ho fatto venivano fuori aloni in stile Goku che non mi piacciono

Infatti ti sei scelto un soggetto difficile per quella tecnica...più che altro in quel caso diventa un lavoro di pazienza e precisione. Per quel che ti può servire devi usare pennelli duri;)

[steno12]

Qualcuno di voi utilizza il 100macro 2,8 canon??

come vi trovate?

ci sono lenti migliori macro per canon?

guardavo 1pò di foto su flickr e mi sembra una buona lente considerando che l'aternativa sempre canon è il 180mm 3,5 ma che costa parecchio di più...il 65 non mi sembra gran chè!

mikko ha la versione L, stabilizzata, che vincent laforet indica come "unico obiettivo canon la cui stabilizzazione è eccezionale in video" e vorrebbe tutte le ottice canon con quel sistema...

io l'ho provato e ne son rimasto soddisfattissimo.. ed è parte dell'ordine che dovrebbe arrivare a sto punto dopo le ferie.. ci metterò anche un tubo di prolunga giusto per perdere l'infinito [che in macro me ne sbatto] e guadagnare ancora un po' d'ingrandimento.

il 180 non l'ho mai usato, ma è fatto per cose "diverse" ovvero per riprendere soggetti più distanti. mentre il 65, se ti riferisci all'MPE65, è fatto ancora per altre cose, e dire che non è un granché è semplice eresia. :P è l'unica lente canon fatta per la macro, con ingrandimento fino a 5:1 che è se non erro il top che si possa avere, prima di passare per i microscopi.

posto due foto anch'io.. attendendo il nullaosta a pubblicare qualcosa dagli ultimi lavori... :P

sto weekend abbiamo fatto il tradizionale "alpeggio". tende, falò, coperte, birra&altro.. e si va avanti tutta la notte a far cazzate.. quest'anno è stato un rave perchè qualche buontempone ha deciso di portare anche il generatore..

uno dei frigoriferi, opportunamente allestito dal sottoscritto:

sono un aVtista anche a stipare 30 litri di birra...

foto accazzo de cane durante un sopralluogo per lo shooting di mercoledì scorso..

[Xero]

uno dei frigoriferi, opportunamente allestito dal sottoscritto:

I castori ti fanno un baffo

[fanfulla]

grazie...

ho dato un'occhiata in rete...anche il sigma 180macro pare che sia un'ottima soluzione

Se è come il 105 micro nikon 2.8 vai alla grande una delle lenti più vendute ottima lente e ottimo rapporto qualità prezzo ... non sarà di certo come un 180 o un 200 ma il Canon 180 non è 2.8 .....

[acro_mac]

allora... in linea di max pare che il sigma 180 macro costa la metà... in più ho letto 1pò in giro e la qualità è praticamente la stessa... vignetta 1pò di più sul FF e non è tropicalizzato...

[steno12]

I castori ti fanno un baffo :P

e anche gli scout!

e gli è andata bene, che già ci avevano occupato la radura dove avremmo voluto fare l'alpeggio... gli è andata bene che avevamo così tanta birra che alle 4 non avevamo più nessuna voglia di andare a prenderli per le mutande e bersagliare il loro campo di sacchetti incendiari pieni di merda e benzina...

[passwordlost]

Steno dimmi però che una foto decente la hai fatta in un posto così bello

[fanfulla]

allora... in linea di max pare che il sigma 180 macro costa la metà... in più ho letto 1pò in giro e la qualità è praticamente la stessa... vignetta 1pò di più sul FF e non è tropicalizzato...

Guarda non conosco Sigma rispetto a Canon ma non credo che quest'ultima sia tanto peggio della Nikon ... per cui costa la metà perchè non è della stessa qualità ... come sistema di messa a fuoco .... come nitidezza soprattutto ... tu va in un negozio e fattelo montare lo vedi subito ... quando ho provato il Sigma io l'ho subito accantonato ... l'ho sentita subito la differenza .... piuttosto che un 180 sigma io prenderei un 100 Canon che penso che costi sicuramente meno ... e soprattutto è 2.8 .... significa che con un dublicatore di focale 1.7 diventa cmq un 180mm 3.5-4 come l'altra ottica che hai visto e soprattutto come nitidezza penso sia uguale un Canon liscio con duplicatore rispetto ad un sigma liscio (se non addirittura migliore il Canon duplicato) e poi il duplicatore lo puoi usare anche per i tele

[steno12]

Steno dimmi però che una foto decente la hai fatta in un posto così bello :P

perchè, quelle foto lì fatte con l'iphone non sono abbastanza decenti!?

e comunque no non mi son portato la reflex 1 perchè non avevo cazzi di portarmi pure tutto l'ambaradan oltre a tende sacchi a pelo legna cibo alcol.. 2 perchè non avevo intenzione di far delle foto inutili.. io con la fotografia "di paesaggio" non c'acchiappo molto..

Guarda non conosco Sigma rispetto a Canon ma non credo che quest'ultima sia tanto peggio della Nikon

e infatti è parecchio meglio.

[passwordlost]

Primo Startrails per me... giusto un test in attesa dello "scatto vero e proprio"

[acro_mac]

Guarda non conosco Sigma rispetto a Canon ma non credo che quest'ultima sia tanto peggio della Nikon ... per cui costa la metà perchè non è della stessa qualità ... come sistema di messa a fuoco .... come nitidezza soprattutto ... tu va in un negozio e fattelo montare lo vedi subito ... quando ho provato il Sigma io l'ho subito accantonato ... l'ho sentita subito la differenza .... piuttosto che un 180 sigma io prenderei un 100 Canon che penso che costi sicuramente meno ... e soprattutto è 2.8 .... significa che con un dublicatore di focale 1.7 diventa cmq un 180mm 3.5-4 come l'altra ottica che hai visto e soprattutto come nitidezza penso sia uguale un Canon liscio con duplicatore rispetto ad un sigma liscio (se non addirittura migliore il Canon duplicato) e poi il duplicatore lo puoi usare anche per i tele

boh non saprei... in linea di max chi ha provato entrambi si è trovato meglio con il sigma...

vedremo cosa ci riserverà il futuro...

[patrecord]

Primo Startrails per me... giusto un test in attesa dello "scatto vero e proprio"

La stella polare l'hai trovata ad occhio? Con Stellarium? Hai usato la posa B? Quanto tempo?

Insomma come avrai capito son curioso:) ah...ps. I puntini sulla sinistra sono un UFO?

RI-Edit.....La domanda "quanto tempo" lasciala perdere...e pure la posa B:ghghgh:

[Silv3r]

Ritorno anch'io dopo molto...

Vi ho comunque seguiti discretamente

Uno scatto di ieri a Fondo Piccolo (Folgaria TN)

Fatta col 70-200 f/4 L quindi non è una macro...ma mi sembra sia venuta bene

[acro_mac]

Ritorno anch'io dopo molto...

Vi ho comunque seguiti discretamente

Uno scatto di ieri a Fondo Piccolo (Folgaria TN)

Fatta col 70-200 f/4 L quindi non è una macro...ma mi sembra sia venuta bene

bella... mi piace il contrasto con lo sfondo

[ElTorres]

Bella Xero è un piacere rivederti all'opera, per il resto in campo paesaggistico ascolta i consigli di pass che sono sempre molto validi.

Il 100 macro l'ho provato anche io, però non per farci macro ho provato a farci due ritratti...tecchinicamente parlando è un bellissima lente anche se io mi trovo più comodo con altre lunghezze focali.

[Xero]

Bella Xero è un piacere rivederti all'opera, per il resto in campo paesaggistico ascolta i consigli di pass che sono sempre molto validi.

Grazie.

Comunque è vero, per quanto sembri un essere infimo, i consigli di Saverio funzionano benone…diciamo che fra lui e Freeman ho capito un po' come fare ciò che si deve fare (ora se lo legge si monta la testa però )

[Silv3r]

Xero ma mi pare tu ti sia fatto la reflex giusto...basta Fujifilm?...

Grazie Acro_mac...

[Ospite Fuma]

Esperimento doppio: controluce con il sole in scena e formato quadrato…se fa troppo schifo sparate a mille

Mi puoi dire che settaggi hai usato?

Grassie!

[Xero]

Xero ma mi pare tu ti sia fatto la reflex giusto...basta Fujifilm?...

Ehm uhm…nu …la fuji non vuole andare in pensione

@Fuma: Per il cielo 1/1200s per la terra 1/50s (circa, vado a memoria), per entrambe 28mm equivalenti e 100 ISO. Poi come sempre unite in Photoshop e dato giusto un pelo di filtro highpass (il controluce s'era mangiato parecchia nitidezza) :zz:

[Silv3r]

Ehm uhm…nu …la fuji non vuole andare in pensione

Ah ok...non ero sicuro

[LorenzoBB]

Xero, delle due postate ho preferito la prima, la seconda soffre un po' la luce.... "postprodotta". Però belle composizioni, quello sì.

Posto qualcosa da Tokyo:

[fanfulla]

e infatti è parecchio meglio.

Bè in quanto a marcheting pubblicità ed ingresso nel mercato sicuramente MOOOOOLTO meglio .... in quanto a qualità nei corpi macchina .... non ne parliamo neanche perche Canon non raggiunge di certo Nikon (e li ho provati entrambi) la 5D se paragonata alla D700 siamo indietro di almeno 2 o 3 versioni come minimo ..... sulla qualità ottica ... siamo li si equivalgono ... a parte alcuni "cavalli di battaglia" della Nikon che sono irraggiungibili come ad esempio il 300mm 2.8 o il 70-200 altra ottica storica della nikon (ex 80-200 bighiera) o il 180mm 2.8 .... La Canon avrà poi i suoi di cavalli ... ma si equivalgono (di certo non è superiore)

[acro_mac]

Bè in quanto a marcheting pubblicità ed ingresso nel mercato sicuramente MOOOOOLTO meglio .... in quanto a qualità nei corpi macchina .... non ne parliamo neanche perche Canon non raggiunge di certo Nikon (e li ho provati entrambi) la 5D se paragonata alla D700 siamo indietro di almeno 2 o 3 versioni come minimo ..... sulla qualità ottica ... siamo li si equivalgono ... a parte alcuni "cavalli di battaglia" della Nikon che sono irraggiungibili come ad esempio il 300mm 2.8 o il 70-200 altra ottica storica della nikon (ex 80-200 bighiera) o il 180mm 2.8 .... La Canon avrà poi i suoi di cavalli ... ma si equivalgono (di certo non è superiore)

guarda in fatto di marcheting la nikon non è 2° a nessuno qualsiasi sia lo sfidante,canon, banche, automobili... c'è il suo marchio e la sua reclam ovunque.. poi che la maggior parte delle attrezzature di fascia media si equivalgano non ci piove... sulla fascia PRO ho ancora qualche dubbio che nikon faccia meglio.. lo conferma il fatto che la FF è stata tirata fuori parecchio dopo...

[acro_mac]

http://www.courtneylouiseportraits.co.uk/#/prices/4542558878

un prezzario di una fotografa (non un gran chè secondo me) in UK...

boh.. non mi pare chieda la luna per quel che sono le sue foto...