ulissesroc Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 parlando di nuovo si scansioni, con chi fa scansioni dal negativo: che formato usate? Perché se li lascio in TIFF mi ci vuole un hd a foto (se voglio qualità ), e il programma hp dello scanner non mi lascia mettere in jpg. Io potrei anche scannerizzare a 9600 dpi, che mi sembra molto, ma poi il problema gestione foto rimane. Che fate voi? Li convertite in jpg dopo la scansione, o altri accorgimenti?? home flickr blog twitter If you ever ask how to do this or that, as if you were in Windows, you do not even deserve to be called a Mac User. You're simply a Windows user who is using a Mac. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
OddHead88 Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 Per la 550D farò volentieri da tester, avrei voluto iniziare a breve (da zero) prendendo una 500D (non posso né voglio spendere molto) ma visto che il mio interesse deborda in buona parte nell'ambito video (studio cinema) e le reflex con questa capacità credo permettano un lavoro "fotografico" maggiore e ben più preciso di un comune camcorder, non mi lascio sfuggire la capacità di girare a 1080p e soprattutto di avere i frame rates selezionabili, con tanto di drop frame timing. Il tutto volendo imparare fotografia a prescindere, sto già "leggendo" da un po', ma vorrei la pratica... Aspetto le prime recensioni in Marzo poi cercando un buon sito, acquisterò... L'unico dubbio che mi sorge è: ho ordinato giusto ieri un Mac mini top di gamma (al quale sostituirò l'hard disk) e un LED Cinema Display, questo piuttosto che un iMac per vari motivi (numerosi difetti - ho avuto io stesso un 27" difettoso -, dpi troppo alto, possibile acquisto di un MBP a fine anno o ad inizio 2011 e necessità di un monitor per uso casalingo, Mac mini come futuro muletto o HTPC, ecc.), e ora mi (anzi, vi) chiedo: avrò problemi a gestire RAW a 18 MP o a fare editing con i girati a 1080p (che comunque per fortuna sono MOV in H.264, e mi viene da dubitare andranno oltre il bitrate mostruoso della 7D)? Non voglio la velocità massima, non ho finalità lavorative, vorrei semplicemente evitare rallentamenti, per i tempi più lunghi (editing) pazienza... dite sia possibile? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 Con i RAW ce la fai secondo me (munito di pazienza), l'editing video boh…sono perplesso «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 8 Febbraio 2010 Autore Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 Con i RAW ce la fai secondo me (munito di pazienza), l'editing video boh…sono perplesso Non vorrei scoraggiarlo, ma con file del genere non è un fulmine di guerra nemmeno il mio MacPro Dual 2,66Ghz con 8gb di Ram e la ATi 4870HD da 1gb.... M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 Non vorrei scoraggiarlo, ma con file del genere non è un fulmine di guerra nemmeno il mio MacPro Dual 2,66Ghz con 8gb di Ram e la ATi 4870HD da 1gb....M. Sicuramente, però dandogli i giusti tempi (non come faccio io insomma, che odio i tempi morti) si riesce a lavorare sulle foto. (io sul un MBP 2.5Ghz ho aperto in PS, 2 RAW della 5D2 di PWL, e dopo qualche minuto lo chassis era pronto per accogliere una succulenta fettina di cavallo ) «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
OddHead88 Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 No ma scoraggiami pure, tanto un Mac Pro non posso permettermelo E' che capirlo leggendo vari forum è difficile, c'è troppa "ansia da prestazione" (tipo: puoi farlo ma solo e soltanto con un 27" i7). C'è chi dice di non avere problemi, chi come ho appena scritto si impunta a prescindere... Però mi chiedo, semplicemente: l'hardware del mini è praticamente identico ai MacBook Pro attuali, escludendo la 9600M GT, e se non fosse possibile con quelli, diciamo che tutto il loro target di riferimento (escludendo pure i 13") sarebbe bellamente preso per i fondelli da Apple... ragionamento sicuramente stupido, ma non mi sembra del tutto insensato... poi chiaramente un professionista ha a casa un Mac Pro o comunque una workstation, io quello lo escludo a prescindere per questione economica, e anche perché io professionista non lo sono... e infatti non voglio qualcosa di fulmineo Ho ordinato ieri siccome è da un po' che ho bisogno di un Mac nuovo (anche ora sto usando un mini, ma con un monitor orrendo, è un setup temporaneo), so che a breve potrebbero rinnovare i MBP ma aggiungendo uno schermo il preventivo diventa comunque esagerato, e di un portatile ora non ne ho stretto bisogno... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Francesco Catalano Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 550D staremo a vedere Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Vise Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 Ad avere fino a 1080p @ 30fps con meno di 800 euro...la 500D a 1080p faceva solo 20fps, per avere almeno i 24fps in FullHD bisognava spendere 1300/1400 euro per la 7D.Canon sempre più assist verso i videomakers... M. Capito mercì Marco . flickr - twitter Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 8 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 8 Febbraio 2010 parlando di nuovo si scansioni, con chi fa scansioni dal negativo: che formato usate? Perché se li lascio in TIFF mi ci vuole un hd a foto (se voglio qualità ), e il programma hp dello scanner non mi lascia mettere in jpg.Io potrei anche scannerizzare a 9600 dpi, che mi sembra molto, ma poi il problema gestione foto rimane. Che fate voi? Li convertite in jpg dopo la scansione, o altri accorgimenti?? acquisisco direttamente in jpeg a 2900 dpi (che è il limite fisico dello scanner che ho in prestito, senza alcuna interpolazione) e tiro fuori files di circa 16 mb l'uno il tiff non ho voluto provarlo, altrimenti avrei visto files da 250/300 mb l'uno iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 ufficiali due nuovi nikkor: AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR Il primo obiettivo per fotocamere formato FX ultra grandangolare, dotato di zoom e sistema di stabilizzazione ottica VR. Questa nuova ottica, in funzione della sua versatilità , si propone come obiettivo “multi uso” destinato alla fotografia generale di elevata qualità . AF-S NIKKOR 24mm F/1.4G ED Il nuovo obiettivo grandangolare NIKKOR, caratterizzato da un autofocus ultra rapido. Progettato per fotografie di paesaggi e reportage professionali, questo nuovo obiettivo presenta un innovativo design ottico, appositamente studiato per la gamma di fotocamere professionali DSLR formato FX di Nikon. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 9 Febbraio 2010 Autore Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 Bei vetri! Ma uno stabilizzatore su un 16-35 ha senso? O è solo che i fotografi del 2000 han tutti il parkinson?! Mah... M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
NeSsUn0 Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 effettivamente è una strana lente.. sono proprio interessato.. per il momento il mio 17-55 è ciò che preferisco.. ma ad un eventuale passaggio a FX l'accoppiata 16-35 + 50MM AF-S potrebbe essere interessante.. Si parla di 1290$, ossia, cambio euro dollaro a nostro favore..+ tasse + incul@te varie 1400€ (Nital) (presumo) feedback positivi: gabem3; tommac; Pelato; Minerva; Silv3r; cheef Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ulissesroc Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 acquisisco direttamente in jpeg a 2900 dpi (che è il limite fisico dello scanner che ho in prestito, senza alcuna interpolazione) e tiro fuori files di circa 16 mb l'unoil tiff non ho voluto provarlo, altrimenti avrei visto files da 250/300 mb l'uno Quindi li fai in jpg? Ho capito, dovrei cercare di farlo anch'io, casomai converto i tiff in jpg con Anteprima..grazie! home flickr blog twitter If you ever ask how to do this or that, as if you were in Windows, you do not even deserve to be called a Mac User. You're simply a Windows user who is using a Mac. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista Secondo me, considerando che un paesaggista scatta sempre e solo con il cavalletto, il discorso cade…si dannano l'anima per allungare i tempi (ND, GND) figuriamoci se torna utile lo stabilizzatore «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 Secondo me, considerando che un paesaggista scatta sempre e solo con il cavalletto, il discorso cade…si dannano l'anima per allungare i tempi (ND, GND) figuriamoci se torna utile lo stabilizzatore quoto piuttosto che integrare il VR avrei offerto un po' più di luce (f2.8 o anche soltanto f3.5 se f2.8 comportava troppe complicazioni) che poi, magari apre anche a 2.8 per esempio lo zuiko 7-14 f4 fisicamente apre a 2.8 ma elettronicamente fino ad f4 (per contenere la vignettatura, migliorare i contrasti, ecc, insomma, avere una resa degna di un'ottica da 1500 euro)... se però gli dai mezzo giro sul bocchettone, lui perde i contatti ed apre a 2.8 iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 No, secondo me lo stabilizzatore su una lente del genere proprio non ha alcun senso... ma pare essere una tendenza del mercato infilare lo stabilizzatore un po' ovunque... mi pare che sigma l'abbia pure messo il un 12-24 o un 10-20... Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
bulvio Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 quotopiuttosto che integrare il VR avrei offerto un po' più di luce (f2.8 o anche soltanto f3.5 se f2.8 comportava troppe complicazioni) che poi, magari apre anche a 2.8 per esempio lo zuiko 7-14 f4 fisicamente apre a 2.8 ma elettronicamente fino ad f4 (per contenere la vignettatura, migliorare i contrasti, ecc, insomma, avere una resa degna di un'ottica da 1500 euro)... se però gli dai mezzo giro sul bocchettone, lui perde i contatti ed apre a 2.8 vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? cioè, mi fa strano... comunque, non so quanto potrebbe costare, ma a f2.8 conosco i prezzi dello zeiss per sony... http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480 Flickr Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 ma infatti è una lente che non comprerei mai, 1200 euro per un f/4 è una follia vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? cioè, mi fa strano...comunque, non so quanto potrebbe costare, ma a f2.8 conosco i prezzi dello zeiss per sony... http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480 con 1500 euro prendi il 14-24 af-s f/2.8 il miglior grandangolo della storia... dall'uscita sono esplosi gli adattatori nikon-canon perchè molti lo montano su 5d2, è famosa la sua qualità a 14mm che supera nettamente il 14mm 2.8 L fisso ha un solo un grande difetto... la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 Vedendolo qui sembrerebbe che i filtri non possono essere montati per via del vetro frontale che sporge tantissimo «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
NeSsUn0 Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 ma infatti è una lente che non comprerei mai, 1200 euro per un f/4 è una follia con 1500 euro prendi il 14-24 af-s f/2.8 il miglior grandangolo della storia... dall'uscita sono esplosi gli adattatori nikon-canon perchè molti lo montano su 5d2, è famosa la sua qualità a 14mm che supera nettamente il 14mm 2.8 L fisso ha un solo un grande difetto... la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro la lente è sporgente e quindi i filtri non entrano, dovrebbero farli apposta! Comunque sto 16-35 è veramente ambiguo.. fosse stato un 24-105 avrebbe avuto più senso.. ma guadagnare 3/4 stop su 1/15 (calcolando la media a 16MM) viene fuori 1/6.. molto ambiguo.. poi è più grande del 17-35 2.8, anche se è lievemente più leggero! Da vedere all'opera..e da vedere anche il prezzo! feedback positivi: gabem3; tommac; Pelato; Minerva; Silv3r; cheef Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 domanda da grandissimo ignorante e neofita totale che ne pensate del Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR? grazie a tutti Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 domanda da grandissimo ignorante e neofita totale che ne pensate del Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR? grazie a tutti una lente kit senza lode e senza infamia qualitativamente al di sotto di un "comune" 18-70, ma con più escursione e con l'aiuto del VR alle focali più lunghe può essere un comodo tuttofare iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 una lente kit senza lode e senza infamiaqualitativamente al di sotto di un "comune" 18-70, ma con più escursione e con l'aiuto del VR alle focali più lunghe può essere un comodo tuttofare ooook lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 ooook lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000? ti direi anche di valutare (costo permettendo) il nuovo 16-85 che è qualitativamente superiore e alle focali basse, offre tutt'altro angolo di campo... iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 ti direi anche di valutare (costo permettendo) il nuovo 16-85 che è qualitativamente superiore e alle focali basse, offre tutt'altro angolo di campo... questo? link ammazza mi pare costi circa il doppio... se però ne vale la pena anche, come "acquisto proiettato in avanti" ci potrei anche pensare, anche se costà di più del corpo macchina in sostanza, è un oggetto che sta bene anche, che ne so, su una d300s? grazie di cuore Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
hinault Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista Io ho il 70-300VR. In effetti la stabilizzazione su un'ottica lunga è una manna da cielo, a 300mm scatti senza problemi a 1/60 e con molti scatti buoni a 1/30. Su un'ottica così wide però onestamente non vedo lo scopo, sotto 1/10 hai mosso, non micromosso. Poi c'è sempre quello che ha scattato 10 secondi a mano libera da un caccia in volo radente senza mosso;), ma io non ci riesco. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
hinault Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? Come zoom direi di no, c'è il vecchio 17-35/2.8 e il nuovo 14-24/2.8 ma salendo poco il 18-35. Poi tra i fissi 14, 16, 18. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
hinault Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro No, non è per quello. La lente frontale è sporgente. Tanto che ha un petalo enorme integrato anche per proteggerla. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
hinault Inviato 9 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 9 Febbraio 2010 ooook lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000? Se in sostituzione del 18-55 kit no, non ci guadagni quasi nulla in termini qualitativi. Meglio spendere quei soldi in qualche cosa di meglio, o un fisso o un 55-200VR. Se in kit con la macchina anche si. Lo paghi un prezzo molto basso e tutto sommato non è così pessimo. Certo il livello costruttivo è quello che è, bocchettone in plastica, lenti idem... Però otticamente non è una disgrazia. certo il 16-85VR è un'altra cosa, ma costa anche molto di più. Se vuoi solo allungare senza portarti dietro due ottiche piuttosto ragiona su un 18-200VR usato; se ne trovano davvero tanti a prezzi accettabili. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.