[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[ulissesroc]

parlando di nuovo si scansioni, con chi fa scansioni dal negativo: che formato usate? Perché se li lascio in TIFF mi ci vuole un hd a foto (se voglio qualità), e il programma hp dello scanner non mi lascia mettere in jpg.

Io potrei anche scannerizzare a 9600 dpi, che mi sembra molto, ma poi il problema gestione foto rimane. Che fate voi? Li convertite in jpg dopo la scansione, o altri accorgimenti??

[OddHead88]

Per la 550D farò volentieri da tester, avrei voluto iniziare a breve (da zero) prendendo una 500D (non posso né voglio spendere molto) ma visto che il mio interesse deborda in buona parte nell'ambito video (studio cinema) e le reflex con questa capacità credo permettano un lavoro "fotografico" maggiore e ben più preciso di un comune camcorder, non mi lascio sfuggire la capacità di girare a 1080p e soprattutto di avere i frame rates selezionabili, con tanto di drop frame timing.

Il tutto volendo imparare fotografia a prescindere, sto già "leggendo" da un po', ma vorrei la pratica...

Aspetto le prime recensioni in Marzo poi cercando un buon sito, acquisterò...

L'unico dubbio che mi sorge è: ho ordinato giusto ieri un Mac mini top di gamma (al quale sostituirò l'hard disk) e un LED Cinema Display, questo piuttosto che un iMac per vari motivi (numerosi difetti - ho avuto io stesso un 27" difettoso -, dpi troppo alto, possibile acquisto di un MBP a fine anno o ad inizio 2011 e necessità di un monitor per uso casalingo, Mac mini come futuro muletto o HTPC, ecc.), e ora mi (anzi, vi) chiedo: avrò problemi a gestire RAW a 18 MP o a fare editing con i girati a 1080p (che comunque per fortuna sono MOV in H.264, e mi viene da dubitare andranno oltre il bitrate mostruoso della 7D)?

Non voglio la velocità massima, non ho finalità lavorative, vorrei semplicemente evitare rallentamenti, per i tempi più lunghi (editing) pazienza... dite sia possibile?

[Xero]

Con i RAW ce la fai secondo me (munito di pazienza), l'editing video boh…sono perplesso

[Deepboy]

Con i RAW ce la fai secondo me (munito di pazienza), l'editing video boh…sono perplesso

Non vorrei scoraggiarlo, ma con file del genere non è un fulmine di guerra nemmeno il mio MacPro Dual 2,66Ghz con 8gb di Ram e la ATi 4870HD da 1gb....

M.

[Xero]

Non vorrei scoraggiarlo, ma con file del genere non è un fulmine di guerra nemmeno il mio MacPro Dual 2,66Ghz con 8gb di Ram e la ATi 4870HD da 1gb....

M.

Sicuramente, però dandogli i giusti tempi (non come faccio io insomma, che odio i tempi morti) si riesce a lavorare sulle foto.

(io sul un MBP 2.5Ghz ho aperto in PS, 2 RAW della 5D2 di PWL, e dopo qualche minuto lo chassis era pronto per accogliere una succulenta fettina di cavallo )

[OddHead88]

No ma scoraggiami pure, tanto un Mac Pro non posso permettermelo

E' che capirlo leggendo vari forum è difficile, c'è troppa "ansia da prestazione" (tipo: puoi farlo ma solo e soltanto con un 27" i7). C'è chi dice di non avere problemi, chi come ho appena scritto si impunta a prescindere... Però mi chiedo, semplicemente: l'hardware del mini è praticamente identico ai MacBook Pro attuali, escludendo la 9600M GT, e se non fosse possibile con quelli, diciamo che tutto il loro target di riferimento (escludendo pure i 13") sarebbe bellamente preso per i fondelli da Apple... ragionamento sicuramente stupido, ma non mi sembra del tutto insensato... poi chiaramente un professionista ha a casa un Mac Pro o comunque una workstation, io quello lo escludo a prescindere per questione economica, e anche perché io professionista non lo sono... e infatti non voglio qualcosa di fulmineo

Ho ordinato ieri siccome è da un po' che ho bisogno di un Mac nuovo (anche ora sto usando un mini, ma con un monitor orrendo, è un setup temporaneo), so che a breve potrebbero rinnovare i MBP ma aggiungendo uno schermo il preventivo diventa comunque esagerato, e di un portatile ora non ne ho stretto bisogno...

[Francesco Catalano]

550D staremo a vedere

[Vise]

Ad avere fino a 1080p @ 30fps con meno di 800 euro...la 500D a 1080p faceva solo 20fps, per avere almeno i 24fps in FullHD bisognava spendere 1300/1400 euro per la 7D.

Canon sempre più assist verso i videomakers...

M.

Capito mercì Marco .

[geronimus]

parlando di nuovo si scansioni, con chi fa scansioni dal negativo: che formato usate? Perché se li lascio in TIFF mi ci vuole un hd a foto (se voglio qualità), e il programma hp dello scanner non mi lascia mettere in jpg.

Io potrei anche scannerizzare a 9600 dpi, che mi sembra molto, ma poi il problema gestione foto rimane. Che fate voi? Li convertite in jpg dopo la scansione, o altri accorgimenti??

acquisisco direttamente in jpeg a 2900 dpi (che è il limite fisico dello scanner che ho in prestito, senza alcuna interpolazione) e tiro fuori files di circa 16 mb l'uno

il tiff non ho voluto provarlo, altrimenti avrei visto files da 250/300 mb l'uno

[smilingkorpse]

ufficiali due nuovi nikkor:

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR

Il primo obiettivo per fotocamere formato FX ultra grandangolare, dotato di zoom e sistema di stabilizzazione ottica VR. Questa nuova ottica, in funzione della sua versatilità, si propone come obiettivo “multi uso” destinato alla fotografia generale di elevata qualità.

AF-S NIKKOR 24mm F/1.4G ED

Il nuovo obiettivo grandangolare NIKKOR, caratterizzato da un autofocus ultra rapido. Progettato per fotografie di paesaggi e reportage professionali, questo nuovo obiettivo presenta un innovativo design ottico, appositamente studiato per la gamma di fotocamere professionali DSLR formato FX di Nikon.

[Deepboy]

Bei vetri!

Ma uno stabilizzatore su un 16-35 ha senso? O è solo che i fotografi del 2000 han tutti il parkinson?! Mah...

M.

[NeSsUn0]

effettivamente è una strana lente..

sono proprio interessato.. per il momento il mio 17-55 è ciò che preferisco..

ma ad un eventuale passaggio a FX l'accoppiata 16-35 + 50MM AF-S potrebbe essere interessante..

Si parla di 1290$, ossia, cambio euro dollaro a nostro favore..+ tasse + incul@te varie 1400€ (Nital) (presumo)

[ulissesroc]

acquisisco direttamente in jpeg a 2900 dpi (che è il limite fisico dello scanner che ho in prestito, senza alcuna interpolazione) e tiro fuori files di circa 16 mb l'uno

il tiff non ho voluto provarlo, altrimenti avrei visto files da 250/300 mb l'uno

Quindi li fai in jpg? Ho capito, dovrei cercare di farlo anch'io, casomai converto i tiff in jpg con Anteprima..grazie!

[smilingkorpse]

non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista

[Xero]

non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista

Secondo me, considerando che un paesaggista scatta sempre e solo con il cavalletto, il discorso cade…si dannano l'anima per allungare i tempi (ND, GND) figuriamoci se torna utile lo stabilizzatore

[geronimus]

Secondo me, considerando che un paesaggista scatta sempre e solo con il cavalletto, il discorso cade…si dannano l'anima per allungare i tempi (ND, GND) figuriamoci se torna utile lo stabilizzatore

quoto

piuttosto che integrare il VR avrei offerto un po' più di luce (f2.8 o anche soltanto f3.5 se f2.8 comportava troppe complicazioni)

che poi, magari apre anche a 2.8

per esempio lo zuiko 7-14 f4 fisicamente apre a 2.8 ma elettronicamente fino ad f4 (per contenere la vignettatura, migliorare i contrasti, ecc, insomma, avere una resa degna di un'ottica da 1500 euro)... se però gli dai mezzo giro sul bocchettone, lui perde i contatti ed apre a 2.8

[bulvio]

No, secondo me lo stabilizzatore su una lente del genere proprio non ha alcun senso... ma pare essere una tendenza del mercato infilare lo stabilizzatore un po' ovunque... mi pare che sigma l'abbia pure messo il un 12-24 o un 10-20...

[bulvio]

quoto

piuttosto che integrare il VR avrei offerto un po' più di luce (f2.8 o anche soltanto f3.5 se f2.8 comportava troppe complicazioni)

che poi, magari apre anche a 2.8

per esempio lo zuiko 7-14 f4 fisicamente apre a 2.8 ma elettronicamente fino ad f4 (per contenere la vignettatura, migliorare i contrasti, ecc, insomma, avere una resa degna di un'ottica da 1500 euro)... se però gli dai mezzo giro sul bocchettone, lui perde i contatti ed apre a 2.8

vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? cioè, mi fa strano...

comunque, non so quanto potrebbe costare, ma a f2.8 conosco i prezzi dello zeiss per sony... http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480

[smilingkorpse]

ma infatti è una lente che non comprerei mai, 1200 euro per un f/4 è una follia

vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? cioè, mi fa strano...

comunque, non so quanto potrebbe costare, ma a f2.8 conosco i prezzi dello zeiss per sony... http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480

con 1500 euro prendi il 14-24 af-s f/2.8 il miglior grandangolo della storia... dall'uscita sono esplosi gli adattatori nikon-canon perchè molti lo montano su 5d2, è famosa la sua qualità a 14mm che supera nettamente il 14mm 2.8 L fisso ha un solo un grande difetto... la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro

[Xero]

Vedendolo qui sembrerebbe che i filtri non possono essere montati per via del vetro frontale che sporge tantissimo

[NeSsUn0]

ma infatti è una lente che non comprerei mai, 1200 euro per un f/4 è una follia

con 1500 euro prendi il 14-24 af-s f/2.8 il miglior grandangolo della storia... dall'uscita sono esplosi gli adattatori nikon-canon perchè molti lo montano su 5d2, è famosa la sua qualità a 14mm che supera nettamente il 14mm 2.8 L fisso ha un solo un grande difetto... la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro

la lente è sporgente e quindi i filtri non entrano, dovrebbero farli apposta!

Comunque sto 16-35 è veramente ambiguo.. fosse stato un 24-105 avrebbe avuto più senso.. ma guadagnare 3/4 stop su 1/15 (calcolando la media a 16MM) viene fuori 1/6.. molto ambiguo.. poi è più grande del 17-35 2.8, anche se è lievemente più leggero!

Da vedere all'opera..e da vedere anche il prezzo!

[Ospite katsumoto]

domanda da grandissimo ignorante e neofita totale

che ne pensate del Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR?

grazie a tutti

[geronimus]

domanda da grandissimo ignorante e neofita totale

che ne pensate del Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR?

grazie a tutti

una lente kit senza lode e senza infamia

qualitativamente al di sotto di un "comune" 18-70, ma con più escursione e con l'aiuto del VR alle focali più lunghe

può essere un comodo tuttofare

[Ospite katsumoto]

una lente kit senza lode e senza infamia

qualitativamente al di sotto di un "comune" 18-70, ma con più escursione e con l'aiuto del VR alle focali più lunghe

può essere un comodo tuttofare

ooook

lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000?

[geronimus]

ooook

lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000?

ti direi anche di valutare (costo permettendo) il nuovo 16-85 che è qualitativamente superiore e alle focali basse, offre tutt'altro angolo di campo...

[Ospite katsumoto]

ti direi anche di valutare (costo permettendo) il nuovo 16-85 che è qualitativamente superiore e alle focali basse, offre tutt'altro angolo di campo...

questo? link

ammazza mi pare costi circa il doppio...

se però ne vale la pena anche, come "acquisto proiettato in avanti" ci potrei anche pensare, anche se costà di più del corpo macchina

in sostanza, è un oggetto che sta bene anche, che ne so, su una d300s?

grazie di cuore

[hinault]

non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista

Io ho il 70-300VR. In effetti la stabilizzazione su un'ottica lunga è una manna da cielo, a 300mm scatti senza problemi a 1/60 e con molti scatti buoni a 1/30.

Su un'ottica così wide però onestamente non vedo lo scopo, sotto 1/10 hai mosso, non micromosso. Poi c'è sempre quello che ha scattato 10 secondi a mano libera da un caccia in volo radente senza mosso;), ma io non ci riesco.

[hinault]

vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon?

Come zoom direi di no, c'è il vecchio 17-35/2.8 e il nuovo 14-24/2.8 ma salendo poco il 18-35. Poi tra i fissi 14, 16, 18.

[hinault]

la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro

No, non è per quello. La lente frontale è sporgente. Tanto che ha un petalo enorme integrato anche per proteggerla.

[hinault]

ooook

lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000?

Se in sostituzione del 18-55 kit no, non ci guadagni quasi nulla in termini qualitativi. Meglio spendere quei soldi in qualche cosa di meglio, o un fisso o un 55-200VR.

Se in kit con la macchina anche si. Lo paghi un prezzo molto basso e tutto sommato non è così pessimo. Certo il livello costruttivo è quello che è, bocchettone in plastica, lenti idem... Però otticamente non è una disgrazia. certo il 16-85VR è un'altra cosa, ma costa anche molto di più.

Se vuoi solo allungare senza portarti dietro due ottiche piuttosto ragiona su un 18-200VR usato; se ne trovano davvero tanti a prezzi accettabili.