Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 ecco perchè ad esempio a me piacciono le foto tipo questa di un tizio su flickr anche questa è taroccata? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 oh sì la foto che dici che ti piace è un hdr, e fatto pure male, questo È uno stupro fotografico a tutti gli effetti. uhm... io cos'ho fatto? ahahah è un casino da spiegare, se non conosci fotosciop oltretutto. dunque prima ho fatto lo sviluppo del raw in acr, ho fatto il bianco andandomi a cercare qualcosa di "uniforme" sui tre canali [che quindi può essere grigio]. ho tirato un pelo giù l'esposizione, aumentato lieveente contrasto e neri, assegnato uno "stile macchina" o come si chiamano in nikon... insomma un certo settaggio colori, credo "camera landscape".. aumentato lievemente la vibranza. poi son passato in fotosciop. ho subito dato un po' di microcontrasto col filtro high pass sulla parte bassa dell'immagine [duplico il livello di fondo, desaturo, metto in overlay, assegno un valore ad high pass, in questo caso 2.3 se non ricordo male]. poi sono andato a pacioccare coi canali, ho usato il canale del rosso per tirar fuori il blu del cielo senza alterare il bianco delle nuvole [mascherando la terra], poi ho usato i canali blu e verde per tirar fuori un poco di contrasto a terra senza intervenire sul cielo, e poi il cielo non mi soddisfava ancora e l'ho tirato giù di luminosità con un gradiente grigio.. infine ho riportato la saturazione a livelli accettabili [incrociare l'immagine originale con livelli in b/n la riduce e molto..]. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Francesco Catalano Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Quella di Stefano mi sembra la migliore M. concordo, anche se è il giallo che volevo evitare ...... ma siamo daccordo tutti che sta foto è molto problematica ecco perchè ad esempio a me piacciono le foto tipo questa di un tizio su flickr anche questa è taroccata? azz il tripudio della falsificazione Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Francesco Catalano Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 il procedimento di Steno è altamente profescional ma se di base inizi a provare la regolazione dei livelli, curve e contrasto già sei sulla buona strada ....... ovviamente devi regolare il bilanciamento del bianco prima di fare altro, spesso la fotocamera non riesce a calcolarlo in maniera corretta e quindi o fai uno scatto con un cartoncino grigio per fare un WB personalizzato in macchina oppure lo sistemo dopo in fase di sviluppo Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 potrebbe non essere neanche un hdr, magari c'è solo molta maschera di contrasto... non è una brutta foto Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 "molta maschera di contrasto" [che a mio avviso bisognerebbe smettere di usare, o farlo in maniera appeeeena appena percepibile] ti darebbe ombre chiusissime. qui nelle ombre c'è molto da vedere, effettivamente TROPPO per non essere un hdr, e poi il cielo ha il classico "alone photomatix" e l'edificio il classico "bagliore photomatix", questi elementi a me dicono che è un hdr fatto coi piedi. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 oh sì la foto che dici che ti piace è un hdr, e fatto pure male, questo È uno stupro fotografico a tutti gli effetti. uhm... io cos'ho fatto? ahahah è un casino da spiegare, se non conosci fotosciop oltretutto. dunque prima ho fatto lo sviluppo del raw in acr, ho fatto il bianco andandomi a cercare qualcosa di "uniforme" sui tre canali [che quindi può essere grigio]. ho tirato un pelo giù l'esposizione, aumentato lieveente contrasto e neri, assegnato uno "stile macchina" o come si chiamano in nikon... insomma un certo settaggio colori, credo "camera landscape".. aumentato lievemente la vibranza. poi son passato in fotosciop. ho subito dato un po' di microcontrasto col filtro high pass sulla parte bassa dell'immagine [duplico il livello di fondo, desaturo, metto in overlay, assegno un valore ad high pass, in questo caso 2.3 se non ricordo male]. poi sono andato a pacioccare coi canali, ho usato il canale del rosso per tirar fuori il blu del cielo senza alterare il bianco delle nuvole [mascherando la terra], poi ho usato i canali blu e verde per tirar fuori un poco di contrasto a terra senza intervenire sul cielo, e poi il cielo non mi soddisfava ancora e l'ho tirato giù di luminosità con un gradiente grigio.. infine ho riportato la saturazione a livelli accettabili [incrociare l'immagine originale con livelli in b/n la riduce e molto..]. mmmm metà di quello che hai detto l'ho capito, ma mi arrangio, precisami giusto un concetto: "sviluppo del raw in acr" azz il tripudio della falsificazione :P ok come pensavo non posso più guardare una foto senza pensare che sia tarocca....mi sta sparendo il gusto nel guardare le foto il procedimento di Steno è altamente profescional ma se di base inizi a provare la regolazione dei livelli, curve e contrasto già sei sulla buona strada ....... ovviamente devi regolare il bilanciamento del bianco prima di fare altro, spesso la fotocamera non riesce a calcolarlo in maniera corretta e quindi o fai uno scatto con un cartoncino grigio per fare un WB personalizzato in macchina oppure lo sistemo dopo in fase di sviluppo ok, meglio iPhoto o Aperture2? EDIT: ma la roba migliorativa che ha fatto steno non è taroccare no? non ha colorato niente, ha solo messo, come dire....dei filtri? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 quello che ho fatto è tirar fuori/enfatizzare quello che già c'era nel file. come diceva bene francesco, il sensore legge quello che passa attraverso la lente secondo le impostazioni che hai dato alla macchina, ma poi non è in grado di esprimerlo nella maniera migliore. lì interviene l'esperienza in post, a tirar fuori ciò che è contenuto nel file ma "nascosto": sviluppare il raw in acr [adobe camera raw, è un componente di fotosciop ma credo esista anche come standalone] vuol dire fare quelle prime operazioni necessarie a svelare quello che c'è nell'immagine.. uhm, no non esistono foto "tarocche" per come lo vedi tu. cioè da come la metti soffri anche tu della balzana convinzione che la foto venga a prescindere ma quello che succede in digitale non è diversissimo da quello che capita in pellicola. la scelta di una determinata pellicola [sia a colori sia in bn], di una carta fotografica, di uno sviluppo del rullino, di una maggiore o minore esposizione del rullino sulla carta, eccetera.. È POSTPRODUZIONE. taroccamento dell'immagine, per dirla come la dici tu. in realtà è per l'appunto un passo fondamentale, la fotografia non è una cosa magica nonostante ci sia dell'alchimia di mezzo ed è un processo fatto di diversi step. a me la pasta scondita non piace, ma nemmeno mi piace quella che naviga nel sugo. ci vuole solo la giusta dose. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 quello che ho fatto è tirar fuori/enfatizzare quello che già c'era nel file. come diceva bene francesco, il sensore legge quello che passa attraverso la lente secondo le impostazioni che hai dato alla macchina, ma poi non è in grado di esprimerlo nella maniera migliore. lì interviene l'esperienza in post, a tirar fuori ciò che è contenuto nel file ma "nascosto": sviluppare il raw in acr [adobe camera raw, è un componente di fotosciop ma credo esista anche come standalone] vuol dire fare quelle prime operazioni necessarie a svelare quello che c'è nell'immagine.. uhm, no non esistono foto "tarocche" per come lo vedi tu. cioè da come la metti soffri anche tu della balzana convinzione che la foto venga a prescindere ma quello che succede in digitale non è diversissimo da quello che capita in pellicola. la scelta di una determinata pellicola [sia a colori sia in bn], di una carta fotografica, di uno sviluppo del rullino, di una maggiore o minore esposizione del rullino sulla carta, eccetera.. È POSTPRODUZIONE. taroccamento dell'immagine, per dirla come la dici tu. in realtà è per l'appunto un passo fondamentale, la fotografia non è una cosa magica nonostante ci sia dell'alchimia di mezzo ed è un processo fatto di diversi step. a me la pasta scondita non piace, ma nemmeno mi piace quella che naviga nel sugo. ci vuole solo la giusta dose. ok ok ok mi avete convinto proverò a sminchiare le mie foto da ora in poi... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
smilingkorpse Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 cambio un attimo discorso: con un AF-S 10-24 o un AF-S 12-24 avrei degli incrementi sensibili di grandangolo dal 18-55 o poca roba? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 preso la 40D! :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Silv3r Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Bravo Dmask! Ragazzi...secondo voi ne trovo a meno? http://www.fotocamere-digitali.info/usato_digitale/annuncio.asp?id=6149 Su eBay mi pare stiano tutti sui 520-540€ in su... The Aspirant iMac 27" iPhone 3G 8Gb iPod Nano 4G 8Gb Canon EOS 40D Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
NeSsUn0 Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 cambio un attimo discorso: con un AF-S 10-24 o un AF-S 12-24 avrei degli incrementi sensibili di grandangolo dal 18-55 o poca roba? Se ti piacciono i grandagolari, Tokina fa un bel 11-16 2.8 che dicono sia ottimo.. Onestamente il 10-24 costa uno sproposito, ed è di Plastica.. il 12-24 costa altrettanto, costoso ma almeno è in "metallo".. feedback positivi: gabem3; tommac; Pelato; Minerva; Silv3r; cheef Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Bravo Dmask! Ragazzi...secondo voi ne trovo a meno? http://www.fotocamere-digitali.info/usato_digitale/annuncio.asp?id=6149 ho sentito che su ilfotoamatore nuovo viene 600 patate... iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Bravo Dmask! Ragazzi...secondo voi ne trovo a meno? http://www.fotocamere-digitali.info/usato_digitale/annuncio.asp?id=6149 Su eBay mi pare stiano tutti sui 520-540€ in su... http://www.dcsitalia.com/canon-ef-70200mm-f4l-usm.phtml nuovo 560€ per 70€ lo prenderei nuovo :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Questo è un programmino by Nikon che ti permette di vedere e comparare le varie lenti e il risultato (teorico) che possono dare.http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/positioningmap/index.htm prova a guardare l' angolo di visuale del 18-55 e degli altri due... è il miglior modo per farti capire la differenza! ah grandioso grazie!! Se ti piacciono i grandagolari, Tokina fa un bel 11-16 2.8 che dicono sia ottimo..Onestamente il 10-24 costa uno sproposito, ed è di Plastica.. il 12-24 costa altrettanto, costoso ma almeno è in "metallo".. ora mi informo sui prezzi, grazie anche a te Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Silv3r Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 ho sentito che su ilfotoamatore nuovo viene 600 patate... http://www.dcsitalia.com/canon-ef-70200mm-f4l-usm.phtmlnuovo 560€ per 70€ lo prenderei nuovo Grazie The Aspirant iMac 27" iPhone 3G 8Gb iPod Nano 4G 8Gb Canon EOS 40D Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 ammazza questa è la reale differenza tra un 18mm e un 10mm secondo nikon, entrambi su nikon D3000 secondo il simulatore a occhio, confermate? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 si, confermo. più i mm scendono, più l'angolo di campo aumenta notevolmente iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 si, confermo. più i mm scendono, più l'angolo di campo aumenta notevolmente ammazza mi devo comprare assolutamente un 10 mm Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 se ti piacciono i panorami allora si sono divertenti anche i ritratti con focali così corte :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Silv3r Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Ammazza aho'...me lo devo prendere anch'io alur... Per ora mi sveno per il tele sportivo ... Ma per quest'estate e le vacanze in mountain The Aspirant iMac 27" iPhone 3G 8Gb iPod Nano 4G 8Gb Canon EOS 40D Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 io per i paesaggi preferisco sicuramente un tele... il supergrandangolone mi mette sempre ansia per le simmetrie e per tutti gli elementi che finiscono dentro la foto... iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Silv3r Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 io per i paesaggi preferisco sicuramente un tele... il supergrandangolone mi mette sempre ansia per le simmetrie e per tutti gli elementi che finiscono dentro la foto... Dipende dove sei...in montagna che cosa ti potrà mai finire nella foto che non va Cmq si mi sa che errò il 17-70 che va già bene... The Aspirant iMac 27" iPhone 3G 8Gb iPod Nano 4G 8Gb Canon EOS 40D Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
geronimus Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Dipende dove sei...in montagna che cosa ti potrà mai finire nella foto che non va Cmq si mi sa che errò il 17-70 che va già bene... in questi giorni sono andato nelle montagne che ho qui dietro a fare i miei esperimenti con OM10 + 135 f3.5 + tmax 100 + filtro rosso (sono curioso di vedere i risultati) IMHO piuttosto che il supergrandangolone, preferirei un occhio di pesce. L'occhio di pesce. iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 beh un occhio di pesce è 10,5mm, un 10-24 fa la stessa cosa....o no? però mi sto convincendo del discorso di deepboy sul pieno formato...e oltretutto ho visto che il pieno formato è anche più grabdangolare (la mia foto preferita) se devo spendere 1000-2000 euro per gli obiettivi che mi piacciono con la prospettiva di cambiare tutto tra 2 anni delle due sto in mano e mi compro la D700s o D800 ipotetica quando esce dopo di che tutto quello che prendo andrà sempre bene EDIT: ah ok il tuo è un 8mm io parlavo del fisheye 10.5mm della nikon Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Silv3r Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Ma il Fisheye non da lo stesso effetto...preferirei un wide... Katsu...i mm non c'entrano niente...è un discorso di costruzione della lente... The Aspirant iMac 27" iPhone 3G 8Gb iPod Nano 4G 8Gb Canon EOS 40D Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite katsumoto Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 Ma il Fisheye non da lo stesso effetto...preferirei un wide...Katsu...i mm non c'entrano niente...è un discorso di costruzione della lente... aaaah quindi i 10.5mm del 10-24 sono diversi dai 10.5mm del fisheye? mah dalle recensioni di ken rockwell non era chiarissimo Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
passwordlost Inviato 28 Febbraio 2010 Segnala Condividi Inviato 28 Febbraio 2010 io per i paesaggi preferisco sicuramente un tele... il supergrandangolone mi mette sempre ansia per le simmetrie e per tutti gli elementi che finiscono dentro la foto... Beh all'inizio è spiazzante, quasi traumatico. Quando son passato dal 17mm su APS-C al 17 mm vero, all'inizio ti perdevi dentro il mirino da quanta roba finiva nell'inquadratura... basta prenderci la mano però Il super grandangolare permette delle prospettive e delle composizioni assolutamente favolose, però si deve imparare a comporre in maniera totalmente nuova Ma è stupendo, io me ne sono innamorato MIO SITO: http://www.saviophot...altervista.org/ MIE FOTINE: http://500px.com/SaverioSavio Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.