Xero Inviato 11 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 11 Settembre 2010 è 20 minuti che cerco informazioni, e a quel link c'è scritto "scarica il fw da questa pagina" ma non c'è alcun link al fw... che è da un'altra parte. trovato. ora procedo. Vergogna…c'è riuscito Saverio, che è imbranato cronico «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 11 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 11 Settembre 2010 è 20 minuti che cerco informazioni, e a quel link c'è scritto "scarica il fw da questa pagina" ma non c'è alcun link al fw... che è da un'altra parte. trovato. ora procedo. bastava fare Agree in fondo alla pagina :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
TAF147 Inviato 11 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 11 Settembre 2010 è 20 minuti che cerco informazioni, e a quel link c'è scritto "scarica il fw da questa pagina" ma non c'è alcun link al fw... che è da un'altra parte. trovato. ora procedo. in fondo alla pagina clicca su "I agree" Flickr - Fluidr Non esiste la fotografia artistica. Nella Fotografia esistono, come in tutte le cose, delle persone che sanno vedere e altre che non sanno nemmeno guardare. (Nadar) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
TAF147 Inviato 11 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 11 Settembre 2010 xero lascia perdere... è un polentone del nord.... Flickr - Fluidr Non esiste la fotografia artistica. Nella Fotografia esistono, come in tutte le cose, delle persone che sanno vedere e altre che non sanno nemmeno guardare. (Nadar) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 11 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 11 Settembre 2010 xero lascia perdere... è un polentone del nord.... Nonché primo tesserato della lega Nerd, e mi si perde in un bicchier d'acqua :caffe: «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 11 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 11 Settembre 2010 è che io l'inglese lo parlo ma non lo leggo.. :caffe: bon fatto, e devo dire che i primi test mi stanno solleticando non poco... finalmente un 50mm produce le immagini che deve produrre... «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
b3r53rk Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Bene, ora vai a fare foto e smettila di lamentarti! :) Flickr PentaxPhotoGallery marcocappellari.net “If you find yourself out shooting a client and you are saying in your head. “UHH… I’ll fix that later in photoshop…†stop what your are doing and slap yourself as hard as you canâ€-Zack Arias Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 beeene aperture è in grado di riconoscere ed elaborare gli sRaw della 5D2, che sono una manciata di pixel più piccoli dei raw della 40D, ottimo per molte situazioni. sto prendendo confidenza col video. ma la borsa è diventata pesantissma e dovrò prendere uno zainetto. e una valigiata di filtri ND e GND, e qui chiedo consiglio a chi li ha per sapere dove ha preso cosa, su internet possibilmente. e che non ci mettano 4 mesi come i filtri di fanfulla.. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
neonix Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Ciao a tutti, mi sono appena registrato su consiglio del buon b3r53rk ;-) Mi ha fatto conoscere lui questo forum e visto che oltretutto sono anche un Mac User direi che è quello che fa per me! Dedico il mio primo post chiedendovi una cortesia: mi serve un consiglio per un acquisto. Possiedo da un anno una Canon 40D con un 17-85mm e un 50mm. Chiaramente da niubbo, inizialmente non vedevo alcuna differenza con altri obiettivi, ma ora mi accorgo dei limiti del 17-85: aberrazioni, poco luminoso ecc.. Veniamo al dunque: sono intenzionato a cambiarlo ma non so cosa scegliere fra il nuovo 15-85 o il 17-40 (entrambi canon). C'è da considerare che il 17-40 andrebbe anche su corpi macchina full-frame e forse sarebbe più longevo in caso decidessi in un futuro di fare il salto di qualità ... Mi affido ai vostri consigli che non devono per forza riguardare i due obiettivi che ho citato ma, anzi, accetto anche altri consigli! Grazie in anticipo Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
marczxc Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 beeene aperture è in grado di riconoscere ed elaborare gli sRaw della 5D2, che sono una manciata di pixel più piccoli dei raw della 40D, ottimo per molte situazioni.sto prendendo confidenza col video. ma la borsa è diventata pesantissma e dovrò prendere uno zainetto. e una valigiata di filtri ND e GND, e qui chiedo consiglio a chi li ha per sapere dove ha preso cosa, su internet possibilmente. e che non ci mettano 4 mesi come i filtri di fanfulla.. prima di leggere l'ultima frase stavo proprio per chiamare in aiuto fanfulla :pompom: www.marcosero.comFlickr ● Twitter Se una funzione riceve come argomento un puntatore di puntatore di puntatore quando la invochi ricordati che può ricevere o un puntatore di puntatore di puntatore o l'indirizzo di un puntatore di puntatore. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
marczxc Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Ciao a tutti,mi sono appena registrato su consiglio del buon b3r53rk ;-) Mi ha fatto conoscere lui questo forum e visto che oltretutto sono anche un Mac User direi che è quello che fa per me! Dedico il mio primo post chiedendovi una cortesia: mi serve un consiglio per un acquisto. Possiedo da un anno una Canon 40D con un 17-85mm e un 50mm. Chiaramente da niubbo, inizialmente non vedevo alcuna differenza con altri obiettivi, ma ora mi accorgo dei limiti del 17-85: aberrazioni, poco luminoso ecc.. Veniamo al dunque: sono intenzionato a cambiarlo ma non so cosa scegliere fra il nuovo 15-85 o il 17-40 (entrambi canon). C'è da considerare che il 17-40 andrebbe anche su corpi macchina full-frame e forse sarebbe più longevo in caso decidessi in un futuro di fare il salto di qualità ... Mi affido ai vostri consigli che non devono per forza riguardare i due obiettivi che ho citato ma, anzi, accetto anche altri consigli! Grazie in anticipo potresti prendere in considerazione anche un sigma 17-70 o ancora meglio un tamron 17-50 f/2.8 (per spendere meno, poi se i soldi non sono un problema è un altro discorso) www.marcosero.comFlickr ● Twitter Se una funzione riceve come argomento un puntatore di puntatore di puntatore quando la invochi ricordati che può ricevere o un puntatore di puntatore di puntatore o l'indirizzo di un puntatore di puntatore. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 beeene aperture è in grado di riconoscere ed elaborare gli sRaw della 5D2, che sono una manciata di pixel più piccoli dei raw della 40D, ottimo per molte situazioni.sto prendendo confidenza col video. ma la borsa è diventata pesantissma e dovrò prendere uno zainetto. e una valigiata di filtri ND e GND, e qui chiedo consiglio a chi li ha per sapere dove ha preso cosa, su internet possibilmente. e che non ci mettano 4 mesi come i filtri di fanfulla.. Mi accodo alla richiesta…ancora non ho trovato un buon eshop italiano in merito :pompom: «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
neonix Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 potresti prendere in considerazione anche un sigma 17-70 o ancora meglio un tamron 17-50 f/2.8 (per spendere meno, poi se i soldi non sono un problema è un altro discorso) sì non ci avevo pensato... effettivamente. Ma qualitativamente il Sigma com'è? E' inferiore al 17-40 Canon? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
kiodos Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 a quanto si è sempre detto (perché io non ho canon) sì, è decisamente inferiore e il 17-40 rappresenta un ottimo acquisto... Il 17-70 sigma aveva fama di essere un'ottica mediocre-discreta con i soliti limoni sigma, e con assistenza desiderabile Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
b3r53rk Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Ciao a tutti,mi sono appena registrato su consiglio del buon b3r53rk ;-) Mi ha fatto conoscere lui questo forum e visto che oltretutto sono anche un Mac User direi che è quello che fa per me! Dedico il mio primo post chiedendovi una cortesia: mi serve un consiglio per un acquisto. Possiedo da un anno una Canon 40D con un 17-85mm e un 50mm. Chiaramente da niubbo, inizialmente non vedevo alcuna differenza con altri obiettivi, ma ora mi accorgo dei limiti del 17-85: aberrazioni, poco luminoso ecc.. Veniamo al dunque: sono intenzionato a cambiarlo ma non so cosa scegliere fra il nuovo 15-85 o il 17-40 (entrambi canon). C'è da considerare che il 17-40 andrebbe anche su corpi macchina full-frame e forse sarebbe più longevo in caso decidessi in un futuro di fare il salto di qualità ... Mi affido ai vostri consigli che non devono per forza riguardare i due obiettivi che ho citato ma, anzi, accetto anche altri consigli! Grazie in anticipo Bene, ora potete bannarlo... Benvenuto Fra! Flickr PentaxPhotoGallery marcocappellari.net “If you find yourself out shooting a client and you are saying in your head. “UHH… I’ll fix that later in photoshop…†stop what your are doing and slap yourself as hard as you canâ€-Zack Arias Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
OddHead88 Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Ciao ragazzi, da qualche minuto ho un po' di confusione in testa per un dubbio, è l'inesperienza. Ho una 550D con al momento il solo obiettivo in kit 18-55mm, ma a parte il feeling troppo "giocattoloso", trovo il 55 una lunghezza troppo corta. Intendo, per molte foto in esterni o interni che faccio trovo il campo troppo largo. Da qui e anche per la necessità di avere qualcosa di più luminoso (l'f/5.6 in molti casi mi risulta scomodo) stavo pensando all'85mm 1.8. Ora, i discorsi sul ritaglio dell'APS-C su ottiche EF e la moltiplicazione li conosco, ma non mi è chiara una cosa: quando Canon marchia il 18-55 in quel modo, intende le focali effettive o già divise per 1.6? In poche parole montare un EF 85mm su un APS-C mi fa ottenere un'immagine (a pari distanza, sia chiaro, e pari dimensioni della visualizzazione della foto, altrimenti detta stessa dimensione di stampa) più "vicina" al soggetto rispetto ai 55mm dell'EF-S, oppure identica, anzi più piccola per quei 3mm di differenza nelle equivalenze? Fino ad ora ho inteso la prima cosa, ma mi confonde la distinzione tra le due linee di obiettivi. E' puro marketing e i 55mm degli EF-S sono assimilabili ai 50mm degli EF (parlo di distanze, di quanto un soggetto inquadrato risulti grande o piccolo, stavolta SENZA considerare la dimensione dell'immagine stampata, diciamo così, e senza considerare il crop), oppure no? Scusate la confusione, spero di essermi spiegato bene. Non voglio portare il discorso sul crop dell'immagine eccetera, quanto sul rendimento a pari distanze fisiche. Per fare un esempio pratico, ho fuori dalla mia finestra un albero selvatico tipo biancospino che fa bacche molto belle, rosse in autunno, ora ancora arancioni. Illuminato dal tramonto è un ottimo soggetto a portata di mano. Ora per evidenti motivi non posso avvicinarmi io al soggetto ma mentre con il 18-55 a 55mm il campo è comunque troppo ampio e generico (dovrei tagliare l'immagine ma tralasciamo la postproduzione), con un 85mm nato per il formato pieno avrei effettivamente il soggetto "più vicino" o no? Grazie mille Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 quando Canon marchia il 18-55 in quel modo, intende le focali effettive o già divise per 1.6? Indica le lunghezze focali reali, misurabili con il centimetro per capirci Poi a seconda di dove le monti la lente con tale focale essa genera un'immagine con un angolo di campo equivalente a quello di una focale di TOT*1,6 millimetri montata su sensore 36x24mm Fino ad ora ho inteso la prima cosa, ma mi confonde la distinzione tra le due linee di obiettivi. le ottiche EF-S se montate su un sensore 24x36 non lo copre interamente, ed i bordi della foto saranno molto scuri (quasi completamente neri credo) «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
OddHead88 Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Grazie, quindi dovrebbe essere come intendo io. I 55mm sono 55 mm effettivi come i 50mm di un EF lo sono per il formato pieno, semplicemente i 55 dell'EF-S sono "spostati" più vicino al sensore per utilizzare tutta la lente, da qui da considerare il fattore 1.6x... Quindi 50mm su FF = 50/1.6= 31,25mm su APS-C, per ottenere la stessa immagine. O no? Fino a qui me l'ero risolta da solo confrontando con una Minolta analogica con un 45mm fisso e ho notato che regolandosi sui 28mm circa dell'EF-S il campo inquadrato nel mirino era pressoché il medesimo dalla FF alla 550D (APS). Mi è sorto un nuovo dubbio, non riesco a saltarci fuori, magari è una cosa facilissima XD Esempio pratico: inquadro con il 18-55, quindi obiettivo per il formato ridotto, regolato sui 24mm. Mi piace l'angolo di campo dell'immagine. Con quale obiettivo NON per formato ridotto (un qualsiasi zoom EF) ottengo lo stesso angolo, notare bene, montandolo sempre su un corpo a formato ridotto? Le focali dell'EF-S non riesco a capirle proprio in questo senso Cioè, ok che ad esempio un 15-85 su APS-C corrisponde a un 24-135 (anzi 136) su FF per ottenere i medesimi angoli di campo, ma quale obiettivo EF, non EF-S, otterrebbe gli stessi angoli di campo su formato ridotto? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 inquadro con il 18-55, quindi obiettivo per il formato ridotto, regolato sui 24mm. Mi piace l'angolo di campo dell'immagine. Con quale obiettivo NON per formato ridotto (un qualsiasi zoom EF) ottengo lo stesso angolo, notare bene, montandolo sempre su un corpo a formato ridotto? Sempre 24mm Le focali dell'EF-S non riesco a capirle proprio in questo senso Cioè, ok che ad esempio un 15-85 su APS-C corrisponde a un 24-135 (anzi 136) su FF per ottenere i medesimi angoli di campo, ma quale obiettivo EF, non EF-S, otterrebbe gli stessi angoli di campo su formato ridotto? Quella S significa "se monti questa lente sul pieno formato non lo copri completamente ma vignetta da Schifo" (da cui la S )…tutto qui, per il resto a parità di corpo i 10mm di un EF sono gli stessi 10mm di un EF-S. Immagina due coni con la stessa altezza (che è la lunghezza focale). Il vertice è il centro ottico. Sulla Base del cono poggi alternativamente due rettangoli, uno piccolo (APS) e l'altro più grande (FF). Sulle lenti EF la base del cono è talmente grande che il rettangolo grande (FF) ci entra tutto, ed a maggior ragione quello più piccolo. Viceversa sulle lenti EF-S la base del cono è piccola, il rettangolo piccolo (APS) ci entra tutto, quello grande no, e i vertici del rettangolo usciranno fuori da questa base. Ora se consideri che questo cono è il cono ottico, ovvero il fascio di luce che incide il sensore (il nostro rettangolo), vien da se che dove il cono non copre il rettangolo (cioè il sensore) non arriva luce, e rimane non esposto. Ma in entrambi i casi l'altezza del rettangolo non è cambiata, e tale altezza è la lunghezza focale. Così dovrebbe essere piuttosto intuitivo «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
OddHead88 Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Ok, l'esempio mi era già chiaro, credo tu intenda una cosa del genere che ho trovato su un articolo a proposito. Ma non credo che 24mm fatti per FF diano lo stesso campo di uno short back focus... reinserendo la distanza annullata appunto dall'EF-S, e quindi il crop di 1.6x, risulterebbe il campo di un 24*1,6=38,4mm su FF. O no? Non si dovrebbe invece dividere per 1.6? Cioè, una ipotetica lente EF da 15mm renderebbe il campo di un 24. Cioè, quello che non mi è chiaro il rapporto dei campi generati dalle lunghezze (non le lunghezze stesse) di ottiche EF e EF-S, ma rimanendo SEMPRE su formato APS-C. La stessa lunghezza focale se non sbaglio restituisce le medesime proporzioni del soggetto, ma con un "contorno" ridotto di 1.6x su formato ridotto... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 12 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Cioè, quello che non mi è chiaro il rapporto dei campi generati dalle lunghezze (non le lunghezze stesse) di ottiche EF e EF-S, ma rimanendo SEMPRE su formato APS-C. La stessa lunghezza focale se non sbaglio restituisce le medesime proporzioni del soggetto, ma con un "contorno" ridotto di 1.6x su formato ridotto... Non ho capito molto in realtà Ti è chiaro perché esiste il crop factor e cosa significa "tot mm equivalenti su formato 35mm"? Il discorso è identico sia che la lente sia EF o EF-S. Forse è deviante il fatto che t'abbia detto che il cono ottico dell'EF-S è più stretto (e tu ti domandi "dov'è il crop che giustifica quel fattore di 1.6?"). In realtà credo sia più corretto parlare della porzione "utile" del cono. Ovvero, nel progettare una lente EF-S (secondo me, qui domando se qualcuno ne sa di più) si progetta una normalissima lente, dove però non si presta attenzione ad evitare la caduta di luminosità ai bordi (ciò che provoca il vignetting), creando così una lente molto scadente ai bordi ma buona al centro, la quale viene siglata come EF-S per dichiarare ciò, e l'attacco EF-S costringe a montarla su APS e costringe ad usare solo la parte centrale della lente. (quella migliore) Era questo il punto? «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 12 Settembre 2010 Autore Segnala Condividi Inviato 12 Settembre 2010 Continuo a scordami di mettere in vendita il 17-70 ...giuro che domani lo faccio...preparate i portafogli! M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
steno12 Inviato 13 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 ocio che c'è acquadalsole in giro.. «Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani www.stefanodruetta.com Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
ciars87 Inviato 13 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 le ottiche EF-S se montate su un sensore 24x36 non lo copre interamente, ed i bordi della foto saranno molto scuri (quasi completamente neri credo) Ma io avevo capito che le ef-s non potevano essere fisicamente montate su corpi full frame o sbaglio? My website Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
marczxc Inviato 13 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 Ma io avevo capito che le ef-s non potevano essere fisicamente montate su corpi full frame o sbaglio? esatto. oltre il megavignetting si rischia di rovinare ottica e corpo www.marcosero.comFlickr ● Twitter Se una funzione riceve come argomento un puntatore di puntatore di puntatore quando la invochi ricordati che può ricevere o un puntatore di puntatore di puntatore o l'indirizzo di un puntatore di puntatore. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dmask Inviato 13 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 esatto. oltre il megavignetting si rischia di rovinare ottica e corpo altro che vignetting... :-) Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 13 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 esatto. oltre il megavignetting si rischia di rovinare ottica e corpo Rovinare l'ottica addirittura? «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 13 Settembre 2010 Autore Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 Rovinare l'ottica addirittura? L'ottica no, il corpo si, c'è il rischio che lo specchio vada a sbattere sulla lente posteriore. M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Deepboy Inviato 13 Settembre 2010 Autore Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 ocio che c'è acquadalsole in giro.. Infatti ho detto oggi nel senso che avrei fatto un post sul mercatino, come è di obbligo fare M. Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Xero Inviato 13 Settembre 2010 Segnala Condividi Inviato 13 Settembre 2010 L'ottica no, il corpo si, c'è il rischio che lo specchio vada a sbattere sulla lente posteriore.M. Ah ecco «Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Archiviato
Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.