[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[Alebelli]

...non si può avere sempre il meglio...

Il problema è che per noi Studenti Non Sempre si trasforma in Quasi Mai...

Ale

[Xero]

Il problema è che per noi Studenti Non Sempre si trasforma in Quasi Mai...

Ale

amara verità

[MacLo]

Infatti. qui ci sono quelli che le foto le fanno per hobby.. e quelli che ci campano...

I primi se possono risparmiare.. risparmiano.. i secondi.. peggio!!

(a volte gli amatori spendono più dei professionisti!!)

[Xero]

(a volte gli amatori spendono più dei professionisti!!)

Cancella anche "a volte"…l'amatore è l'unico che spende, il professionista investe, cosa che anche l'amatore fa, ma nel proprio ambito professionale.

'nzomma…i fessi siamo noi

[MacLo]

Cancella anche "a volte"…l'amatore è l'unico che spende, il professionista investe, cosa che anche l'amatore fa, ma nel proprio ambito professionale.

'nzomma…i fessi siamo noi

Si, infatti il negozietto che sto aprendo.. è diretto agli allocchi come noi...

P.S.

Poi vi faccio le stampe... c'ho pure er minilab!! :P

[Xero]

Si, infatti il negozietto che sto aprendo.. è diretto agli allocchi come noi...

E se vuoi lavorare fai prezzi BBBuoni…non come i colleghi-ladri che si vedono in città

[OddHead88]

Grazie dei consigli ^^

ma che macchina hai tu?

550D, scusate, avevo scritto solo l'attacco.

I due vecchiotti sono MOLTO belli e funzionali per quel che costano, io prenderei uno di loro, e lascerei da parte le alternative compatibili Sigma e Tamron f2.8 che son schifezze.

L'unico compatibile che val la pena è il Tokina AT-X PRO 28-70 f2.6-2.8 (Prima Serie).

Altrimenti cerca un vecchio 28-70 f2.8 L che dovrebbe venire usato sui 400 euro e spiccioli, però a TA è molto, molto morbido (che non vuol dire brutto o insusabile...vuol dire morbido...)

M.

Grazie, è quello che pensavo anche io, mi sono piaciuti subito per dimensioni, lunghezze, opinioni che ho letto e qualche foto vista in giro, visto appunto il loro prezzo.

Credo di essere più indirizzato sul 28-105, so che il 24 fa comodo, usando l'obiettivo poi su una APS-C. Però, tralasciando che mi interessa il 28 proprio come lunghezza (ho in casa una Minolta con un 45mm, prenderei lo stesso campo insomma, che mi piace), ora quando esco qui nei dintorni a fare qualche foto più che altro di natura o paesaggio spesso mi servirebbe più lunghezza, ed il 55 è corto. Vorrei arrivare ad 85 proprio perché la suddetta analogica monta anche un 135mm, che da un campo d'immagine che mi piace molto. E già che c'è il 105 mi permette di allungare un po' di più, arrivando poco oltre al 100 fisso.

Anche se leggendo qualche recensione il 24-85 pare in generale migliore, ma non cerco la perfezione. Ah, e inoltre ha un diametro per i filtri di 67mm, che mi pare insolito (o sbaglio?) rispetto ai 58 del 28-105.

Forse sono solo un po' difficili da trovare, dove mi consigliate di cercare? Anche su eBay, o sarebbe sempre meglio vederlo e provarlo di persona?

Già che ci sono completo l'opera: proprio perché il 18-55 è corto ed anche troppo "giocattoloso" (in questi giorni lo sto usando lo stesso, ma mi è scomodo davvero), e come ho scritto mi piace l'angolo di campo del 135mm su FF, pensavo al 85mm 1.8, sicuramente validissimo, per fotografare in modo non "casual", ma certo limitante nella sua natura. Considerando che uno zoom tuttofare, senza pretese come ho scritto sopra, vorrei prenderlo, conviene lo stesso puntare all'85 fisso per l'apertura e la definizione, usandolo in modo più "ragionato", o meglio tenere da parte la somma?

Il punto è che spesso i 55mm mi sono corti, e uno dei due sopracitati non è detto sia così facile da trovare. Porto pazienza o vado comunque sul sicuro?

[dmask]

forse con una 550D che è apsc, prendere un 24 ti vai a giocare tutto il grandangolo....

io ti consiglio il 15-85 3,5-5,6 IS USM canon, ce l'ho, è ottimo secondo me per il daylife che cerchi tuo

è un buon compromesso sul grandangolo ed un buon compromesso in zoom.

ormai ho su sempre quello io, lo uso per cazzeggio, lo uso al lavoro.

a 15 vignetta un po, anche se personalmente non me ne sono mai accorto ed a focali corte ci scatto parecchio soprattutto qui al lavoro (still life dei prodotti da recensire)

ma soprattutto a 15 barilotta MOLTO meno del 17-85, ma veramente MOLTO MOLTO meno (quest'ultimo tra l'altro è un 4-5.6)

il 15-85 su dcs lo trovi a 640€ spedito

[bulvio]

(ho in casa una Minolta con un 45mm, prenderei lo stesso campo insomma, che mi piace)

per curiosità, che Minolta hai?

[Deepboy]

io ti consiglio il 15-85 3,5-5,6 IS USM canon

Buierrimo!

il 15-85 su dcs lo trovi a 640€ spedito

Un furto, non vale più di 250 euro (ma al massimo) per le feature che offre, considerando che parte da 15mm ed è stabilizzato, che sono due cose positive...guardando alle prestazioni qualitative non vale nemmeno la fatica di digitare il nome del sito che lo vende, le poste hanno cose più importanti da consegnare, è un'ottica che non pagherei più di 50 euro, piuttosto meglio il 18-55 kit.

E con 100 euro in più del prezzo di dcs ti compri facilmente un 24-70 f2.8 L usato...altro che Ef-S e f5.6 dei miei stivali...

Io ultimamente consiglio sempre il Sigma 17-70 f2.8-4.5 che viene sui 250/300 euro, o la seconda serie che è f2.8-4 e ha anche lo stabilizzatore ottico...prezzo sui 400/450 euro.

Obiettivo tuttofare, leggero, flessibile, ma soprattutto LUMINOSO per davvero. E qualitativamente 100 volte meglio di qualsiasi zoommetto Canon Ef-S (17-55 f2.8 IS escluso ovviamente).

M.

[dmask]

si, il problema è che è sigma.. campione in prodotti tornati al rivenditore perchè con problemi

tu dirai buierrimo, personalmente trovo che valga quei soldi

mi parli di 24mm su apsc... a che serve, che faccio stitching ogni volta che voglio fare una panoramica?

a sto punto mi compro una bridge con funzione panorama e risolvo il problema?

tra l'altro sopra ha scritto che il 55 gli va stretto...

sarebbe meglio dare consigli per quello che uno cerca piu tosto che per quello che noi pensiamo gli serva

[Deepboy]

si, il problema è che è sigma.. campione in prodotti tornati al rivenditore perchè con problemi

Almeno è luminoso e ha un costo abbordabile...con 640 euro quasi ti compri roba L con 2.8 fisso...spenderli per un Ef-S che al long end arriva a f5.6 secondo me è un po' folle...ma giustamente ognuno coi suoi soldi ci fa quel che vuole, ci mancherebbe sai quanta attrezzatura sub ho comprato, soprattutto agli inizi, pur di averla di marca, nonostante magari la concorrenza facesse cose migliori e a miglior prezzo, ma con nomi meno rinomati di Mares-Cressi-Scubapro e compagnia bella...

M.

[dmask]

deep tu non leggi però!

rileggi i suoi messaggi, rileggi cosa LUI CERCA e dimmi se un fisso L 2.8 gli serve a qualcosa

ti sta dicendo che il plasticotto 18-55 gli va bene ma a 55 si sente castrato, tu gli proponi un 17-70 di marca che ha controlli di qualità pari alle macchine cinesi... o un L 2.8 fisso

lui cerca qualcosa di "preciso", un all-in-one buono da usare tutti i giorni, gli nomini un fisso L... MAH

io gli ho proposto il 15-85 che secondo me è ottimo

piu tosto che il 18-200 che ha si molta piu focale ma qualitativamente (come riscontro nelle foto) non da comunque i rislutati del 15-85

quindi visti i prezzi, viste le qualità delle foto, visto quello che gli serve e con cosa gira, un 15-85 per me gli potrebbe calzare bene

[Deepboy]

mi parli di 24mm su apsc... a che serve, che faccio stitching ogni volta che voglio fare una panoramica?

Lui ha chiesto info sul 24-85 e sul 28-105 evidentemente vuole quelle focali li, l'ha detto che del grandangolo se ne fa poco...perchè se uno chiede consiglio su un fuoristrada tutti dobbiamo fargli presente che è troppo alto da terra, e che forse una 500 Abarth sarebbe meglio...se chiede dei fuoristrada, vuole un fuoristrada

M.

[bulvio]

beh, dorin, il 17-70 mi sembra ampio, abbastanza lungo e luminoso...

poi la nuova 2.8-4 pare non sia nemmeno troppo affetta dai classici difetti postvendita sigma...

consideriamo anche che se i 70mm non bastano, se uno ha la possibilità di usare f4 a tutta lunghezza può anche permettersi un crop perchè presumibilmente può tenere gli iso e i tempi più veloci...

[Deepboy]

gli nomini un fisso L... MAH

Ho detto f2.8 fisso...nel senso di f2.8 COSTANTE per tutta l'estensione focale dello ZOOM...non ho parlato di una focale fissa...

E poi lui chiedeva cose sui24/28mm, sei tu che hai cominciato ad andare fuori tema se addirittura preferisce il 28-105 al 24-85, vuol dire che dei 15mm del tuo 15-85 placcato in oro proprio non se ne fa nulla...

M.

[dmask]

@bulvio: personalmente di sigma se posso evito, troppe voci diverse hanno avuto problemi, anche con svariati pezzi cambiati tanto da dire "vabbè tenetevelo, aggiungo qualche soldo e prendo altro"

@deep infatti gli ho chiesto il modello della macchina apposta, e secondo me un 24 non gli serve a molto in daylife, imho, e spendere soldi per un L se poi non si ha intenzione di passare ad FF non ha senso... è come avere una panda....coi cerchi in lega

non so che foto faccia lui ma se si sente castrato a 55 e non gli frega del grandangolo a sto punto si piglia un bel 50-250 ed è a posto

ma imho il grandangolo serve in ogni caso... almeno un minimo, e su apsc un 24 non ha nemmeno quel minimo e per questo gli consiglio il 15-85, perchè se vuoi fare foto in giro per la citta un grandangolo gli serve... perchè gli serve

[Deepboy]

secondo me un 24 non gli serve a molto in daylife

Lascialo decidere a lui cosa gli serve, no?

è come avere una panda....coi cerchi in lega

No, è come avere la panda col motore truccato, non è che la righina rossa stà li solo per estetica come i cerchi in lega (che per altro pesando meno di quelli di lamiera hanno cmqe benefici pratici su peso, velocità, guida, parzialmente nell'inerzia del mezzo, raffreddamento dei freni etc...ma non addentriamoci senò finiamo OT sul serio), c'è anche sostanza.

E non gli ho detto di prendersi un 24-70 L gli ho detto di prendersi il 24-85 o il 28-105....quando tu gli hai detto che il tuo 15-85 lo vendono a 640 euro, go solo fatto notare che ti compri mezzo catalogo serie L usato con quella cifra...

M.

[Deepboy]

un grandangolo gli serve... perchè gli serve

Ripeto, lascia decidere a lui cosa gli serve, a te servono i 15mm evidentemente, a lui no, ha detto che gliene bastano anche 24/28mm.

M.

[dmask]

ma io glie lo lascio decidere, però dice

ora quando esco qui nei dintorni a fare qualche foto più che altro di natura o paesaggio spesso mi servirebbe più lunghezza, ed il 55 è corto.

io con PAESAGGIO e 55 CORTO trovo qualche problema a concepire come possa venire un paesaggio a 55 se non è totalmente aperto etc...

e quindi mi chiedo se ha bene in mente quello che gli serve o cosa vuole fare

poi parla anche di "tuttofare" e secondo me il 15-85 placcato in oro è un ottimo tuttofare

perchè se vuoi fare paesaggio il grandangolo ti serve ed il 24 non ti basta

se vuoi fare natura non ti basta nemmeno 85 o 105...

quindi c'è qualcosa che non va

[bulvio]

mah... la tendenza attuale è di considerare che se uno ha una aps-c, DEBBA avere a tutti i costi qualcosa di inferiore ai 24mm, perchè se no, eh, se no come si fa? la comodità del digitale ci ha male abituali. Fino ad alcuni anni fa le macchine fotografiche venivano fornite senza zoom e nessuno si lamentava. io stesso sono andato avanti per anni con un 35mm (23.5mm su aps-c). Poi ho preso la digitale, con un 18-70, oh, per carità, comodo eh, ma nella maggior parte degli scatti che ho fatto a 18mm avrei potuto tranquillamente fare 10mt all'indietro e scattare a 24, con buona pace della nitidezza e della vignettatura (terribile) di questi obiettivi.

Ora ho un 24-85 3.5-4.5 e devo dire che il 18 non mi manca... se poi proprio ne avessi bisogno, penserò ad un 12-24 e buona notte.

[dmask]

Ora ho un 24-85 3.5-4.5 e devo dire che il 18 non mi manca... se poi proprio ne avessi bisogno, penserò ad un 12-24 e buona notte.

condivisibile, ma già se sei in giro con due ottiche, non è un tuttofare

se per quello io da bambino facevo le foto con la fisherprice trovata nel dixan... cioè..

[Deepboy]

ma io glie lo lascio decidere, però dice io con PAESAGGIO e 55 CORTO trovo qualche problema a concepire come possa venire un paesaggio a 55 se non è totalmente aperto etc...

Appunto, ha detto corto...gli serve un 200mm, non un 15mm...lui vuole IL TELEOBIETTIVO, non il grandangolooooo

Che poi molti paesaggisti il paesaggio lo fanno con 200mm, 300mm o anche ottiche più lunghe...il fatto che devi avere ottiche sotto i 20mm per fare un paesaggio è una delle credenze più abusate della fotografia...la maggior parte dei paesaggi di rilievo sono fatti BEN sopra i 100mm....

M.

[dmask]

io dal lago maggiore se dovessi fare un paesaggio sulla sponda piemontese a 100mm o piu vado a fotografare chi c'è nelle finestre del castello di cannero... e sono 4km di distanza :X

[dmask]

io per paesaggio intendo questo

http://www.flickr.com/photos/doringega/4238832587/sizes/l/in/set-72157623001458421/

18mm

se avessi fatto a 100+ dovevo andare tre montagne piu indietro probabilmente... :\ mah

[Xero]

ma nella maggior parte degli scatti che ho fatto a 18mm avrei potuto tranquillamente fare 10mt all'indietro e scattare a 24, con buona pace della nitidezza e della vignettatura (terribile) di questi obiettivi.

Eh ma non è la stessa cosa…lo sai bene. A me i 28mm equivalenti stanno spesso stretti, ed indietreggiando arrivo al punto in cui lo scatto è tutto tranne ciò che volevo. Cambiano le proporzioni e se vuoi un soggetto con tanto "contorno" arretrando ti ritrovi tanto contorno ed il soggetto diventa minuscolo.

[bulvio]

Eh ma non è la stessa cosa…lo sai bene. A me i 28mm equivalenti stanno spesso stretti, ed indietreggiando arrivo al punto in cui lo scatto è tutto tranne ciò che volevo. Cambiano le proporzioni e se vuoi un soggetto con tanto "contorno" arretrando ti ritrovi tanto contorno ed il soggetto diventa minuscolo.

Infatti non sto dicendo che è la stessa cosa. So bene che un grandangolo è un grandangolo (e in tal senso, forse, 18mm sono fin troppi, insomma una via di mezzo nè carne nè pesce), ma dico che forse si può anche ragionare fotograficamente in modo diverso. Se ho un 24mm scatto foto a soggetti adatti al 24mm, non cerco di salvare capra e cavoli. In tal senso evidentemente il mio esempio del fare 10mt indietro non è del tutto coerente, lo so... nelle foto che ho fatto a 18, avessi avuto il 24 sarebbero venute diverse (piacendo) oppure non le avrei fatte, semplice...

[dmask]

la teoria del "se una foto non viene bene non la faccio" non mi è mai piaciuta....

dato che non mi costa nulla farla, io la faccio e poi vediamo se si può salvare...

[Xero]

la teoria del "se una foto non viene bene non la faccio" non mi è mai piaciuta....

dato che non mi costa nulla farla, io la faccio e poi vediamo se si può salvare...

Io mi sento male se arrivando a casa devo cancellare più del 25% delle foto fatte…preferisco evitare di farle o cancellarle sul posto

[gart]

previsualizzare la foto, ovvero cercare di fotografare ciò che si è prefissati di fare e quindi non scattare se pensi che non verrà come vuoi aiuta molto a crescere fotograficamente, non credere!