[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[Xero]

Beh capirai... come tutti i prodotti di prima generazione l'esemplare sfigato (o la serie sfigata) capita

Snow Leopard è ancora un giovincello ahimè

Pare che sia più di un solo esemplare purtroppo, spero per loro che si risolva

[passwordlost]

Beh come detto, prima generazione, serie sfigata

Capita purtroppo

[Silv3r]

Ragazzi...non è una domanda di acquisto ma di vendita...quanto posso chiedere per il mio tamron 70-300?

[passwordlost]

120 euro più o meno... se ovviamente costa nuovo come il sigma 70-300 apo dg macro, cioè sui 200/220 euro

[Silv3r]

120 euro più o meno... se ovviamente costa nuovo come il sigma 70-300 apo dg macro, cioè sui 200/220 euro

Io lo pagai 179€

[passwordlost]

Da quanto lo hai?

[Silv3r]

Da quanto lo hai?

22/10/08...un anno...pensavo sui 100...

[passwordlost]

mmm

Sinceramente non saprei, tentar non nuoce

[Silv3r]

mmm

Sinceramente non saprei, tentar non nuoce

Oppure lo tengo come obiettivo da battaglia...massimo lo darò alla morosa se si prenderà la macchina foto e lo userà lei...tanto piuttosto che prendere metà è sembre una lente che posso usare anche se non perfetta...

[passwordlost]

Beh direi che 100 euro dovresti farceli senza problemi, io il mio sigma pagato 220 euro l'ho rivenduto sui 160 se ricordo bene dopo un anno preciso

Sinceramente io lo venderei

[Silv3r]

Beh direi che 100 euro dovresti farceli senza problemi, io il mio sigma pagato 220 euro l'ho rivenduto sui 160 se ricordo bene dopo un anno preciso

Sinceramente io lo venderei

Ok...proverò con un'asta eBay...parto da 50€ e vedo fin dove arrivano...

[geronimus]

non capisco.... senza usare scorciatoie da tastiera... usandole ci metto ancora meno (direi la metà!)

vorrei dire che l'uso di PS non è obbligatorio (si, non ho mai ruotato una foto con PS per necessità, ma solo per esercizio! e non più di una volta...)

[page85]

Ciao ragazzi, ultimamente non riesco più a postare e star dietro al forum, troppa carne al fuoco. Ho bisogno di un aiuto, soprattutto da possessori e conoscitori di Canon, più precisamente di 5d e 5d mkII....

Dunque, per l' anno che viene, mi sto facendo un bel giretto di matrimoni a cui farò da fotografo, sia da solo, sia come assistente....da qui la necessità di avere un corpo macchina che regga bene gli alti iso e che mi permetta di far foto in chiesa in luce ambiente, perchè la tendenza dei fotografi per cui andrò a lavorare è quella (flash praticamente solo in esterni e per i controluce dell' entrata in chiesa). Solo che loro usano tutti nikon, d3 e d700, che anche a 6400 iso sfornano file da non credere...di Canon mi han detto che nessuna macchina è in grado di fare cose del genere, ma ovviamente io non cambio e resto fedele , anche perchè la ho la sicurezza che anche la 5D mkII è usabilissima fino a 6400 iso.

Mi interessa un parere, voi quale prendereste tra 5d old e 5d mkII? Come sono i 3200 della 5d old?? Il risparmio prendendo la old sarebbe di circa 1000 euri, con i quali potrei prendere il 24- 70 Canon, anche se dovrei rinunciare ai 6400 della 5D mkII... La 40D la vorrei tenere comunque sia come secondo corpo, sia perchè mi serve il fattore di crop per le foto che mi piace fare a tempo libero

Grazie a tutti

[Vise]

Ok...proverò con un'asta eBay...parto da 50€ e vedo fin dove arrivano...

Falla partire da 0 e falla salire aiutandoti da qualcuno , già testato

[steno12]

Ciao ragazzi, ultimamente non riesco più a postare e star dietro al forum, troppa carne al fuoco. Ho bisogno di un aiuto, soprattutto da possessori e conoscitori di Canon, più precisamente di 5d e 5d mkII....

Dunque, per l' anno che viene, mi sto facendo un bel giretto di matrimoni a cui farò da fotografo, sia da solo, sia come assistente....da qui la necessità di avere un corpo macchina che regga bene gli alti iso e che mi permetta di far foto in chiesa in luce ambiente, perchè la tendenza dei fotografi per cui andrò a lavorare è quella (flash praticamente solo in esterni e per i controluce dell' entrata in chiesa). Solo che loro usano tutti nikon, d3 e d700, che anche a 6400 iso sfornano file da non credere...di Canon mi han detto che nessuna macchina è in grado di fare cose del genere, ma ovviamente io non cambio e resto fedele , anche perchè la ho la sicurezza che anche la 5D mkII è usabilissima fino a 6400 iso.

Mi interessa un parere, voi quale prendereste tra 5d old e 5d mkII? Come sono i 3200 della 5d old?? Il risparmio prendendo la old sarebbe di circa 1000 euri, con i quali potrei prendere il 24- 70 Canon, anche se dovrei rinunciare ai 6400 della 5D mkII... La 40D la vorrei tenere comunque sia come secondo corpo, sia perchè mi serve il fattore di crop per le foto che mi piace fare a tempo libero

Grazie a tutti

aridaje... ma non vi viene in mente che con 21mpx si può croppare tutto quel che volete e fingere comunque di avere un 300mm invece di un 50ino?

esagero ma il concetto è quello. la 5D2 ha 21mpx giusto? la 40D ne ha meno della metà. questo vuol dire che a partire da una foto della 5D2 posso fare un crop del 50% avendo un file delle dimensioni [in termini di px] di quelle della 40D, ma con un fattore di crop pure maggiore, visto che l'apsc fa 1.6, mentre se croppo al 50% fa 2.

senza contare che si può decidere DOVE croppare.

mi puoi giustificare la scelta di tenere la 40D per la raffica maggiore.

comunque gli iso usabili della 5D2 son grossomodo fino ai 6400.. ma basta ridurre le dimensioni dell'immagine della metà e magicamente in stampa scompaiono un sacco di schifezze, potendo comunque stampare 20x30 serenissimamente.

a proposito di rumore.. stavo indagando maggiormente l'uso di ACR e devo dire che il suo controllo per ridurre il rumore è molto potente, con risultati decisamente più gradevoli di quel che capita con noise ninja che amalgama i toni rendendoli "sfumati" mangiandosi tutti i volumi e le profondità. :haha:

[ElTorres]

La 5D MkII è perfetta fino a 3200 ISO a 6400 rimane più che usabile con un rumore davvero contenuto. Questa storia che la D700 sia migliore mi pare sinceramente discutibile un mio amico ha la D700 così a occhio mi pare che si equivalgano (con la piccola differenza che la 5D MkII ha quasi il doppio della risoluzione che in stampa significa dover "tirare" molto di meno). Appena a avrò tempo e soprattutto voglia magari farò qualche confronto più serio.

La 5D prima serie è ancora un ottima macchina (anzi secondo me Canon avrebbe dovuto aggiornarla con un paio di ammennicoli et gingilli vari e tenerla in produzione ad un prezzo popolare, sarebbe stata una gran cosa) certo a livello di operatività e di qualità di immagine la MkII è giustamente molto migliore in particolare i 3200 della 5D a quanto ho potuto vedere sono un po tirati per il collo mentre i 1600 sono più che equilibrati.

[smilingkorpse]

Solo che loro usano tutti nikon, d3 e d700, che anche a 6400 iso sfornano file da non credere...di Canon mi han detto che nessuna macchina è in grado di fare cose del genere, ma ovviamente io non cambio e resto fedele , anche perchè la ho la sicurezza che anche la 5D mkII è usabilissima fino a 6400 iso

la tua sicurezza è fondata. Infatti prendi la 5D2 se devi fare un upgrade, altrimenti tieni la 40D. La 5D non ti darà molto di più nella riduzione del rumore.

inoltre ci sono dei fissi luminosi economici (35 f2 o sigma 28 1. che nel reportage ti fanno recuperare +1/+2 EV e uno sfocato molto figo su FF

[ElTorres]

Sul fatto che la 5D non abbia risultati migliori rispetto alla 40D nella riduzione del rumore non sono minimamente d'accordo a me sembrano molto, ma molto migliori a parità di ISO.

Eh si il Sigma 28 f/1.8 è stata una rivelazione.... la versione Canon poi ha un autofocus degno di questo nome che la versione Pentax (come ho potuto constatare) non ha....

[steno12]

concordo, avevo usato una 5D all'apertura di open to all, a 800iso non mi da l'impressione di essere particolarmente rumorosa..

fede attacca skype se hai un attimo.

[Francesco Catalano]

Ciao ragazzi, ultimamente non riesco più a postare e star dietro al forum, troppa carne al fuoco. Ho bisogno di un aiuto, soprattutto da possessori e conoscitori di Canon, più precisamente di 5d e 5d mkII....

Dunque, per l' anno che viene, mi sto facendo un bel giretto di matrimoni a cui farò da fotografo, sia da solo, sia come assistente....da qui la necessità di avere un corpo macchina che regga bene gli alti iso e che mi permetta di far foto in chiesa in luce ambiente, perchè la tendenza dei fotografi per cui andrò a lavorare è quella (flash praticamente solo in esterni e per i controluce dell' entrata in chiesa). Solo che loro usano tutti nikon, d3 e d700, che anche a 6400 iso sfornano file da non credere...di Canon mi han detto che nessuna macchina è in grado di fare cose del genere, ma ovviamente io non cambio e resto fedele , anche perchè la ho la sicurezza che anche la 5D mkII è usabilissima fino a 6400 iso.

Mi interessa un parere, voi quale prendereste tra 5d old e 5d mkII? Come sono i 3200 della 5d old?? Il risparmio prendendo la old sarebbe di circa 1000 euri, con i quali potrei prendere il 24- 70 Canon, anche se dovrei rinunciare ai 6400 della 5D mkII... La 40D la vorrei tenere comunque sia come secondo corpo, sia perchè mi serve il fattore di crop per le foto che mi piace fare a tempo libero

Grazie a tutti

da quando il mercato della droga colombiano ha avuto un ecceso di offerta, con il conseguente crollo dei prezzi la gente dice delle robe che meglio mettersi a ridere :haha:

si ok dopo un eternità in cui Canon gli ha sempre dato filo da torcere con gli alti ISO tirano fuori la ottima D700 e ora si sentono i signori del mondo chi sa come mai canon si diverte a sparare sensori pieni di Mpx e Nikon si mantiene più bassa ? (che a qualcuno non garbino è altro discorso, intanto si può permettere di metterceli)

certo che la 5D II è un passo avanti ma poi se non la usi con ottiche serie ti serve a ben poco, ma anche spendere 1000€ per lavorare sapendo che la reggi un anno e poi casomai inizia a starti stretto è n peccato

aridaje... ma non vi viene in mente che con 21mpx si può croppare tutto quel che volete e fingere comunque di avere un 300mm invece di un 50ino?

esagero ma il concetto è quello. la 5D2 ha 21mpx giusto? la 40D ne ha meno della metà. questo vuol dire che a partire da una foto della 5D2 posso fare un crop del 50% avendo un file delle dimensioni [in termini di px] di quelle della 40D, ma con un fattore di crop pure maggiore, visto che l'apsc fa 1.6, mentre se croppo al 50% fa 2.

senza contare che si può decidere DOVE croppare.

mi puoi giustificare la scelta di tenere la 40D per la raffica maggiore.

comunque gli iso usabili della 5D2 son grossomodo fino ai 6400.. ma basta ridurre le dimensioni dell'immagine della metà e magicamente in stampa scompaiono un sacco di schifezze, potendo comunque stampare 20x30 serenissimamente.

a proposito di rumore.. stavo indagando maggiormente l'uso di ACR e devo dire che il suo controllo per ridurre il rumore è molto potente, con risultati decisamente più gradevoli di quel che capita con noise ninja che amalgama i toni rendendoli "sfumati" mangiandosi tutti i volumi e le profondità.

Steno non ci giurerei sulla reale correttezza di quello che affermi, nel senso che si dovrebbero fare dei calcoli precisi sulla densità del sensore e e su quanta informazione in termini di byte si perdono croppando in post produzione, tempo fa si fece altrove questo calcolo dimostrando che quello che sostinei è una cavolata enorme

erano macchine meno recenti ma il termine di paragano era la 5D vecchia con meno megapixel della nuova

la tua sicurezza è fondata. Infatti prendi la 5D2 se devi fare un upgrade, altrimenti tieni la 40D. La 5D non ti darà molto di più nella riduzione del rumore.

inoltre ci sono dei fissi luminosi economici (35 f2 o sigma 28 1. che nel reportage ti fanno recuperare +1/+2 EV e uno sfocato molto figo su FF

io direi di puntare su ottiche f1,4 ma a quel punto i costi sono tali che conviene quasi prendere la 5D II (e poi anche le ottiche a cui mi riferisco )

e comunque il discorso ottiche luminose è un arma a doppio taglio perchè se è vero che si recupera luminosità, si ha un AF più veloce, ma poi si perde in PDC e il fuori fuoco e dietro la'ngolo

[steno12]

Steno non ci giurerei sulla reale correttezza di quello che affermi, nel senso che si dovrebbero fare dei calcoli precisi sulla densità del sensore e e su quanta informazione in termini di byte si perdono croppando in post produzione, tempo fa si fece altrove questo calcolo dimostrando che quello che sostinei è una cavolata enorme

erano macchine meno recenti ma il termine di paragano era la 5D vecchia con meno megapixel della nuova

ah non ci giuro nemmeno io che sia corretto quel che dico. in linea di principio però lo è, andrebbero fatte delle prove. in che modo influirebbe la densità del sensore?

[Francesco Catalano]

ho sbagliato non intendevo densità ma numero di Mpx, ovvero si dovrebbe calcolare se è la stessa cosa croppare un pezzo di immagine scattato su 5D II con 21Mpx o fare lo stesso scatto con il fattore di moltiplicazione incorporato in una 50D da 15Mpx (o i 10Mpx di una 40D)

se trovo quel topic lo allego

[steno12]

secondo me, ma anche terzo e quarto me, sì. ci possono essere differenze a livello di struttura del file, ma una volta in stampa mi sa che ci si toglie ogni dubbio...

[Francesco Catalano]

poi quando gli sposi ti chiedono la stampa formato 40*120 della foto che hai croppato gli dici che solo a livello di file ci sono differenze

[steno12]

e perchè, credi che non sarebbe la stessa cosa con un file scattato da una 40D?

[Xero]

Dunque, mi sono fatto due calcoletti (sperando che siano giusti)

Ho supposto di avere una 40D (10.1mpxl) e una 5DII (20.1 mpxl) e di scattare con una lente da 50mm reali.

Sulla 40D ho un file da 3888x2592 pixel e un angolo equivalente di 80mm.

Sulla 5D II ho un file da 5616x3744 pixel e un angolo di 50mm.

Per portare la foto della 5DII ad 80 mm equivalenti devo cropparla in modo che l'area del crop moltiplicata per 1.6 mi fornisca l'area iniziale. Ottengo così una foto da 13,2 megapixel circa (poco meno di 4445x2970 pixel).

Il vantaggio è che il secondo crop è stato ottenuto da un sensore con densità di pixel minore (30631 pixel su mm quadro per la 40D vs 24336 pixel/mmq per la 5DII)

Lo svantaggio è che gli automatismi potrebbero fare cilecca. Si pensi all'esposimetro che potrebbe misurare l'area su tutta la scena di cui gran parte stiamo trascurando e magari contiene luci forti (ma a noi non interessa perché cropperemo), alla fine lo scatto sarà sottoesposto per salvare una zona che sarà tagliata fuori. Ma il discorso è valido per chi sfrutta SEMPRE il fattore crop (fotografi sportivi e paparazzi )

[steno12]

già ma se stiamo inquadrando una scena di cui possiamo trascurare molto, andremo ad usare la spot per leggere la luce. e quello non cambia..

[Deepboy]

ah non ci giuro nemmeno io che sia corretto quel che dico

Infatti è una vaccata a dir poco stratosferica

5D Mk II 21mpx 5616 x 3744

40D 10mpx 3888 x 2592

Crop del 50% su 5D Mk II --->2808x1872 ---> 5.25mpx

Semplice dedurne che al raddoppio dei mpx, il lato del file aumenta solo del 50%, per raddoppiare davvero le misure del file bisogna QUADRUPLICARE la risoluzione

3000x2000 ---> 6mpx

6000x4000 ---> 24mpx (che appunto croppati al 50% diventano la miseria di 6mpx)

Ergo "zommare" col crop per trasformare una FF in una Aps è una bestialità, le Aps resistono per questo, sennò eran già morte e sepolte da 2 o 3 anni a questa parte, ed è per questo che la Canon forse ha sfornato la 7D per gli sportivi non molto abbienti

Per avere la stessa risoluzione (croppando al 50%) della 7D che è di 5184 x 3456, biosgnerebbe avere una FF che sforni file da 10368x6912, che sono lo splendore di 71mpx (si, SETTANTUNO megapixel....)

Ma ti voglio bene lo stesso :lol:

M.

[steno12]

in linea di principio non faceva una piega però.

[Deepboy]

Mi sa che ho fatto un macello con la dimensione dei caratteri

M.