Vai al contenuto

[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi


Messaggi raccomandati

e quindi mi dite che comunque mi conviene scattare in RAW? ma non ci mette vent'anni a salvare le foto? :rofl:

La mia fotocamera sì, quelle decenti se la cavano in molto meno :fischio:

«Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Risposte 14,1k
  • Creato
  • Ultima Risposta

tieni poi conto che il raw proprietario si porta dietro tutte le "pompature" di cui sopra (contrasto, saturazione, nitidezza, eventuali viraggi in b/n, ecc), se sviluppato con il software in grado di leggerle (nel tuo caso, Nikon Capture, se non erro)

secondo me la colpa è in parte da attribuire a quel meraviglioso 18-55.... :fischio:

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
La mia fotocamera sì, quelle decenti se la cavano in molto meno :fischio:

beh in effetti ho fatto una prova adesso ed ho notato che, ad esempio, se scatto a raffica in jpeg fine ha una certa velocità, se scatto a raffica in raw va ad una certa velocità fino a 6 scatti, poi rallenta.... :rofl:

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
tieni poi conto che il raw proprietario si porta dietro tutte le "pompature" di cui sopra (contrasto, saturazione, nitidezza, eventuali viraggi in b/n, ecc), se sviluppato con il software in grado di leggerle (nel tuo caso, Nikon Capture, se non erro)

secondo me la colpa è in parte da attribuire a quel meraviglioso 18-55.... :fischio:

booooh da me si chiama NEF (RAW) :rofl:

eh me l'hanno detto che l'obiettivo originale non è il massimo, ma finora tutti quelli che mi hanno consigliato per sostituirlo costano 6-700 euro :rofl: stavo aspettando un attimo di capire qualcosa, prima di buttare via delle cifre :lol:

Link al commento
Condividi su altri siti

beh in effetti ho fatto una prova adesso ed ho notato che, ad esempio, se scatto a raffica in jpeg fine ha una certa velocità, se scatto a raffica in raw va ad una certa velocità fino a 6 scatti, poi rallenta.... :rofl:

quello è un discorso di buffer e di velocità della scheda.

non so poi quanta compressione abbia il "tuo" jpeg fine... io parto sempre dal presupposto che alla macchina non faccio mai ridimensionare la foto... piuttosto uso una compressione di 1/4 invece di 1/2.7.... ma i 4000x3000 pixel restano dove sono

poi devo anche dire che i jpeg che tira fuori la mia macchina mi hanno abituato bene e sento poco la necessità di usare il raw, eh... :fischio:

eh me l'hanno detto che l'obiettivo originale non è il massimo, ma finora tutti quelli che mi hanno consigliato per sostituirlo costano 6-700 euro stavo aspettando un attimo di capire qualcosa, prima di buttare via delle cifre

all'inizio. sei solo all'inizio... :rofl:

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link al commento
Condividi su altri siti

mmmmhhh...capisco :fischio:

beh no non ci tengo a pompare la reflex, preferisco scattare foto, beh come dire, "naturali", se necessario correggendole dopo :baby:

diciamo però che, nonostante la mia attuale totale incapacità, se possibile, alla lunga, mirerei a farle bene subito, non correggendole dopo, mi spiego? :lol:

è fattibile? o la reflex condanna comunque ad una modifica photoshoppara dopo? :rofl:

e quindi mi dite che comunque mi conviene scattare in RAW? ma non ci mette vent'anni a salvare le foto? :rofl:

avevo il tuo stesso pensiero.

se sai usare la macchina come si deve potresti ottenere un risultato simile a quello che vorresti ottenere, nel 99% non otterrai mai questo risultato quindi un programma di ritocco diverrà la tua camera chiara.

daltronde anche un fotografo di vecchia data si intratteneva tra solventi ed acque chimiche e molti strumenti che vedi in fotoschippo sono direttamente derivati dalla camera oscura, digitalizzati, con un boost di funzioni che in camera oscura magari non avevi.

:-)

Link al commento
Condividi su altri siti

e le eventuali starature fatte sul flash (e non in macchina)? :fischio:

sono abituato a starare in stop / terzi di stop, in più o in meno. e non mi dispiacerebbe continuare su questa strada

(qui penso che più di uno abbia questo flash... l'hanno fatto per tutte le slitte, praticamente)

nella posizione principale, cioè parabola rispetto al corpo del flash a 90° , ti da l'indicazione della portata in metri, sì.

Se sposti la parabola dalla posizione principale la portata scompare perché credo che lui non sappia più che giro faccia la luce (se rimbalza o cosa) e che quindi non sappia più darti un'indicazione di portata

le compensazioni è come dice marco, c'è sul flash da -2 a +2 in step da 1/3

il lampo finale risente anche della compensazione flash in macchina, quindi puoi impostarla sul corpo invece che sul flash

in manuale come dicevo prima puoi settare 8 potenze, ognuna la metà dell'altra

l'ultima cosa che non ho ancora capito è che alcune marche (pentax non ancora da cosa ne so) trasmettono oltre al valore della potenza del flash da emettere (il valore degli EV credo), anche il singolo valore del diaframma, che dovrebbe comparirti sul display del flash...

ora a me sull K20 non compare e non ho ancora capito se questo porta a sostanziali miglioramenti o possibilità nell'utilizzo del flash

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
quello è un discorso di buffer e di velocità della scheda.

non so poi quanta compressione abbia il "tuo" jpeg fine... io parto sempre dal presupposto che alla macchina non faccio mai ridimensionare la foto... piuttosto uso una compressione di 1/4 invece di 1/2.7.... ma i 4000x3000 pixel restano dove sono

poi devo anche dire che i jpeg che tira fuori la mia macchina mi hanno abituato bene e sento poco la necessità di usare il raw, eh... :rofl:

all'inizio. sei solo all'inizio... :rofl:

eh infatti era proprio quello che stavo dicendo, essendo all'inizio è inutile che compri il nikon 12-500 sx cx turbo, tanto non capirei la differenza mi sa...:fischio:

quindi anche l'onesto jpeg fine mi dici che non è da scartare? :lol:

avevo il tuo stesso pensiero.

se sai usare la macchina come si deve potresti ottenere un risultato simile a quello che vorresti ottenere, nel 99% non otterrai mai questo risultato quindi un programma di ritocco diverrà la tua camera chiara.

daltronde anche un fotografo di vecchia data si intratteneva tra solventi ed acque chimiche e molti strumenti che vedi in fotoschippo sono direttamente derivati dalla camera oscura, digitalizzati, con un boost di funzioni che in camera oscura magari non avevi.

eh beh ok, hai ragione, però diciamo che, spiegandomi meglio, desidererei che migliorasse la mia di tecnica. poi è ovvio che con photoshop si trasforma anna mazzamauro in nina moric :baby:

Link al commento
Condividi su altri siti

eh beh ok, hai ragione, però diciamo che, spiegandomi meglio, desidererei che migliorasse la mia di tecnica. poi è ovvio che con photoshop si trasforma anna mazzamauro in nina moric :fischio:

non è il trasformare in se.

è il renderla come la pensavi.

esempio c'è un tramonto, fai la foto immaginando chi sa che spettacolo, la porti su pc e vedi colori un po smorti che non ti aspettavi, è un po storta, la composizione forse un po traballante...

fai quei 3 ritocchi che la portano come l'avevi immaginata inizialmente.

diritta, con il rametto che non sbuca da sinistra e pensavi di non aver preso ed un bel tramonto carico infuocato che sembra che 4km piu in la ci sia la fine del mondo

le funzioni boosate che ha in un programma di ritocco sono per esempio il clona che magicamente potrebbe toglierti dalle scatole un traliccio che è sempre li, tu non l'hai visto quando hai scattato ma lui era li mimetizzato pronto a rovinarti la foto e quindi zic zac clic clac il traliccio sparisce... :rofl:

:-)

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
non è il trasformare in se.

è il renderla come la pensavi.

esempio c'è un tramonto, fai la foto immaginando chi sa che spettacolo, la porti su pc e vedi colori un po smorti che non ti aspettavi, è un po storta, la composizione forse un po traballante...

fai quei 3 ritocchi che la portano come l'avevi immaginata inizialmente.

diritta, con il rametto che non sbuca da sinistra e pensavi di non aver preso ed un bel tramonto carico infuocato che sembra che 4km piu in la ci sia la fine del mondo

le funzioni boosate che ha in un programma di ritocco sono per esempio il clona che magicamente potrebbe toglierti dalle scatole un traliccio che è sempre li, tu non l'hai visto quando hai scattato ma lui era li mimetizzato pronto a rovinarti la foto e quindi zic zac clic clac il traliccio sparisce... :fischio:

ah beh certo questo l'ho fatto anche io, ho scattato una foto in centro a bologna, niente di che poi l'ho smanettata un minimo e ora mi piace :rofl:

però, nella mia ignoranza, pensavo che il buon fotografo dovesse fare le foto DIRETTAMENTE dritte, senza il ramoscello, etc etc :rofl:

forse è l'utopia del principiante ignorante :lol:

Link al commento
Condividi su altri siti

mah da un anno a questa parte di foto belle pubblicate così come sono uscite dalla macchina ne avrò viste 3-4 in giro per il web, fatti due conti :fischio:

magari il ramoscello lo eviti ma se sei a mano libera non è facile stare in bolla ed avere un orizzonte diritto al secondo di grado... per esempio io quando scatto pendo sempre verso un lato... sarò deforme io :rofl:

:-)

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
mah da un anno a questa parte di foto belle pubblicate così come sono uscite dalla macchina ne avrò viste 3-4 in giro per il web, fatti due conti :rofl:

magari il ramoscello lo eviti ma se sei a mano libera non è facile stare in bolla ed avere un orizzonte diritto al secondo di grado... per esempio io quando scatto pendo sempre verso un lato... sarò deforme io :rofl:

eh capita anche a me, pensavo fosse il peso del bicipite :fischio:

Link al commento
Condividi su altri siti

Ah, oggi avevamo tempo da perdere in studio :baby: e quindi abbiamo fatto qualche prova becera sulla 5D II e sulle schede di memoria, e relativa velocità :rofl:

Sono state usate:

SanDisk Extreme Pro 16gb - 600x 90mb/s

Verbatim Pro 8gb - 300x 45mb/s

Lexar Professional 1gb - 80x

Per prima cosa abbiamo provato la reffica, sia in Raw che in Jpeg, scattando l'immagine di un cronometro coi decimi di secondo.

La 5D II è data sulla scheda tecnica come 3,9fps ma con nostra somma gioia il burst inziale nel primo secondo è di ben 5fps pieni :fischio: dopo 2 secondi le immagini scattate sono 9, con un burst di 4,5fps che rimane costante fino al riempimento del buffer, con il conseguente rallentamento a 1 o 2 fps.

Questo con TUTTE le schede, comprese quella da 80x, sia in Raw che in Jpeg :rofl:

Però non essendo una macchina sportiva, della raffica grezza ci interessa fino ad un certo punto, più interessante è vedere quante foto si possono fare in un tempo definito (10 secondi nel nostro caso) e soprattuto quanto ci mette la scheda a completare la registrazione di tutte le foto, svuotando il buffer e spegnendo la spia, e conseguentemente dopo quanto si può spegnere la macchina, quindi per capire quanto una scheda più costa e performanete possa fare la differenza, o se ci si può accontentare di schede meno performanti, risparmiando.

Per questa prova, per non sfondare l'otturatore, ci siamo limitati al Raw. Ovviamente in Jpeg si fanno più foto e le si memorizza più in fretta :lol:

Sandisk 16gb 600x: 26 scatti in 10 secondi, tempo totale di memorizzazione 16,8 secondi

Verbatim 8gb 300x: 22 scatti in 10 secondi, tempo totale di memorizzazione 20,2 secondi

Lexar 1gb 80x: 17 scatti in 10 secondi, tempo totale di memorizzazione 43,4 secondi

Che dire, la 5D II trae vantaggio dalle nuovissime 600x, che hanno una differenza ben rilevabile con le 300x, anche se non sono certo il doppio più veloci o non fanno il doppio delle foto nello stesso tempo.

Diciamo che nella fotografia la differenza non è importante, non essendo un corpo da sport e fotografia d'azione, e si possono risparmiare soldi comprando le "vecchie" 300x, mentre se c'è necessità di fare molto video, la spesa per le 600x probabilmente ha senso, vista l'enorme quantità di dati da processare.

Al limite la SanDisk fa delle schede da 400x - 60mb/s che possono essere la giusta via di mezzo tra le due schede sopra provate.

La scheda 80x invece è ampiamente superata, sulla la 5D II la differenza è notevole (oltre il 60% di foto di meno, con quasi il triplo di tempo di memorizzazione) ma tuttavia non così penalizzante, se non si sraffica ad ogni piè sospinto, in studio probabilmente la differenza sarebbe minima o addirittura non riscontrabile.

Su una 7D invece una scheda del genere sarebbe probabilmente un grosso collo di bottiglia, se si lavora sul campo, e una scheda fra i 200x e i 300x è probabilmente il minimo per lavorare senza rallentamenti.

M.

Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED

Link al commento
Condividi su altri siti

eh infatti era proprio quello che stavo dicendo, essendo all'inizio è inutile che compri il nikon 12-500 sx cx turbo, tanto non capirei la differenza mi sa...:fiorellino:

hai frainteso.... :rolleyes:

con "all'inizio" intendevo che sei soltanto all'inizio di questa avventura e che i 600 euro per l'obiettivo saranno una cosa normale appena inizi ad approfondire questo sport molto costoso... :D

quindi anche l'onesto jpeg fine mi dici che non è da scartare? :ciao:

dipende dalla macchina. ci sono macchine che tirano fuori jpeg schifosi :ghghgh:

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link al commento
Condividi su altri siti

L'avevo visto :ciao: ma vuoi mettere una mezza dozzina di nerd che hanno tempo da perdere come si divertono a fare ste cose? :rolleyes:

Cmqe secondo me in studio con una 5D II, per ritratti, still e forse anche moda, e cmqe in generale per situazioni "tranquille", la scheda usata non fa assolutamente alcuna differenza, perchè non si tiene certo il pulsante di scatto a tavoletta per 10 secondi filati...anche con una scheda da 80x è praticamente impossibile trovarsi col buffer pieno e la macchina bloccata, al limite ci vorrà solo una decina di secondi in più per cambiare scheda, se l'hai riempita con alcuni ultimi scatti veloci, ma in generale non penso che ci si accorga delle differenza.

Per paesaggi e reportage classico (e ragionato) men che meno, non scatti certo una foto via l'altra, quindi anche li differenza inesistente.

Ad un evento mondano, o magari durante una manifestazione di strada (una sfilata di carri a carnevale, o magari manifestazione politica, corteo etc) già la differenza portrebbe sentirsi, ma cmqe prendersi una 600x ultracostosa non serve nemmeno li, basta una 200x-300x che hanno prezzi abbordabilissimi adesso.

Le stesse Sandisk 400x a parità di prezzo, hanno il doppio della memoria delle 600x (con 200 euro compri una 600x da 16gb o una 400x da 32gb, indicativamente).

Le uniche vere differenze si avrebbero nello sport, nel reportage di azione o di cronaca spinta (paparazzi) e nella caccia fotografica, ma in queesto caso c'è da domandarsi se la 5D II è il corpo macchina giusto :fiorellino:

Quindi, con la 5D II inutile spendere centinaia di euro per schede ultraveloci, a meno che, e questo è l'unico caso sensato e reale, si faccia molto video: infatti oltre al mero tempo di memorizzazione, la scheda spremuta con quei flussi di dati scalda parecchio, e parimenti scalda il sensore, e le temperature globali salgono, con buona pace del rumore ad alti iso...ovvio che meno la scheda viene spremuta per memorizzare i dati, minore sarà la sua temperatura.

Ovviamente il discorso scaricamento/card reader è diverso, usando un lettore Usb ovviamente le prestazioni si livellano, ma con un lettore Firewire800 compatibile Udma le cose sono ben diverse, oggi infatti volevo fare alcune prove su quello :D

M.

Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED

Link al commento
Condividi su altri siti

Ah, oggi avevamo tempo da perdere in studio :rolleyes: e quindi abbiamo fatto qualche prova becera sulla 5D II e sulle schede di memoria, e relativa velocità :fiorellino:

Sono state usate:

SanDisk Extreme Pro 16gb - 600x 90mb/s

Verbatim Pro 8gb - 300x 45mb/s

Lexar Professional 1gb - 80x

Molto interessante. Quando dici che per una 7D sarebbe un collo di bottiglia intendi per il video? Certo che se uno non usa la mitraliatrice per abitudine il costo d'acquisto di una 80X è decisamente più abbordabile. In fondo di schede superveloci basterebbe averne una, che si usa all'occorrenza, le altre possono benissimo essere lente, che se fai paesaggi su treppiedi non cambia proprio niente. Grazie per la condivisione;)

Link al commento
Condividi su altri siti

Molto interessante. Quando dici che per una 7D sarebbe un collo di bottiglia intendi per il video? Certo che se uno non usa la mitraliatrice per abitudine il costo d'acquisto di una 80X è decisamente più abbordabile. In fondo di schede superveloci basterebbe averne una, che si usa all'occorrenza, le altre possono benissimo essere lente, che se fai paesaggi su treppiedi non cambia proprio niente. Grazie per la condivisione;)

No intendo per le foto :fiorellino:

Per il video la mole di dati è suppergiù la stessa della 5D II.

Ma la 7D ha una raffica doppia (8fps contro 3,9fps dischiarati, anche se abbiamo verificato che tira qualcosina di più), ha due processori di immagine, e probabilmente essendo più recente della 5D II riesce a sfruttare ancor meglio la velocità delle schede 600x.

E' un collo di bottiglia perchè è improbabile che uno si metta a srafficare con la 5D II (ma facendolo, le differenze ci sono, e la 600x ha tutto il suo senso), mentre la 7D è fatta apposta proprio per avere una velocità operativa altissima, e sfruttandola fino in fondo, le differenze d'uso di una 600x rispetto ad una scheda più lenta sarebbero ancor più evidenti che con la 5D II...se ho il buffer pieno in studio, faccio aspettare 5-10 secondi la modella che il buffer si scarichi...se ho il buffer pieno mentre Totti sta per calciare un rigore, non posso dirgli di aspettare qualche secondo...per non parlare se sto fotografando la finale olimpica dei 100mt....se ho il buffer pieno ad inizio gara, è probabile che quando il buffer si svuota, la gara sia già finita da qualche secondo... :rolleyes:

M.

Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
hai frainteso.... :fiorellino:

con "all'inizio" intendevo che sei soltanto all'inizio di questa avventura e che i 600 euro per l'obiettivo saranno una cosa normale appena inizi ad approfondire questo sport molto costoso... :D

dipende dalla macchina. ci sono macchine che tirano fuori jpeg schifosi :ciao:

ah no, ma infatti è ben quello che dicevo! ne spendo anche 2000 se è un super obiettivo, ma credo che:

1) se spendo 1000-2000 euro per un obiettivo è inutile che lo metta su una D3000 che ne costa 450 con tutto!

2) adesso come adesso se prendo l'obiettivo galattico probabilmente non vedo la differenza :rolleyes:

3) quando riterrò che sia il momento giusto per la mia macchina preferita (la D700) allora magari saprò di cosa stiamo parlando e saprò scegliere un buon obiettivo!!!

tu pensa che quando ho comprato la D3000 (che poi è stato un mezzo regalo), dopo aver letto questo topic, avevo di fronte la nikon d3000, la d5000, la d90, la d300s, la d700, la canon 1000d, la 500d e la 50d e una sony piccolissima, mi pare la alfa 230 o 330 credo.

ci ho pensato qualche giorno, ho chiesto un pò e poi sono partito all'attacco!!

escluse le canon che non mi piacevano e mi sembravano dei baracconi e le sony dato che per me sony = stereo da macchina, da casa, o al limite tv, sono rimaste le nikon.

ora, la d90 mi sembrava un coso grosso e vecchio, la d5000 mi pareva inutile rispetto alla d3000, quindi alla fine erano rimaste la d300s, la d700 e la d3000.

ovviamente quella che mi piaceva di più era la d700, ma poi ho pensato, cavolo, hai appena preso la patente, non mi pare il caso di salire subito sulla ferrari!

oltretutto spendi 2000 euro; se sbagli con 500 è roba da ridere, se sbagli con 2500 più, che so, 1500 di obiettivo, è un pò un problema :ghghgh:

a quel punto ho preso la d3000 :ciao:

piccolina, economica, dichiaratamente per principianti stupidi :ghghgh:

ecco perchè mi pareva assurdo montare un'otticona sulla povera D3000 :)

oh poi magari sbaglio tutto e sicuramente helmut newton avrebbe fatto grandi foto anche con la mia D3000 (credo che in definitiva sia il manico più che la macchina, che conta), ma io sono solo un poveretto qualsiasi e non sono il vecchio helmut, quindi per ora mi sa che al massimo prendo un 18-105 da 300 euro :ciao:

disclaimer: perdonate in anticipo le minchiate colossali che posso aver detto in questo post :ciao:

Link al commento
Condividi su altri siti

No intendo per le foto :fiorellino:

Per il video la mole di dati è suppergiù la stessa della 5D II.

Ma la 7D ha una raffica doppia (8fps contro 3,9fps dischiarati, anche se abbiamo verificato che tira qualcosina di più), ha due processori di immagine, e probabilmente essendo più recente della 5D II riesce a sfruttare ancor meglio la velocità delle schede 600x.

E' un collo di bottiglia perchè è improbabile che uno si metta a srafficare con la 5D II (ma facendolo, le differenze ci sono, e la 600x ha tutto il suo senso), mentre la 7D è fatta apposta proprio per avere una velocità operativa altissima, e sfruttandola fino in fondo, le differenze d'uso di una 600x rispetto ad una scheda più lenta sarebbero ancor più evidenti che con la 5D II...se ho il buffer pieno in studio, faccio aspettare 5-10 secondi la modella che il buffer si scarichi...se ho il buffer pieno mentre Totti sta per calciare un rigore, non posso dirgli di aspettare qualche secondo...per non parlare se sto fotografando la finale olimpica dei 100mt....se ho il buffer pieno ad inizio gara, è probabile che quando il buffer si svuota, la gara sia già finita da qualche secondo... :rolleyes:

M.

confermo la 7D per lavorare con le raffiche, anche brevi; ha bisogno di schede veloci, anche a causa del volume di dati che sforna ........ non rischi di bloccare la raffica visto che il buffer regge bene in situazioni normali, ma se vuoi vedere al volo gli scatti a display devi aspettare tutta la fase di salvataggio dei dati, se stai per finire la scheda sei costretto a cambiarla un po prima (appena hai un minuto libero con buffer vuoto) per non rischiare che nel momento topico ti esce FULL CF subito dopo una raffica o durante e intanto devi aspettare a poterla cambiare fin quando non ha salvato tutti i dati (esce proprio un allert sul display che ti comunica il salvataggio in corso)

Link al commento
Condividi su altri siti

Arrivato lo Jupiet9! :rolleyes:

interessantissimo il sistema a diaframma continuo (per chi non lo conosce): ha due ghiere per il diaframma: una numerata che va a scatti come tutti gli obiettivi manuali, la seconda fluida. In pratica, la prima è una sorta di "fondo corsa", e non agisce sulle lamelle. La seconda, è quella che apre e chiude realmente il diaframma, che andrà dalla massima apertura (per la messa a fuoco) al valore impostato sulla prima ghiera. Una sorta di stop-down insomma...

Link al commento
Condividi su altri siti

ah no, ma infatti è ben quello che dicevo! ne spendo anche 2000 se è un super obiettivo, ma credo che:

1) se spendo 1000-2000 euro per un obiettivo è inutile che lo metta su una D3000 che ne costa 450 con tutto!

2) adesso come adesso se prendo l'obiettivo galattico probabilmente non vedo la differenza :rolleyes:

3) quando riterrò che sia il momento giusto per la mia macchina preferita (la D700) allora magari saprò di cosa stiamo parlando e saprò scegliere un buon obiettivo!!!

tu pensa che quando ho comprato la D3000 (che poi è stato un mezzo regalo), dopo aver letto questo topic, avevo di fronte la nikon d3000, la d5000, la d90, la d300s, la d700, la canon 1000d, la 500d e la 50d e una sony piccolissima, mi pare la alfa 230 o 330 credo.

ci ho pensato qualche giorno, ho chiesto un pò e poi sono partito all'attacco!!

escluse le canon che non mi piacevano e mi sembravano dei baracconi e le sony dato che per me sony = stereo da macchina, da casa, o al limite tv, sono rimaste le nikon.

ora, la d90 mi sembrava un coso grosso e vecchio, la d5000 mi pareva inutile rispetto alla d3000, quindi alla fine erano rimaste la d300s, la d700 e la d3000.

ovviamente quella che mi piaceva di più era la d700, ma poi ho pensato, cavolo, hai appena preso la patente, non mi pare il caso di salire subito sulla ferrari!

oltretutto spendi 2000 euro; se sbagli con 500 è roba da ridere, se sbagli con 2500 più, che so, 1500 di obiettivo, è un pò un problema :rolleyes:

a quel punto ho preso la d3000 :mad:

piccolina, economica, dichiaratamente per principianti stupidi :ciao:

ecco perchè mi pareva assurdo montare un'otticona sulla povera D3000 :)

oh poi magari sbaglio tutto e sicuramente helmut newton avrebbe fatto grandi foto anche con la mia D3000 (credo che in definitiva sia il manico più che la macchina, che conta), ma io sono solo un poveretto qualsiasi e non sono il vecchio helmut, quindi per ora mi sa che al massimo prendo un 18-105 da 300 euro :dance:

disclaimer: perdonate in anticipo le minchiate colossali che posso aver detto in questo post :dance:

Secondo me puoi anche non prenderti niente, concentrati sulla fotografia e spremi al massimo quello che hai. Non so che tipo di fotografia ti interessi ma se ad esempio ti piace il ritratto o la fotografia in "studio" impara a lavorare con la luce e spendi in questo senso (più in conoscenze che in attrezzature), con una luce pessima avrai una foto pessima sia con la D3000 con il 18-55 che con il grande formato, stesso discorso se ti interessa il paesaggio il reportage ecc ecc... approfondisci questi aspetti in modo serio ed approfondito costa meno di un obiettivo e rende di più. Poi per spendere soldi c'è sempre tempo.

"La mia regola, oggi, è che il mio lavoro debba essere invisibile" Sven Nykvist

http://federicotorres.tumblr.com

Link al commento
Condividi su altri siti

Poi per spendere soldi c'è sempre tempo.

e poi se vuoi qualcuno che avrebbe i denti ma je manca la pagnotta c'è, puoi sempre farci un pensierino. :rolleyes:

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
Secondo me puoi anche non prenderti niente, concentrati sulla fotografia e spremi al massimo quello che hai. Non so che tipo di fotografia ti interessi ma se ad esempio ti piace il ritratto o la fotografia in "studio" impara a lavorare con la luce e spendi in questo senso (più in conoscenze che in attrezzature), con una luce pessima avrai una foto pessima sia con la D3000 con il 18-55 che con il grande formato, stesso discorso se ti interessa il paesaggio il reportage ecc ecc... approfondisci questi aspetti in modo serio ed approfondito costa meno di un obiettivo e rende di più. Poi per spendere soldi c'è sempre tempo.

mah guarda in effetti non lo ancora bene neanche io. so solo che non amo fotografare gli esseri umani. per il resto mi piace tutto, dall'ape sul fiore al paesaggio di montagna alla foto strana che non so come si chiama, che ne so, la goccia che cade nel lavandino, o le foto di strutture dove non c'è nessuno, tipo, boh, lo stadio vuoto, il parcheggio vuoto e simili.

mi piacerebbe molto saper fotografare la nebbia, ma non mi viene mai bene :dance:

e poi se vuoi qualcuno che avrebbe i denti ma je manca la pagnotta c'è, puoi sempre farci un pensierino. :rolleyes:

:ciao::rolleyes:

Link al commento
Condividi su altri siti

allora katsukatsu [iu iu :rolleyes: ] l'investimento migliore che puoi fare ora è un bel tomo di tecnica fotografica, dove troverai le istruzioni per l'uso della fotografia e tutto quel che ti serve sapere per governare al meglio la macchina. :rolleyes:

«Per un vero fotografo una storia non è un indirizzo a cui recarsi con delle macchine sofisticate e i filtri giusti. Una storia vuol dire leggere, studiare, prepararsi. Fotografare vuol dire cercare nelle cose quel che uno ha capito con la testa. La grande foto è l’immagine di un’idea.» Tiziano Terzani

www.stefanodruetta.com

Link al commento
Condividi su altri siti

Ospite katsumoto
allora katsukatsu [iu iu :rolleyes: ] l'investimento migliore che puoi fare ora è un bel tomo di tecnica fotografica, dove troverai le istruzioni per l'uso della fotografia e tutto quel che ti serve sapere per governare al meglio la macchina. :dance:

ammazza, ne ho già comprati tre, però mi sa che è meglio che mi spari un bel corso dal vivo con un tizio che mi spieghi le cose per bene :rolleyes:

ce ne saranno pure a bologna :ciao:

Link al commento
Condividi su altri siti

Così a prima vista mi sembra morbiduccio, e lo sfocato non è particolarmente piacevole...

M.

Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED

Link al commento
Condividi su altri siti

ragas, domanda al brucio...

300 euri per oly e510

290 per 400d

360 per 450d

intendo solo corpi macchina, e hanno assieme anche le solite memorie..

piu o meno hanno tutte e tre poche migliaia di scatti (dai 3k ai 9k)

che faccio?:ghghgh:

ps:il raw che sforna la oly funzia con camera raw?

Link al commento
Condividi su altri siti

ragas, domanda al brucio...

300 euri per oly e510

290 per 400d

360 per 450d

intendo solo corpi macchina, e hanno assieme anche le solite memorie..

piu o meno hanno tutte e tre poche migliaia di scatti (dai 3k ai 9k)

cara e non di poco, la prima (per dirti, io ho venduto la mia, con circa 16k scatti, corredata di 14-42, due batterie - una originale, l'altra no -, una CF sandisk da 1gb a 270. ed era il prezzo giusto)

cara pura la seconda e non di poco (io mai e poi mai comprerei una 400d. ergonomia pessima, così come i materiali, a mio avviso)

la terza non so

tanto qui ti diranno di prendere la canon :ghghgh:

tutto per le ottiche OM o hai intenzione di portare avanti anche un secondo sistema, affiancato alla nikon che hai già?!?

ps:il raw che sforna la oly funzia con camera raw?

ovvio che no... che cosa pretendi...?!? :D

:)

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link al commento
Condividi su altri siti

Archiviato

Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.


×
×
  • Crea Nuovo...