[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[Ospite katsumoto]

quale foto?

avevo dimenticato la foto

[dmask]

beh

1) è storta

2) fa un pacco di aberrazioni quell'obbiettivo

3) il cielo è bruciato

4) l'inquadratura non dice molto

5) i colori dell'ambiente sono smorti

[Ospite katsumoto]

beh

1) è storta

2) fa un pacco di aberrazioni quell'obbiettivo

3) il cielo è bruciato

4) l'inquadratura non dice molto

5) i colori dell'ambiente sono smorti

la 1 si risolve, la 5 pure, la 4 deve piacere a me (e tra l'altro non potevo fare diversamente perchè c'èra il cancello).

parliamo della 2 (non so cosa vuol dire) e della 3 (idem)

[Ospite katsumoto]

questa e quest'altra ad esempio secondo me si vedono meglio, sono meno...sporche...perchè?

[ciars87]

io ti posso dire della 3:

dovevi sotto esporre perche cosi invece hai un cielo bianco (=senza dettagli)..

forse con la post produzione puoi salvare qualcosa...

ditemelo se ho detto la stronzata delle 18.21 eh..

[dmask]

2) guarda ai bordi delle piante, vedi quelle tonalità blu? ecco quello è male.

3) il cielo è totalmente bianco, vuol dire che hai esposto per i colori scuri e quindi i colori chiari li hai bruciati del tutto e quindi non hai informazione di nulla. suppongo anche che il cielo li sia stato comunque grigio, passi il cielo però se noti hai bruciato via anche l'antenna che viene quasi risucchiata via e sembra un qualcosa di vago sopra la casa

[steno12]

per la 2 dmask guarda bene.. quei contorni blu/viola/magenta vengono fuori quando una zona bruciata combacia con una esposta correttamente.. la lente c'entra poco. prendi un ritratto qualsiasi [prima di passar per fotosciop] fatto anche con una lente coi controciglioni, guarda le macchie di luce riflesse negli occhi, le vedrai quasi certamente contornate di fucsia..

e di nuovo, è FALSO, se scatti in raw hai molta più informazione nelle alte luci anche apparentemente bruciate, di quel che ci possa essere nell'ombra.. ok se hai fotografato un cielo completamente lattiginoso [ovvero un grigio uniforme] magari non ci tiri fuori niente comunque.. ma ripeto non diciamo ai niubbi cose errate, per cortesia.

[dmask]

nella foto coi gatti sei comunque sovraesposto, vedi il davanzale che è bruciato?

nella foto dell'albero invece sembra tutto ok

in generale comunque quella lente mi sembra molto molto morbida sui contrasti

@steno: si ok, ma questa lente ne fa un po troppo mi sembra :x

[ciars87]

la prima mi pare poco nitida...la 2 non ha nulla..ma....me piace!

mi accontento di poco io, lo so..

"croppala" solo, levagli quei rami a sx...

[bulvio]

per la 2 dmask guarda bene.. quei contorni blu/viola/magenta vengono fuori quando una zona bruciata combacia con una esposta correttamente.. la lente c'entra poco. prendi un ritratto qualsiasi [prima di passar per fotosciop] fatto anche con una lente coi controciglioni, guarda le macchie di luce riflesse negli occhi, le vedrai quasi certamente contornate di fucsia..

purple fringing, giusto?

l'unica è esporre un po' meglio, anche se la coperta è sempre corta...

due domande

- dati di scatto: iso, tempo, diaframma: ho l'impressione che la scarsa nitidezza sia data dal diaframma a tutta apertura (e su quell'obiettivo non è mai un bene...)

- scatti in raw? se no, dovresti, se sì, almeno i colori e il purple (in parte) lo recuperi. Per il cielo della prima c'è poco da fare, è troppo sovraesposto.

[Ospite katsumoto]

io ti posso dire della 3:

dovevi sotto esporre perche cosi invece hai un cielo bianco (=senza dettagli)..

forse con la post produzione puoi salvare qualcosa...:P

ditemelo se ho detto la stronzata delle 18.21 eh..

il cielo è proprio bianco è grigia la giornata

2) guarda ai bordi delle piante, vedi quelle tonalità blu? ecco quello è male.

3) il cielo è totalmente bianco, vuol dire che hai esposto per i colori scuri e quindi i colori chiari li hai bruciati del tutto e quindi non hai informazione di nulla. suppongo anche che il cielo li sia stato comunque grigio, passi il cielo però se noti hai bruciato via anche l'antenna che viene quasi risucchiata via e sembra un qualcosa di vago sopra la casa

come sopra per il cielo :ola:

l'antenna non l'avevo guardata

per la 2 dmask guarda bene.. quei contorni blu/viola/magenta vengono fuori quando una zona bruciata combacia con una esposta correttamente.. la lente c'entra poco. prendi un ritratto qualsiasi [prima di passar per fotosciop] fatto anche con una lente coi controciglioni, guarda le macchie di luce riflesse negli occhi, le vedrai quasi certamente contornate di fucsia..

e di nuovo, è FALSO, se scatti in raw hai molta più informazione nelle alte luci anche apparentemente bruciate, di quel che ci possa essere nell'ombra.. ok se hai fotografato un cielo completamente lattiginoso [ovvero un grigio uniforme] magari non ci tiri fuori niente comunque.. ma ripeto non diciamo ai niubbi cose errate, per cortesia.

per il cielo come sopra, la storia dei contorni cos'é?????

la prima mi pare poco nitida...la 2 non ha nulla..ma....me piace!:P

mi accontento di poco io, lo so..

"croppala" solo, levagli quei rami a sx...

fatto

[Deepboy]

"croppala" solo, levagli quei rami a sx...

Altro dei grandi mali della fotografia del 21° secolo....il crop...il consiglio da dare in questi casi, soprattutto ai neofiti, NON è di croppare, perchè la foto brutta era, brutta rimane,e lui non ha imparato nulla...perchè invece non suggerire di RISCATTARLA da capo?

Gli errori si correggono con l'allenamento, non con la taglierina di Photoshop...

M.

[ciars87]

si però volendo qualcosa salvi(dio benedica camera raw)...anzichè un grigio piatto...

anzi, io quando il cielo e grigio la butto in b/n, fa atmosfera:ghghgh:

comunque come dice bulvio, dacci qualche info sugli scatti...

[Ospite katsumoto]

nella foto coi gatti sei comunque sovraesposto, vedi il davanzale che è bruciato?

meglio questa?

purple fringing, giusto?

l'unica è esporre un po' meglio, anche se la coperta è sempre corta...

due domande

- dati di scatto: iso, tempo, diaframma: ho l'impressione che la scarsa nitidezza sia data dal diaframma a tutta apertura (e su quell'obiettivo non è mai un bene...)

- scatti in raw? se no, dovresti, se sì, almeno i colori e il purple (in parte) lo recuperi. Per il cielo della prima c'è poco da fare, è troppo sovraesposto.

quindi diaframma più chiuso e scatto più lento? ma poi viene mossa giusto?

sì scatto in raw :P

[steno12]

purple fringing, giusto?

l'unica è esporre un po' meglio, anche se la coperta è sempre corta...

proprio lui coperta corta sì, in questi casi sappiamo che un GND sia una soluzione ottimale, ma penso che a katsu queste cose per ora non dovrebbero interessare.

[ciars87]

Altro dei grandi mali della fotografia del 21° secolo....il crop...il consiglio da dare in questi casi, soprattutto ai neofiti, NON è di croppare, perchè la foto brutta era, brutta rimane,e lui non ha imparato nulla...perchè invece non suggerire di RISCATTARLA da capo?

Gli errori si correggono con l'allenamento, non con la taglierina di Photoshop...

M.

perdonami ma da neofita a neofita...

io non ci vedo nulla di male nei crop:)

[Ospite katsumoto]

la foto brutta era, brutta rimane,e lui non ha imparato nulla...

il concetto lo condivido, la foto....a me piaceva

[ciars87]

ma quelli che hai postato son raw?

[Ospite katsumoto]

ma quelli che hai postato son raw?

si perchè?

[ciars87]

argh!eccecredo che son colori smorti ecceccecc...

il raw non è un file presentabile...adesso arrivano i dotti che "ti imparano", e ti dicono come mai nello specifico..

[dmask]

meglio questa?

meglio come esposizione anche se meriterebbe una sorta di HDR.

ma sbaglio o c'è del micromosso? o è il fuoco\nitidezza che non vanno?

[Ospite katsumoto]

argh!eccecredo che son colori smorti ecceccecc...

il raw non è un file presentabile...adesso arrivano i dotti che "ti imparano", e ti dicono come mai nello specifico..

oooook attendo

[Ospite katsumoto]

meglio come esposizione anche se meriterebbe una sorta di HDR.

ma sbaglio o c'è del micromosso? o è il fuoco\nitidezza che non vanno?

no no è proprio mossa

parlavo solo dell'esposizione

[Deepboy]

io non ci vedo nulla di male nei crop:)

Pensa che in passato si sono scritti interi manuali da centinaia di pagine su una cosa chiamata "composizione"

Tu non ci vedi nulla di male, ma quanto stampi? E a che dimensioni?

A 800x600 su web va bene tutto, poi quando vai a stampare una foto di cui hai croppato il 50% del contenuto bestemmi, perchè ovviamente, a parità di dimensione di stampa, la foto croppata va ingrandita il doppio rispetto ad uno scatto identico, ma corretto fin da subito e quindi non croppato, e la differenza, con la prima coi pixel "stirati" per allargarsi che farà decisamente pietà.

Purtroppo sono una testa di c.... ma certe cose non le digerisco, la vera fotografia, non necessariamente professionale, ma anche solo come passione nel tempo libero, è una cosa, fare gli snapshooters scambiandosi le foto (anche carine) su Netlog e Facebook a suon di tag è un'altra.

Non ce l'ho con te sei finito di mezzo in uno dei miei momenti di ira fotografica funesta il discorso è assolutamente generale e non specifico :P

M.

[slacabos]

oooook attendo

beh ovvio che siano smorte.. il raw è file grezzo per l'appunto.. fatto per essere elaborato e sviluppato con un software apposito che può essere lightroom, piuttosto che aperture o photoshop..

i file raw in partenza sono praticamente tutti grigiastri e piatti solo con l'elaborzione acquistano contrasto colore ecc..

[Ospite katsumoto]

beh ovvio che siano smorte.. il raw è file grezzo per l'appunto.. fatto per essere elaborato e sviluppato con un software apposito che può essere lightroom, piuttosto che aperture o photoshop..

i file raw in partenza sono praticamente tutti grigiastri e piatti solo con l'elaborzione acquistano contrasto colore ecc..

ah si?

azzo allora ecco perchè sono tutte grigiastre e non definite

allora scatto in jpeg fine :P

[TAF147]

katsumoto i raw vanno "sviluppati" con programmi appositi (ad esempi Camera Raw di Photoshop) altrimenti tute le foto sembreranno smorte.

[Deepboy]

i file raw in partenza sono praticamente tutti grigiastri e piatti solo con l'elaborzione acquistano contrasto colore ecc..

Ora, dire che con l'elaborazione i Raw migliorano è sacrosanto ma dire che un Raw è sempre pietto e grigiastro non è sempre vero, se la composizione (lo so, la foto che sto per postare è stortaaaa!!! Difatti errore! :P ) è buona e soprattutto LA LUCE (che è molto più importante di che macchine o di che obiettivo stai usando) è usata con cognizione di causa, anche un Raw può essere pubblicato senza la post.

Ad esempio qui

Con la post "cadaverica" richiesta dalle tendenze dei magazine attuali è più bella, ma sfido a dire che l'originale è piatto e grigione...senza quella di destra, potrebbe passare benissimo per una foto già postprodotta

M.

[slacabos]

si ovvio che a volte alcuni raw potrebbero essere postati senza alcuna modifica.. dipende soprattutto dalla luce e dalla lente che si sta usando..

edit: a me comunque anche l'esempio da te postato sembra un filo troppo piatto

[steno12]

.senza quella di destra, potrebbe passare benissimo per una foto già postprodotta

M.

torna in te ti prego...

e le imperfezioni della pelle ai lati poco sopra il mento? e i toni giallastri? e le sbavature del trucco? :P