[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[passwordlost]

Io invece ho intenzione di prendere quello originale Canon... non mi fido di ste cose

[geronimus]

bon, deciso. prenderei un oc-e3 replica cinese, un po' di taglia e cuci e ci metto un 5m di cavo ethernet classe 5 con un paio di plug maschio-femmina a 6 contatti e via.

http://www.flickr.com/photos/wisnaeme/2910909604/

perchè in questa foto non ci vedo un cavo ethernet...?

[Vise]

Io invece ho intenzione di prendere quello originale Canon... non mi fido di ste cose

Ti ho aggiunto su Flickr

[Vise]

Edit : vi ho aggiunto quasi tutti

[passwordlost]

aggiunto anche io

[steno12]

PWL capisco il timore.. ma in fondo è un filo che porta un contatto dalla macchina al flash... che tipo di problemi potrebbe dare una replica da 10€ rispetto all'originale da 5-6 volte tanto?

perchè in questa foto non ci vedo un cavo ethernet...?

perchè sto tizio non l'ha usato, però so che sono cavi con almeno 5 vie e che si possono dotare di plug più che utili.

a dirla tutta, certe teste flash [alienbee] usano proprio doppini telefonici o cavi ethernet per essere attivati via cavo.

[Xero]

Una domanda, non c'entra molto col vostro discorso ad essere onesto.

Premetto che non so come funziona tecnicamente uno stabilizzatore, ma ho letto dei vantaggi di una macchina che lo include direttamente nel corpo, a differenze di quelle che richiedono ottiche stabilizzate (molto più costose).

Ma non c'è una qualche ragione per cui lo stabilizzatore nel corpo macchina potrebbe essere migliore/peggiore di quello nell'obiettivo? Voglio dire, se è migliore, e costa meno in previsione di ulteriori ottiche, perché non tutti lo incorporano e costringono a comprare ottiche stabilizzate? scelte di mercato?

Per farla breve, stabilizzatore nel corpo macchina e nell'ottica hanno la stessa qualità o no?

[steno12]

xero: nella mia visione delle cose [ho solo visto foto fatte con stabilizzazione, pessimi risultati. non ho mai usato ottiche stabilizzate], lo stabilizzatore è una pippa e basta. meglio un'ottica più luminosa, il costo è grossomodo lo stesso. se poi fanno ottiche e corpi stabilizzati, magari servono anche..

[Deepboy]

PWL capisco il timore.. ma in fondo è un filo che porta un contatto dalla macchina al flash... che tipo di problemi potrebbe dare una replica da 10€ rispetto all'originale da 5-6 volte tanto?

Lo so, sono uno stronzo io sai come la penso, cinese tutta la vita, cmqe appunto per stronzaggine, ti rendo edotto che con uno scatto remoto cinese, usato in posa T per diverse ore, ho "bruciato" una Eos 33, che dopo il trattamento non riconosceva più quasi tutti gli obiettivi (il valore dei diaframmi rimaneva 00 anche con obiettivo montato), e con quelli che riconosceva, non andava il diaframma elettronico e l'autofocus

Meno male che l'ho bruciata il gg dopo l'acquisto, quindi il venditore, un negozio di usato su ebay, se l'è ripresa e me ne ha mandata un'altra

M.

[Xero]

xero: nella mia visione delle cose [ho solo visto foto fatte con stabilizzazione, pessimi risultati. non ho mai usato ottiche stabilizzate], lo stabilizzatore è una pippa e basta. meglio un'ottica più luminosa, il costo è grossomodo lo stesso. se poi fanno ottiche e corpi stabilizzati, magari servono anche..

Beh sì, magari ne ha davvero bisogno chi fa uso massiccio di tele non molto luminosi, però sai com'è, mi piacerebbe capire se esiste una differenza sostanziale.

Perché poi pensavo, e se su di un corpo stabilizzato monto un obiettivo stabilizzato?

ultra stabilizzazione o foto catastroficamente mossa?

[Deepboy]

Ovviamente col venditore non ho fatto ALCUN cenno all'uso di cavetteria cinese con posa di 12 ore

M.

[steno12]

Lo so, sono uno stronzo io sai come la penso, cinese tutta la vita, cmqe appunto per stronzaggine, ti rendo edotto che con uno scatto remoto cinese, usato in posa T per diverse ore, ho "bruciato" una Eos 33, che dopo il trattamento non riconosceva più quasi tutti gli obiettivi (il valore dei diaframmi rimaneva 00 anche con obiettivo montato), e con quelli che riconosceva, non andava il diaframma elettronico e l'autofocus

Meno male che l'ho bruciata il gg dopo l'acquisto, quindi il venditore, un negozio di usato su ebay, se l'è ripresa e me ne ha mandata un'altra

M.

non ho capito come hai fatto a bruciare sta macchina..

comunque non è una bella cosa quella che mi dici...

Beh sì, magari ne ha davvero bisogno chi fa uso massiccio di tele non molto luminosi, però sai com'è, mi piacerebbe capire se esiste una differenza sostanziale.

Perché poi pensavo, e se su di un corpo stabilizzato monto un obiettivo stabilizzato?

ultra stabilizzazione o foto catastroficamente mossa?

la seconda, sicuramente! è come usare la stabilizzazione quando la macchina è ferma, chiedi ad alfonsohuby, lui ha delle ottime prove.

prendiamo il caso del 70-200 canon:

perchè acquistare a 8-900 sbleuri l'f4 is quando ad un migliaio c'è l'f2.8 non stabilizzato?

l'f4 non IS costa 4-500 sbleuri non di più..

[Deepboy]

non ho capito come hai fatto a bruciare sta macchina..

comunque non è una bella cosa quella che mi dici...

L'ho lasciata in posa T 12 ore con uno scatto remoto cinese.

Prima andava.

Dopo non andava più.

M.

[Xero]

non ho capito come hai fatto a bruciare sta macchina..

comunque non è una bella cosa quella che mi dici...

la seconda, sicuramente! è come usare la stabilizzazione quando la macchina è ferma, chiedi ad alfonsohuby, lui ha delle ottime prove.

prendiamo il caso del 70-200 canon:

perchè acquistare a 8-900 sbleuri l'f4 is quando ad un migliaio c'è l'f2.8 non stabilizzato?

l'f4 non IS costa 4-500 sbleuri non di più..

Comprendo a pieno il tuo discorso. Chi è alfonsohuby? un utente? lo cerco

edit. ho capito, è quello dell'autoritratto su cavalletto con IS

[steno12]

L'ho lasciata in posa T 12 ore con uno scatto remoto cinese.

Prima andava.

Dopo non andava più.

-_-

M.

...aaaah con uno scatto remoto!!

oddio e perchè sta cosa?!

Comprendo a pieno il tuo discorso. Chi è alfonsohuby? un utente? lo cerco

edit. ho capito, è quello dell'autoritratto su cavalletto con IS

sì lui!

[Xero]

...aaaah con uno scatto remoto!!

oddio e perchè sta cosa?!

Per fotografare il cielo stellato scommetto

[Deepboy]

Per fotografare il cielo stellato scommetto

Scommessa persa, fotografavo le lancette di un orologio

M.

[steno12]

Scommessa persa, fotografavo le lancette di un orologio

M.

azz... non mi dovrei stupire più di niente in effetti..

si può vedere il risultato o è andato perso con la macchina?

[Xero]

Scommessa persa, fotografavo le lancette di un orologio

M.

D'oh! Chiedo venia

Come hai (avresti) fatto per non bruciare la foto? chiudendo al massimo il diaframma ci si riesce?

[passwordlost]

Io intanto ho appena comprato un bel Pentax 50 mm 1.7 per la K1000 a 20 euro

[smilingkorpse]

xero: nella mia visione delle cose [ho solo visto foto fatte con stabilizzazione, pessimi risultati. non ho mai usato ottiche stabilizzate], lo stabilizzatore è una pippa e basta. meglio un'ottica più luminosa, il costo è grossomodo lo stesso. se poi fanno ottiche e corpi stabilizzati, magari servono anche..

Ora basta shopping. Mi faceva troppo gola

[geronimus]

Ma non c'è una qualche ragione per cui lo stabilizzatore nel corpo macchina potrebbe essere migliore/peggiore di quello nell'obiettivo? Voglio dire, se è migliore, e costa meno in previsione di ulteriori ottiche, perché non tutti lo incorporano e costringono a comprare ottiche stabilizzate? scelte di mercato?

sicuramente scelte di mercato. il duopolio ad esempio ha deciso di montarlo nelle ottiche. io preferisco nel corpo, perchè l'ottica non deve avere tante complicazioni.

vantaggi dello stabilizzatore sul sensore:

• paghi una volta il costo dello stabilizzatore

•*tutte le lenti sono stabilizzate (anche quelle adattate - almeno, così è su Oly digitale)

• il costo della lente diminuisce e non di poco. insieme al suo peso e alla complicazione ottica

vantaggi dello stabilizzatore sull'obiettivo:

• puoi usare una lente stabilizzata anche su macchine vecchie, non dovendo così cambiare i corpi che per te vanno comunque bene

• cambiare una lente per un'altra (perchè dotata di stabilizzatore migliore) costa sicuramente meno che cambiare un corpo (semi-pro o più in su) per un corpo nuovo

io ho preferito seguire la prima via.

nel mio caso, le foto non sono impastate, anzi... il più delle volte devo ringraziare lo stabilizzatore, altrimenti certe foto a mano libera me le sarei scordate => ad esempio... 42mm (84 equivalenti) ad 1/8 di secondo - foto

con questo sistema ho ad esempio preso un equivalente di un 80-300 f3.5-4.5 IS / VR / chiamatelo_come_volete a 130 euro... -_-

la questione corpo stabilizzato e lente stabilizzata (ad esempio corpo oly e lente leica che monta l'ois di panasonic) è molto semplice... usi o uno o l'altro. altrimenti viene una schifezza.

idem quando sei su cavalletto... lo si spegne (basta premere una sequenza di tasti, eh... )

detto questo, sono anch'io pro-lenti luminose... non appena riesco a mettere da parte il triplo (mica ho le mani bucate come voi... ), penso spenderò quei 300 euro per un 14-54 f2.8-3.5 per sostituire il 14-42 f3.5-5.6

[steno12]

Ora basta shopping. Mi faceva troppo gola

vacci piano... prima cerca di capire che genere di fotografie farai, poi pensa a comprare le attrezzature... -_-

il sottoscritto, dopo aver acquistato la propria reflex, era assolutamente convinto di prendere un'ottica macro, perchè era la cosa che facevo maggiormente.. poi mi si è girato il pavimento sotto i piedi, ho radicalmente cambiato soggetti e intenti, ed ho acquistato prima un flash a slitta, poi un'ottica ottima per la ritrattistica [50 1.4 microUSM]; ho scattato una macro la scorsa settimana dopo mesi, e sempre usando il buon tamron invertito.

e ora come ora, le mire di 100mm f2.8 macro potrebbero essere soppiantate da un 100mm f2 [anche lui ottimerrimo per la ritrattistica] con un banale tubo di prolunga che mi permetterebbe di avvicinarmi enormemente di più al soggetto. risparmierei un 50-100 euri, avrei un'ottica adatta ai miei scopi principali, che mi tornerebbe molto utile in caso trovassi un altro interessante insetto a svolazzarmi per casa, tipo il formicaleone di agosto scorso..

[smilingkorpse]

ovviamente ho esagerato però il prezzo era invitante e non se ne vedevano da tempo di aste per quel pezzo (ho controllato) solo compralo subito a 170+

[geronimus]

ovviamente ho esagerato però il prezzo era invitante e non se ne vedevano da tempo di aste per quel pezzo (ho controllato) solo compralo subito a 170+

sicuro che non si trattasse di 50mm diversi...?

quello mi sembrava abbastanza d'antan, rispetto al 50mm in commercio ora (con i relativi trattamenti delle lenti e migliorie della costruzione ottica)

a questo punto perchè non abbinare la k200d ad un bel corpo analogico (leggi k1000... )??

[passwordlost]

Ma non per dire: ma quel 50 mm 1.4 è proprio per la K1000 a me pare

[smilingkorpse]

Mi sa che ho fatto una puttanata allora...

[smilingkorpse]

che figura

non ho ancora pagato, mail di tante scuse e mi offro di dargli due due/tre euro di rimborso inserzione.

mannaggia a me ero convinto

[steno12]

un 50 1.4 così.. sulla k200 lo monti e lo sfrutti alla grande, chiedi al torres, che ha lo stesso 1.7 appena acquistato da PWL.

attendi prima di annullare l'acquisto!!!

[geronimus]

che figura

non ho ancora pagato, mail di tante scuse e mi offro di dargli due due/tre euro di rimborso inserzione.

mannaggia a me ero convinto

sicuro di non poterlo montare anche sulla k200??

il dubbio mi è subito venuto in mente vedendo "tutto aperto" come le vecchie lenti. e poi ho letto asahi sulla lente... e il dubbio è aumentato

edit. da quello che leggo, puoi usarla, praticamente come uso io le lenti OM, però senza adattatore (devi solo fare qualche accorgimento nel menu della macchina). ovviamente diaframmerai sul barilotto e non in macchina. e dovrai focheggiare a mano

per i dettagli e per le fonti -> link

PS. un 50 del genere vale ben meno di 70 e fischia euro... diciamo poco più della metà