[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi

[passwordlost]

Boh, differenze a livello di qualità di foto prodotte tra il 50 mm 1.8 I e il II non sono mai state registrate

[Deepboy]

che regalo succosissimo??? :ghghgh:

no beh, non ha mai avuto a che fare con delle reflex però ha dalla sua una dote non da poco e che un po' gli invidio: ha l'occhio.

Se ha occhio, e ha una minima conoscenza di Photoshop, digli di cercasi usati l'accoppiata 5D + 24-70 f2.8 L e vedi che ti ringrazierà per il resto della sua vita

Il regalino succoso...è per pochi eletti

M.

[Deepboy]

Boh, differenze a livello di qualità di foto prodotte tra il 50 mm 1.8 I e il II non sono mai state registrate

Non ti dico che è meglio del serie II, ti dico che è meglio dell'f1.4 dell'f1.2 e dell'f1

E' meglio e basta

No ma guarda che son serio eh, non ti racconto ca##ate.

E' la lente definitiva, fa corredo da solo.

M.

[geronimus]

50 mkI @ f2 è meglio del 1.2/50 @ f2 ?!?

[Deepboy]

50 mkI @ f2 è meglio del 1.2/50 @ f2 ?!?

Il 50 f1.2 è otticamente il peggiore del lotto.

Però in certi tipi di fotografie, come dei beauty estremi e ravvicinati, ha una pdc inarrivabile, e quindi ha il suo senso di acquisto in casi particolari.

Per l'uso normale, diventa usabile solo da f4 e paragonabile agli altri solo da f5.6 in poi, dove comincia a diventare abbastanze definito, ma rimanendo molto più suscettibile al flare ed alle perdite di contrasto causate da riflessi interni, vista la lenta frontale grossa come una pizza...

Per contro il 50 f1.2 Nikkor è usabile anche a f1.2 anche se è morbido, ma per il ritratto è splendido anche a TA, e a f2 è già diventato una lama.

M.

[kiodos]

Se ha occhio, e ha una minima conoscenza di Photoshop, digli di cercasi usati l'accoppiata 5D + 24-70 f2.8 L e vedi che ti ringrazierà per il resto della sua vita

Il regalino succoso...è per pochi eletti

M.

riferisco....

scommetto che tu sei uno di quei pochi eletti?

[geronimus]

Il 50 f1.2 è otticamente il peggiore del lotto.

cacchio, non l'avrei detto.

e sul versante Zeiss / Leica?

[ElTorres]

Dici per Canon? Con Leica (parlo di Leica M) vai sul sicuro su tutti e 4 i 50mm, io ho fatto un po di foto con una M4 ed il Summicron f/2, davvero stupendo ma le cose non cambiano neanche per il vecchio Summarit e per i Summilux e Noctilux (quest'ultimo poi ha caratteristiche fuori dal normale e a quanto ho visto ha una resa comunque soddifacente anche a t.a. e per t.a. si intende f/0,95....micacazzi). Lo Zeiss f/1.4 è sicuramente buono ma non eccezzzzziunale niente he valga la spesa rispetto ad un corrispettivo Canon/Pentax/Nikon ecc ecc... l'85mm invece è probabilmente il mediotele più corretto ed equilibrato sulla faccia della terra.

Va anche detto che quando si parla di di 50mm stiamo parlando di ottiche standard con schemi ottici supercollaudati quindi gli aggettivi "meglio" e "peggio" sono da interpretare in un contesto di qualità e di prestazioni comunque elevate e soddisfacenti per qualsiasi utilizzo. Ad esempio lo stacco plastico del Canon f/1 a tutta apertura su una figura intera fa passare in secondo piano la nitidezza sicuramente scarsa è questione di esigenze e di portafoglio.

[Deepboy]

Ad esempio lo stacco plastico del Canon f/1 a tutta apertura su una figura intera fa passare in secondo piano la nitidezza sicuramente scarsa è questione di esigenze e di portafoglio.

Appunto, dipende da che ci fai se serve una lente all-rounder i 50 serie L di Canon non sono consigliabili, perchè sono poco incisi, costano parecchio e sono sensibilissimi a flare, riflessi e anche del coma pesante per il vecchio f1 se invece serve appunto lo stacco di fuoco millimetrico e pastoso allora si che hanno senso.

Però devo dire che il Nikkor f1.2 AIS è invece un'ottica che è usabilissima anche senza esigenze di beauty estremi, però ha una costruzione più compatta rispetto ai 50 L Canon, e soprattutto non ha il motore autofocus, questo ne ha permesso il contenimento del diametro, tant'è che la lente frontale è da soli 52mm, e difatti anche senza paraluce non ha mai sofferto flare e menate varie nemmeno a tutta apertura, sia in foto che in video.

Col 50 f1.2 Canon ha fatto dei passi avanti, il vecchio f1 era tanto straordinario in luminosità quanto scarso nella resa, praticamente era accettabile solo da f5.5 in più, e non offiriva qualità superiore ai fratelli piccoli nemmeno ai diaframmi più chiusi, quello nuovo va molto meglio (e difatti ha perso mezzo stop...), ma come ottica standard non ha senso perchè la resa è bassa fino a f2.8 sennà me lo sarei già comprato da tempo, a costo di rivendere il 24-70

M.

[ElTorres]

Se è per questo anche il mio Pentax 50mm f/1.2 M ha una resa notevole su tutta la linea, come nitidezza è secondo solo all' f/1.7 ma la differenza di luminosità e le molte qualità dell'f/1.2 colmano il distacco. A proposito ma per montarlo sulla 5D2 come potrei fare? avevo sentito che bisognava (oltre all'adattatore) modificare l'ottica, cosa che eviterei.

[mordr3d]

Se è per questo anche il mio Pentax 50mm f/1.2 M ha una resa notevole su tutta la linea, come nitidezza è secondo solo all' f/1.7 ma la differenza di luminosità e le molte qualità dell'f/1.2 colmano il distacco. A proposito ma per montarlo sulla 5D2 come potrei fare? avevo sentito che bisognava (oltre all'adattatore) modificare l'ottica, cosa che eviterei.

notoriamente il sublime (sbav) 50/1.2 smc di pentax (ri-sbav) è una lente di ineguagliato pregio.

per quel che riguarda il montaggio su canon, la differenza di tiraggio è minima e rende impossibile la realizzazione di un anello adattatore (che dovrebbe essere spesso 1,4 millimetri)

quindi le alternative sono 2

o un anello con lente correttiva (che se la lente è buona e fatta bene, magari da adriano lolli, si perde poco)

oppure sostituire proprio la baionetta k pentax con un innesto canon.

tieni presente che un anello fatto come si deve con una lente molto corretta, non costerebbe poco.

in alternativa, una ottima soluzione è un anello senza lente, rinunciando però alla messa a fuoco all'infinito.

tutto sommato, per la vocazione dell'ottica non sarebbe una grossa perdita.

[ElTorres]

Ma scusa il tiraggio Canon EOS è di 44mm quello Pentax K è di 45,46mm essendo superiore quindi non vedo perchè ci dovrebbero essere problemi di tiraggio ce ne sarebbero se uno volesse fare il contrario (corpo Pentax K con lente Canon EOS). Infatti proprio Adriano Lolli ha un adattatore adatto allo scopo e spiega anche in modo dettagliato la storia del "cazzillo" mi ricordavo però andando a memoria che marco stava per acquistare proprio un Pentax f/1.2 per la 5D ma aveva saputo di problematiche di questo (o altro?) tipo ed aveva optato per il Nikkor. Ma potrei sbagliarmi.

P.S.

detto questo è un piacere leggerti qui!

[Deepboy]

Se è per questo anche il mio Pentax 50mm f/1.2 M ha una resa notevole su tutta la linea, come nitidezza è secondo solo all' f/1.7 ma la differenza di luminosità e le molte qualità dell'f/1.2 colmano il distacco. A proposito ma per montarlo sulla 5D2 come potrei fare? avevo sentito che bisognava (oltre all'adattatore) modificare l'ottica, cosa che eviterei.

Se ben ricordo, su Canon FF puoi usare solo i tele della Pentax, perchè tutte le ottiche più corte hanno la parte posteriore rientra troppo nell'attacco, e picchiano sullo specchio.

Nessun problema invece con le Aps, anche coi grandangoli.

Il 50 Pentax mi sembra fosse montabile non troppo difficilmente, ma non ricordo se devi modificare leggermente l'ottica oppure limare lo specchio...ho ricarcato dei link ma non li ho trovati, ma ricordo che quando presi il Nikkor feci delle ricerche, e il Pentax era montabile con facilità.

I 50mm che vanno su senza problemi sono gli Zeiss per Contax, gli Olympus OM e i Nikkor...a questi ultimi bisogna a volte segare via un pezzo, ma è solo una flangetta che protegge la lente posteriore se appoggi l'obiettivo in piedi senza il tappo posteriore, io sul 50 f1.2 AIS infatti ho dovuto rimuoverla integralmente.

Sarebbe montabile anche il Minolta Rokkor 58 f1.2 che dovrebbe essere al top, ma in qual caso va sventrato completamente il posteriore dell'ottica per adattarla.

L'unica cosa che ho trovato è una comparativa dei 50ini manuali, che avevo visto all'epoca e che mi convinde a prendere il Nikoor, la posto as is:

NUMERO BASSO E' MIGLIORE

Lenses tested ---------------- a TA -----f/2-2.8 ------f/4-8 -----Total Score

Pentax SMC 50mm f/1.2 --------101 -------77 ---------50 --------228

Nikon Nikkor 50mm f/1.2 --------116 -------73 ---------49 --------238

Canon FD 55mm f/1.2 ----------117 -------82 ---------45 --------244

Minolta MD Rokkor 50mm f/1.2 --117 -------75 ---------54 --------246

Canon FD 55mm AL f/1.2 -------117 -------84 ---------51 --------252

Yashica ML 55mm f/1.2 --------124 -------90 ---------51 --------265

Olympus Zuiko 55mm f/1.2 -----125 -------90 ---------60 --------275

Nikon Noct-Nikkor 58mm f/1.2 --158 ------107 ---------52 --------317

Leitz Noctilux 50mm f/1.0 ------152 -------97 ---------67 --------316

Konica Hexar 57mm f/1.2 -------166 ------129 ---------58 --------353

M.

[kiodos]

Se è per questo anche il mio Pentax 50mm f/1.2 M ha una resa notevole su tutta la linea, come nitidezza è secondo solo all' f/1.7 ma la differenza di luminosità e le molte qualità dell'f/1.2 colmano il distacco. A proposito ma per montarlo sulla 5D2 come potrei fare? avevo sentito che bisognava (oltre all'adattatore) modificare l'ottica, cosa che eviterei.

quindi secondo te il 50 f/1.7 è il cinquantino più nitido che Pentax ha prodotto? Che tu sappia cambia lo schema ottico tra le varie versioni M, A, F ?

ma il 50 f/1.2 quanto costa?

[Silv3r]

Chi mi chiarisce un dubbio?

Come funziona la MaF continua sulle Canon?

Spiego...ho letto un articolo che parlava di fotorafia sportiva che consigliava la MaF manuale fatta in precedenza sul punto che si andrà ad inquadrare (parlavano ad esempio di gare automobilistiche) così da non dover mettere a fuoco ogni volta il soggetto...altrimenti parlavano di questa MaF automatica continua...

Avrò capito male io?

[geronimus]

l'articolo che hai letto semplicemente affrontava il problema dell'AF in caso di azioni ad alta velocità.

se la macchina ti viene incontro è possibile che l'AF continuo non sia in grado di agganciare e scattare abbastanza in fretta affinché la macchina non esca dal campo di messa a fuoco (oltretutto, usando tele spinti e luminosi, la cosa è ancora più evidente). quindi scende in campo la maf manuale.

questione di esperienza... dipende tutto da quel che ti trovi davanti

[Silv3r]

l'articolo che hai letto semplicemente affrontava il problema dell'AF in caso di azioni ad alta velocità.

se la macchina ti viene incontro è possibile che l'AF continuo non sia in grado di agganciare e scattare abbastanza in fretta affinché la macchina non esca dal campo di messa a fuoco (oltretutto, usando tele spinti e luminosi, la cosa è ancora più evidente). quindi scende in campo la maf manuale.

questione di esperienza... dipende tutto da quel che ti trovi davanti

Dovendo fotografare una gara di MotoCross o una partita di hockey su ghiaccio o cmq cose abbastanza veloci?

L'AF del 70-200 f/4 L USM non reggerebbe?

[Francesco Catalano]

40D e bianchino in quelle situazioni potrebbero essere inadeguati, il risultato finale comunque è la sintesi di capacità della fotocamera di agganciare e mantenere il fuoco in maniera predittiva (vedi nota che segue) e velocità del motore AF dell'obiettivo ....... di mezzo come dice giustamente Gero si deve considerare la singola situazione di ripresa e in particolare il movimento del soggetto rispetto al punto di ripresa

nota

il sistema di messa a fuoco predittivo è alla base del funzionamento del fuoco continuo, in pratica la macchina fa una calcolo in tempo reale della velocità di spostamento del soggetto e ne prevede la posizione nell'istante successivo in modo da prevedere come variare il fuoco ..... rispetto alla 30D e alle varie xxxD la 40D da questo punto di vista è meglio (secondo alcuni anche meglio della 5D old ma non ho riscontri reali) ........... ma ancora troppo lenta per uso sportivo, decisamente meglio la 7D o una serie 1D che sono progettate per quel quel campo specifico

[steno12]

...ma posso sentirmi dire "voglio passare dalla 350D alla d300*perchè la mia la sento troppo leggera"?

ho consigliato l'uso di una lente con la L maiuscola e magari anche rossa. non sono stato ascoltato.

[Francesco Catalano]

se ad una 350D monti un 24-70L di sicuro sarà più pesante ma anche parecchio scomoda da usare se non ci metti un BG

[geronimus]

Dovendo fotografare una gara di MotoCross o una partita di hockey su ghiaccio o cmq cose abbastanza veloci?

L'AF del 70-200 f/4 L USM non reggerebbe?

non è soltanto "colpa" dell'AF ma dell'insieme AF+ritardo di scatto.

ovvio che se presi lateralmente non ci sono problemi

[Francesco Catalano]

tanto per tranquillizzarti caro Silv3r il rischio di avere foto fuori fuoco è molto basso ........... saranno molte di più quelle perse perché la macchina non scatta non riuscendo ad agganciare

[Silv3r]

Non vi seguo...cioè un USM con la mia 40D non mi servirebbe perchè cmq non ruscirei a fare foto a fuoco?

[Francesco Catalano]

non hai capito

certo che ti serve ma se il soggetto è più veloce di quanto il sistema riesca ad operare non ci riesce più .......... sta a vedere che chi compra macchine dedicate allo sport lo fa solo perché hanno il nome più figo

non servono soggetti ultraveloci, io con la 40D + 70-200 f2,8 sono andato in palla con il kite-board

EDIT

scusa ricordavo male, in quel caso avevo ancora la 30D e la disciplina si chiama wakeboard

queste erano facili perchè il tipo era solo al traino, ho avuto più difficoltà quando abbinavano anche la vela (paracadute)

[geronimus]

quando usi lenti veloci (percui con pdc ridotta) e c'è un continuo avanti / indietro del soggetto rispetto al tuo piano focale, beh, quello è un casino.

e quindi MF, trap focus e via discorrendo

[Silv3r]

Beh non insinuavo affatto che chi comprasse le reflex dedicate lo facesse per futili motivi...solo non avevo capito il tuo discorso...

Beh alla fine andrò cmq meglio con l'accoppiata 40D + 70-200L...certo meglio che col vecchio Tamron (venduto un mesetto fa cmq..)...

Ad esempio...domenica vado a vedere e fotografare (non su commissione) delle qualifiche di MX, se il tempo lo consente penso userò un'accoppiata tempi veloci e diaframma abbastanza chiuso magari alzando un po' gli ISO...chessò 1/250 ISO 200 f/8...sparo eh...così la pdc perdonerà qualche millisecondo di ritardo di scatto

Sbaglio?

[Silv3r]

quando usi lenti veloci (percui con pdc ridotta) e c'è un continuo avanti / indietro del soggetto rispetto al tuo piano focale, beh, quello è un casino.

e quindi MF, trap focus e via discorrendo

MF ok...ma, Trap Focus?

[Francesco Catalano]

ti consiglio la modalità TV e tempi non inferiori a 1/500s per iniziare, poi dopo qualche scatto cerca di capire come vanno le cose ma attento che dal display non riesci a valutare il micromosso quindi non abbassare troppo i tempi

suppongo che Trap Focus sia focheggiare nel punto in cui aspetti il tuo soggetto (tipicamente in entrata o in uscita da una curva)

[Francesco Catalano]

altra tecnica che puoi provare e seguire il soggetto in modalità fuoco continuo come se volessi fare un panning ma usando tempi veloci, in questo modo hai il tempo di agganciare il fuoco sul soggetto e lo segui fin quando non entra nella posizione ottimale allo scatto ....... sempre che la velocità sia tale da permettertelo (se sono troppo veloci non riesci a tenerli a fuoco)

studiati il percorso e cerca un punto in cui rallentano e al tempo stesso fanno evoluzioni interessanti

[geronimus]

quoto quel che ha scritto francesco.

il trap focus è un sistema che scatta in automatico quando il soggetto diventa a fuoco sul punto che abbiamo scelto (penso che molte macchine Canon non abbiano questa funzione)

per il resto... come detto, 1/250 è lento se vuoi fermare per bene delle motociclette. sentiti libero di alzare gli ISO a piacimento, tanto basta esporre bene