Vai al contenuto

Benvenuto nella community di Italiamac Forum

Guest Image

Benvenuto su Italiamac, la più grande comunità AMUG italiana riconosciuta da Apple. La consultazione è libera. Se vuoi anche partecipare attivamente alle discussioni pubblicando post e messaggi puoi iscriverti gratuitamente, avrai molti vantaggi:

  • Pubblicare post, messaggi e richieste di aiuto
  • Fare amicizia e usare i messaggi privati fra utenti
  • Pubblicare annunci di vendita di usato
  • Usare tutte le funzioni della community

ISCRIVITI GRATIS


Change Mode






[Topic Riassuntivo] Acquisto Della Reflex Digitale E Degli Obiettivi


Recommended Posts

  • Risposte 14,1k
  • Created
  • Ultima Risposta

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

SCEGLIERE UNA NIKON Quello che dico non è la verità assoluta. È un opinione che mi sono fatto leggendo quà e là, ed è in parte dovuta all’esperienza personale. Quindi può essere sbagliatissi

La d3000 sará anche plasticosa, ma l'equivalente canon la 1100d sembra essere fatta con lo scarto della plastica dell'uovo dell'uovo kinder di pasqua. Le pentax me piacciono.. Solo che fanno solo d

Ad avere fino a 1080p @ 30fps con meno di 800 euro...la 500D a 1080p faceva solo 20fps, per avere almeno i 24fps in FullHD bisognava spendere 1300/1400 euro per la 7D.

Canon sempre più assist verso i videomakers...

M.

Capito :ghghgh: mercì Marco .

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
parlando di nuovo si scansioni, con chi fa scansioni dal negativo: che formato usate? Perché se li lascio in TIFF mi ci vuole un hd a foto (se voglio qualità), e il programma hp dello scanner non mi lascia mettere in jpg.

Io potrei anche scannerizzare a 9600 dpi, che mi sembra molto, ma poi il problema gestione foto rimane. Che fate voi? Li convertite in jpg dopo la scansione, o altri accorgimenti??

acquisisco direttamente in jpeg a 2900 dpi (che è il limite fisico dello scanner che ho in prestito, senza alcuna interpolazione) e tiro fuori files di circa 16 mb l'uno

il tiff non ho voluto provarlo, altrimenti avrei visto files da 250/300 mb l'uno :ghghgh:

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ufficiali due nuovi nikkor:

AF-S NIKKOR 16-35mm F/4G ED VR

Il primo obiettivo per fotocamere formato FX ultra grandangolare, dotato di zoom e sistema di stabilizzazione ottica VR. Questa nuova ottica, in funzione della sua versatilità, si propone come obiettivo “multi uso” destinato alla fotografia generale di elevata qualità.

AF-S NIKKOR 24mm F/1.4G ED

Il nuovo obiettivo grandangolare NIKKOR, caratterizzato da un autofocus ultra rapido. Progettato per fotografie di paesaggi e reportage professionali, questo nuovo obiettivo presenta un innovativo design ottico, appositamente studiato per la gamma di fotocamere professionali DSLR formato FX di Nikon.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Bei vetri! ;)

Ma uno stabilizzatore su un 16-35 ha senso? :consolare: O è solo che i fotografi del 2000 han tutti il parkinson?! Mah... :mhh:

M.

Mac Mini Quad i7 2.3ghz Double Drive Kit SSD MX100 512gb + HD 1tb, 16gb Ram ## MacBook White Unibody 13" C2D 2.26ghz ## iPhone 5c Yellow ## iPod Nano (Product)RED

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

effettivamente è una strana lente..

sono proprio interessato.. per il momento il mio 17-55 è ciò che preferisco..

ma ad un eventuale passaggio a FX l'accoppiata 16-35 + 50MM AF-S potrebbe essere interessante..

Si parla di 1290$, ossia, cambio euro dollaro a nostro favore..+ tasse + incul@te varie 1400€ (Nital) (presumo)

feedback positivi: gabem3; tommac; Pelato; Minerva; Silv3r; cheef

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
acquisisco direttamente in jpeg a 2900 dpi (che è il limite fisico dello scanner che ho in prestito, senza alcuna interpolazione) e tiro fuori files di circa 16 mb l'uno

il tiff non ho voluto provarlo, altrimenti avrei visto files da 250/300 mb l'uno :consolare:

Quindi li fai in jpg? Ho capito, dovrei cercare di farlo anch'io, casomai converto i tiff in jpg con Anteprima..grazie!

If you ever ask how to do this or that, as if you were in Windows, you do not even deserve to be called a Mac User. You're simply a Windows user who is using a Mac.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista

Secondo me, considerando che un paesaggista scatta sempre e solo con il cavalletto, il discorso cade…si dannano l'anima per allungare i tempi (ND, GND) figuriamoci se torna utile lo stabilizzatore :consolare:

«Learn all you can from the mistakes of others. You won't have time to make them all yourself» A. Sheinwold

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Secondo me, considerando che un paesaggista scatta sempre e solo con il cavalletto, il discorso cade…si dannano l'anima per allungare i tempi (ND, GND) figuriamoci se torna utile lo stabilizzatore :mhh:

quoto

piuttosto che integrare il VR avrei offerto un po' più di luce (f2.8 o anche soltanto f3.5 se f2.8 comportava troppe complicazioni)

che poi, magari apre anche a 2.8

per esempio lo zuiko 7-14 f4 fisicamente apre a 2.8 ma elettronicamente fino ad f4 (per contenere la vignettatura, migliorare i contrasti, ecc, insomma, avere una resa degna di un'ottica da 1500 euro)... se però gli dai mezzo giro sul bocchettone, lui perde i contatti ed apre a 2.8

:consolare:

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
quoto

piuttosto che integrare il VR avrei offerto un po' più di luce (f2.8 o anche soltanto f3.5 se f2.8 comportava troppe complicazioni)

che poi, magari apre anche a 2.8

per esempio lo zuiko 7-14 f4 fisicamente apre a 2.8 ma elettronicamente fino ad f4 (per contenere la vignettatura, migliorare i contrasti, ecc, insomma, avere una resa degna di un'ottica da 1500 euro)... se però gli dai mezzo giro sul bocchettone, lui perde i contatti ed apre a 2.8

:consolare:

vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? cioè, mi fa strano...

comunque, non so quanto potrebbe costare, ma a f2.8 conosco i prezzi dello zeiss per sony... http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480 :mhh:

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ma infatti è una lente che non comprerei mai, 1200 euro per un f/4 è una follia :mhh:

vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon? cioè, mi fa strano...

comunque, non so quanto potrebbe costare, ma a f2.8 conosco i prezzi dello zeiss per sony... http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=480 :consolare:

con 1500 euro prendi il 14-24 af-s f/2.8 il miglior grandangolo della storia... dall'uscita sono esplosi gli adattatori nikon-canon perchè molti lo montano su 5d2, è famosa la sua qualità a 14mm che supera nettamente il 14mm 2.8 L fisso ;) ha un solo un grande difetto... la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ma infatti è una lente che non comprerei mai, 1200 euro per un f/4 è una follia :fiorellino:

con 1500 euro prendi il 14-24 af-s f/2.8 il miglior grandangolo della storia... dall'uscita sono esplosi gli adattatori nikon-canon perchè molti lo montano su 5d2, è famosa la sua qualità a 14mm che supera nettamente il 14mm 2.8 L fisso :( ha un solo un grande difetto... la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro

la lente è sporgente e quindi i filtri non entrano, dovrebbero farli apposta!

Comunque sto 16-35 è veramente ambiguo.. fosse stato un 24-105 avrebbe avuto più senso.. ma guadagnare 3/4 stop su 1/15 (calcolando la media a 16MM) viene fuori 1/6.. molto ambiguo.. poi è più grande del 17-35 2.8, anche se è lievemente più leggero!

Da vedere all'opera..e da vedere anche il prezzo!

feedback positivi: gabem3; tommac; Pelato; Minerva; Silv3r; cheef

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
domanda da grandissimo ignorante e neofita totale :D

che ne pensate del Nikon AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR? :shock:

grazie a tutti :ciao:

una lente kit senza lode e senza infamia

qualitativamente al di sotto di un "comune" 18-70, ma con più escursione e con l'aiuto del VR alle focali più lunghe

può essere un comodo tuttofare

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Guest katsumoto
una lente kit senza lode e senza infamia

qualitativamente al di sotto di un "comune" 18-70, ma con più escursione e con l'aiuto del VR alle focali più lunghe

può essere un comodo tuttofare

ooook :D

lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000? :shock:

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ooook :shock:

lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000? :ciao:

ti direi anche di valutare (costo permettendo) il nuovo 16-85 che è qualitativamente superiore e alle focali basse, offre tutt'altro angolo di campo...

:D

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Guest katsumoto
ti direi anche di valutare (costo permettendo) il nuovo 16-85 che è qualitativamente superiore e alle focali basse, offre tutt'altro angolo di campo...

:D

questo? link

ammazza mi pare costi circa il doppio...:ghghgh:

se però ne vale la pena anche, come "acquisto proiettato in avanti" ci potrei anche pensare, anche se costà di più del corpo macchina :ciao:

in sostanza, è un oggetto che sta bene anche, che ne so, su una d300s? :ghghgh:

grazie di cuore :shock:

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
non ho mai scattato neanche una foto con obiettivi IS o VR, forse un grandangolo luminoso per chi fa solo landscape non serve a molto: se chiude quasi sempre a f/8 - f/11 potrebbe essere meglio avere qualche stop da guadagnare sui tempi e scattare ad iso bassi anche al tramonto... bisognerebbe chiedere ad un paesaggista

Io ho il 70-300VR. In effetti la stabilizzazione su un'ottica lunga è una manna da cielo, a 300mm scatti senza problemi a 1/60 e con molti scatti buoni a 1/30.

Su un'ottica così wide però onestamente non vedo lo scopo, sotto 1/10 hai mosso, non micromosso. Poi c'è sempre quello che ha scattato 10 secondi a mano libera da un caccia in volo radente senza mosso;), ma io non ci riesco.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
vero... tra l'altro, ma davvero è la prima lente grandangolare fx di nikon?

Come zoom direi di no, c'è il vecchio 17-35/2.8 e il nuovo 14-24/2.8 ma salendo poco il 18-35. Poi tra i fissi 14, 16, 18.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
la sua costruzione è particolare (è enorme) e non si possono montare polarizzatori mi pare, non coprono il diametro

No, non è per quello. La lente frontale è sporgente. Tanto che ha un petalo enorme integrato anche per proteggerla.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
ooook :)

lo consiglieresti ad un povero principiante con una d3000? :infuriato:

Se in sostituzione del 18-55 kit no, non ci guadagni quasi nulla in termini qualitativi. Meglio spendere quei soldi in qualche cosa di meglio, o un fisso o un 55-200VR.

Se in kit con la macchina anche si. Lo paghi un prezzo molto basso e tutto sommato non è così pessimo. Certo il livello costruttivo è quello che è, bocchettone in plastica, lenti idem... Però otticamente non è una disgrazia. certo il 16-85VR è un'altra cosa, ma costa anche molto di più.

Se vuoi solo allungare senza portarti dietro due ottiche piuttosto ragiona su un 18-200VR usato; se ne trovano davvero tanti a prezzi accettabili.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

lenti in plastica... ora non esageriamo, eh :)

neanche io sostituirei un 18-55 VR con un 18-105VR... se volessi un tuttofare migliore penserei al 16-85 (che ho provato su di una d90, peccato che sia buietto) o ad un più economico 18-70 3.5-4.5

iMac g3, Mac Mini CD, iMac intel 17", Macbook 13", AppleTV, Airport Extreme & Express, iPod Classic, Shuffle 2G, Shuffle 4G, iPod Mini

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Rispondi e partecipa alla discusione

Puoi rispondere subito e iscriverti successivamente. If you have an account, sign in now to post with your account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Crea Nuovo...

Info

Questo sito utilizza cookies, anche di terze parti e profilazione. Utilizzando il sito acconsenti al loro impiego e dichiari di aver letto e di accettare: Privacy Policy Termini di utilizzo