ItaliaMac Linux User Group ufficiale

[iPittio]

in realtà è molto più semplice di quanto comunemente si pensi…

Non credo sia più semplice o meno semplice ma più flessibile, l'installazione non grafica permette di impostare più preferenze e scegliere quali pacchetti sono più indicati per ottimizzare il sistema sulla macchina dove verrà installato ma richiede ovviamente più esperienza.

per ora mi tengo la mia bella arch!!

Ah! Un arciere tra noi! Complimenti

io mi tengo stretta mamma Debian, sono apt-get dipendente

[fermat]

si arciere convinto!!!!

di debian ho solo buoni ricordi.

qualche problema solo nei passaggi stable>testing.

te che usi?

io cmq preferisco usare aptitude sulle debian-based.

[iPittio]

si arciere convinto!!!!

di debian ho solo buoni ricordi.

qualche problema solo nei passaggi stable>testing.

te che usi?

io cmq preferisco usare aptitude sulle debian-based.

Uso Lenny 5.0 con KDE.

aptitude

[Countryboy]

Mi aggiungo anch'io

uso ubuntu 9.10 sul notebook che mi sono fatto a Natale per sostituire l'obsoleto iBook e va che è una meraviglia, stabile quanto os x

[fermat]

personalmente rputo ubuntu una distro per chi è alle prime armi.

secondo se si vuole imparare bene a usare linux si deve usare un'altra distro tipo slackware, arch, debian, gentoo.

a me poi le versioni 9 nn sono piaciute.

gusti personali ovviamente!!

a breve invece vorrei provare l'ultima di sabayon.

[Countryboy]

ma cosa intendi x imparare a usare bene linux?

a me sembra che ubuntu comunque se necessario si presti anche ad un utilizzo pro.. o sbaglio?

cosa ha che non ti piace? il dibattito è interessante.. io ne ho provate molte ma non mi trovo con gli rpm ed inoltre ubuntu ha un forum enorme e con poche ricerche su google trovi quasi sempre la soluzione al tuo problema.

Per me è questo l'importante: una distro che si configura velocemente, pratica e con dei repo molto ben fatti.

Quali sono i contro ?

[fermat]

premetto che sono mie considerazioni personali.

uso ubuntu dalla 7.04 in maniera stabile.

tanto per incominciare nn sono mai riuscito a fare un upgrade di versione senza incappare in problemi.

mentre ad esempio con slack e suse nn ho avuto grane.

poi dalla versione 9.04 è peggiorata in prestazioni e stabiltà.

sopratutto la 9.10 appena installata mi occupava sempre nn meno di 220 mb di ram.

poi con i vari aggiornamenti devo ammettere che si è stabilizzata.

il problema è che cercano sempre di introdurre l'ultima novità e questo spesso crea problemi.

ci credi che una volta ho installato inkscape ultissima versione e ho dovuto formattare???

inoltre se provi a mettere mano più a fondo con file di configurazione, ecc senza usare i suoi strumenti ne succede sempre una.

mentre in distro come slack e arch nn ho mai avuto problemi del genere, anzi uso direttamente file di configurazione e terminale.

ad ultimo la compilazione: giusto l'altro giorno ho provato a compilarne uno senza riuscirci e nn sono neanche più riuscito a levare le dipendenze (compilate anche quelle).

poi magari sono io che sono sfigato, tutto può essere.

io personalmente ho imparato tantissimo usando arch e i pochi problemi li ho avuti con la scheda video.

con slack ho fatto casino solo cercando di passare a current, ma perchè sono io che pensavo fosse più facile e nn mi sono documentato abbastanza.

in ubuntu nn vedo lo spirito "hackeristico" che contraddistingue i linuxiani.

sono aperto a qualsiasi ribattuta

[jackoverfull]

a me sembra che ubuntu comunque se necessario si presti anche ad un utilizzo pro.. o sbaglio?

Precisamente. Sotto è una debian, ci fai tutto ciò che ci fai con debian. Al limite di tanto in tanto c'è qualche cosa che in teoria dovrebbe rendere le cose più facili che invece le complica (per esempio mi trovo spesso a lottare col server grafico, tutto automatizzato…comodo se tutto va bene, ma problematico nel caso contrario).

uso ubuntu dalla 7.04 in maniera stabile.

tanto per incominciare nn sono mai riuscito a fare un upgrade di versione senza incappare in problemi.

Mai avuti problemi nell'aggiornare (e l'ho fatto parecchie volte)…

Invece su slackintosh un pacchetto d'aggiornamento mi ha rimosso il kernel senza installare quello nuovo una volta…

mentre in distro come slack e arch nn ho mai avuto problemi del genere, anzi uso direttamente file di configurazione e terminale.

Anche perché non è che ci siano molte alternative…

ad ultimo la compilazione: giusto l'altro giorno ho provato a compilarne uno senza riuscirci e nn sono neanche più riuscito a levare le dipendenze (compilate anche quelle).

poi magari sono io che sono sfigato, tutto può essere.

Mi sa di sì…:devil:

Già la questione di inkskape è quantomeno inusuale, ma la compilazione è più agevolata che su os x (ok, non è gentoo, ma comunque)…e le dipendenze se le hai installate a mano si tolgono nello stesso modo su qualunque os: o con lo script di rimozione, se presente, o a mano…

[Countryboy]

in ubuntu nn vedo lo spirito "hackeristico" che contraddistingue i linuxiani.

In effetti quello che dici è in parte vero nel senso che come succede nell'os war windows vs. mac OS, spesso in linux si assiste alla distro war.

In pratica chi è superesperto difficilmente si accontenta di quello che trova e vorrebbe un linux che ragioni come lui. E' per questo che si sono formate mille distro e mille fork diversi.

Ubuntu ha scelto la strada del linux for human beings ovvero una distro utilizzabile anche da una persona con..diciamo medie conoscenze informatiche e che magari non ha gli studi o le competenze sufficienti per configurarsi completamente debian.

Questo ha fatto si che molti esponenti della comunità smanettona lo veda come un linux per stupidi.

Ma la domanda è: si vuole linux come un prodotto di nicchia per una elite o si vuole dare la possibilità di avvicinarsi al mondo opensource anche a chi non ha le nozioni (o il tempo) di diventare un vero hacker?

Le risposte possono essere molteplici.

Io personalmente ritengo che la filosofia open sia una filosofia di libertà e quindi non vedo nessun motivo per cui bisogni integralmente accettare ua distro piu' complessa e smanettona rispetto ad una con un approccio piu' "soft".

Certo un pilota da rally non vorrà mai guidare un Cayenne, ma c'è anche chi ama divertirsi con una spiderina compatta senza sentirsi dare dell'impedito da chi magari ha il pallino delle supersportive da prestazione.

E' una questione di tempo disponibile da dedicarci, competenze, desiderio di conoscere o bisogno di qualcosa che funzioni rapidamente.

Quindi per me ben vengano le mille ramificazioni di linux e le sue mille distro. Sono da sempre il simbolo di un sistema che si adatta alle esigenze degli individui e ti permette di scegliere liberamento cio' che fa per te.

[fermat]

per quanto riguarda compilazione e aggiornamenti evidentemente sono sfigato io!!!

mi riprometto di riprovare al più presto....

per quanto riguarda il resto ho da dire questo: nn considero assolutamente ubuntu per stupidi e lodo chi almeno ha l'apertura mentale per uscire dal tutto pronto di windows e di mac (e lo dico da mac user soddisfatto!!!).

come hai detto dipende dalle esigenze.

a un certo punto ho sentito il bisogno di qualcosa di più mi sono ritrovato arch tra le mani!!

ma sul portatile che uso per i test c'è sempre almeno una ubuntu installata.

inoltre la considero ottima per i newbie e per chi è alle prime armi e preferisce gnome a kde la consiglio vivamente.

poi ognuno PER FORTUNA segue la strada che vuole!!

e concordo sul tuo punto di vista della filosofia open.......

[Countryboy]

diciamo che mi piace il sistema apt-get rispetto agli rpm e quando vedo kde mi viene il vomito..

amo le cose essenziali e per ora ubuntu lo trovo ottimo.

piu' avanti provero' crunchbang linux

[fermat]

diciamo che mi piace il sistema apt-get rispetto agli rpm e quando vedo kde mi viene il vomito..

amo le cose essenziali e per ora ubuntu lo trovo ottimo.

piu' avanti provero' crunchbang linux

tu usi apt-get da terminale o usi synaptic/software center??

perchè se usi il terminale invece di usare apt-get prova ad usare aptitude

[gotbrut]

Eccomi qua , ci sono anche io.

La mia distro preferita è Fedora , seguita a breve distanza da Debian.

Checché ne dicano i detrattori , a me piace molto avere una distro con le ultime novità ed abbastanza stabile da poter essere usata , senza scendere a compromessi col software proprietario.

[fermat]

qualcuno di voi sta provando ubuntu 10.04??

[jackoverfull]

qualcuno di voi sta provando ubuntu 10.04??

io…

non è male, ma ha ancora parecchi problemi con l'hardware del mio macbook pro.

Inoltre non mi si connette alle reti wpa2 (la 9.04 lo faceva tranquillamente).

[chitebbeiv]

qualcuno di voi sta provando ubuntu 10.04??

sul mio Samsung n150 ce l'ho dalla beta1 ed è sempre andato tutto alla perfezione, devo solo trovare un modo per fargli consumare meno batteria...

[kimj1]

le mie distro preferite sono Arch (desktop) ed *EL -RHEL-CentOS-SL-(server)

anche se ultimamente come desktop uso solo mac, e preferisco FreeBSD come os server... mi piace anche OpenSolaris, promette bene, ha una ottima base di tecnologie, peccato lo sviluppo sia fermo (non rilasciano una dev build da mesi)... maledetta Oracle...

[fermat]

a me ubuntu continua a nn piacere.

la trovo sempre più pesante e piena di cianfrusaglie.

se ne stanno lamentando in molti anche sul forum ufficiale.

un altro arciere!!!!

com'è che come server ti piace centos??

io il server me lo fari su debian penso.

opensolaris l'avevo trovata un pò pesante dir la verità però la trovavo buona.

si peccato che lo sviluppo sia fermo.

[kimj1]

a me ubuntu continua a nn piacere.

la trovo sempre più pesante e piena di cianfrusaglie.

se ne stanno lamentando in molti anche sul forum ufficiale.

un altro arciere!!!!

com'è che come server ti piace centos??

io il server me lo fari su debian penso.

opensolaris l'avevo trovata un pò pesante dir la verità però la trovavo buona.

si peccato che lo sviluppo sia fermo.

perché CentOS è derivata da RHEL. mi sembra un pelo più seria di debian (bug di ssh... il manteiner che commmentava righe di codice a caso). inoltre CentOS ha supporto per 8 anni, debian per 2 stabili... termine indefinito, conta poi che, se non erro, hanno deciso di accorciare il ciclo di sviluppo.

dimenticavo di aggiungere che la maggior parte dei prodotti server proprietari (ma non solo) sono per RHEL, e avendo CentOS la compatibilità binaria con RHEL mi assicuro, nel caso abbia bisogno di tali sw, meno sbattimenti.

sì, è vero, *Solaris è pesante... perché è nato come un prodotto per server/workstation

[kimj1]

tutti defunti su questo topic?

[fermat]

si hanno deciso di ridurre il ciclo per stare al passo con ubuntu & co.

cmq io mi tengo la mia bella arch e basta!!

l'unica distro che aspetto è suse ma se ne riparla tra un bel pò....

[fermat]

avete provato l'ultima slackware??

per ora davvero ottima!!!

[acrux]

io preferisco la CRUX (che sia x86,x86_64,ppc,ppc64) anche se per uni/lavoro devo usare necessariamente anche win$

[acrux]

diciamo che mi piace il sistema apt-get rispetto agli rpm e quando vedo kde mi viene il vomito..

amo le cose essenziali e per ora ubuntu lo trovo ottimo.

piu' avanti provero' crunchbang linux

mmh.. e da quando essenzialita' & mbutu vanno di pari passo?!?

[fermat]

Mai provata crux...

Appena ho tempo testo!!

[acrux]

leggi bene l'handbook in modo da capire se incontra le tue esigenze, in questo modo ti eviti un'eventuale perdita di tempo!