Che ne pensate degli hackintosh?

[Almond]

A dire il vero mi sono comprato un mac mini che ha una cpu da 2,6 Ghz ed è più performante del 50% di un iMac con una cpu da 3.06 Ghz, guardati le tabelle di benchmark

La cpu non fa il monaco. 

[maxpina]

Grazie @Gorth in effetti tra i5 e i7 ..... , il problema e sul dual core che rendono molto meno.... rispetto al modello  precedente quad 

Grazie

Max

[enricosba]

A dire il vero mi sono comprato un mac mini che ha una cpu da 2,6 Ghz ed è più performante del 50% di un iMac con una cpu da 3.06 Ghz, guardati le tabelle di benchmark

La cpu non fa il monaco. 

 

Ma nemmeno i benchmark lo fanno ... dato che dual e quad- core hanno rese ben diverse ed il clock ha comunque una sua valenza in ogni processo single core.

maxpina infatti coglie bene uno degli aspetti ...

 

Grazie @Gorth in effetti tra i5 e i7 ..... , il problema e sul dual core che rendono molto meno.... rispetto al modello  precedente quad 

 

Il problema di questo aggiornamento dei Mini è che Apple è stata ingenua ed ha creduto alle promesse di Intel relativamente al rilascio dei Broadwell adeguati ad un upgrade con un valore complessivo maggiore. Non appena arriveranno queste nuove CPU (quando?) sicuramente vedremo dei Mini rinnovati e dimenticheremo questa sfornata decisamente mediocre rispetto alla precedente di ben 2 anni fa.

 

Comunque il vero salto di qualità Apple lo farà quando si deciderà a passare totalmente ad ARM come già ora potrebbe fare. Persino gli attuali A8X tri-core  farebbero meglio degli Haswell scelti in questa occasione grazie all'incremento di clock conseguibile con la dissipazione attiva. Coi prezzi che hanno poi Apple potrebbe montarne anche 2 in configurazione dual-processor e risparmierebbe ancora. La logica x86 è una camicia di forza ...

[SoSaAx]

Comunque il vero salto di qualità Apple lo farà quando si deciderà a passare totalmente ad ARM come già ora potrebbe fare. Persino gli attuali A8X tri-core  farebbero meglio degli Haswell scelti in questa occasione grazie all'incremento di clock conseguibile con la dissipazione attiva. Coi prezzi che hanno poi Apple potrebbe montarne anche 2 in configurazione dual-processor e risparmierebbe ancora. La logica x86 è una camicia di forza ...

 

Ciao MacUser, mi piacerebbe avere la tua opinione su questa possibilità di adottare il processore ARM invece degli Intel e cosa comporterebbe nel tempo per i precedenti acquirenti e fruitori dei Mac che montano Intel, i SO potrebbero non essere compatibili? Oppure non performanti al 100% con i due diversi processori?

 

Ad esempio:

oggi io prendo un Mac con Intel e monto Yosemite, domani aggiornano i Mac con ARM e scrivono un SO ad hoc per questa famiglia di processori (o meglio dire marca?), quindi chi ha i precedenti Intel montati sul Mac si troverebbero in difficoltà!

Potrebbe verificarsi una ipotesi del genere?

 

Lo chiedo perché nuovo del mondo Mac, solo da un anno mi sono avvicinando alla zona Mac quindi non ho possibilità di valutare nemmeno per ipotesi cosa potrebbe accadere, mentre penso/spero che tu/voi utilizzatori Apple e Mac da molto tempo magari siete in grado di tastare il polso e capire situazioni e farvi delle idee avanzando anche delle ipotesi logiche anche se magari è impossibile determinare il futuro.

Grazie per qualunque risposta:

Silvio.

[enricosba]

...domani aggiornano i Mac con ARM e scrivono un SO ad hoc per questa famiglia di processori...

 

È semplicemente impossibile.

 

iOS è nato come un "sottoprodotto" di OS X ma poi le esigenze di diversi motori software hanno fatto prima implementare quelli "nuovi" in iOS e quindi "adeguare" OS X con un processo che è stato definito di "convergenza. Tutto questo è avvenuto usando un metodo di programmazione in cui solo la compilazione finale determina l'ambito (l'OS) di applicazione. Quindi qualsiasi cosa scritta per OS X o per iOS può essere ricomplilata per l'altro OS (LLVM Xcode).

 

Inoltre, dopo 4 anni di lavoro per la sua messa a punto, a giugno è finalmente stato presentato agli sviluppatori il nuovo linguaggio di programmazione Swift e quindi tutto quanto quel che esiste è già in corso di riscrittura (intrinsecamente in termini di multisistema) con le semplificazioni ed i potenziamenti che esso consente.

 

Per le applicazioni di terze parti già iOS è servito da stimolo (per dire: sia Adobe che Autodesk  e pure Microsoft hanno sviluppato App per iPad e non solo) e di Swift è stato detto che con esso è pure "piacevole" programmare.

 

L'unico aspetto problematico del passaggio alla piattaforma ARM è che Windows non ci girerebbe se non che tramite un virtualizzatore mentre ora sugli Intel gira nativo. È uno scotto che Apple forse non ha ancora deciso di pagare dato che in molti provenienti da Windows almeno inizialmente lo installano per non sentirsi troppo "orfani", "spaesati" e senza "ciambella di salvataggio". Forse Microsoft ha cessato lo sviluppo di RT anche per scongiurare questa eventualità che farebbe schizzare Apple ed OS X, quindi i Mac, a ritmi di aggiornamento che Intel al momento si sogna inchiodata com'è alla sua strategia Tick-Tock sempre alla base di ritardi crescenti.

[SoSaAx]

Grazie per la precisa risposta, quindi l'unico inconveniente oggi ad acquistare un Mac con Intel potrebbe essere che un domani montano i processori ARM e ti mangi le mani per l'occasione perduta!

Comunque ti rimane un buon Mac anche se con un cuore Intel!

Giusta come considerazione?

Ciao e grazie ancora.

[Lief]

state dimenticando una cosa molto importante. La maggior parte di chi fa lo switch o di chi usa il mac lo fa perchè può usare anche windows.

Sicuramente windows non è ancora compatibile totalmente con ARM (quindi bootcamp non sarebbe implementabile com'è attualmente) (si lo so che windows esiste per tablet ma non può avviare le app desktop).

 

Non solo, ARM ha ancora parecchie incompatibilità a livello hardware (con quale scheda video li abbini? una scheda video integrata in questo caso reggerebbe?) e software (non è solo il SO a dover essere compatibile... tutte le applicazioni che attualmente usano un layer di compatibilità (come ad esempio molto videogiochi?)... tutte le applicazioni che usano chiamate di sistema? saranno ancora compatibili?).

 

Poi ARM per cosa? per poter utilizzare le app dell'iphone/ipad? Visto che non è solo il processore a fare il computer siamo proprio sicuri che sarà tutto compatibile?

ARM inoltre non è ancora sfruttato al suo massimo perchè è una tecnologià relativamente nuova... difficilmente un mac con ARM andrebbe meglio di un mac con intel attuale (e non basta guardare i bench, infatti già nei processori A7 c'è solo una potenziale potenza che per ora non si vede più di tanto).

 

Personalmente penso che prima o poi lo switch ci sarà (magari quando microsoft stessa lo farà)... però se davvero vogliono fare lo switch le possibilità sono:

1. creare una specie di macchina virtuale / rosetta per tutti i software intel e per bootcamp. Le prestazioni di quest'ultima devono necessariamente essere ottime (visto che è un cambio di architettura questa soluzione è difficilmente implementabile, tanto è vero che rosetta non poteva avviare il 100% dei sftware precedenti. Inoltre passando da x86 a ARM può anche darsi che non si riesca a fare una macchina virtuale ma solo un emulatore e chi ha provato l'emulatore android sa di cosa parlo per la lentezza (è così lento che si fa prima a compilare e avviare su dispositivo)...

 

2. La soluzione che ritengo ideale, integrare due CPU, una intel, una ARM. Un po' come adesso esiste lo switch grafico, dovrebbe esserci lo switch per la CPU. I problemi che possono sorgere sono molti (già lo switch GPU non è perfetto)... Si dovrebbe inoltre poter utilizzare contemporaneamente le due CPU (per avviare contemporaneamente software arm e intel). In realtà però il vero problema di questa soluzione resta il costo... anche solo per mettere due CPU il costo sale parecchio. Ad oggi non sono accettabili dei mac molto più costosi di quelli attuali quindi non credo assolutamente che adotteranno questa soluzione (a meno che non riescano a ridurre il gap a quasi 0).

 

3. fregarsene della compatibilità. Ci ritroveremo con dei mac con un OSX arm, con poche applicazioni e forse molte app (inizialmente poco ottimizzate). Dopo 2/3 anni inizierebbero ad esserci una quantità sufficiente di applicazioni, nel frattempo molti (tra cui ci sarei io) sarebbero migrati a windows/linux (personalmente tornerei alla mia soluzione dual boot windows linux).

Ve lo dice uno che windows non lo usa quasi mai (una volta ogni 3-4 mesi?), solo in virtuale (senza bootcamp).

Ve lo dice uno che è disposto ad aspettare... (ma non a stare completamente senza un'applicazione)... e che forse tornerebbe dopo quei due tre anni di transizione (ma chi può dirlo... dopotutto i concorrenti potrebbero convincermi a restare da loro).

 

 

No, personalmente non credo che apple, in periodo di crescita, senza nessuno che si lamenta delle cpu intel (ricordiamoci che quando c'è stato il passaggio dalle cpu ibm a intel è stato perchè molti lamentavano il fatto di non poter usare windows) cambi processori senza tener conto di niente

[netgear]

Un buon Hackintosh è una questione di conoscenza e come in tutte le cose di sviluppo.

Ad oggi il risultato è pressoché perfetto.

Certo lo studio ha un “costo” maggiore di un MAC originale, ma in genere viene fatto (dai più preparati) per uno scopo didattico.

[Glacy]

Hai riesumato un topic di 3 anni fa morto e sepolto. 

[netgear]

Ah ho sbagliato... non lo sapevo, chiedo scusa.