Centrali nucleari, nelle loro vicinanze nascono meno femmine

[Ospite iPep]

Quindi iPep la colpa è di quelli che vogliono mettere le centrali nucleari? Certo, vogliono modernizzare l'Italia e secondo te la fanno arretrare. Mah.

Comunque non ho ben capito il messaggio puoi spiegarlo meglio?

noi per l'energia elettrica potremmo sfruttare il sole (con i pannelli solari), potremmo sfruttare il vento, potremmo sfruttare la corrente dei fiumi e potremmo sfruttare tutti i criceti che girani nelle ruote.

questa è energia pulita...l'energia nucleare genera scorie radioattive.

nel mondo ce ne sono già tante..e poi a guardare le conseguenze dell'inquinamento mi vien da pensare che tra qualche anno potremmo vedere i pesci a 3 occhi (come nei simpsons)..

già la questione dei merli che piovono morti dal cielo mi fa puzzare un pò il naso sinceramente..

[Xand&Roby]

Ma và iPep, che stai a dire: le scorie radioattive non esistono.

In Sardegna sta per esplodere la questione Uranio Impoverito con alti tassi di militari, allevatori e capi di bestiame deceduti per tumori, che prontamente verrà insabbiata, ma tranquillo.

Non esiste.

Hai visto scorie tu? No, neanche loro.

Ora forse le vedono meglio, sotto due metri di terra.

[Ospite iPep]

macchè...il nucleare non le genera proprio le scorie...e lo dice il nostro espertissimo critico dottore

Infatti le fanno sotterranee molte di queste centrali.

Poi forse non lo sai, ma il nucleare è un energia pulitissima, non genera scorie (forse be genera pochissime), non produce radiazioni, non inquina, non fa NULLA di ciò che hai detto tu.Ovviamente se la centrale è costruita bene, come vorrebbero fare. Malformazioni? Guarda che sono isolatissime queste centrali qui, sono fatte con materiali fatti apposta. Informati meglio.

[Andreitos97]

http://www.stampalibera.com/?p=10480

http://notizieinrete.blogspot.com/2009/03/lenergia-nucleare-pulita-esiste-davvero.html

Allora? Zitti e informatevi.

[iRoberto]

Ragazzi.. state scherzando vero?

ignoratelo.

[Andreitos97]

Ragazzi.. state scherzando vero?

ignoratelo.

Fa male la verità he!!

[iRoberto]

Guarda, mi rendo conto di una cosa: se dovesse capitarmi un figlio così la farei finita.

Meglio non rischiare.

Mi hai fatto ridere a crepapelle.

[Andreitos97]

1) non è vero che in Italia non ci sono giacimenti di uranio.

2) in Francia a 20 km dal CONFINE ITALIANO c'è la piu grande centrale nucleare di tutta l'EUROPA

3) il referendum del 1987 è stata una boiata pazzesca . Dopo l'esplosione del reattore nucleare di Chernobyl è logico che ci sia una paura generale ed è altrettanto logico che indire un referendum proprio per scegliere se continuare con l'energia nucleare o no abbia una risposta scontata... perchè certi provvedimenti non si possono prendere a solo un anno di distanza da un avvenimento di una portata simile.

4) in Italia ci sono delle zone adatte allo stoccaggio delle scorie che sono comunque il 30% e negli anni a venire diventeranno pari al 2 % e quindi nei prossimi anni si riprenderanno le scorie e le si riutilizzeranno totalmente.

5) le centrali chiuse dopo il referendum non è che non funzionano piu' (anzi) non producono piu energia ma ci costano svariati milioni di euro l'anno di manutenzione e sono comunque attive

6) a chernobyl fin dal primo istante i tecnici hanno sottovalutato il problema

7)la tecnologia si è evoluta e un disastro come chernobyl è IMPOSSIBILE che accada

[Xand&Roby]

La parola magica è Scorie.

O forse

ignoratelo.

?

[Andreitos97]

La parola magica è Scorie.

O forse ?

Ma se non se ne producono!! Genio!!!

[Xand&Roby]

Ma se non se ne producono!! Genio!!!

Ah no?

Va davvero?

Incredibile!

E quante centrali ATTIVE ci sono che NON producono scorie, al momento?

Pazzesco.

Proprio dei retrogradi questi italici!!

[iRoberto]

Le centrali nucleari non mandano radiazioni! Solo se esplodono come cernobil!!!

il Giappone è più soggetto a movimenti sismici, in Italia raramente si verificano.

Poi non è che una centrale la usi per 1 anno! La usi a vita, la aggiorni (per la sicurezza ecc...)

il nucleare è un energia pulitissima, non genera scorie (forse be genera pochissime), non produce radiazioni, non inquina, non fa NULLA di ciò

http://www.stampalibera.com/?p=10480

http://notizieinrete.blogspot.com/20...e-davvero.html

Allora? Zitti e informatevi.

la tecnologia si è evoluta e un disastro come chernobyl è IMPOSSIBILE che accada

Non capisci una cippa tu.

Mi sono limitato a sorridere leggendo queste cose, ma quando è troppo è troppo.

Sei aggressivo e saccente, non sei informato neanche del 5% sull'argomento nucleare.

[Andreitos97]

Ah no?

Va davvero?

Incredibile!

E quante centrali ATTIVE ci sono che NON producono scorie, al momento?

Pazzesco.

Proprio dei retrogradi questi italici!!

Attive certo. Ma non ho detto che funzionano.

[Xand&Roby]

Ma neanche sul territorio italiano, al 98% sismico e in pieno dissesto idrogeologico.

Per dire.

[Xand&Roby]

Attive certo. Ma non ho detto che funzionano.

E con attive che intendi?

Come l'inceneritore di Acerra, che prende soldi e non funziona?

[Andreitos97]

E con attive che intendi?

Come l'inceneritore di Acerra, che prende soldi e non funziona?

Attive vuol dire che lavora gente, ma non produce.

[Xand&Roby]

Attive vuol dire che lavora gente, ma non produce.

Ah, che paghiamo stipendi per non fare una cippa lippa.

Geniale.

Quante ne vorresti di centrali così, in Italia?

Ma poi per sopperire all'energia non prodotta (ora ho capito perché non produce scorie, non produce 'na fava, è spenta!! L'uovo di Colombo!!) poi cosa facciamo, caliamo questi stipendiati vivi negli inceneritori così produciamo almeno tanto buon concime utile?

[Andreitos97]

Ah, che paghiamo stipendi per non fare una cippa lippa.

Geniale.

Quante ne vorresti di centrali così, in Italia?

Ma poi per sopperire all'energia non prodotta (ora ho capito perché non produce scorie, non produce 'na fava, è spenta!! L'uovo di Colombo!!) poi cosa facciamo, caliamo questi stipendiati vivi negli inceneritori così produciamo almeno tanto buon concime utile?

Non capisci una cippa tu.

[Xand&Roby]

Ah, chiaro.

Esauriente.

Solo non ho capito come facciamo a sapere se queste centrali senza scorie funzionano, visto che non producono.

Potremmo aspettar di vederle in funzione prima di dire che servono a qualcosa che non sia pagare stipendi?

Giusto perché io soldi per pagarglieli non ne ho, se vuoi anticipare tu..

[Andreitos97]

Non meriti la mia attenzione. Ogni cosa che sia a favore del nucleare cerchi di trovare il difetto! Ogni cosa! E basta arramlicarsi sui vetri, finiscila!

[Xand&Roby]

Concordo.

[Maghetto]

Un motivo sufficiente per non fare centrali nucleari è il titolo di questo post. L'uomo è predisposto dalla natura per fare 50% maschi e 50% femmine. Se le centrali nucleari riescono a cambiare anche questo non credo sia il caso di prenderle nemmeno in considerazione dall'uomo, tanto intelligente che dice di essere.

[garibaldi80]

Un motivo sufficiente per non fare centrali nucleari è il titolo di questo post. L'uomo è predisposto dalla natura per fare 50% maschi e 50% femmine. Se le centrali nucleari riescono a cambiare anche questo non credo sia il caso di prenderle nemmeno in considerazione dall'uomo, tanto intelligente che dice di essere.

... Chi vuole le centrali sono dei Gay !!! ...

[iRoberto]

... Chi vuole le centrali sono dei Gay !!! ...

[Andreitos97]

... Chi vuole le centrali sono dei Gay !!! ...

Thank you!!

[Dream]

Un motivo sufficiente per non fare centrali nucleari è il titolo di questo post. L'uomo è predisposto dalla natura per fare 50% maschi e 50% femmine. Se le centrali nucleari riescono a cambiare anche questo non credo sia il caso di prenderle nemmeno in considerazione dall'uomo, tanto intelligente che dice di essere.

Ni.

In linea molto teorica l'uomo è predisposto a procreare 50% maschi e 50% femmine, il tutto per la meiosi. Durante tutto il processo maturativo degli spermatozoi però ci possono essere n mila motivi per cui vengono persi parte di quelli contenenti il cromosoma X o il cromosoma Y. In linea pratica quindi non si sa proprio qual'è la percentuale esatta

Detto questo, come ho già detto altre volte, io sono favorevole all'energia nucleare, ma NON in Italia e NON in questo momento. Non in Italia perchè per i motivi che tutti sanno: non sappiamo gestire una discarica, un normale appalto per una scuola, una struttura pubblica, una grande opera e pretendiamo di gestire, con tangenti annesse, una tecnologia che potrebbe causare un disastro europeo mai visto prima.

Non adesso, perchè ormai siamo in ritardo di quei 25 anni intercorsi dal referendum ad ora, e a mio avviso è inutile puntare su tecnologie ottime per chi ha gli impianti, ma pessime per chi ancora non ha messo un mattone. Ha molto più senso, secondo me, puntare TUTTE le risorse disponibili per il nucleare su RICERCA E SVILUPPO di nuove fonti energetiche. Purtroppo l'idroelettrico in Italia è saturo, quindi non si può fare molto su quel punto, se non migliorare gli impianti. L'eolico nemmeno a parlarne, pure gli ambientalisti sono contro le pale (che io trovo bellissime, ma vabè). Ci rimane il solare...perchè non puntare tutto su nuove tecnologie per il solare? Imho 25 anni di soldi e ricerche sul solare potrebbero portare a risultati fenomenali, sopratutto in ambito brevettuale (cosa che potrebbe risollevare parte della ricerca ingegneristica italiana).

[Andreitos97]

Comunque da 1 parte non si devono fare, ma da altre parti secondo me si.

[Andreitos97]

Ni.

In linea molto teorica l'uomo è predisposto a procreare 50% maschi e 50% femmine, il tutto per la meiosi. Durante tutto il processo maturativo degli spermatozoi però ci possono essere n mila motivi per cui vengono persi parte di quelli contenenti il cromosoma X o il cromosoma Y. In linea pratica quindi non si sa proprio qual'è la percentuale esatta

Detto questo, come ho già detto altre volte, io sono favorevole all'energia nucleare, ma NON in Italia e NON in questo momento. Non in Italia perchè per i motivi che tutti sanno: non sappiamo gestire una discarica, un normale appalto per una scuola, una struttura pubblica, una grande opera e pretendiamo di gestire, con tangenti annesse, una tecnologia che potrebbe causare un disastro europeo mai visto prima.

Non adesso, perchè ormai siamo in ritardo di quei 25 anni intercorsi dal referendum ad ora, e a mio avviso è inutile puntare su tecnologie ottime per chi ha gli impianti, ma pessime per chi ancora non ha messo un mattone. Ha molto più senso, secondo me, puntare TUTTE le risorse disponibili per il nucleare su RICERCA E SVILUPPO di nuove fonti energetiche. Purtroppo l'idroelettrico in Italia è saturo, quindi non si può fare molto su quel punto, se non migliorare gli impianti. L'eolico nemmeno a parlarne, pure gli ambientalisti sono contro le pale (che io trovo bellissime, ma vabè). Ci rimane il solare...perchè non puntare tutto su nuove tecnologie per il solare? Imho 25 anni di soldi e ricerche sul solare potrebbero portare a risultati fenomenali, sopratutto in ambito brevettuale (cosa che potrebbe risollevare parte della ricerca ingegneristica italiana).

Questo è vero. Comunque si potrebbe puntare anche all' energia eolica, solo che alcuni non vogliono perchè dicono "che rovinano il paesaggio e fanno rumore".

Di rumore non ne fanno, in Sicilia (dove vado in vacanza) è pieno di pali eolici, e non fanno alcun rumore, ci sono stato proprio sotto. E riguardo all paesaggio, non lo rovinano, per me lo rendono più moderno, più sviluppato diciamo.

[iRoberto]

Il vero video

[iRoberto]