CANON zoom stabilizzato indeciso tra...

[felixfabio]

volevo farmi il regalo di Natale...

voi quale scegliereste tra questi 2?

70/200 4.0

e

70/300 4.0 5.6

Sono indeciso se scegliere un maggiore zoom od una migliore apertura... magari se qualcuno di Voi ne ha uno dei due, o entrambi, mi può dare un consiglio...

Si accettano anche alternative, io ad esempio ho valutato anche l'acquisto del 70/200 accoppiandolo ad un moltiplicatore 1.4 ma poi ho letto non buone recensioni ed ho lasciato perdere....

[Deepboy]

Non c'è assolutamente possibilità di confronto, il primo è un obiettivo professionale, il secondo è una immonda porcheria totale.

M.

[8dany1]

Non c'è assolutamente possibilità di confronto, il primo è un obiettivo professionale, il secondo è una immonda porcheria totale.

M.

Concordo....l f4 is e' davvero un'ottima lente...anche usata con moltiplicatore di focale...

[ElTorres]

il secondo è una immonda porcheria totale.

M.

addirittura...

[steno12]

pare che la rinnovata versione serie L del 70-300is non sia niente niente male...

[Deepboy]

pare che la rinnovata versione serie L del 70-300is non sia niente niente male... :P

Fosse anche vero, ma quanto costa, 1200 cucuzze??? Allo stesso prezzo ti pigli 70-200 f2.8 con duplicatore originale, che f5.6 li fa a 400mm e non a 300, e che fino a 200mm è sempre f2.8 fisso...eddai!

Come il 100-400....bellissima lente eh, ma se la stessa cosa, a pari luminosità, la faccio col 70-200 duplicato...

M.

[felixfabio]

Non c'è assolutamente possibilità di confronto, il primo è un obiettivo professionale, il secondo è una immonda porcheria totale.

M.

innanzi tutto, grazie per i consigli...

...quando ho letto la tua risposta mi sono letteralmente sbellicato dalle risate...

in effetti, le recensioni su PHOTOZONE sono decisamente a vantaggio del 70/200.

Ora però sono indeciso tra il 200 2.8 non stabilizzato o il 4.0 stabilizzato, il prezzo è praticamente identico..... io sono più propenso per il 4.0 stabilizzato, più che altro in previsione di un uso con moltiplicatore.... che dici?

[8dany1]

ovvio che devi prendere l' f4 stabilizzato...oltre ad essere dotato di is che sopra i 100mm diventa quasi indispensabile e' anche la lente tra le due con la piu' alta rivendibilita' nel caso un giorno vorrai fare il santo passo di passare allo strabiliante 2.8 IS II.

[felixfabio]

ovvio che devi prendere l' f4 stabilizzato...oltre ad essere dotato di is che sopra i 100mm diventa quasi indispensabile e' anche la lente tra le due con la piu' alta rivendibilita' nel caso un giorno vorrai fare il santo passo di passare allo strabiliante 2.8 IS II.

ok...grazie! In effetti il 2.8 mi sta facendo sbavare.... ma x ora è troppo e quindi seguirò il tuo consiglio, ancora grazie.

[steno12]

Fosse anche vero, ma quanto costa, 1200 cucuzze???

M.

a-hem ritiro quanto detto in precedenza.

is che sopra i 100mm diventa quasi indispensabile

buona questa..

[Deepboy]

io sono più propenso per il 4.0 stabilizzato, più che altro in previsione di un uso con moltiplicatore.... che dici?

Io ho quello f2.8 non stabilizzato, sono di parte

M.

[steno12]

a parità di costo, in previsione di una duplicazione certamente meglio il NON stabilizzato.

meglio avere un liscio 5.6 che un is f8... o no?

[8dany1]

a parità di costo, in previsione di una duplicazione certamente meglio il NON stabilizzato.

meglio avere un liscio 5.6 che un is f8... o no?

meglio il liscio...quando hai abbastanza luce per fare foto a mano libera o due belle spalle per portarti sempre dietro un tripod. ;-)

[steno12]

io non capire quest'osservazione.

il mio ragionamento era.

se prendo un f4 e lo duplico, ottengo un 140-400 f8.

se prendo un f2.8 e faccio la stessa cosa, ottengo la stessa focale ma f5.6. che vuol dire poter tenere tempi del doppio più veloci. mica da ridere.

ora, fermo restando che una focale lunga così [e buia] andrebbe comunque usata su un treppiede... perchè quell'osservazione?

[8dany1]

io non capire quest'osservazione.

il mio ragionamento era.

se prendo un f4 e lo duplico, ottengo un 140-400 f8.

se prendo un f2.8 e faccio la stessa cosa, ottengo la stessa focale ma f5.6. che vuol dire poter tenere tempi del doppio più veloci. mica da ridere.

ora, fermo restando che una focale lunga così [e buia] andrebbe comunque usata su un treppiede... perchè quell'osservazione?

sara' che io faccio molto video e quindi per me IS e' una delle cose piu' importanti....quindi sono di parte...

[steno12]

...e tu che fai molto video, non metti il tele su un treppiede o su un qualsiasi sistema di contenimento vibrazioni? cioè pensi di poter andare a mano libera a 200mm e affidarti del tutto ad uno stabilizzatore che non è fatto per il video?

[8dany1]

...e tu che fai molto video, non metti il tele su un treppiede o su un qualsiasi sistema di contenimento vibrazioni? cioè pensi di poter andare a mano libera a 200mm e affidarti del tutto ad uno stabilizzatore che non è fatto per il video?

"Although some like the 24-70mm could really do with updating to give them IS. IS is image stabilisation and I believe is absolutely essential for video work as it reduces the rolling shutter artefacts that we can get."

Philip Bloom

Non credo avro' mai piu' una lente oltre gli 85mm non IS dopo averci passato una settimana insieme a filmare.

[matilda89]

il 70/300 è quasi un tele, che te ne fai? prenditi il 70/200, dài retta. stabilizzato deve esserlo, perchè oltre una certa focale l' immagine vibra assai (se usi il monitor), figuriamoci il corpo macchina durante lo scatto...... quando ti si dice che "gli antichi usavano macchine senza stabilizzatore" è perchè avevano tutti se non la macchina a pozzetto, almeno il cavalletto, o almeno un muretto a disposizione durante lo scatto, su cui tenere ben ferma la macchina.

[steno12]

"Although some like the 24-70mm could really do with updating to give them IS. IS is image stabilisation and I believe is absolutely essential for video work as it reduces the rolling shutter artefacts that we can get."

Philip Bloom

Non credo avro' mai piu' una lente oltre gli 85mm non IS dopo averci passato una settimana insieme a filmare.

e allora sì eh...

il 70/300 è quasi un tele, che te ne fai? prenditi il 70/200, dài retta. stabilizzato deve esserlo, perchè oltre una certa focale l' immagine vibra assai (se usi il monitor), figuriamoci il corpo macchina durante lo scatto...... quando ti si dice che "gli antichi usavano macchine senza stabilizzatore" è perchè avevano tutti se non la macchina a pozzetto, almeno il cavalletto, o almeno un muretto a disposizione durante lo scatto, su cui tenere ben ferma la macchina.

volevo quotare i passi salienti e controbattere ma l'unica cosa che mi viene in questo momento è:

edit: massì, sottolineiamo!

R O T F F L O L

EPICFACEPALM

etc etc...

:weep:

continuo ad aver voglia di replicare ma non ci riesco proprio!

[matilda89]

io non capire quest'osservazione.

il mio ragionamento era.

se prendo un f4 e lo duplico, ottengo un 140-400 f8.

se prendo un f2.8 e faccio la stessa cosa, ottengo la stessa focale ma f5.6. che vuol dire poter tenere tempi del doppio più veloci. mica da ridere.

ora, fermo restando che una focale lunga così [e buia] andrebbe comunque usata su un treppiede... perchè quell'osservazione?

non capisco la domanda: sei convinto di avere tempi più veloci in cosa? nell' apertura del diaframma o nello scatto? perchè l' apertura del diaframma la imposti tu con qualsiasi reflex e qualsiasi obiettivo, la velocità di scatto dipende dal tipo di motore del corpo macchina, o dell' obiettivo....se hai la macchina non motorizzata. ok? quindi, tornando a noi: raddoppiando il tutto, puoi ottenere più lunghezza focale, ergo più luminosità e/o nitidezza dell' immagine. fermo restando che nessuno degli obiettivi da te citati è luminoso.

[steno12]

non capisco la domanda: sei convinto di avere tempi più veloci in cosa? nell' apertura del diaframma o nello scatto? perchè l' apertura del diaframma la imposti tu con qualsiasi reflex e qualsiasi obiettivo, la velocità di scatto dipende dal tipo di motore del corpo macchina, o dell' obiettivo....se hai la macchina non motorizzata. ok? quindi, tornando a noi: raddoppiando il tutto, puoi ottenere più lunghezza focale, ergo più luminosità e/o nitidezza dell' immagine. fermo restando che nessuno degli obiettivi da te citati è luminoso.

azz.

ok rispiego.

ma devo cominciare dalle basi della fotografia? il concetto di tempo di posa ti è familiare? e quello di stop?

si parlava di teleobiettivi, giusto? che sono quegli obiettivi di lunghezza focale superiore ai 100mm e di costruzione ottica tipo tele*[il lungofuoco è stato abbandonato da eoni, causa pesi e dimensioni degli obiettivi].

bene, deepboy ha fatto un'osservazione corretta a proposito del fatto che con una spesa analoga a quella del 100-400 ci si possa procurare un 70-200 f2.8 non stabilizzato ed un duplicatore di focale.

ora, un duplicatore è un apparecchio che sì moltiplica per 2 la focale dell'ottica che gli viene montata sù [un 70-200 diventa un 140-400], ma nel contempo di mangia anche parte della luminosità della lente. nel qual caso, si mangia ben due stop, due diaframmi, quindi il tuo 2.8 diventa un 5.6. fin qui tutto chiaro?

ora, se parti da un tele f4 per fare la stessa operazione, ottieni un 140-400 f8, perchè perdi due diaframmi. cosa comporta questo in termini pratici? di fatto perdi l'autofocus, perchè il sistema eos non mette a fuoco con lenti più buie di f5.6 [non dipende dal diaframma impostato, dipende dall'effettiva luminosità dell'ottica, provare per credere] ed è già un fattore importante. cosa peggiore è che avendo tutto uno stop di differenza tra f5.6 ed f8, vuol dire che a parità di condizioni di luce, e quindi a parità di impostazioni iso eccetera, col primo tele posso tenere un tempo di scatto del doppio più veloce:

se mi trovassi a scattare a iso200 f5.6 1/200 per esporre correttamente la scena inquadrata, col secondo tele moltiplicato dovrei stare a iso200, f8 e 1/100 [tempo più lento del doppio], oppure iso400 f8 e 1/200 [raddoppio l'iso].

siccome il tempo più rapido possibile consente di ottenere immagini più nitide [hai presente la regola del tempo limite, che è data dall'inverso della lunghezza focale? ovvero: se scatto con un 200mm, il tempo di posa più lento che posso tenere per evitare il mosso, a mano libera, è 1/200 di secondo?]. infine: sai che il treppiede quando si usano lenti oltre i 135mm è sostanzialmente obbligatorio?

è più chiaro ora?

[Deepboy]

la velocità di scatto dipende dal tipo di motore del corpo macchina, o dell' obiettivo....se hai la macchina non motorizzata. ok?

La velocità di scatto è una cosa (tempo di otturazione), la velocità di messa a fuoco, che è quello di cui parli tu, è una cosa diversa, e non è quello di cui parlava Steno.

M.

[steno12]

mea culpa.

davo per scontato che parlando di tempi in relazione a diaframmi fosse chiaro che mi riferissi a tempi di otturazione, non certo a tempi di messa a fuoco.

resta da capire cosa volesse dire con "tempi di apertura del diaframma". :weep:

o con "la velocità di scatto dipende dal motore o dall'obiettivo".

o che "raddoppiando la lunghezza focale ergo raddoppia la luminosità e/o la nitidezza".

[felixfabio]

di fatto perdi l'autofocus, perchè il sistema eos non mette a fuoco con lenti più buie di f5.6 [non dipende dal diaframma impostato, dipende dall'effettiva luminosità dell'ottica, provare per credere] ed è già un fattore importante.

...azz... avevo sentito della perdita di AF ma non sapevo il motivo, grazie per la preziosa info, ho letto altrove che succede solo per il duplicatore ma non per il moltiplicatore 1.4, è corretto?

.... comunque, mi avete fatto venire tanti patemi che alla fine ho deciso, per tagliare la testa al toro, che attendo ancora un po' e prendo direttamente il 70/200 2.8 stabilizzato! Dovreste farvi assumere al commerciale Canon!

[Al Berto]

....