Nucleare & disinformazione: perche' compriamo energia dalla Francia

[Tappo]

se leggi un mio precedente intervento vedrai che ho parlato di stop per motivi manutentivi, di costi ed aggiungo ora di ripotenziamento

Io ho parlato di convenienze economiche di aziende private e dell'errore concettuale e strategico di

un investimento pubblico per la costruzione di reattori nucleari epr

infatti nel mio ultimo post (quello in cui utilizzo una tua risposta ad altri) concordo con te.

ripeto quello che per me stonava è la pura considerazione della potenza installata nel bilancio per capire la nostra autosufficienza (produttiva)

[Kendall]

ti rispondo incollando parte di alcuni miei interventi nei topic sul nucleare e l'energia:

per fugare ogni dubbio, vorrei precisare non lavoro con le energie alternative (sono solo una delle mie tante passioni),

non sono un ambientalista fanatico, sono favorevolissimo alla ricerca sul nucleare,

sono totalmente contrario a questo nucleare, costosissimo ed insicuro che l'attuale governo testardamente dice di voler portare

avanti ad ogni costo e contro ogni evidenza

http://www.italiamac.it/forum/showthread.php?p=5396967#post5396967

http://www.italiamac.it/forum/showthread.php?p=5397421#post5397421

Penso che in questo momento storico dirottare (sperperare?) 20/30 miliardi di euro

per la costruzione di questo nucleare sia sbaglaitissimo, anche in relazione al fatto che l'investimento sarebbe pubblico, ma in pratica i benefici in ultima analisi andrebbero ad aziende private

potrei vedere piu' accettabile suddividere in modo equo queste risorse finanziarie

in ricerca, incentivi con detrazioni fiscali per coibentare abiatazioni, uffici etc.

sconti fiscali per le aziende nazionali o che comunque producessero in Italia tecnologie verdi (per dire non abbiamo un equivalente italiano della vestas, alcuni anni fa' c'era un gruppo legato alla fiat, ma non so come va ora)

pensare che si sperpereranno 400 milioni di euro per motivi di tattica politica (no all'election-day per dire), invece di usare in modo proficuo questi denari mi fa arrabbiare ed intristire:cry:

con 400 milioni di euro si sarebbero potute fare mooolte cose piu' importanti:fiorellino:

Incentivare coibentazioni per il settore edilizio, ed altre soluzioni simili che permettano di diminuire lo sperpero di energia è sicuramente una via, ma è applicabile in maniera seria solo alle nuove costruzioni, e l'edilizia che è un settore non certo prosperoso non so quanto riuscirebbe a sfruttare simili incentivi.

Quindi quei soldi dove li investiamo? Tecnologia verde? Certo, ci mancherebbe, una fetta diamola allo sviluppo e alla ricerca, nonchè al miglioramento delle tecnologie verdi, ma come detto precedentemente non possiamo basare tutto sulle tecnologie e le energie verdi attualmente impiegate (solare, eolico e in parte idroelettrico).

Bisogna incentivare la ricerca verso una possibile fonte di energia che ci permetta di sostenere davvero il fabbisogno energetico d'Europa...

Quindi a cosa ci affidiamo? E' questa la mia domanda e io non credo sia di così facile risposta.

Riguardo al discorso dei 400 milioni, non sono un sostenitore dell'attuale governo, ma questi sono solo slogan che girano in internet e che ben poco hanno a che vedere con la realtà dei fatti. 400 milioni è quello che è costato fare le ultime elezioni politiche, nel 2007. Quelle che ci attendono sono in primis le amministrative, che interessano giusto un terzo dei comuni e il referendum che invece interessa tutti. giusto con questa considerazione si passa ad un terzo, spannometricamente parlando , dell'effettivo costo supplettivo. Considerando che comunque non si potrebbe pensare di poter effettuare due votazioni con le stesse tempistiche usando le stesse risorse di un'unica votazione, si capisce come quei 400 milioni siano in realtà un numerino decisamente senza alcun fondamento.

Ma comunque è giuustamente un altro discorso, era solo per far chiarezza.

[dibia]

io sono rimasto sconcertato dal documentario "girano le pale" sull'eolico in italia.. sconcertato perchè da quel servizio pare che in italia di energia ce ne sia.. ed anche in surplus, solo che per poitiche di clientismo continuiamo a comprarla all'estero.. cmq se teoricamente posso essere d'accordo con il nucleare , mai in italia che con una battuta retorica, non sappiamo neppure pulire napoli dall'immondizia..

Raga, se si deve investire ci vuole il coraggio di farlo in cose "nuove" e ecosostenibili, ok abbiamo le centrali nucleari ai confini.. ma sto parlando di buon esempio, di lungimiranza e di rispetto per tutti quelli che oggi sono piccoli e dopo di noi vorrebbero poter vivere.. ca--o abbiamo le teste migliori del mondo, siamo creativi, fantastici nell'emergenza come mediocri nella normalità, beh dichiariamo emergenza e tiriamo fuori le idee!

[aznom2.0]

Incentivare coibentazioni per il settore edilizio, ed altre soluzioni simili che permettano di diminuire lo sperpero di energia è sicuramente una via, ma è applicabile in maniera seria solo alle nuove costruzioni, e l'edilizia che è un settore non certo prosperoso non so quanto riuscirebbe a sfruttare simili incentivi.

Quindi quei soldi dove li investiamo? Tecnologia verde? Certo, ci mancherebbe, una fetta diamola allo sviluppo e alla ricerca, nonchè al miglioramento delle tecnologie verdi, ma come detto precedentemente non possiamo basare tutto sulle tecnologie e le energie verdi attualmente impiegate (solare, eolico e in parte idroelettrico).

Bisogna incentivare la ricerca verso una possibile fonte di energia che ci permetta di sostenere davvero il fabbisogno energetico d'Europa...

Quindi a cosa ci affidiamo? E' questa la mia domanda e io non credo sia di così facile risposta.

Riguardo al discorso dei 400 milioni, non sono un sostenitore dell'attuale governo, ma questi sono solo slogan che girano in internet e che ben poco hanno a che vedere con la realtà dei fatti. 400 milioni è quello che è costato fare le ultime elezioni politiche, nel 2007. Quelle che ci attendono sono in primis le amministrative, che interessano giusto un terzo dei comuni e il referendum che invece interessa tutti. giusto con questa considerazione si passa ad un terzo, spannometricamente parlando , dell'effettivo costo supplettivo. Considerando che comunque non si potrebbe pensare di poter effettuare due votazioni con le stesse tempistiche usando le stesse risorse di un'unica votazione, si capisce come quei 400 milioni siano in realtà un numerino decisamente senza alcun fondamento.

Ma comunque è giuustamente un altro discorso, era solo per far chiarezza.

ti rispondo nuovamente citandomi:

sono favorevolissimo alla ricerca sul nucleare,

sono totalmente contrario a questo nucleare, costosissimo ed insicuro che l'attuale governo testardamente dice di voler portare

avanti ad ogni costo e contro ogni evidenza

Domandiamoci perche' non si finanzia dignitosamente

la ricerca sul nucleare da fusione e sul riprocessamento dei rifiuti

radioattivi proposto da Rubbia?

Forse perche' gli avvoltoi non avrebbero molto da spartirsi?

a cosa ci affidiamo? il tempo verbale usato e' il presente, e il nucleare, secondo me, non fa' rima con presente:fiorellino:

un'alternativa da considerare attentamente potrebbe essere la micro-cogenerazione

l'argomento come sai e' vastissimo, per iniziare si potrebbero fare le proiezioni economiche su attualizzazione dei costi di tutti i possibili campi

non si puo' decidere per antipatia o simpatia:oops:

per quanto riguarda i 400 o meno milioni di euro, vorrei che riflettessimo insieme:fiorellino: sul comportamento dei responsabili (intesi come il gruppo parlamentare) e sul perchè della loro... responsabilità... e' bastato un solo voto!!!

[caiomauro]

:cry:riflettiamo si ,fra le energie alternative c'è ebm ,pulita e infinitamente migliore di tutte le energie fino ad oggi presentate.

Cina e Canada stanno già interessandosi se non oltre ,e possono tranquillamente sostituire l'energia come la concepiamo oggi,naturalmente integrate al solare,eolico etc.

Perchè in italia si cerca sempre di imitare gli altri nel peggio e non si va mai veramente a cercare qualcosa di veramente innovativo e futuribile???

[aznom2.0]

:cry:riflettiamo si ,fra le energie alternative c'è ebm ,pulita e infinitamente migliore di tutte le energie fino ad oggi presentate.

Cina e Canada stanno già interessandosi se non oltre ,e possono tranquillamente sostituire l'energia come la concepiamo oggi,naturalmente integrate al solare,eolico etc.

Perchè in italia si cerca sempre di imitare gli altri nel peggio e non si va mai veramente a cercare qualcosa di veramente innovativo e futuribile???

ebm?

perdona la mia ignoranza ma non conosco l'argomento:fiorellino:

___________________________________________________

edit:

ho googlato un po' e la cosa non mi ispira tanto:baby: mi pare qualcosa che vorrebbe violare il

secondo principio della termodinamica:shock:

...

continuo a leggere ma mi pare una femmina di bufalo:ghghgh:

[caiomauro]

ebm?

perdona la mia ignoranza ma non conosco l'argomento:fiorellino:

___________________________________________________

edit:

ho googlato un po' e la cosa non mi ispira tanto:baby: mi pare qualcosa che vorrebbe violare il

secondo principio della termodinamica:shock:

...

continuo a leggere ma mi pare una femmina di bufalo:ghghgh:

non parliamo dei motori magnetici,ma di ebm alimentata,e ci sono investimenti

da parte della cina e del canada,con aziende che sono già pronte ad installare centrali

e appunto nazioni che stanno iniziando ad investire.

tra parentesi in piccolo, su internet ,puoi trovare esperimenti che puoi effettuare anche tu

verificando che funziona,da qui a dire che è applicabile ne passa,ma se governi tipo Cina

stanno impiegando i loro soldi con tre centrali (piccole è vero) di quel tipo, forse qualcosa di concreto esiste,anzi un impegno economico di imprenditori e governi mi fa pensare

proprio che il concreto ci sia proprio,ed inoltre molto produttivo e conveniente.

L'Inghilterra,tempo fa ,mise all'asta le centrali nucleari e nessun imprenditore le ritenne convenienti,poi ci riprovò mettendo all'asta le centrali gratis,ovvero basta che qualche imprentitorele prende e le gestisce con guadagni e costi a carico dell'imprenditore,e nessuno le volle(mi sento un alfiere:ghghgh:)!

Il che ci dice quanto economicamente siano valenti le centrali nucleari se solo con i soldi dei cittadini possano essere realmente gestite,perchè in realtà con il nucleare ci si rimette ed inoltre rimane sempre un'energia ad altissimo rischio.

[Hakai Inazuma]

Un linkino per questo EBM? Io ho trovato solo cose con non c'entravano con la produzione di energia...non che mi sia sbattuto a cercare...però non sapendo manco cosa significhi...

[Cri]

Alla fine della fiera se l'Enel acquista dalla Francia l'energia di notte ha fatto bene i suoi calcoli, idem x i suoi acquisti esteri come una centrale nucleare in paese dell'est.

Noi siamo semplici utenti e non conosciamo i retroscena di queste aziende, esattamente come risultò x il gas: nessuno al governo sapeva a quanto veniva acquistato all'estero e nemmeno era a conoscenza dei dati effettivi di estrazione di petrolio nazionale.

Teniamo presente una cosa che a noi sfugge: per iniziare una centrale nucleare vengono comunque forniti incentivi statali, durante la loro funzione hanno alti costi di mantenimento e hanno incentivi statali e quando le smantellano altri incentivi statali... Mi sembrano peggio delle cambiali!

Ci sono paesi europei che per far costruire grandi impianti eolici nel mare del nord si rivolge a Enel...

ah, se fossimo un paese serio quante belle cose saremmo in grado di fare!!!!!! Perchè all'estero le ns capacità tecniche in molti settori sono più valutate che da noi.

Poi mi domando: dov'è tutta questa emergenza energia? Qui al nord molte delle piccole fabbriche hanno chiuso, i piccoli imprenditori con i loro capannoni idem, tutti scappano all'estero... Allora chi consuma tutta questa energia che abbiamo disperatamente bisogno????

Energia nucleare: NO GRAZIE!

Bah!

Cri