Fukushima, allarme rosso. Iniziata la fusione del nucleo

[kikkofede]

Ragazzi ma qualcuno di voi è esperto in materia? lo chiedo perché leggendo le varie notizie ho quasi la percezione (spero di sbagliarmi) che la situazione è tragica insomma si ha la sensazione che questa centrale esploderà.

Allora vi chiedo che cos'altro possono fare per salvare la situazione?

Aimé credo poco o nulla.

Il surriscaldamento dell'uranio è naturale, non esistono interruttori che permettano lo spegnimento e il blocco delle emissioni di radiazioni della centrale. Dovranno cercare di limitare il più possibile il surriscaldamento delle barre così da ridurre (o render nulle) le fuoriuscite di radiazioni.

[stevie812]

Complimenti a chi ha creato un manufatto capace di riempire di radiazioni un intero paese (e oltre).

affermazione di grande spessore

[Maghetto]

affermazione di grande spessore

Grassie

Ragazzi ma qualcuno di voi è esperto in materia? lo chiedo perché leggendo le varie notizie ho quasi la percezione (spero di sbagliarmi) che la situazione è tragica insomma si ha la sensazione che questa centrale esploderà.

Allora vi chiedo che cos'altro possono fare per salvare la situazione?

Io non sono un esperto ma da quanto ho letto in giro mi sono fatto l'idea che il problema delle centrali nucleari è costituito dal fatto che il combustibile si trova all'interno del sistema e non all'esterno. Quindi se uno vuole fermare un motore diesel non ci mette più gasolio e ha risolto, se invece si vuole fermare una centrale nucleare si deve interrompere un processo interno che si svolge in un ambiente radioattivo...

[stefano1983]

Quello che non capisco è perché non si può spegnere questa processo di "surriscaldamento" e perché esplode.

[Maghetto]

Quello che non capisco è perché non si può spegnere questa processo di "surriscaldamento" e perché esplode.

Non vorrei dire una emerita cavolata ma mi pare che lo spegnimento si attua immettendo delle barre di controllo... forse quelle che si sono danneggiate per la mancanza di raffreddamento

(spero qualcuno sappia essere più preciso)

EDIT

[LordOfTheFlies]

Quello che non capisco è perché non si può spegnere questa processo di "surriscaldamento" e perché esplode.

Quì spiega in maniera abbastanza comprensibile, come viene spento un reattore e i tempi necessari.

http://gaianews.it/scienza-e-tecnologia/fisica/cose-il-calore-di-decadimento-e-perche-le-barre-di-uranio-di-fondono/id=8687

[LordOfTheFlies]

Non vorrei dire una emerita cavolata ma mi pare che lo spegnimento si attua calando le barre di uranio... proprio quelle che si sono danneggiate per la mancanza di raffreddamento

(spero qualcuno sappia essere più preciso)

Si calano delle barre di controllo (carburi di boro, o metalli, che assorbono neutroni), ed nei sistemi più innovativi, il processo di caduta è intrinseco, avviene per dilatazione termica con l'aumento della temperatura.

Comunque, credo, (non sono un esperto) che il processo di raffreddamento debba avvenire anche dopo la caduta delle barre, per un periodo di tempo abbastanza lungo.

[Maghetto]

Gli scoppi sono dovuti alla pressione, l'ho trovato qui:

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1003217/non-si-esclude-una-nuova-cernobyl.shtml

[stefano1983]

Ok vediamo un po' di capire due cose:

- nocciolo = luogo contenente "barre di uranio"

- come si ottiene il calore? = attraverso il movimento degli atomi che causa il nucleo/nocciolo

- come si stoppa una centrale? = ci sono tempi lunghi, soprattutto quando si spegne all'improvviso. Si ferma assorbendo le particelle che creano la reazione di calore nel funzionamento regolare.

- perché scoppia? = perché se non vengono assorbite queste particelle e non è raffreddato si surriscalda e crea una pressiona al suo interno (del nocciolo).

Queste credo siano concetti primordiali e basilari per spiegare il fenomeno. Io non sono esperto a riguardo, eventualmente correggete.

[moro]

Mentre in gran parte d'Europa se la stanno facendo sotto, o perlomeno cercano di interrogarsi, la nostra "Presti...ambiente for ever" e il dirigente

Enel ci alzano il morale:

"sul nucleare in Italia, avanti tutta"

[Maghetto]

Ok vediamo un po' di capire due cose:

- nocciolo = luogo contenente "barre di uranio"

- come si ottiene il calore? = attraverso il movimento degli atomi che causa il nucleo/nocciolo

- come si stoppa una centrale? = ci sono tempi lunghi, soprattutto quando si spegne all'improvviso. Si ferma assorbendo le particelle che creano la reazione di calore nel funzionamento regolare.

- perché scoppia? = perché se non vengono assorbite queste particelle e non è raffreddato si surriscalda e crea una pressiona al suo interno (del nocciolo).

Queste credo siano concetti primordiali e basilari per spiegare il fenomeno. Io non sono esperto a riguardo, eventualmente correggete.

Credo sia tutto corretto.

Mentre in gran parte d'Europa se la stanno facendo sotto, o perlomeno cercano di interrogarsi, la nostra "Presti...ambiente for ever" e il dirigente

Enel ci alzano il morale:

"sul nucleare in Italia, avanti tutta"

Diranno che quelle giapponesi sono vecchie, solita scusa. Peccato che le nuove non esistano... e se esistessero tra 30 anni sarebbero vecchie e saremmo da capo...

Si è detto che la centrale di Fukushima è vecchia. Con una struttura più all’avanguardia le cose sarebbero state diverse?

No. Non esiste di fatto il concetto di nuova generazione di centrale. Le centrali sia assomigliano tutte e la tecnologia è sempre quella da anni. La struttura di Fukushima è di tipo “Bwr” ovvero quel genere di centrali in cui l’acqua viene trasformata in vapore all’interno del reattore. Almeno un quarto degli impianti del mondo sono fatti così.

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1003217/non-si-esclude-una-nuova-cernobyl.shtml

[Mac-Dragon]

hai presente chernobyl? ecco.

Credo che il tutto si trasformi in una specie di vulcano che erutta materiale nocivo per un raggio molto vasto, non è detto che non arrivi in europa.

no e no... quando fonde c'è un grosso problema... l'uranio non si riesce più ad estrarre dalla zona dove fonde e non può più essere rimosso quindi cala automaticamente in una vasca di contenimento e quella zona non diventa più accessibile per solo qualche millenio successe in America una 30ina di anni fa se non sbaglio... "l'eruzione" di Cernobyl accadde perchè i sovietici per estrarre facilmente il plutonio per le bombe avevano lasciato libero l'accesso al materiale radioattivo mentre queste centrali japponesi han due strati di protezione e il tutto chiuso in una "capsula" di acciaio...

[kikkofede]

Mentre in gran parte d'Europa se la stanno facendo sotto, o perlomeno cercano di interrogarsi, la nostra "Presti...ambiente for ever" e il dirigente

Enel ci alzano il morale:

"sul nucleare in Italia, avanti tutta"

C'è da dire che, senza lo tsunami, ora non saremmo qui a parlare di alto rischio di radioattività della centrale di Fukushima.....

[MaxMBP]

C'è da dire che, senza lo tsunami, ora non saremmo qui a parlare di alto rischio di radioattività della centrale di Fukushima.....

Ma scusa lo tsunami secondo te, dove è uscito fuori??

La terra trema, l' acqua si muove....terremoto=tsunami

[Mac-Dragon]

C'è da dire che, senza lo tsunami, ora non saremmo qui a parlare di alto rischio di radioattività della centrale di Fukushima.....

Beh si è vero... il terremoto non ha fatto nulla alla centrale, è stata l'acqua a mettere fuori uso i sistemi di sicurezza, certe cose sono talmente imprevedibili che non si possono preventivare. Ora l'importante è che se ne faccia esperienza, nonostante questo ritengo che il nucleare sia ancora sicuro in molte zone del mondo (soprattutto gli impianti nuovi... questi son degli anni 60-70...)

[snfgnc]

C'è da dire che, senza lo tsunami, ora non saremmo qui a parlare di alto rischio di radioattività della centrale di Fukushima.....

Concordo con te, non è l'energia nucleare in se che ha creato il problema, ma tutti gli eventi catastrofici che si sono verificati purtroppo..

[kikkofede]

Ma scusa lo tsunami secondo te, dove è uscito fuori??

La terra trema, l' acqua si muove....terremoto=tsunami

Certo che si ma c'è tsunami e tsunami.

Come vedi si sono susseguite più di 220 scosse di assestamento (2/3 del 6.2/6.4 - quella dell'aquila fu di 5.9) ma di tsunami nemmeno l'ombra.

La centrale di Fukushima ha resistito alla scossa di terremoto e il sistema di raffreddamento d'emergenza era operante.

Peccato che poi l'imprevedibilità dello tsunami abbia spazzato via le cisterne di gasolio del sistema....

Non vorrei dire una vaccata ma tsunami e terremoti non vanno di pari passo anche perché, essendo i terremoti all'ordine del giorno in Giappone, dovremmo sentir parlare di tsunami quotidianamente.

[kikkofede]

Concordo con te, non è l'energia nucleare in se che ha creato il problema, ma tutti gli eventi catastrofici che si sono verificati purtroppo..

Purtroppo la natura è imprevedibile e infermabile.....

[MaxMBP]

Concordo con te, non è l'energia nucleare in se che ha creato il problema, ma tutti gli eventi catastrofici che si sono verificati purtroppo..

Bhè certo ora diamo la colpa al terremoto, si sa dalla notte dei tempi che il Giappone è la terra dei terremoti......come si sa che anche l' Italia è una terra dove si verificano spesso i terremoti

Basta con il nucleare.....

[kikkofede]

Beh si è vero... il terremoto non ha fatto nulla alla centrale, è stata l'acqua a mettere fuori uso i sistemi di sicurezza, certe cose sono talmente imprevedibili che non si possono preventivare. Ora l'importante è che se ne faccia esperienza, nonostante questo ritengo che il nucleare sia ancora sicuro in molte zone del mondo (soprattutto gli impianti nuovi... questi son degli anni 60-70...)

Esatto.

Chernobil fu un caso a se stante ma una catastrofe nucleare come quella successa in Giappone, in Italia è quasi impossibile che si verifichi.

[Hakai Inazuma]

Certo che si ma c'è tsunami e tsunami.

Come vedi si sono susseguite più di 220 scosse di assestamento (2/3 del 6.2/6.4 - quella dell'aquila fu di 5.9) ma di tsunami nemmeno l'ombra.

La centrale di Fukushima ha resistito alla scossa di terremoto e il sistema di raffreddamento d'emergenza era operante.

Peccato che poi l'imprevedibilità dello tsunami abbia spazzato via le cisterne di gasolio del sistema....

Non vorrei dire una vaccata ma tsunami e terremoti non vanno di pari passo anche perché, essendo i terremoti all'ordine del giorno in Giappone, dovremmo sentir parlare di tsunami quotidianamente.

Vanno di pari passo quando l'epicentro è sottomarino...e questo è stato sottomarino...

L'onda era prevista ma non così presto...calcolato l'epicentro un onda ce la si poteva aspettare ma è arrivata in un tempo imprevisto

[MaxMBP]

Certo che si ma c'è tsunami e tsunami.

Come vedi si sono susseguite più di 220 scosse di assestamento (2/3 del 6.2/6.4 - quella dell'aquila fu di 5.9) ma di tsunami nemmeno l'ombra.

La centrale di Fukushima ha resistito alla scossa di terremoto e il sistema di raffreddamento d'emergenza era operante.

Peccato che poi l'imprevedibilità dello tsunami abbia spazzato via le cisterne di gasolio del sistema....

Non vorrei dire una vaccata ma tsunami e terremoti non vanno di pari passo anche perché, essendo i terremoti all'ordine del giorno in Giappone, dovremmo sentir parlare di tsunami quotidianamente.

A quei livelli di potenza, ed in quella zona geografica credo proprio che i due fenomeni vadano di pari passo!!

[Maghetto]

Ragazzi se non è lo tsunami è un errore umano, se non è un errore umano è un cedimento del sito, se non è un cedimento del sito è terrorismo: c'è sempre qualcosa che va storto... e qui stiamo parlando di un paese leader nella tecnologia e nella tecnica nucleare.

Meglio lasciar perdere certi azzardi... in Italia non riusciamo nemmeno a smaltire le immondizie, e nemmeno le scorie nucleari fatte 20 anni fa...

[kikkofede]

Ragazzi se non è lo tsunami è un errore umano, se non è un errore umano è un cedimento del sito, se non è un cedimento del sito è terrorismo: c'è sempre qualcosa che va storto... e qui stiamo parlando di un paese leader nella tecnologia e nella tecnica nucleare, meglio lasciar perdere certi azzardi... in Italia ancora non abbiamo nemmeno trovato il posto per le immondizie, figuriamoci quello per le scorie fatte 20 anni fa...

E come poteva evitare lo tsunami il paese tecnologicamente più avanzato del mondo?

Purtroppo in determinate cose esistono dei rischi.

[MaxMBP]

Ragazzi se non è lo tsunami è un errore umano, se non è un errore umano è un cedimento del sito, se non è un cedimento del sito è terrorismo: c'è sempre qualcosa che va storto... e qui stiamo parlando di un paese leader nella tecnologia e nella tecnica nucleare.

Meglio lasciar perdere certi azzardi... in Italia ancora non abbiamo nemmeno trovato il modo di smaltire le immondizie, e nemmeno quello per le scorie nucleari fatte 20 anni fa...

Ti quoto in pieno!!!

In Italia il nucleare è solo una monovra economica.....e pure la monnezza=soldi

[snfgnc]

Abbiamo linee di pensiero completamente diverse e si vede da come ne discutiamo.

Quando un paese quale la Francia dove il fabbisogno energetico è coperto per l'85% dal nucleare riuscirà a coprire i suoi bisogni in altri modi dirò basta al nucleare..fino a quel giorno io dico che abbiamo bisogno di energia, energia a costi ridotti e prodotta da noi senza dipendenza dal resto dagli altri.

[Maghetto]

E come poteva evitare lo tsunami il paese tecnologicamente più avanzato del mondo?

Si, però proprio perché non può evitarlo avrebbero dovuto usare la testa prima di costruire una centrale nucleare IN RIVA AL MARE!

[MaxMBP]

Ma io dico semplicemente una cosa:

con tutti i soldi da investire nelle centrali nucleari, perchè non si ammoderna il paese in modo da ridurre i consumi, ed andare avanti solo con il rinnovabile??

Almeno cosi non abbiamo di questi rischi!!

Credo non sia difficile da capire!

Per quale ragione, le case di nuova costruzione devono rispettare i parametri di risparmio energetico, e produrre un tot di energia propria, quando vogliono mettere di nuovo il nucleare in Italia??

[kikkofede]

Ragazzi se non è lo tsunami è un errore umano, se non è un errore umano è un cedimento del sito, se non è un cedimento del sito è terrorismo: c'è sempre qualcosa che va storto... e qui stiamo parlando di un paese leader nella tecnologia e nella tecnica nucleare.

Meglio lasciar perdere certi azzardi... in Italia non riusciamo nemmeno a smaltire le immondizie, e nemmeno le scorie nucleari fatte 20 anni fa...

Così continueremo a richiedere energia nucleare da altri paesi europei pagandola lautamente....

Comunque, l'articolo che citavi tu pocanzi parlava di centrali nucleari tutte uguali mentre ieri sera su sky parlavano di

Centrale Fukushima di progettazione anni 60 di sicurezza 2° livello.

Ora si è arrivati a centrali di sicurezza di 3° livello avanzato.

[Maghetto]

Abbiamo linee di pensiero completamente diverse e si vede da come ne discutiamo.

Quando un paese quale la Francia dove il fabbisogno energetico è coperto per l'85% dal nucleare riuscirà a coprire i suoi bisogni in altri modi dirò basta al nucleare..fino a quel giorno io dico che abbiamo bisogno di energia, energia a costi ridotti e prodotta da noi senza dipendenza dal resto dagli altri.

Dove hai trovato il dato dell'80%? Se non sbaglio in TV parlavano del 30... (che è la stessa percentuale che si trova in vari siti, es: http://www.francia.be/settori-delleconomia-francese.html)