Fukushima, allarme rosso. Iniziata la fusione del nucleo

[Hakai Inazuma]

Proprio perché non può evitarlo avrebbero dovuto usare la testa prima di costruire una centrale IN RIVA AL MARE!

Andiamolo a dire a quelli che 40 anni fa la costruirono...ora cerchiamo di far fronte all'emergenza che è salita a livello 6!!! 6 su 7 non so se mi spiego...io spero ce la facciano...già ai livelli attuali la radioattività fuori dall'impianto è preoccupante ma se riescono ad evitare fuga di materiale fissile almeno si evita la catastrofe...rimarrà una centrale e un sito inaccessibile per mooolto tempo ma almeno si eviterà un'ecatombe...

[Hakai Inazuma]

Ma io dico semplicemente una cosa:

con tutti i soldi da investire nelle centrali nucleari, perchè non si ammoderna il paese in modo da ridurre i consumi, ed andare avanti solo con il rinnovabile??

Almeno cosi non abbiamo di questi rischi!!

Credo non sia difficile da capire!

Per quale ragione, le case di nuova costruzione devono rispettare i parametri di risparmio energetico, e produrre un tot di energia propria, quando vogliono mettere di nuovo il nucleare in Italia??

Perché ENEL deve garantire 3K/h per tutte le abitazioni civili italiane e con l'ammodernamento ci fai una s--a...ehm niente, perché sì che consumi meno, ma devi comunque rifornire tutti

[kikkofede]

Si, però proprio perché non può evitarlo avrebbero dovuto usare la testa prima di costruire una centrale nucleare IN RIVA AL MARE!

Evento che si verifica ogni 50/60 anni (Qui ne passarono addirittura 80 dal precedente).

Se ragionassimo così in tutto e per tutto non si andrebbe più avanti.

RIschi e pericoli ci sono e ci saranno sempre in ogni luogo.

[MaxMBP]

Abbiamo linee di pensiero completamente diverse e si vede da come ne discutiamo.

Quando un paese quale la Francia dove il fabbisogno energetico è coperto per l'85% dal nucleare riuscirà a coprire i suoi bisogni in altri modi dirò basta al nucleare..fino a quel giorno io dico che abbiamo bisogno di energia, energia a costi ridotti e prodotta da noi senza dipendenza dal resto dagli altri.

Per avere una linea di pensiero bisogna essere informati, e da quello che dici si evince, che non lo sei del tutto!

Chi continua a sperare nel nucleare tradizionale, lo fa per avere un ritorno economico e basta.

La tecnologia è al limite, le centrali una volta spente, diventano molto insicure e vanno continuamente monitorate, il cemento dopo 30 anni perde le sue proprietà, rendendo la struttura insicura, le scorie potrebbero avere dei problemi, visto che i sarcofagi non sono "perfetti" e si è visto!

L' Europa, ha già capito questo da tempo, e sono diversi anni che la prima centrale a FUSIONE E NON FISSIONE come le centrali classiche è già in costruzione!

Il nucleare classico è roba della preistoria, sarebbe da pazzi iniziare di nuovo con il nucleare in Italia, va bene chi già lo possiede, ma noi.....

[kikkofede]

Vanno di pari passo quando l'epicentro è sottomarino...e questo è stato sottomarino...

L'onda era prevista ma non così presto...calcolato l'epicentro un onda ce la si poteva aspettare ma è arrivata in un tempo imprevisto

Evento che si verifica si e no ogni 50/60 anni da quelle parti.....

[snfgnc]

Dove hai trovato il dato dell'80%? Se non sbaglio in TV parlavano del 30... (che è la stessa percentuale che si trova in vari siti, es: http://www.francia.be/settori-delleconomia-francese.html)

Scusa ho sbagliato, non l'85% ma il 75% circa..una delle fonti è World Nuclear Power Association..

[MaxMBP]

Perché ENEL deve garantire 3K/h per tutte le abitazioni civili italiane e con l'ammodernamento ci fai una s--a...ehm niente, perché sì che consumi meno, ma devi comunque rifornire tutti

Se fai l' ammodernamento, te ne basta molto meno, e se tu ne produci un pò te ne basta ancora meno!!

Se modifichi la rete energetica, perdi meno corrente, e vedi che te ne serve ancora meno!

[snfgnc]

Per avere una linea di pensiero bisogna essere informati, e da quello che dici si evince, che non lo sei del tutto!

Chi continua a sperare nel nucleare tradizionale, lo fa per avere un ritorno economico e basta.

La tecnologia è al limite, le centrali una volta spente, diventano molto insicure e vanno continuamente monitorate, il cemento dopo 30 anni perde le sue proprietà, rendendo la struttura insicura, le scorie potrebbero avere dei problemi, visto che i sarcofagi non sono "perfetti" e si è visto!

L' Europa, ha già capito questo da tempo, e sono diversi anni che la prima centrale a FUSIONE E NON FISSIONE come le centrali classiche è già in costruzione!

Il nucleare classico è roba della preistoria, sarebbe da pazzi iniziare di nuovo con il nucleare in Italia, va bene chi già lo possiede, ma noi.....

Quindi tu dici che io non possiedo nemmeno una linea di pensiero mia? E su che basi dici questo?

[kikkofede]

Per avere una linea di pensiero bisogna essere informati, e da quello che dici si evince, che non lo sei del tutto!

Chi continua a sperare nel nucleare tradizionale, lo fa per avere un ritorno economico e basta.

La tecnologia è al limite, le centrali una volta spente, diventano molto insicure e vanno continuamente monitorate, il cemento dopo 30 anni perde le sue proprietà, rendendo la struttura insicura, le scorie potrebbero avere dei problemi, visto che i sarcofagi non sono "perfetti" e si è visto!

L' Europa, ha già capito questo da tempo, e sono diversi anni che la prima centrale a FUSIONE E NON FISSIONE come le centrali classiche è già in costruzione!

Il nucleare classico è roba della preistoria, sarebbe da pazzi iniziare di nuovo con il nucleare in Italia, va bene chi già lo possiede, ma noi.....

Non ho capito una cosa....

Saresti a favore del nucleare a FUSIONE ma non di quello a FISSIONE?

[MaxMBP]

Quindi tu dici che io non possiedo nemmeno una linea di pensiero mia? E su che basi dici questo?

da quello che scrivi, senza offesa.......

[Maghetto]

Se ragionassimo così in tutto e per tutto non si andrebbe più avanti.

O meglio: non si farebbero più centrali

[kikkofede]

Se fai l' ammodernamento, te ne basta molto meno, e se tu ne produci un pò te ne basta ancora meno!!

Se modifichi la rete energetica, perdi meno corrente, e vedi che te ne serve ancora meno!

E quanto pensi ti venga a costare un ammodernamento di questo tipo?

Sicuro che i rischi diventerebbero nulli??

Io ho i miei dubbi considerando che spendendo 30 mila € in pannelli solari ammortizzerei il tutto in 20 anni....

[Mac-Dragon]

Non ho capito una cosa....

Saresti a favore del nucleare a FUSIONE ma non di quello a FISSIONE?

Beh questo è poco ma sicuro... è il sogno proibito di ogni stato riuscire ad avere una centrale a fusione... rischi e costi bassissimi e produzioni altissime

[kikkofede]

O meglio: non si farebbero più centrali

E poi l'energia dove andremmo a prenderla?

[Maghetto]

Beh, mi pare che non sia una scelta obbligata quella del nucleare, o lo è diventata da poco?

PS

Comunque non dobbiamo chiederci come fare più energia, ma come usarne meno.

[kikkofede]

Beh questo è poco ma sicuro... è il sogno proibito di ogni stato riuscire ad avere una centrale a fusione... rischi e costi bassissimi e produzioni altissime

Ottimo.

Visto che mi sembri informato, un motivo per cui non si dovrebbe pensare che l'Italia punti a una centrale a fusione e non fissione quale sarebbe?

L'impossibilità di convertire le centrali a fissione in quelle a fusione, permessi, cosa?

[kikkofede]

Beh, mi pare che non sia una scelta obbligata quella del nucleare, o lo è diventata da poco?

PS

Comunque non dobbiamo chiederci come fare più energia, ma come usarne meno.

Questo credo ci stiano già pensando da lustri peccato però che non sia così facile ridurre i consumi di energia elettrica......

[MaxMBP]

Non ho capito una cosa....

Saresti a favore del nucleare a FUSIONE ma non di quello a FISSIONE?

1) non da scorie ma deuterio, altamente presente in natura

2) il reattore funziona solo se sotto controllo, altrimenti si spegne immediatamente

3) non può essere usato a fini bellici

4) il surplus di energia prodotta, non produce alcun aumento dell' effetto serra

Trai i due si,

tra il rinnovabile e la fusione, il rinnovabile!!

[Mac-Dragon]

Beh, mi pare che non sia una scelta obbligata quella del nucleare, o lo è diventata da poco?

PS

Comunque non dobbiamo chiederci come fare più energia, ma come usarne meno.

è diventata obbligata dal momento che i consumi son sempre in rialzo... il nucleare è l'unico che è vantaggioso rispetto a tre fattori produzione/risorse occupate/costi, il solare e l'eolico han un difetto rispetto a questo... non tanto i costi bensì l'estensione di territorio che dovrebbero occupare per produrre abbastanza energia (e quindi anche i conseguenti danni ecologici che porterebbero)

[snfgnc]

da quello che scrivi, senza offesa.......

Vedi prima di dire certe cose forse è il caso di pensarci due volte..io non mi permetto mai di dare giudizi riguardo gli altri perchè so di non potermelo permettere. Speravo che anche gli altri la vedessero come me, evidentemente sbaglio. Il fatto che poi tu scriva "senza offesa" fa intendere che tu stesso hai compreso il peso della tua affermazione quindi valeva la pena di scriverla?

[Hakai Inazuma]

Se fai l' ammodernamento, te ne basta molto meno, e se tu ne produci un pò te ne basta ancora meno!!

Se modifichi la rete energetica, perdi meno corrente, e vedi che te ne serve ancora meno!

Si ma la tua lavastoviglie continua a consumare 2500W/h...cosa cambierebbe?! Nulla! L'impianto elettrico non rappresenta un problema...il problema del riscaldamento possiamo essere d'accordo però sono cose diverse

La fusione è un progetto fantastico! Il progetto ITER è in piedi da tempo ma prima del 2050 credo non si faccia nulla e l'impianto è sperimentale! Consumava più di quanto produceva il primo Tokamak progettato

[MaxMBP]

E quanto pensi ti venga a costare un ammodernamento di questo tipo?

Sicuro che i rischi diventerebbero nulli??

Io ho i miei dubbi considerando che spendendo 30 mila € in pannelli solari ammortizzerei il tutto in 20 anni....

Ma le scorie nucleari hai idea di quanto tempo ci vuole per smaltirle, e di quanti soldi occorrano per monitorarle negli anni??

Alla luce di ciò, il nucleare è economico nel breve periodo..non nel lungo, senza contare i danni, all' uomo e all' ambiente...

ma cosa diresti se venissero a sotterrare scorie radioattive a 30 km da casa tua o dei tuoi figli??

saresti contento??

[MaxMBP]

riporto quello che ho scritto in un altra discussione:

Da tempo leggo e mi informo sul nucleare specialmente in Italia, ho letto tutta la storia nucleare del tricolore, per intenderci sono partito da prima del caso Ippolito Felice, quando l' Italia era la terza potenza nucleare al mondo.

Prima ero favorevole a questa forma di energia, ma negli ultimi anni ho cambiato radicalmente idea, per una serie di ragioni:

1) la conservazione delle scorie ha riservato sorprese

2) notevole miglioramento del rendimento del rinnovabile

3) notevole miglioramento della capacità di ridurre i consumi in ambienti lavorativi e familiari

4) nuove tecnologie rinnovabili

L' opinione che mi sono fatto, è che allo stato attuale, sarebbe del tutto controproducente per l' Italia, investire nel nucleare visto che allo stato attuale non ha nemmeno il know-how per iniziare questa impresa.

Credo che quella del nucleare sia solo una manovra economica.

Non siamo anacronistici, il futuro è il rinnovabile.

[kikkofede]

Ma le scorie nucleari hai idea di quanto tempo ci vuole per smaltirle, e di quanti soldi occorrano per monitorarle negli anni??

Alla luce di ciò, il nucleare è economico nel breve periodo..non nel lungo, senza contare i danni, all' uomo e all' ambiente...

ma cosa diresti se venissero a sotterrare scorie radioattive a 30 km da casa tua o dei tuoi figli??

saresti contento??

Onestamente non so cosa sia peggio tra l'avere scorie radioattive sotto il culo o decine e decine di pale eoliche a vista d'occhio.

Le energie rinnovabili, ad oggi, per i costi che hanno producono un quantitativo troppo basso di energia.

[LordOfTheFlies]

Pur essendo favorevole allo sviluppo di energie rinnovabili, non si può trascurare che queste ad oggi siano, ed è probabile che lo rimangano per molto altro tempo, energie di supporto. Il loro apporto è variabile, non è certo, e se possono far si che la tua tv si accenda, certamente non potranno essere l'unico sostentamento di un ospedale, o di una fabbrica.

Ad oggi per quanto riguarda le base load power plant si deve guardare altrove. Nucleare e impianti fotovoltaici ed eolici sono diverse soluzioni, ma a problemi DIVERSI.

Edit: volendo essere precisi, energia geotermica e idroelettrica possono costituire energia per il carico base, ma purtroppo sono intrinsecamente limitati, per la loro limitata presenza.

[snfgnc]

Onestamente non so cosa sia peggio tra l'avere scorie radioattive sotto il culo o decine e decine di pale eoliche a vista d'occhio.

Le energie rinnovabili, ad oggi, per i costi che hanno producono un quantitativo troppo basso di energia.

Le pale eoliche possono rovinare il paesaggio, ma penso sia il male minore quello..è doveroso collocarle con coscienza..

[Mat_71]

Sinceramente non capisco ragionamenti del tipo "la centrale ha resistito al terremoto e quindi il nucleare è sicuro.... se ora ci sono problemi è solo colpa del maremoto che ha distrutto i sistemi di raffreddamento".. ciò che vedo io è che il nucleare, verificandosi date condizioni, anche se statisticamente poco probabili, può diventare incontrollabile e provocare disastri di conseguenze anche planetarie. Che sia colpa di questo o di quello ma che mi frega? Per questo, a mio giudizio, non si può affatto considerare sicuro.

Mi sfugge anche come un maremoto possa essere considerato un evento imprevedibile in un paese come il Giappone: non ci credo che i giappi hanno fatto una centrale sulla costa, antisismica ma senza tenere conto delle conseguenze di un eventuale maremoto

[Mac-Dragon]

Sinceramente non capisco ragionamenti del tipo "la centrale ha resistito al terremoto e quindi il nucleare è sicuro.... se ora ci sono problemi è solo colpa del maremoto che ha distrutto i sistemi di raffreddamento".. ciò che vedo io è che il nucleare, verificandosi date condizioni, anche se statisticamente poco probabili, può diventare incontrollabile e provocare disastri di conseguenze anche planetarie. Che sia colpa di questo o di quello ma che mi frega? Per questo, a mio giudizio, non si può affatto considerare sicuro.

Mi sfugge anche come un maremoto possa essere considerato un evento imprevedibile in un paese come il Giappone: non ci credo che i giappi hanno fatto una centrale sulla costa, antisismica ma senza tenere conto delle conseguenze di un eventuale maremoto

evidentemente non l'avevano calcolato...

[kikkofede]

Le pale eoliche possono rovinare il paesaggio, ma penso sia il male minore quello..è doveroso collocarle con coscienza..

Io ho vissuto in Spagna per un lungo periodo e ti assicuro che non sono il massimo.

All'inizio dici: "Cavolo, figata, bravi loro ad attuarlo quanto prima" peccato che poi alla lunga stanchino alla vista (Rovinano il paesaggio in maniera disgustosa imho) e producono un rumore continuo molto fastidio.

Sarebbe curioso di linkare dei doti dove vengono citate le cifre di costi/produttività tra nucleare ed energie rinnovabili.

[MaxMBP]

Onestamente non so cosa sia peggio tra l'avere scorie radioattive sotto il culo o decine e decine di pale eoliche a vista d'occhio.

Le energie rinnovabili, ad oggi, per i costi che hanno producono un quantitativo troppo basso di energia.

Non si tratta solo di rinnovabile, ma anche di abbattere i consumi!

Se non ragioniamo cosi finiamo male!!

Costruire una casa ad impatto 0, non costa molto di più di una casa vecchio stampo, perchè il governo non incentiva ciò??

Facendo cosi potrebbe abbattere di molto i costi di spesa di energia, visto che l' acquistiamo a caro prezzo!

Solo cosi il rinnovabile sarà in grado di soddisfare le nostre richieste!

Io nel mio piccolo, sto già facendo qualcosa, ho sostituito tutte le lampadine con quelle a risparmio o a led, ho modificato gli erogatori dei rubinetti, ho tutti elettrodomestici classe A....insomma roba di poco, ma i consumi sono scesi, io spendo di meno, e l' ambiente ed i nostri figli ringraziano!!