Nuovo incubo nucleare in Giappone: danni alla centrale di Onagawa

[Maghetto]

Il Giappone rivive l’incubo di una contaminazione nucleare. Dopo la nuova scossa di terremoto di magnitudo 7.4 che ieri ha scosso il Paese, Tokyo ha diffuso la notizia che nella centrale nucleare di Onagawa c’è stata una fuoriuscita di acqua radioattiva dalle vasche.

http://blog.panorama.it/mondo/2011/04/08/nuovo-incubo-nucleare-in-giappone-danni-alla-centrale-di-onagawa/

[nikapple]

tranquillo, se le autorità dicono che nn è pericoloso, vuol dire che nn lo è, mica lo direbbero in televisione altrimenti...

a parte gli scherzi, dato che c'è poco su cui scherzare, io spero soltanto che questo disastro che paghiamo in parte noi oggi, ma che pagheranno all'ennesima potenza i nostri figli, nipoti e pronipoti, possa servire a bloccare l'utilizzo di questa fonte di energia.

ormai viviamo in un mondo infestat da tumori, manco fossero raffreddori, tutto in nome del progresso, se essere intelligenti ci differenzia dagli animali (lo dicono i libri ma io nn ne sono convinto), io nn so come potrei definire l'uomo, che si autodistrugge con la consapevolezza di farlo

che schifo che schifo che schifo

[Mac-Dragon]

il nucleare è la minore delle minori delle cause dei tumori nelle persone... probabilmente è all'ultimo posto (a parte le zone interessate da incidenti nucleari ovviamente) prima ci sono smog, sigarette, diossina, uso di plastiche particolari, inquinamento atmosferico, amianto etc etc etc

[caiomauro]

il nucleare è la minore delle minori delle cause dei tumori nelle persone... probabilmente è all'ultimo posto (a parte le zone interessate da incidenti nucleari ovviamente) prima ci sono smog, sigarette, diossina, uso di plastiche particolari, inquinamento atmosferico, amianto etc etc etc

il nucleare è una delle cause dei tumori oltre quelle da te citate,ma noi continuiamo

imperterriti,anzi vogliamo continuare in questo pazzo modo di evolverci?!?!?!,bha

diciamo suicidarci,tutto in nome del consumismo.....assurdo!!!

[Borfly]

anche lo smog, sigarette, diossina, uso di plastiche particolari, inquinamento atmosferico, amianto etc sono la minore causa di tumori nelle persone... probabilmente sono all'ultimo posto (a parte le zone interessate da questi inquinanti)!

Ma 'ste finezze le prepari o le partorisci spontaneamente?

[caiomauro]

anche lo smog, sigarette, diossina, uso di plastiche particolari, inquinamento atmosferico, amianto etc sono la minore causa di tumori nelle persone... probabilmente sono all'ultimo posto (a parte le zone interessate da questi inquinanti)!

Ma 'ste finezze le prepari o le partorisci spontaneamente?

bella questa:ghghgh:

comunque visto che secondo lui il nucleare inquina solo nelle zone vicino

agli incidenti(secondo Mac-Dragon),e quindi praticamente vicino ad ogni centrale esistente,più tutte le zone di lavorazione-preparazione-stoccaggio,evitiamo di farle in Italia almeno potremo

evitare almeno questa causa di tumori !

[Maghetto]

Sarebbe bello se le persone capissero che l'inquinamento radioattivo non dura 10 anni, non ne dura 100, e nemmeno mille... in sostanza la parte di mondo che inquinano con un incidente nucleare lo sarà per sempre.

PS

E infetta irreversibilmente qualsiasi forma di vita gli si avvicini naturalmente

[ellelle]

Sarebbe bello se le persone capissero che l'inquinamento radioattivo non dura 10 anni, non ne dura 100, e nemmeno mille... in sostanza la parte di mondo che inquinano con un incidente nucleare lo sarà per sempre.

L'unica cosa davvero positiva del nucleare è che ha reso cosciente una buona parte di persone (militari compresi, estremisti esclusi) che è una delle armi (insieme a quelle batteriologiche) capace di annientare entrambe le parti in gioco.

Questa coscienza di annientamento totale permane anche sull'uso del nucleare ad uso civile.

Credo sia legittimo pensare che l'unica cosa minacciata da una catastrofe nucleare siano alcune forma di vita più sensibili all'esposizione alle radiazioni, fra cui gli esseri umani.

Come si facciano proprio alcuni esseri umani a parlare di "energia pulita" mi rimane un mistero.

Se poi abbiniamo a questa "pulizia" l'ingente quantità di acqua che serve per il funzionamento di una centrale, il mistero si infittisce.

in sostanza la parte di mondo che inquinano con un incidente nucleare lo sarà per sempre.

Non sono a conoscenza dei tempi di decadimento di tutti i componenti il nucleo di una centrale atomica.

Direi che per la Terra anche tempi di decadimento nell'ordine di un paio di milioni di anni non sono un problema.

[Maghetto]

Non sono a conoscenza dei tempi di decadimento di tutti i componenti il nucleo di una centrale atomica.

Direi che per la Terra anche tempi di decadimento nell'ordine di un paio di milioni di anni non sono un problema.

Certo. Naturalmente "per sempre" intendevo riferito all'uomo. Non credo peraltro che rimarrà ancora molto (in senso relativo) su questi lidi se continua così... e continuerà.

Comunque ecco qui:

Le materie radioattive perdono progressivamente la loro radioattività. Il periodo, ossia il tempo necessario perché il 50% degli atomi si sia disintegrato, è di [8]:

• 8 giorni per lo iodio-131
  
• 12,3 anni per il tritio
  
• 30 anni per il cesio-137 e lo stronzio-90
  
• 24100 anni per il plutonio-239
  
• 710 milioni di anni per l'uranio-235
  
• 4,5 miliardi di anni per l'uranio-238.
  

Si stima che la radioattività è quasi scomparsa dopo 10 volte il periodo.

Anche usato, il combustibile delle centrali resta molto radioattivo: per 5 anni resta «a raffreddare» in una piscina prima di venire vetrificato.

Il MOX usato, è ancora più radioattivo, perché contiene plutonio. Così resta «a raffreddare» per 25 anni.[9]

Le scorie radioattive, commisurate alla durata della vita umana, sono dunque eterne; da ciò il carattere irreversibile dell'inquinamento radioattivo e le polemiche sempre vivaci presso le popolazioni interessate.

Fonte Wikipedia

[Mac-Dragon]

Sarebbe bello se le persone capissero che l'inquinamento radioattivo non dura 10 anni, non ne dura 100, e nemmeno mille... in sostanza la parte di mondo che inquinano con un incidente nucleare lo sarà per sempre.

PS

E infetta irreversibilmente qualsiasi forma di vita gli si avvicini naturalmente

Ma stiamo scherzando? vogliam mettere a paragone la pericolosità per ogni individuo (a livello cancerogeno) di uno stupido che fuma, di ore di immersione nel traffico, tetti in amianto ovunque e della diossina prodotta da centrali a carbone/petrolio e inceneritori rispetto ad un incidente atomico (per le proporzioni di ora) lontano qualche milione di km? non ci son paragoni... soprattutto perchè le tanto citate particelle di iodio radiottivo sprigionano raggi alfa a bassa intensità che fan male se inalate in gran quantità (quindi vicino all'incidente) senza contare che in natura "normalmente" c'è di peggio... siam composti in parte da isotopi (come l'abbastanza famoso carbonio 14) che emettono anche particelle beta ben più pericolose per il nostro DNA... la verità è che fan più paura e scalpore qualche migliaio di morti per un incidente nucleare piuttosto di milioni e milioni di giovani (e non) che muoiono per l'inquinamento, sigarette etc etc...

[Maghetto]

Giusto, e le centrali nucleari sono sicure.

[MaxMBP]

Sarebbe bello se le persone capissero che l'inquinamento radioattivo non dura 10 anni, non ne dura 100, e nemmeno mille... in sostanza la parte di mondo che inquinano con un incidente nucleare lo sarà per sempre.

PS

E infetta irreversibilmente qualsiasi forma di vita gli si avvicini naturalmente

Quotone grosso come una casa...

[Mac-Dragon]

Giusto, e le centrali nucleari sono sicure.

si ha più paura di un incidente aereo che ammazza 300 persone in un colpo che delle macchine che uccidono in rapporto 3000 persone in un anno

[Maghetto]

A parte che non capisco cosa possa centrare questa sorte di indice della paura di cui stai parlando, un incidente aereo o automobilistico non porta conseguenze per milioni di anni quindi per quanto molto tragiche entrambe le catastrofi non credo siano paragonabili le cose.

[caiomauro]

si ha più paura di un incidente aereo che ammazza 300 persone in un colpo che delle macchine che uccidono in rapporto 3000 persone in un anno

esempio non calzante,le centrali nucleari distruggono tutto per migliaia di anni

intorno a dove succede l'incidente,ed inoltre rilasciano radiazioni che fanno danni in tutto il pianeta.

gli aerei e le auto non centrano proprio nulla

[Mac OS Y]

Se poi abbiniamo a questa "pulizia" l'ingente quantità di acqua che serve per il funzionamento di una centrale, il mistero si infittisce.

Acqua che viene espulsa dalle torri di raffreddamento sotto forma di vapore

[nikapple]

Ma stiamo scherzando? vogliam mettere a paragone la pericolosità per ogni individuo (a livello cancerogeno) di uno stupido che fuma, di ore di immersione nel traffico, tetti in amianto ovunque e della diossina prodotta da centrali a carbone/petrolio e inceneritori rispetto ad un incidente atomico (per le proporzioni di ora) lontano qualche milione di km? non ci son paragoni... soprattutto perchè le tanto citate particelle di iodio radiottivo sprigionano raggi alfa a bassa intensità che fan male se inalate in gran quantità (quindi vicino all'incidente) senza contare che in natura "normalmente" c'è di peggio... siam composti in parte da isotopi (come l'abbastanza famoso carbonio 14) che emettono anche particelle beta ben più pericolose per il nostro DNA... la verità è che fan più paura e scalpore qualche migliaio di morti per un incidente nucleare piuttosto di milioni e milioni di giovani (e non) che muoiono per l'inquinamento, sigarette etc etc...

quindi vuoi dirmi che nel mare attorno al giappone, dove la radioattività è solo e dico solo 7.000.000, 7 milioni di volte superiore al limite consentito, non verrà intaccato? che il pesce che ti mangerai non sarà radioattivo? e se nn lo mangerai te, lo mangerà qualche animale di cui ti ciberai anche tu, 3/4 del mercato del pesce arrivano dall oceano pacifico o indopacifico, ma si, stiamo tranqulli, lo smog inquina di più, le sigarette sono peggio (e sono anche una scelta, non so se capisci la differenza), stiamo portando la radioattività nella nostra catena alimentare ma non c'è da preoccuparsi, sono solo scomparse intere civiltà per fatti ben minori.

anzi ragazzi, dobbiamo esserne felici, dato che noi siamo composti carbonio 14 ben più radioattivo e pericoloso per il nostro dna..... scusa una cosa, ma davvero credi a queste scemenze? odio usare questi toni supponenti, ma come diavolo fai a scrivere che noi siamo più radioattivi e pericolosi rispetto a quanto sta accadendo? c'è una nazione che sta vivendo un dramma, dove ci stanno già malati di leucemia e tu sdrammatizzi dicendo che un aereo è più percioloso? vabbè nn dico altro, certe parole si commentano da sole.

[Hakai Inazuma]

Come si facciano proprio alcuni esseri umani a parlare di "energia pulita" mi rimane un mistero.

Ah giusto le turbine a vapore le fai girare a fiato...

[Maghetto]

Ah giusto le turbine a vapore le fai girare a fiato...

Fiato no ma magari vento...

[Hakai Inazuma]

Fiato no ma magari vento...

Ma non sono a vapore :P Il punto è che non ha senso dire che una centrale inquina perché "consuma" acqua! Non è che viene annichilita...

Se parliamo di radiazioni allora possiamo discuterne...che poi anche qui si tratta più che di contaminazione radioattiva di contaminazione chimica in primis e poi radioattiva...perché una sorgente radioattiva non rappresenta alcun problema...sta lì e decade...così come fa l'uranio in natura che decade alfa tranquillo e sereno

Vorrei approfondire l'argomento perché non si riescono ad avere dei numeri...il decadimento radioattivo non è così pericoloso di per sé...le energie in gioco non mi risultano essere enormi... va considerata la massa perché un atomo è vero che non emette molto ma 10^22 atomi per grammo forse sì... però si isolano. Diverso è se vengono introdotte nel ciclo biologico quindi si ha contaminazione biologica come avviene con i metalli pesanti, gli idrocarburi e schifezze varie...quelle in piccole quantità fanno male ma non uccidono (nell'immediato) mentre sostanze radioattive sono letali in poco tempo.

Elementi radioattivi siamo strapieni sulla terra...noi stessi siamo radioattive tra carbonio 14 calcio 40 e chissà altro quindi non è la radiazione in se, è l'assunzione di sostanze radioattive il problema vero (almeno credo )

A essere pignoli uno schermo CRT produce radiazione beta, ma nessuno è mai morto...quindi bisogna fare attenzione quando si parla di radiazioni

[Mac OS Y]

Le centrali nucleari non consumano acqua in quanto viene fatta evaporare reimmettendola nell’ambiente. L’acqua viene anche usata per moderare i neutroni e raffreddare il nucleo/il combustibile spento, ma questa non necessita di ricambio quindi non si può dire che venga consumata.

Le radiazioni non sono sempre pericolose, ma a dosi elevate lo diventano.

Un monitor CRT emette radiazioni β, ma in quantità minima (1µSv per un anno di utilizzo). L’avvelenamento di radiazioni si ha quando si superano i 250mSv in poco tempo, mentre la mortalità del 100% (anche con trattamento medico) si ha sopra gli 8Sv.

Attualmente la radioattività misurata nelle immediate vicinanze della centrale di Fukushima va dai 620µSv/h ai 38µSv/h (dalle 100 alle 1500 volte i valori “normaliâ€).

[Minleft]

rispetto ad un incidente atomico (per le proporzioni di ora) lontano qualche milione di km?

Ehm, il Jap è a 8000 km in linea d'aria, circa.

La Luna dista da noi mediamente 385 mila km.

Hai voglia dei milioni di km...

[Minleft]

si ha più paura di un incidente aereo che ammazza 300 persone in un colpo che delle macchine che uccidono in rapporto 3000 persone in un anno

Mah, io preferisco avere 10 incidenti in macchina che un solo incidente aereo.

[passwordlost]

Livello 7 per Fukushima

[Vladimir74]

ma noi continuiamo a dire che il nucleare è sicuro perchè ce lo dicono gli esperti pagati da chi possiede le centrali...hahaha

http://www.youtube.com/watch?v=DqnIsx1uW_U

[Menz]

Da quello che ho sentito si afferma che il livello è lo stesso di chernobyl ormai ma la quantità di materiale disperso è solo del 10% circa rispetto a quest'ultima. sarà vero?

[Maghetto]

Niente è vero di quello che dicono le fonti ufficiali immagino.

Il nucleare è sicuro? Certo, sicuro che prima o dopo c'è un incidente...