Le bibite light piacciono agli obesi, allargano il girovita e potrebbero favorire il diabete. Lo dicono ricercatori americani

[Maghetto]

[...] Secondo il primo studio, l'aspartame – il dolcificante presente in queste bevande – si è dimostrato capace di alzare più velocemente dello zucchero la glicemia nel sangue delle cavie da laboratorio, e quindi ciò potrebbe confermare il sospetto che anche queste bibite aumentino il rischio di diabete negli esseri umani.

Il secondo studio ha esaminato la relazione tra il consumo di bibite light e le variazioni del girovita su 474 persone in 9 anni e mezzo, facendo un confronto con persone che non ne bevono. La ricerca ha rilevato che gli abituali bevitori di bibite dietetiche hanno una crescita superiore del 70% rispetto agli altri.

http://www.ilfattoalimentare.it/bibite-light-lotta-obesità-inutili-dannose-girovita-e-salute-studi-americani.html

[Freak_Irish_Sister]

Mi sembra una cretinata sparata tanto per dire.... Non fanno assolutamente alzare la glicemia!

L'aspartamente è proprio quello che devono prendere i diabetici al posto dello zucchero....

[Mickygol]

Non lo so.

Secondo alcuni studi sembra che l'aspartame possa creare tumori al cervello e abbia molti effetti collaterali... nonostante tutto lo vendono.

[MasterBlastX]

Non lo so.

Secondo alcuni studi sembra che l'aspartame possa creare tumori al cervello e abbia molti effetti collaterali... nonostante tutto lo vendono.

Secondo quali studi e condotti da chi? Potresti postare qualche link ufficiale?

[Mickygol]

Secondo quali studi e condotti da chi? Potresti postare qualche link ufficiale?

In rete se ne trovano parecchie. Ufficiale? Se ci fosse la certezza che sia causa di tumori o altre malattie secondo te sarebbe regolarmente venduto?

Comunque è oggetto di studi del Ministero della Salute. Alcuni medici lo sconsigliano in gravidanza.

Il mio non vuole essere "terrorismo" mediatico.

[Freak_Irish_Sister]

Non lo so.

Secondo alcuni studi sembra che l'aspartame possa creare tumori al cervello e abbia molti effetti collaterali... nonostante tutto lo vendono.

Devo dirti che l avevo sentita pure io sta storia ma di certo non quella che fa andare in iperglicemia....

[MasterBlastX]

In rete se ne trovano parecchie.

Ho capito ma se non c'è nulla di ufficiale di cosa parliamo? Sai bene che su internet trovi anche gente che si proclama essere il secondo Gesù Cristo se non Dio in persona, o gente che dichiara che i governi di tutto il mondo gli dano la caccia perchè è un alieno e la gente non deve sapere o che, com'è noto a tutti, l'anno prossimo, 2012, il pianeta Nibiru causerà la distruzione della Terra.

Sai quante altre stronzate trovi su internet?

[Maghetto]

Mi sembra una cretinata sparata tanto per dire.... Non fanno assolutamente alzare la glicemia!

L'aspartamente è proprio quello che devono prendere i diabetici al posto dello zucchero....

Proprio per questo motivo i risultati di questo studio sarebbero così eclatanti... comunque non so, io sto alla larga da questo genere di bibite se posso, per me bibite gassate e pastigliaggi sono veleno per topi.

[Freak_Irish_Sister]

Proprio per questo motivo i risultati di questo studio sarebbero così eclatanti... comunque non so, io sto alla larga da questo genere di bibite se posso, per me bibite gassate e pastigliaggi sono veleno per topi.

Io sto parlando per esperienza personale... Essendo diabetica posso benissimo dirti che ad esempio la Fanta normale mi fa andare la glicemia alle stelle mentre la versione Zero (che contiene aspartame) non apporta nussun cambiamento di glicemia. Questo discorso vale per tutte le bevande che contengono aspartame

[Maghetto]

In effetti qui si parla di studi su cavie da laboratorio (poverine), gli effetti sugli esseri umani saranno sicuramente diversi. E se qualcuno ha provato di persona potrà dirlo con maggiore sicurezza di uno studio sui generis. Peraltro questo studio presenta dei risultati in contraddizione con altri simili...

[nikapple]

il fatto che nn faccia aumentare la glicemia non esclude il fatto che sia tossico..... ne lo conferma certo, però che venga studiato, un campanello d'allarme è giusto che suoni...

ciò che invece è assodato, è che possa far ingrassare, non solo l'aspartame, ma anche ogni altro dolcificante che non contenga zucchero, ad esempio il fruttosio che è un derivato del mais (per lo più mais non commestibile e reso tale tramite procedimenti chimici), non perchè questi dolcificanti contengano tante calorie, ma perchè lo zucchero vero da senso di sazietà, i surrogati invece puoi continuare ad ingerirli all'infinito.

Si potrebbe fare lo stesso discorso con le margarine ed i grassi idrogenati o parzialmente reidrogenati....

la natura ci ha dato lo zucchero, ci ha dato i grassi animali.... tutte cose che sono state quasi combattute per anni e che si credevano responsabili di ogni male, a volte è meglio concedersi qualcosa di reale in piccole dosi, piuttosto che qualcosa di artificioso in dosi industriali.... quanto meno chi può farlo, non parlo certamente di chi ha problemi seri.

[Nuvolari]

il fatto che nn faccia aumentare la glicemia non esclude il fatto che sia tossico..... ne lo conferma certo, però che venga studiato, un campanello d'allarme è giusto che suoni...

ciò che invece è assodato, è che possa far ingrassare, non solo l'aspartame, ma anche ogni altro dolcificante che non contenga zucchero, ad esempio il fruttosio che è un derivato del mais (per lo più mais non commestibile e reso tale tramite procedimenti chimici), non perchè questi dolcificanti contengano tante calorie, ma perchè lo zucchero vero da senso di sazietà, i surrogati invece puoi continuare ad ingerirli all'infinito.

Si potrebbe fare lo stesso discorso con le margarine ed i grassi idrogenati o parzialmente reidrogenati....

la natura ci ha dato lo zucchero, ci ha dato i grassi animali.... tutte cose che sono state quasi combattute per anni e che si credevano responsabili di ogni male, a volte è meglio concedersi qualcosa di reale in piccole dosi, piuttosto che qualcosa di artificioso in dosi industriali.... quanto meno chi può farlo, non parlo certamente di chi ha problemi seri.

Tra fruttosio ed aspartame c'è un abisso...il primo ha le stesse calorie del saccarosio, solo che ha un più alto "potere" dolcificante e, quindi, ne occorre meno. L'aspartame, per quanto potenzialmente tossico e cancerogeno, è assolutamente privo di calorie. Mi sembra strana la storia sull'aumento del girovita.

[nikapple]

non ho paragonato le due sostanze.... era solamente un esempio per dire che a volte, a meno che non si abbiano problemi di salute veri, è preferibile usare lo zucchero al posto del dolcificante, è preferibile usare il burro al posto della margarina, in pratica usare le sostanze "naturali", e non raffinate o prodotte artificialmente, tutto qui, il fruttosio che va tanto di moda negli ultimi anni, ha si le stesse calorie dello zucchero ma non è zucchero, i recettori del cervello non ti dicono di fermarti e continui ad assumerne, vale la stessa cosa per l'aspartame sotto questo punto di vista, ben lungi dal dire che sono la stessa cosa, senza contare che il fruttosio usato come dolcificante, non c'entra minimamente con la frutta, ma bensì solo ed esclusivamente tramite lo sciroppo di mais, mais "chimico", cioè non commestibile, fatto solo ed esclusivamente per essere lavorato da altre aziende tramite procedimenti chimici.

consiglio di guardare questo film documentario, oppure a volte vengono proposti da "current tv".... http://www.movieplayer.it/homevideo/articoli/il-dvd-di-food-inc_6631/

qui poi si parla di americani... popolo privo di una cultura alimentare e per la grande maggioranza del paese, privo di una cultura generale, a loro basta leggere light sulla confezione per pensare che nn faccia ingrassare, light per molta gente vuol dire "puoi mangiarne di più".... poi ci si meraviglia che aumentino i casi di diabete? porca miseria era quasi inesistente il diabete di tipo 2 30-40anni fa

[Maghetto]

Ragazzi visto che ci siamo vi chiedo, che differenza c'è tra Coca-Cola Light e Zero? (ammetto di non averle mai assaggiate)

[Nuvolari]

Ragazzi visto che ci siamo vi chiedo, che differenza c'è tra Coca-Cola Light e Zero? (ammetto di non averle mai assaggiate)

Puro marketing, credo. Anche se, a dire il vero, preferisco il sapore della Zero...

[nikapple]

nn bevo gassato e non mi ero mai posto il quesito, ma su google ho visto che in molti cercavano la differenza:) ho trovato questo:

http://blomat.altervista.org/blog/differenze-cocacola-light-e-cocacola-zero/

qui si afferma che sia una strategia commerciale per catturare il pubblico maschile, infatti da un altro sito ho trovato gli ingredienti riportati sulle etichette:

COCA ZERO: Acqua, anidride carbonica, colorante E150d,edulcoranti ciclammato di sodio, acesulfame K e aspartame, acidificante acido fosforico, aromi (inclusa caffeina) correttore di acidità citrato trisodico

COCA LIGHT: Acqua anidride carbonica colorante E150d,edulcoranti ciclammato di sodio, acesulfame K e aspartame,acidificante acido fosforico,aromi (inclusa caffeina) conservante benzoato di sodio, correttore di acidità citrato trisodico

l'unica differenza è la mancanza di un conservante nella zero....... stesse calorie, stessi zuccheri, identiche, un po meno tossica la zero.... certo manca il benzene, ma dato che sono spacciate come due bibite differenti, rivolte ad un target ben preciso...... bhe la differenza non esiste.

[Hakai Inazuma]

Come si fa a dire che zucchero e fruttosio sono abissalmente diversi?! Saccarosio e fruttosio sono entrambi zuccheri, non dice niente la natura dei nomi? Di natura diversa naturalmente come il glucosio o il lattosio che sono altri tipi ancora di zuccheri. Da dove derivino non ha importanza, sono molecole definite. Generalmente sono naturalmente contenuti in vegetali diversi: il fruttosio è tipicamente contenuto nella frutta, tanto è vero che alcuni tipi di frutta molto dolci sono proibiti ai diabetici (fichi, cachi, banane sono solo alcuni dei tanti). Il saccarosio si estrae dalla barba bietola da zucchero (per esempio, non è al sola), il glucosio non so, so solo che è il meno complesso di tutti ed è il più veloce in termini di assorbimento (meno complesso = meno enzimi per scomporlo e trasformarlo). Esso ha infatti il più alto indice glicemico. Il lattosio invece è contenuto nel latte ed è molto complesso, quindi meno digeribile, infatti genera spesso intolleranze!

Non sono un chimico ne un biologo o nutrizionista o altro, ma le desinenze parlano chiaro, sono forme diverse di una "stessa" molecola. L'aspartame invece è del tutto sintetica. Come dire cloruro di sodio o glutanmato monosodico: uno è un sale, l'altro un esaltatore di sapidità. Cose differenti! Uno è salato perché è un sale, l'altro agisce sui nostri recettori simulando il gusto di salato, ma non è un sale.

Che poi il fruttosio sia estratto da mais non commestibile che vuol dire? Il mais è una pianta non è fatto in laboratorio! Il fruttosio è più semplice dello zucchero, più digeribile e forse più dolce al gusto, che ha di male? Per me il fruttosio è un bene: è più dolce al gusto, quindi appaga i sensi con una quantità ridotta; in persone non diabetiche l'indice glicemico è relativamente poco importante, quindi che sia più rapido pazienza, e sul totale introduci meno zuccheri...boh. Magari ho detto un sacco di panzane ma questo odio per una molecola naturale come il fruttosio non la capisco...

[Maghetto]

Accidenti, ma davvero hanno dentro quella roba là?

PS

Ti credo che la ricetta la tengano segreta...

[Hakai Inazuma]

Accidenti, ma davvero hanno dentro quella roba là?

PS

Ti credo che la ricetta la tengano segreta...

Non è certo la peggior lista di ingredienti che abbia letto :P Essendo costretto e leggerle ormai quasi tutte ho visto di molto peggio Sembrano solo altisonanti, poi magari è roba normalissima

P.S. ricordo che gli ingredienti sono sempre ordinati per quantità: i primi sono quelli i percentuale maggiore e vanno a decrescere Non a caso l'acqua è il primo ingrediente Lo dico perché a molti quando l'ho detto mi hanno risposto: «Ah ma davvero?!»

[nikapple]

Come si fa a dire che zucchero e fruttosio sono abissalmente diversi?! Saccarosio e fruttosio sono entrambi zuccheri, non dice niente la natura dei nomi? Di natura diversa naturalmente come il glucosio o il lattosio che sono altri tipi ancora di zuccheri. Da dove derivino non ha importanza, sono molecole definite. Generalmente sono naturalmente contenuti in vegetali diversi: il fruttosio è tipicamente contenuto nella frutta, tanto è vero che alcuni tipi di frutta molto dolci sono proibiti ai diabetici (fichi, cachi, banane sono solo alcuni dei tanti). Il saccarosio si estrae dalla barba bietola da zucchero (per esempio, non è al sola), il glucosio non so, so solo che è il meno complesso di tutti ed è il più veloce in termini di assorbimento (meno complesso = meno enzimi per scomporlo e trasformarlo). Esso ha infatti il più alto indice glicemico. Il lattosio invece è contenuto nel latte ed è molto complesso, quindi meno digeribile, infatti genera spesso intolleranze!

Non sono un chimico ne un biologo o nutrizionista o altro, ma le desinenze parlano chiaro, sono forme diverse di una "stessa" molecola. L'aspartame invece è del tutto sintetica. Come dire cloruro di sodio o glutanmato monosodico: uno è un sale, l'altro un esaltatore di sapidità. Cose differenti! Uno è salato perché è un sale, l'altro agisce sui nostri recettori simulando il gusto di salato, ma non è un sale.

Che poi il fruttosio sia estratto da mais non commestibile che vuol dire? Il mais è una pianta non è fatto in laboratorio! Il fruttosio è più semplice dello zucchero, più digeribile e forse più dolce al gusto, che ha di male? Per me il fruttosio è un bene: è più dolce al gusto, quindi appaga i sensi con una quantità ridotta; in persone non diabetiche l'indice glicemico è relativamente poco importante, quindi che sia più rapido pazienza, e sul totale introduci meno zuccheri...boh. Magari ho detto un sacco di panzane ma questo odio per una molecola naturale come il fruttosio non la capisco...

il fruttosio della frutta, non c'emtra nulla, ma proprio nulla con quello dei dolcificanti, non è una molecola naturale, non può definirsi tale perchè per estrarla dal mais utilizzano prodotti chimici, se utilizzassero il fruttosio della frutta ti darei ragione, ma non è così.

viene utilizzato il fruttosio solo perchè negli stati uniti chi coltiva piante OGM non commestibili (ti invito a guardare il documentario prima di dare giudizi) è sovvenzionato dallo stato, che invita gli agricoltori stessi ad avere un surplus di mais da destinare al fruttosio, gli stessi agricoltori che lo coltivano NON possono mangiarlo perchè non commestibile, a te pare davvero una cosa normale? vedendo i problemi di peso che hanno gli americani, almeno un poco dovrebbe far riflettere.

il fatto che siano entrambi zuccheri non deve farti perdere il contatto con la realtà, come hai fatto l'esempio col sale, giustissimo epr carità (potremmo dibattere sul glutammato di sodio, altra porcheria ultratossica e schifosa che tutti utilizzano), capisci che se uno agisce sul cervello dandoti sazietà e l'altro no (non lo dico io eh), sono comunque molto differenti l'una dall'altra? è come se il tuo stomaco non ti dicesse mai basta, volete usare qualcosa di naturale? esiste il miele da milioni di anni!!!

oppure lo zucchero di canna

PS

è questo il tipo di fruttosio utilizzato nell'alimentazione industriale, non quello della frutta...

http://www.burtchiropractic.com/2010/12/29/high-fructose-corn-syrup-and-your-health/?lang=it

tornando al sale, ora si trovano in commercio sali "integrali", per integrale non vuol dire che abbiano poche calorie, ma che sono sali non raffinati, ad esempio quello rosa dell'himalaya, ci hanno sempre detto che il sale fa male, ma è una mezza verità, questi sali contengono ancora tutti i minerali utili al nostro corpo, se ne trovano di molti tipi, grigi, rosa, blu, tutti con gli stessi principi, certo, 60gr di sale "buono" costano 3/4 euro, ci compri 10 kg di sale raffinato.... per capirci meglio, il sale raffinato è composto interamente da sodio, quello integrale è composto da cristalli grezzi contenenti decine e decine di minerali preziosi (non dico di credermi, ma fate una piccola ricerca)

[Freak_Irish_Sister]

Ragazzi visto che ci siamo vi chiedo, che differenza c'è tra Coca-Cola Light e Zero? (ammetto di non averle mai assaggiate)

Devo dirti di si ma solo per quanto riguarda il sapore... La Zero ha un sapore quasi uguale alla versione con lo zucchero mentre la Light ha un sapore completamente diverso....

[nikapple]

come vendere la stessa cosa a 2 target differenti:)

[Frank0112]

Ragazzi visto che ci siamo vi chiedo, che differenza c'è tra Coca-Cola Light e Zero? (ammetto di non averle mai assaggiate)

dovrebbe essere solo marketing....

la light è vista come femminile da tempo.....la zero è stata introdotta per attirare anche il pubblico maschile...

[Hakai Inazuma]

il fruttosio della frutta, non c'emtra nulla, ma proprio nulla con quello dei dolcificanti, non è una molecola naturale, non può definirsi tale perchè per estrarla dal mais utilizzano prodotti chimici, se utilizzassero il fruttosio della frutta ti darei ragione, ma non è così.

viene utilizzato il fruttosio solo perchè negli stati uniti chi coltiva piante OGM non commestibili (ti invito a guardare il documentario prima di dare giudizi) è sovvenzionato dallo stato, che invita gli agricoltori stessi ad avere un surplus di mais da destinare al fruttosio, gli stessi agricoltori che lo coltivano NON possono mangiarlo perchè non commestibile, a te pare davvero una cosa normale? vedendo i problemi di peso che hanno gli americani, almeno un poco dovrebbe far riflettere.

il fatto che siano entrambi zuccheri non deve farti perdere il contatto con la realtà, come hai fatto l'esempio col sale, giustissimo epr carità (potremmo dibattere sul glutammato di sodio, altra porcheria ultratossica e schifosa che tutti utilizzano), capisci che se uno agisce sul cervello dandoti sazietà e l'altro no (non lo dico io eh), sono comunque molto differenti l'una dall'altra? è come se il tuo stomaco non ti dicesse mai basta, volete usare qualcosa di naturale? esiste il miele da milioni di anni!!!

oppure lo zucchero di canna

PS

è questo il tipo di fruttosio utilizzato nell'alimentazione industriale, non quello della frutta...

http://www.burtchiro...health/?lang=it

tornando al sale, ora si trovano in commercio sali "integrali", per integrale non vuol dire che abbiano poche calorie, ma che sono sali non raffinati, ad esempio quello rosa dell'himalaya, ci hanno sempre detto che il sale fa male, ma è una mezza verità, questi sali contengono ancora tutti i minerali utili al nostro corpo, se ne trovano di molti tipi, grigi, rosa, blu, tutti con gli stessi principi, certo, 60gr di sale "buono" costano 3/4 euro, ci compri 10 kg di sale raffinato.... per capirci meglio, il sale raffinato è composto interamente da sodio, quello integrale è composto da cristalli grezzi contenenti decine e decine di minerali preziosi (non dico di credermi, ma fate una piccola ricerca)

Chi l'ha tradotto?! è illeggibile! Comunque parla di una cosa diversa

Crystalline fructose and high-fructose corn syrup are often confused as the same product. Crystalline fructose, which is often produced from a fructose-enriched corn syrup, is the purified monosaccharide. High-fructose corn syrup, however, refers to a family of mixtures of varying amounts of fructose and glucose.

Fonte.

Sono cose diverse! Hanno anche nomi diversi e non vanno confusi...io mi riferisco sempre al fruttosio non allo sciroppo di fruttosio! Link (in inglese). Comunque in etichetta è indicato!!! Deve essere indicato col proprio nome...si trova spesso infatti sciroppo di glucosio (per esempio, e forse è proprio quello del link ), ma è e deve essere indicato a chiare lettere, per normativa tra l'altro.

Una considerazione poi: se scoprissimo un frumento che cresce nel deserto, ma non direttamente commestibile e andrebbe trattato chimicamente per renderlo tale, non lo sfruttiamo?!

Pensiamo poi allo zucchero e al caramello...il caramello si fa partendo dallo zucchero con un trattamento chimico. è forse male? Il fruttosio (non lo sciroppo) verrà processato come tutti gli zuccheri...a partire dagli enzimi salivari. Finché non leggerò un articolo decente non me lo leva dalla testa nessuno. Tipo questo che comunque ne sconsiglia l'uso a lungo termine e ai già diabetici. Tra l'altro ha un indice glicemico più basso dello zucchero...non l'averei mai detto. Comunque anche questo articolo sostiene che siano differenti, ma io aggiungo: sta commettendo l'errore di confonderlo con lo sciroppo di fruttosio!!!

Ingannare il cervello poi non vuol dire morte! Usi gli antidolorifici? Essi sono un comune esempio di qualcosa che inganna il cervello: non fa passare il dolore, semplicemente evita che venga recepito dal cervello ed identificato come tale. Se mi rompo una mano non è che con l'antidolorifico la mia mano non è più rotta! Abusarne infatti fa male. Il fruttosio è uno zucchero! Che venga ricavato con processi chimico/fisici è la prassi di quasi qualsiasi prodotto alimentare. Lo zucchero deriva dalla barbabietola e viene estratto. Come? Così e notar l'uso di sostanze chimiche. Se poi tali ricerche sono fondate le case produttrici saranno costrette a tornare sui loro passi o indicare meglio che si tratta di sciroppo di fruttosio (se non viene già fatto). Io non condanno il come venga prodotto purché effettivamente il prodotto finale non faccia male. Non si può condannare tutta la chimica a prescindere

EDIT: ah

Una molecola di glucosio ed una di fruttosio unite da un legame glicosidico formano una molecola di saccarosio, il comune zucchero da tavola.

e

Il fruttosio ed il galattosio, altri zuccheri che si formano dalla scissione dei carboidrati, vengono indirizzati al fegato, dove vengono a loro volta convertiti in glucosio. Questo percorso più lungo ne fa degli zuccheri più adatti per un utilizzo dilazionato nel tempo, in quanto il loro indice glicemico è inferiore, ma la loro efficacia è più duratura, in virtù del lento rilascio in forma di glucosio da parte del fegato.

Quindi il fruttosio non diventa grasso nel fegato, ma glucosio. il nostro organismo non è poi così stupido! :P

Ho capito comunque che ti riferivi ad un'altra cosa...non ci eravamo intesi e io parto sempre in quarta E ora mi sto divertendo a fare il saputello

[nikapple]

ti reinvito a guardare il documentario che ho postato, priam di aprlare sul mais..... sembri una perosna ragionevole, quindi guardalo, non è propagandistico, ha vinto molti premi:)

per inciso, qui nn è stato scoperto un mais nn commestibile nel deserto che cresce senza acqua luce e senza semi, è stato creato in laboratorio x uno scopo ben preciso, sostenere l'industria che lo lavora, triplicare i raccolti, sostenere i produttori di semi NON riutilizzabili (ovviamente della monsanto), vietandone la raccolta agli agricoltori, se tu fai una ricerca per una pianta salutare ok, se la fai per far guadagnare la monsanto a me nn va tanto bene,

il caramello si fa mettendo lo zucchero sul fuoco, è una reazione, ma nn è un composto chimico ne c'è l'aggiunta di ammoniache per renderlo più "caramelloso", il caramello lo ottieni anche con una carota, con una zucchina, con qualsiasi cosa che contenga degli zuccheri.

per lo zucchero raffinato vale il discorso che ho fatto sopra per il sale, si trovano moltissimi zuccheri ecosostenibili e non raffinati.

l'esempio con un antidolorifico non calza, l'antidolorifico lo prendo per 3-4 giorni consapevole dei benefici e degli effetti collaterali, lo compro in farmacia, il fruttosio te lo ritrovi in tutti i bar o in tutte le bevande "dietetiche", te lo ritrovi in tv dove ti dicono che fa bene, però non informano nessuno sui suoi rischi, c'è una netta e sostanziale differenza.

ingannare il cervello perchè ho mal di schiena e nn lo sopporto, non trovi sia differente con l'ingannarlo per continuare a mangiare sempre di più senza nemmeno accorgersene? lo sai chi ci guadagna? chi produce e vende.

se poi cambieranno perchè si accorgeranno che farà male.... non mi rallegra molto, ne rallegrerebbe tutti quelli con problemi cardiaci legati al peso, è la stessa cosa che accadde con le sigarette..... le case del tabacco sapevano da anni che la nicotina provocasse dipendenza, sapevano da anni che il processo ammoniacale trasformava 1 di nicotina in 5, sapevano da anni che il catrame provocasse tumori, però le prime cause avvennero negli anni 90, lo sai perchè? perchè le ricerche furono condotte da privati con i loro soldi, che stupidi che furono a nn fidarsi di ciò che vedevano in televisione, quindi nn mi fido di ciò che mi spacciano i produttori di queste sostanze prodotte in laboratorio, è impossibile nn trovarci un nesso....

qui abbiamo parlato di zuccheri e sali, se andiamo sull'argomento grassi c'è da rabbrividire, intendo grassi per cucina come la margarina...

[Hakai Inazuma]

ti reinvito a guardare il documentario che ho postato, priam di aprlare sul mais..... sembri una perosna ragionevole, quindi guardalo, non è propagandistico, ha vinto molti premi:)

per inciso, qui nn è stato scoperto un mais nn commestibile nel deserto che cresce senza acqua luce e senza semi, è stato creato in laboratorio x uno scopo ben preciso, sostenere l'industria che lo lavora, triplicare i raccolti, sostenere i produttori di semi NON riutilizzabili (ovviamente della monsanto), vietandone la raccolta agli agricoltori, se tu fai una ricerca per una pianta salutare ok, se la fai per far guadagnare la monsanto a me nn va tanto bene,

Lo guarderò, ma tu stesso hai detto triplicare la produzione: più cibo in meno spazio. Mi sembra sensato. Io non sono contro gli OGM basta che essi non siano dannosi ovvio. Al momento mi sembra una conquista, magari visto il documentario cambierò idea...(al momento non ho tempo di guardarlo... )

l'esempio con un antidolorifico non calza, l'antidolorifico lo prendo per 3-4 giorni consapevole dei benefici e degli effetti collaterali, lo compro in farmacia, il fruttosio te lo ritrovi in tutti i bar o in tutte le bevande "dietetiche", te lo ritrovi in tv dove ti dicono che fa bene, però non informano nessuno sui suoi rischi, c'è una netta e sostanziale differenza.

Verissimo, il mio era un esempio per dire che ingannare il cervello non è un male a prescindere. Continuo poi a non capire se si parla di fruttosio o dello sciroppo tal dei tali. Io in etichetta non ho mai visto quello che dici tu, solo fruttosio nella sua più nobile formula. Forse all'estero viene usato lo sciroppo da cui tra l'altro si può derivare il fruttosio vero. In questo caso poi si inganna il cervello solo sulla dolcezza, facendocelo sembrare più dolce. Non si inibisce il senso della fame e ti fanno mangiare ad ingozzo. Quelle sono sostanze di altro tipo. Non ci credo che uno zucchero possa fare questo effetto, anzi a me lo zucchero tronca la fame. Mi passa proprio. Il sapore stesso mi da senso di sazietà. Sarò fatto strano io ma credo che dovrebbe essere un meccanismo comune. Lì per me ci sono anche problemi di origine culturale e personale. Io se ho fame mangio, se non ho fame non mangio, se capisco che ho una fame nervosa bevo acqua e magari qualcosa di dolce che come dicevo mi tronca il senso di fame (l'acqua fa volume a favorisce il senso di sazietà). Ma qualcosa vuol dire solo un pezzo di cioccolata piuttosto che 2 - 3 biscotti e fine. Al contrario il salato mi da assuefazione! Se mangio patatine o snack salati, finché non vedo il fondo continuo...non mi da senso di sazietà. So però che mi comporto così e quindi cerco di evitarli tranne quelle 4 - 5 volte al mese.

Chi produce ha interesse a farti consumare ma tu consumatore devi imparare a leggere cavolo! Se sono 200Kg non posso far finta di niente e dire: «eh sono robusto di costituzione!» Prima di diventare grasso te ne accorgerai che stai prendendo peso no? Se non fai nulla per correggerti sei scemo tu, non criminale chi produce qualcosa di approvato con in etichetta scritto cosa contiene. Sarà che da quando ho scoperto di essere celiaco più di 3 anni fa sono costretto a leggere quasi tutte le etichette e sto anche imparando a escludere quelle cose con liste di ingredienti discutibili. Io credo che la miglior cosa sia usare il cervello e la moderazione. Se ogni venerdì sera mi bevo 2 bicchieri di Sprite o Coca Cola o Fanta con la pizza non divento 2 tonnellate. Io addirittura mi vedo con un po' di pancetta e i miei insistono che mangio poco... Sono però molto sedentario, ho smesso di far sport e il mio consumo è drasticamente calato. Vero che se faccio una corsetta mi sento svenire subito...ma mi sono abituato ad una alimentazione che mi fornisce l'energia per quello che faccio di solito, non ammette sforzi prolungati. In quei casi infatti poi mangio di più! Cavolo però è normale Una parola: autocontrollo! (ammetto che quando passo davanti al panificio che ha appena sfornato la focaccia con le cipolle mi sento male e vorrei dare la testa nei muri...ma sono anche 3 anni che non ne addento un pezzetto )

[nikapple]

aumentare i raccolti nn vuol dire dare più cibo... dato che viene usato solo epr lavorazione (e si parla di stati uniti, non dello srilanka dove nn hanno da mangiare), se hai mai seguito le vicende della monsanto, sapri che spacciano semi che nn creano altri semi, quindi ogni anno sei costretto a ricomprarli.

a livello industriale nn utilizzano il fruttosio derivato da frutta (anche perchè non te lo specificano da nessuna parte), le bevande che trovi in commercio italiane e nn che lo contengono, utilizzano quello derivato dal mais.

il saltato ti da assuefazione nn per colpa del sale, ma del glutammato di sodio, altra porcheria di uso comune, assieme ai grassi reidrogenati.

inoltre nn si può parlare di te o me, qui si parla di statistiche ed indagini di mercato, il fruttosio costa meno, molto ma molto meno rispetto allo zucchero vero, in più non ti da gli stessi effetti di appagamento di quest'ultimo, è questo l'unico motivo per cui viene utilizzato, o credi che si usi perchè fa bene alle persone e le grandi multinazionali tengono alla nostra salute?

c'è chi fuma 2 sigarette al giorno da 20 anni dopo i pasti, ma statisticamente chi ne fuma due diventerà un consumatore abituale....

poi a mio avviso il punto è uno, se esistono così tanti studi in merito, ma non esiste la certezza... studi fatti da università di tutto il mondo, nessuno può affermare con assoluta certezzac he nn sia dannoso, come non si può affermare il contrario, ma nn ti fa incazzare pensare che utilizzano sostanze di cui nemmeno gli scienziati riescono a mettersi d'accordo?

è solo commercio, contiamo meno del due di picche, è questa l'unica certezza aimè

guarda il documentario che voglio sentire un tuo commento:)

PS

in più se fai uan ricerca, 9 siti su 10 dicono le cose di questi link

http://www.piusalute.it/c_benessere/Alimentazione/il-fruttosio-e-un-veleno

io nn dico che sia veleno ne voglio allarmare nessuno, dico solo, ma perchè diavolo dobbiamo rischiare sulla nostra pelle?

[Hakai Inazuma]

aumentare i raccolti nn vuol dire dare più cibo... dato che viene usato solo epr lavorazione (e si parla di stati uniti, non dello srilanka dove nn hanno da mangiare), se hai mai seguito le vicende della monsanto, sapri che spacciano semi che nn creano altri semi, quindi ogni anno sei costretto a ricomprarli.

a livello industriale nn utilizzano il fruttosio derivato da frutta (anche perchè non te lo specificano da nessuna parte), le bevande che trovi in commercio italiane e nn che lo contengono, utilizzano quello derivato dal mais.

il saltato ti da assuefazione nn per colpa del sale, ma del glutammato di sodio, altra porcheria di uso comune, assieme ai grassi reidrogenati.

inoltre nn si può parlare di te o me, qui si parla di statistiche ed indagini di mercato, il fruttosio costa meno, molto ma molto meno rispetto allo zucchero vero, in più non ti da gli stessi effetti di appagamento di quest'ultimo, è questo l'unico motivo per cui viene utilizzato, o credi che si usi perchè fa bene alle persone e le grandi multinazionali tengono alla nostra salute?

c'è chi fuma 2 sigarette al giorno da 20 anni dopo i pasti, ma statisticamente chi ne fuma due diventerà un consumatore abituale....

poi a mio avviso il punto è uno, se esistono così tanti studi in merito, ma non esiste la certezza... studi fatti da università di tutto il mondo, nessuno può affermare con assoluta certezzac he nn sia dannoso, come non si può affermare il contrario, ma nn ti fa incazzare pensare che utilizzano sostanze di cui nemmeno gli scienziati riescono a mettersi d'accordo?

è solo commercio, contiamo meno del due di picche, è questa l'unica certezza aimè

guarda il documentario che voglio sentire un tuo commento:)

PS

in più se fai uan ricerca, 9 siti su 10 dicono le cose di questi link

http://www.piusalute...sio-e-un-veleno

io nn dico che sia veleno ne voglio allarmare nessuno, dico solo, ma perchè diavolo dobbiamo rischiare sulla nostra pelle?

Chiedo ancora scusa ma non ho potuto e oggi proprio non ce la faccio a guardare il documentario (domani do per la 6 volta un esame e mi sento così stupido che sto da cani...) ma detto questo vorrei capire alcune cose. Il fruttosio è contenuto anche nello zucchero. Esso è infatti costituito da glucosio e fruttosio (ieri sera mi hai messo il pallino e ho cercato un po' di tutto a riguardo). Se si usa il fruttosio io penso sia per convenienza ovviamente, perché estrarlo forse costa meno e forse proprio perché potendo produrre tre volte il raccolto di mais si può usarlo per molte più cose, tra cui l'estrazione di fruttosio evidentemente.

Se giustamente morissimo di fame produrresti solo per sfamarti, ma dal momento che non muori di fame produci anche per lavorare le materie prime ed ottenere dei derivati. Il bioetanolo per dirne una deriva dal mais. Un combustibile vegetale per me è meglio di quello fossile: è rinnovabile e inquina meno alla combustione (sul totale forse di più per via della lavorazione e della coltura...non che il petrolio non venga lavorato per ottenere la benzina ma questo è OT). Se però il mio raccolto è sufficiente a sfamare il mo paese e per alcune lavorazioni "indispensabili" non produrrò bioetanolo. Al contrario se la mia produzione è molto maggiore del fabbisogno ho tanto materiale da lavorare per fare altro e non solo ci guadagno io ma in certi casi ci guadagnano in tanti: do anche del lavoro. Che sia giusto o sbagliato lucrare è un altro discorso, ma potendo massimizzare le produzioni per diversificare il mio target di mercato mi pare la norma, lo farebbe chiunque (io pure a patto di non far del male alla gente ma qui non ho ancora capito cosa e se faccia male )

Sulla questione semi poi, beh c'è poco da dire. I cari, amatissimi mandarini non fanno semi e vanno rinnestati ad ogni stagione. Innestare è forse più naturale che trattare chimicamente qualcosa? Forse sì, forse no. Non sta a me giudicare. Il punto è che molte cose vengono ottenute "artificialmente". Se questo dannato fruttosio è lo stesso contenuto nella frutta (da cui non si estrae per evidenti motivi logici ed economici, la frutta è commestibile e ce la mangiamo, il mais da cui lo estraggono no e tanto vale usarlo per questo) avrà le stesse proprietà. Se si chiama quindi fruttosio deve mantenerne le proprietà. Ok che una rosa se non si chiamasse rosa avrebbe lo stesso profumo, ma credo che agli occhi della legge questo si chiami truffa. Se parliamo invece di sciroppo di mais in cui oltre al fruttosio ci sono schifezze sintetiche (lo preferisco al termine "chimico") allora è ben diversa la faccenda. Tu mi stai dicendo che sono diversi, ma continui ad usare lo stesso nome e io vado in tilt!

Anche perché ribadisco che nello zucchero c'è fruttosio e non vorrei che tutta sta confusione degli scienziati stessi non sia per via proprio di una sbagliata attribuzioni dei nomi. Quello che dicevo sulle etichette è che spessissimo si trova scritto: bla, bla, zucchero, sciroppo di glucosio. Ora sto sciroppo di glucosio non ho trovato esattamente che sia, che non sia il famigerato sciroppo di mais? Anche perché se sull'etichetta io leggo fruttosio, e per fruttosio da lessico si intende quello cristallino della pagina di Wikipedia in inglese, ma in realtà è un miscuglio di roba tra cui il fruttosio, si può far causa e vincerla. L'etichetta deve riportare esattamente tutti gli ingredienti. Se poi questo "fruttosio" ha più significati allora si può nuovamente fare causa perché non è chiaro di cosa si sia parlando e va precisato. C'è l'obbligo di dire da dove arriva un prodotto, è necessario tracciarne l'intero percorso e poi lasciano che si scrivano inesattezze sulle etichette? Se sì, si fa causa! Che poi si scopra che il fruttosio cristallino (ora inizio a precisare) in grandi dosi sia dannoso allora è un altro discorso. Magari in chili di frutta ce n'è meno che in un bicchiere di aranciata e allora fa male per accumulo. Come il prezzemolo: troppo (ma davvero tantissimo) provoca l'aborto. Quello da capire e di che cosa stiamo parlando perché davvero se identifichiamo 2 cose con lo stesso nome non si va da nessuna parte

Dici infine perché rischiare sulla nostra pelle. Molto vero. Dico però che esistono le associazioni dei consumatori e bisogna farsi sentire. Se questo "fruttosio" non è quello che ti spacciano sia va bandito o indicato con i giusti metodi. Se io leggo sale io ovviamente intendo cloruro di sodio, se ci metti dei sali di potassio o di cobalto o di chissà cosa alla faccia del cavolo se ti denuncio! Non è che scrivendo sale ti posso dare sali di plutonio (ammesso che esistano) In questo siamo tutelati. Se poi sto benedetto "fruttosio" è realmente fruttosio cristallino (come quello della frutta, del miele o dello zucchero) allora non è colpa dei produttori, ma di chi ne abusa. Il cacao non fa male ma se mangi 1 tavoletta di cioccolata al giorno non fa bene...voglio dire il primo passo bisognerebbe capire di che cosa si parla, indipendentemente da dove derivi e dalla lavorazione (a meno che essa non introduca sostanze estranee). Ad esempio moltissimi dicono nelle didascalie in fondo se determinati alimenti vengono lavorati in luoghi dove sono presenti arachidi, frutti a guscio e ora pure frumento. Per me è fondamentale saperlo, evito il rischio di star male. Loro non indicandolo sono responsabili se mi succede qualcosa e passibili di denuncia. Per questo trovo strano vi sia una tale ambiguità con il "fruttosio".

EDIT: scusa mi sono impallato con sta storia...mi distrae un po' dai miei esami In tutto ciò poi ho dimenticato l'aspartame :P Di quella al momento non so nulla, so solo che mio padre la usa da una vita perché è diabetico tipo 1 quindi è costretto.

[nikapple]

nel documentario vedrai a cosa serve quel mais, non voglio rovinarti la sorpresa, ti dico solo che un bovino ingrassato a mais, quello non commestibile di cui parliamo qui, ci mette 1/3 del tempo per raggiungere il peso ideale per il macello, nel documentario vedrai bovini, animali ruminanti, con buchi nell esofago e tumori al rumine, perchè ovviamente il mais non è erba.... sai cosa fanno per tenerli in piedi? antibiotici, è un circolo vizioso, ma non si chiama "catena alimentare" mica per nulla, i casi di eschilicchia coli negli stati uniti (fai una ricerca, sono migliaia i morti), sono fatti pubblicati, animali che camminano sulle loro ginocchia perchè ingrasano troppo velocemente, feci nella carne, questo perchè ingrassano prima che si sviluppi l'ossatura, anche questo è il mais.... ne riparlaimo quando avrai visto il documentario, magari avrai ancora le stesse idee, però saranno di sicuro più ponderate...

quando ho aprlato del sale mi riferivo agli alimenti da te citati, "snack".... bhe qui di sale ce ne sta ben poco, troverai almeno 4 tipi di sali in ogni snack, e dire "sale" è davvero troppo generico, il vero sale lo paghi molto, quello che si compra dal tabaccaio è sale raffinato,non esiste sale bianco in natura, poi generalizzano tutti mettendo cloruro di sodio, ma la realtà è ben diversa, anche il processo con cui viene immesso lo iodio, si immette iodio sintetizzato, non naturale, poi oltre a tutti questi sali, aggiungono il glutammato di sodio, cioè quella sostanza che da al "dado" il suo sapore tipico, il dado è il peggio del peggio si possa trovare nei nostri piatti, più dado trovate nel piatto, più sarà scadente la materia prima, questo perchè è l'appetizzante x eccellenza, un esaltatore di sapidità, io ste porcherie nn le mangio manco sotto tortura:)

l'unico che merita in commercio è l'estratto di carne liebig, ha un costo elevato, pensa che un vasetto costa quasi 10 euro, per avere lo stesso effetto dei dadi da 1.5euro.... le cose di qualità si pagano, dove non le paghi, trovi sotto prodotti degli zuccheri, dei sali e dei grassi, come dicevo più sopra, è solo una questione di costi, non di salute.

[Ospite]

Queste sono le reazioni e gli effetti collaterali:

- dolori addominali
- attacchi d'ansia
- artrite
- asma
- reazioni asmatiche
- rigonfiamento, edema (ritenzione dei liquidi)
- problemi riguardanti il livello dello zucchero presente nel sangue (Ipoglicemia o Iperglicemia)
- cancro al cervello (studi animali effettuati prima dell'approvazione)
- difficoltà respiratorie
- bruciore degli occhi e della gola
- bruciore nell'urinare
- difficoltà del pensiero logico
- dolore alla cassa toracica
- tosse cronica
- affaticamento cronico
- stato confusionale
- morte
- depressione
- diarrea
- capogiri
- eccessiva sete o fame
- affaticamento
- distorsione della realtà
- arrossamento del viso
- perdita dei capelli (calvizie) oppure assottigliamento dei capelli
- mal di testa/emicrania, capogiri
- perdita della capacità uditiva
- palpitazioni
- orticaria
- ipertensione (pressione alta)
- impotenza e altri problemi sessuali
- scarsa concentrazione
- predisposizione alle infezioni
- insonnia
- irritabilità
- pruriti
- dolore delle giunture
- laringite
- annebbiamento del pensiero
- accentuato cambio della personalità
- perdita della memoria
- problemi e cambio del ciclo mestruale
- spasmi muscolari
- nausea e vomito
- formicolio e intorpidimento delle estremità
- reazioni allergiche e simili
- attacchi di panico
- fobie
- riduzione della memoria
- aumento del battito cardiaco
- reazioni cutanee
- convulsioni
- difficoltà di pronuncia
- dolori nel deglutire
- tachicardia
- tremori
- Tinnitus
- Vertigini
- perdita della vista
- aumento di peso

 

 

Secondo i ricercatori Usa, il danno provocato dalle bevande gassate senza zucchero, non riguarda, esclusivamente i reni o i denti.

La ricerca, durata per oltre dieci anni su un campione di 500 persone, recentemente pubblicata su Science Daily, ha rivelato che basterebbe una sola bibita al giorno per ottenere un aumento della circonferenza della vita di 6 volte superiore in soli 10 anni rispetto a chi non è solito berne.

Stando a quanto spiegato da Sharon Fowler, coordinatrice della ricerca, l’organismo umano sarebbe progettato per acquisire calorie in seguito all’introduzione di qualcosa di dolce.

Il vero problema delle bibite “dietâ€, è che l’organismo con il tempo apprende che non vi sono calorie da bruciare, pertanto, va a regolarsi di conseguenza, rallentando il metabolismo e finendo con il bruciare meno grassi.

Come se non bastasse, l’organismo, una volta vittima di questo processo, non riesce a raggiungere il giusto grado di sazietà, finendo con l’aumentare l’appetito.