Flickr, quanta vita ha ancora ? --> 500px ?

[lastprince]

mi sono iscritto , ho caricato una ventina di foto , ho preso dei voti , la maggior parte buoni . poi ho guardato le foto degli altri . di primo acchito ho detto che belle. poi le ho riguardate.

queste non sono foto . questa è plastica .potevano chiamarlo 500 hdr o 500 PP.

per l'amore di dio , possono anche piacere a chi non ne sa di fotografia , a chi si fa' entusiasmare da cieli blu cobalto , da prati verdi smeraldo o da tramonti rosso fuoco.

ma per chi ama le foto "sporche" , per chi ama le sfumature ...beh insomma... non è il suo sito .

temo non sara' nemmeno il mio.

[SenbeiSan]

Effettivamente c'è taaanta pp...

[karmax]

Nel caso sia sfuggito a qualcuno, è uscito il plugin di 500px per esportare direttamente da lightroom.

http://500px.com/lightroom

Per Aperture siamo ancora in attesa.

wow! ottima notizia!

[notpill]

mi sono iscritto , ho caricato una ventina di foto , ho preso dei voti , la maggior parte buoni . poi ho guardato le foto degli altri . di primo acchito ho detto che belle. poi le ho riguardate.

queste non sono foto . questa è plastica .potevano chiamarlo 500 hdr o 500 PP.

per l'amore di dio , possono anche piacere a chi non ne sa di fotografia , a chi si fa' entusiasmare da cieli blu cobalto , da prati verdi smeraldo o da tramonti rosso fuoco.

ma per chi ama le foto "sporche" , per chi ama le sfumature ...beh insomma... non è il suo sito .

temo non sara' nemmeno il mio.

"chi ne sa di fotografia" ha dei gusti prestabiliti?

[acro_mac]

le inquadrature non le puoi post produrre

[lastprince]

le inquadrature non le puoi post produrre

prego?

si chiama crop a casa mia ( e anche a casa vostra ).

ma le avete viste queste foto perfette? sembra la pubblicita' del botox.

ma non c'è nessuna polemica : se a voi piacciono meglio per voi .

pero' poi magari trovatemi una mostra dove si vedono queste cose .

io non ne conosco

[lastprince]

"chi ne sa di fotografia" ha dei gusti prestabiliti?

certo : si chiama estetica.che non è quello che piace a te o a me . è quello che la cultura generale ha definito bellezza .

un esempio? una foto di bresson era bella 50 anni fa' e tra cinquant'anni sara' bella uguale .

queste foto qua piaceranno solo a chi non ha una cultura fotografica adeguata .

tutte?

no.

ma guardando le foto preferite ...che dire...diciamo quasi tutte .

[Deepboy]

Quoto chi parlava di foto esteticamente e tecnicamente impeccabili, postproduzione ai massimi livelli...ma solo quello...il 99% delle foto del sito sono inutili, vuote, prive di significato...ho caricato qualcosa, ho surfato un po', ma saran due mesi che non lo apro...è uno dei siti più noiosi che abbia visto.

M.

[MacLo]

flickr mille volte

[notpill]

certo : si chiama estetica.che non è quello che piace a te o a me . è quello che la cultura generale ha definito bellezza .

un esempio? una foto di bresson era bella 50 anni fa' e tra cinquant'anni sara' bella uguale .

queste foto qua piaceranno solo a chi non ha una cultura fotografica adeguata .

tutte?

no.

ma guardando le foto preferite ...che dire...diciamo quasi tutte .

Credo che tu abbia dato all'estetica un'interpretazione del tutto arbitraria, profondamente sbagliata e che non sia altro che un alibi - peraltro molto fragile - per un atteggiamento che trovo molto comune - che ritrovo intanti altri campi - fatto di un po' di snobismo e di un pizzico di egocentrismo. Senza offesa, veramente .

L'estetica come la intendiamo oggi, quella illuminista, si fonda sul rapporto sensoriale tra lettore e oggetto, senza filtri 'matematici' (per dirla à là Kant). Non vi sono strumenti di elaborazione ne schemi prestabiliti se non il proprio intelletto. Semmai gli strumenti fondanti sono propri dell'individuo, della sua educazione, non della sua conoscenza degli stilemi e delle tecniche.

Per dire, gli impressionisti dell'800 facevano la fame. Soffrirono anche dello stesso tipo di giudizio preconcetto: opere fatte in mezz'ora non potevano essere considerate 'arte' e soprattuto non erano 'belle' per il senso comune.

Ma (fortunatamente?) l'estetica cambia con le epoche e con gli individui.

Per intenderci, trovo di gran lunga più apprezzabile il giudizio di Deepboy che evidentemente filtra ciò che gli piace con criteri basati proprio su quel rapporto personale - "il 99% delle foto del sito sono inutili, vuote, prive di significato" - piuttosto che lasciare intendere di essere su un gradino superiore con espressioni del tipo "potranno piacere a voi che non capite di fotografia ma io che ne so parecchio vi dico che fanno schifo".

Non è la conoscenza della fotografia che fa la differenza ma l'educazione e la cultura dell'individuo. La conoscenza della tecnica non è disprezzabile ma fornisce strumenti ben diversi da quelli che suggerisci tu.

Non ti insegna a riconoscere il bello ma ti insegna a capire PERCHE' una soluzione risulta gradevole (composizione, equilibrio, valori), magari sei in grado di capire COME il fotografo ha raggiunto determinati risultati. Questi strumenti poi hanno la grandissima pecca di divenire inutili qualora si trovino utilizzati su soluzioni prima inesplorate (non puoi valutare ciò che ancora non conosci).

Questa lettura 'filtrata' è comunque solo una parte infinitesimale della fruizione dell'arte e pertanto è giusto che interessi a pochi.

poi magari trovatemi una mostra dove si vedono queste cose .

io non ne conosco

Non hai visto la mostra di Martina Colombari allora

[lastprince]

allora , tentando di non essere prolisso , l'estetica parte da un valore comune che in varie epoche puo' cambiare , ma che oggettivamente non cambia negli anni . si chiama bellezza , e la bellezza è un valore oggettivo . che poi a te piaccia questo sito a differenza di una altro , che dire ... è affar tuo . il buon gusto non te lo insegnano a scuola(non sto riferendomi a te ...parlo in generale).

la cosa che mi spaventa è che temo tu possa apprezzare queste foto . in queste foto (non tutte ...sarebbe quasi sadico) non c'è un briciolo di poesia . non c'è quell'imperfezione che robert capa chiamava "leggermente fuori fuoco ". c'e solo un enorme PP fatta per la maggior parte delle volte cosi' : filtro degradante per polarizzare il cielo , aumento dell luci e diminuzione delle ombre nella curva di contrasto , aumento claryti , aumento vividezza , aumento saturazione ,aumento nitidezza, una bella spruzzata di hdr e ci siamo . e poi vengono pubblicate.

nel bianco e nero si passa dai neri scurissimi a foto al limite della bruciatura dei bianchi .

stop.

ma daltronde queste foto sono lo specchio della societa' attuale . guardatevi intorno : io vedo nasi e tette rifatte , labbra siliconate , muscoli pompati con anabolizzanti ,capelli finti , abbronzature caraibiche a dicembre , frutta che sembra uscita da photosciop senza un ammaccatura ,bistecche gonfie , gente sempre allegra dopata o da psicofarmaci o da cocaina , prestazioni sessuali dopate gia a 20 anni ...potrei continuare all'infinito .

poi ripeto , siamo qua per parlare e spero nessuno si offenda .

la mia è solo un opinione di uno che forse l'hanno fregato le diapositive (li non cambiavi nulla).

morale... mi sa che sono vecchio

sullo spazio forma e martina colombari ...che dire... potere della canon ...e della gnocca

[notpill]

allora , tentando di non essere prolisso , l'estetica parte da un valore comune che in varie epoche puo' cambiare , ma che oggettivamente non cambia negli anni . si chiama bellezza , e la bellezza è un valore oggettivo

Scusami ma questa è una tua opinione ed è peraltro all'origine di diatribe di secoli di filosofia che non possiamo certo pretendere di risolvere qui . Possiamo però dire con una certa tranquillità che il pensiero moderno verte sull'assunto che il bello oggettivo è proprio quello che cambia con il tempo (ma non dovrebbe essere confuso con l'estetica) ed è quello che è soggetto al gusto comune. In sintesi, se nel tempo la percezione di quei cieli blu cobalto risultasse gradevole a tutti, quei canoni entrerebbero de facto in forza della bellezza oggettiva. Quindi? Buttiamo nello scarico tutti i Bresson e i Capa?

La maggiorparte delle opere di Picasso - specialmente le ultime, quelle più vicine alla nostra epoca- sono state distrutte dalla critica. Ovvero dai sedicenti esperti

Che poi a te piaccia questo sito a differenza di una altro , che dire ... è affar tuo . il buon gusto non te lo insegnano a scuola(non sto riferendomi a te ...parlo in generale).

la cosa che mi spaventa è che temo tu possa apprezzare queste foto . in queste foto (non tutte ...sarebbe quasi sadico) non c'è un briciolo di poesia . non c'è quell'imperfezione che robert capa chiamava "leggermente fuori fuoco ". c'e solo un enorme PP fatta per la maggior parte delle volte cosi' : filtro degradante per polarizzare il cielo , aumento dell luci e diminuzione delle ombre nella curva di contrasto , aumento claryti , aumento vividezza , aumento saturazione ,aumento nitidezza, una bella spruzzata di hdr e ci siamo . e poi vengono pubblicate.

nel bianco e nero si passa dai neri scurissimi a foto al limite della bruciatura dei bianchi .

stop.

Come hai capito, non è questione di cosa piace a me ma di approccio alla discussione.

E secondo me si, il buon gusto te lo insegnano a scuola. E' il risultato del tuo intero bagaglio intellettuale, nutrito e affinato negli anni.

Ben venga il discorso della tecnica fotografica, dei trucchi del mestiere, delle facili sirene della post produzione, però ricordiamoci che quando una persona è difronte ad una fotografia si gode l'esperienza con l'unico filtro del suo intelletto. Non giudica il fotografo. Non deve.

Gli unici che giudicano i fotografi sono...altri fotografi Ma quello non ha molto a che vedere con il godimento dell'arte in se ma piuttosto con l'urgenza della conoscenza, a volte con il settarismo, a volte con lo spirito di emulazione.

Io so che il blu e l'arancio funzionano insieme perché sono complementari, so che l'occhio deve rimanere all'interno di una composizione, so che una formula matematica definisce la regola aurea... ma questo non è il mio METRO DI GIUDIZIO. E' il mio METODO DI COMPRENSIONE.

poi ripeto , siamo qua per parlare e spero nessuno si offenda .

la mia è solo un opinione di uno che forse l'hanno fregato le diapositive (li non cambiavi nulla).

morale... mi sa che sono vecchio

Nessuno si offende, tranquillo mi ha solo stupito la frase che suggeriva che apprezzare una fotografia fosse materia per pochi eletti. Tutto qui.

Il resto del tuo discorso credo che attenga più alla solita polemica sulla presunta 'disonestà' della post produzione. Io non credo che sia così ma so di essere in un terreno minato quindi magari ce lo teniamo per la prossima volta.

sullo spazio forma e martina colombari ...che dire... potere della canon ...e della gnocca

Già non a caso tra i preferiti di flickr e 500px è sempre pieno di gnocche seminude.

[Bacchinif]

Già non a caso tra i preferiti di flickr e 500px è sempre pieno di gnocche seminude.

già stra vero ... in pratica per certi aspetti 500 px è un sito "porno" dove si possono trovare immagini ben fatte ( sicuramente meglio di quelle di google .-. )

[Ignatius]

Mah, brutta cosa avere un iMac.

Ha ormai oltre 4 anni di vita, e non mi dà alcun problema, per cui ho quasi smesso di frequentare questo forum.

In compenso, so che siete ansiosi/e di sapere che sono diventato un reflexiano, da poco più di un anno.

Hobby costosetto, ma meglio di alcool, fumo, sesso a pagamento, no?

Quindi, in sintesi, ho quasi abbandonato questo forum (per ora: magari tra altri 3 anni cambio il Mac e vedo che si dice in giro), infesto un po' canonclubitalia (più da lettore che da scrittore) e ho aggiunto, all'account su flickr, quello su 500px.

Pace e bene.

http://500px.com/Ignatius

[lesilent]

mi sono iscritto , ho caricato una ventina di foto , ho preso dei voti , la maggior parte buoni . poi ho guardato le foto degli altri . di primo acchito ho detto che belle. poi le ho riguardate.

queste non sono foto . questa è plastica .potevano chiamarlo 500 hdr o 500 PP.

per l'amore di dio , possono anche piacere a chi non ne sa di fotografia , a chi si fa' entusiasmare da cieli blu cobalto , da prati verdi smeraldo o da tramonti rosso fuoco.

ma per chi ama le foto "sporche" , per chi ama le sfumature ...beh insomma... non è il suo sito .

temo non sara' nemmeno il mio.

Mamma mia quanto ti quoto !

Sembra tutto artefatto in 500px.

Volevo uppare un pò di foto fatte con la mia modesta Olympus XZ1 ma ho desistito..

[notpill]

Mamma mia quanto ti quoto !

Sembra tutto artefatto in 500px.

Volevo uppare un pò di foto fatte con la mia modesta Olympus XZ1 ma ho desistito..

Termine più che appropriato

La parola artefatto è composta da due termini “arte†e “fatto†la cui etimologia riporta alle parole latine artis e factum. L’accezione richiama quindi “un effetto dell’arteâ€, dove con “arte†si intende l’attitudine mista a mezzi, metodi e norme che si riferiscono ad una attività; e con “fatto†l’effetto e l’influenza della messa in opera dell’ “arteâ€, contestualizzati e circostanziati, con l'intento di cambiare la percezione e la rappresentazione del mondo (Agostinelli, 2007: p. 15).

[Sky79]

Credo che tu abbia dato all'estetica un'interpretazione del tutto arbitraria, profondamente sbagliata e che non sia altro che un alibi - peraltro molto fragile - per un atteggiamento che trovo molto comune - che ritrovo intanti altri campi - fatto di un po' di snobismo e di un pizzico di egocentrismo. Senza offesa, veramente .

L'estetica come la intendiamo oggi, quella illuminista, si fonda sul rapporto sensoriale tra lettore e oggetto, senza filtri 'matematici' (per dirla à là Kant). Non vi sono strumenti di elaborazione ne schemi prestabiliti se non il proprio intelletto. Semmai gli strumenti fondanti sono propri dell'individuo, della sua educazione, non della sua conoscenza degli stilemi e delle tecniche.

Per dire, gli impressionisti dell'800 facevano la fame. Soffrirono anche dello stesso tipo di giudizio preconcetto: opere fatte in mezz'ora non potevano essere considerate 'arte' e soprattuto non erano 'belle' per il senso comune.

Ma (fortunatamente?) l'estetica cambia con le epoche e con gli individui.

Non è la conoscenza della fotografia che fa la differenza ma l'educazione e la cultura dell'individuo. La conoscenza della tecnica non è disprezzabile ma fornisce strumenti ben diversi da quelli che suggerisci tu.

Non ti insegna a riconoscere il bello ma ti insegna a capire PERCHE' una soluzione risulta gradevole (composizione, equilibrio, valori), magari sei in grado di capire COME il fotografo ha raggiunto determinati risultati. Questi strumenti poi hanno la grandissima pecca di divenire inutili qualora si trovino utilizzati su soluzioni prima inesplorate (non puoi valutare ciò che ancora non conosci).

Questa lettura 'filtrata' è comunque solo una parte infinitesimale della fruizione dell'arte e pertanto è giusto che interessi a pochi.

:ooooh:

[parradesign]

dai vostri commenti sembra proprio che 500px faccia schifo... tuttavia a me non dispiace. trovo che il sito abbia un design ed un layout molto ma molto più bello e pulito di flickr. inoltre non tutte le foto sono artefatte. certo, qui si parla di due filosofie ben distinte: chi usa foto solo originali e chi invece qualche ritocco ce lo fa. io sono del secondo gruppo di pensiero e credo che la foto digitale sia bella proprio perché ci permette di aggiungere un tocco in più alle foto. le rende più personali, come fossero dei quadri: chi ci impedisce di fare un bel mare viola?? comunque io ho sia flickr che 500px... giudizio? in flickr non entro mai e in 500px un giretto ogni due giorni me lo faccio...

[parradesign]

nuova versione di 500px online. grafica totalmente rinnovata: molto bella. è stato aggiunto anche il "market"... non ci avrei mai pensato... dove si possono comprare le foto stile "stockphoto" ed ordinare le stampe.... prezzi altini... ma ammetto che è un'ottima idea! che dite?

[Bacchinif]

nuova versione di 500px online. grafica totalmente rinnovata: molto bella. è stato aggiunto anche il "market"... non ci avrei mai pensato... dove si possono comprare le foto stile "stockphoto" ed ordinare le stampe.... prezzi altini... ma ammetto che è un'ottima idea! che dite?

la nuova grafica non mi dispiace anche se forse "forzatamente" troppo minimal

[Rkm]

riesumando questo vecchio topic, il rinnovo di 500px non mi è piaciuto più di tanto, soprattutto perché i membri free sono stati ancora più limitati. Prima potevo caricare 20 foto alla settimana e ora solo la metà, il portfolio era uno e adesso manca anche quello. Capisco che devono guadagnare, però così è troppo. Sto pensando seriamente di cancellarmi...

[passwordlostII]

Io ho totalmente abbandonato Flickr. A parte l'interfaccia di 500px (che dati i miei gusti è goduria per gli occhi) lo trovo molto più ordinato, facile da usare e piacevole. Oltretutto rispetto a Flickr mi sembra, ma magari è un sentore solo mio, che le foto siano un gradino di livello più alto, anche se ammetto che può trattarsi benissimo di una condizione provvisoria dettata dalla fama minore rispetto a Flickr.

Insomma, lo trovo ottimo… oltretutto, e cosa non da poco, la possibilità di navigare tra le foto altrui, di scoprire nuovi utenti, è migliore rispetto a Flickr, basti pensare alla visualizzazione Flow che c'è in 500px

[MacLo]

no.. flickr non lo abbandono!!

[MacLo]

Però è ispirante.. a volte!!!

http://500px.com/artofdan

[passwordlostII]

Ahahahahahahahahahahah :ghghgh:

Beh pure Flickr volendo non mi sembra sguarnito in tal senso xD

[MacLo]

C'è una foto di ignudo ogni pagina qui.. mi pare su flickr ci sia il blocco che puoi sbloccare.. mentre qui.. non c'è nessun blocco..

Cioè.. cerco "bride" e c'è ignudo..

Cerco "New York" e c'è l'ignudo..

Cerco.. che so.. "game".. e c'è l'ignudo..

Scrivendo un nome a caso.. tipo "Stefano" ( ) esce l'ignudo!!!(4° pag.)

Non oso scrivere "nude"...

Ho capito.. anzi hanno capito... come funziona..

Tralatro c'è una predominanza di donne dell'EST.. (che ben venga eh..)

[passwordlostII]

Sinceramente non vedo tutto questo "nudo" rispetto a Flickr… al di là di ciò le fotografie paesaggistiche che vedo su 500px su Flickr le ho viste di rado, o almeno non in maniera così numerosa

Poi per quel che mi riguarda, a causa di tutti quei badge, trofei, gif ecc. ecc. ormai non posso fare a meno di associare Flickr ai bimbiminchia

[MacLo]

eh si.. flickr si è "vastato" proprio per questo.. però (nella mia testa) 500px è più da "copertina" mentre flickr più da "provamoce"

Tant'è che 500 lo stanno chiudendo sempre più.. (solo per i paganti) forse proprio per sto motivo..

Ma mi va bene così...

Per i paesaggi è vero! ci sono delle foto molto belle!

[Ignatius]

C'è una foto di ignudo ogni pagina qui.. mi pare su flickr ci sia il blocco che puoi sbloccare.. mentre qui.. non c'è nessun blocco..

Ci sono donne nude perché hai messo la spunta nel campo "display nude content"; altrimenti non le vedresti.

http://500px.com/settings

Se non ricordo male, su flickr c'è la possibilità di caricare immagini decisamente porno (atti sessuali, primi piani dei genitali), mentre su 500px ci si limita al "sexy".

[MacLo]

Ci sono donne nude perché hai messo la spunta nel campo "display nude content"; altrimenti non le vedresti.

http://500px.com/settings

Se non ricordo male, su flickr c'è la possibilità di caricare immagini decisamente porno (atti sessuali, primi piani dei genitali), mentre su 500px ci si limita al "sexy".

ah.. ma sai che non avevo visto sta spunta!!

Ne su flickr ne su 500px!!

Marò.. se si disattiva il filtro su flikr escono fuori cose assurde!!!