Fatemi vedere la vostra foto più bella. Anche più di una!

[orfeo soldati]

Non posto la mia foto più bella ( anche perché mi trovo perfettamente con la frase citata da @@Deepboy "Which of my photographs is my favorite? The one I’m going to take tomorrow. (cit.)" ).

Mi limito a postare uno scatto di qualche tempo fa che feci per Napoli nel periodo emergenza rifiuti ( non che la situazione sia cambiata radicalmente in alcune zone ).

Fondamentalmente a me questo scatto non piace, lo trovo sbagliato per certi aspetti. Ve lo segnalo solo perché molti lo hanno apprezzato ( non parlo dei commentini su internet ).

Vorrei sapere cosa ne pensate. Insomma cosa manca, cosa secondo voi è sbagliato, se comunica qualcosa.

Ecco il link :

http://500px.com/photo/5596407

La trovo "debole". Non trasmette la drammaticità di quella situazione in pratica, nè riesco a trovarci un vero punto di interesse. Da un punto di vista strettamente tecnico trovo "incerto" l'uso dello sfocato dello sfondo: non è nè carne (più sfocato) nè pesce (tutto a fuoco).

Magari ho toppato tutta la lettura dello scatto visto che molti lo hanno apprezzato (perchè?).....ma ora così la vedo

[Bacchinif]

La trovo "debole". Non trasmette la drammaticità di quella situazione in pratica, nè riesco a trovarci un punto di interesse. Da un punto di vista strettamente tecnico trovo "incerto" l'uso dello sfocato dello sfondo: non è nè carne (più sfocato) nè pesce (tutto a fuoco).

Magari ho toppato tutta la lettura dello scatto visto che molti lo anno apprezzato (perchè?).....ma ora così la vedo

Sono perfettamente d'accordo.

Tecnicamente è sicuramente sbagliata, sembra di plastica, non so trasmette una sensazione che non è piacevole a vedersi. E, invece, per quanto concerne il soggetto anche secondo me è un po' debole.

Di fatti nemmeno a me piace.

[steno12]

Nella tua seconda foto io ci vedo un mondo,un espressione di colori, la trovo bella per la mia vista altri possono trovarla brutta , da qui a dire

che non si fanno così le foto ne passa, farsi scoraggiare non ne vale la pena.

se qualcuno pensa che le foto siano esclusivamente belle gnocche in posa o soggetti tradizionali si perderà la possibilità di apprezzare il resto del mondo.

guarda...

sai alla fin fine cosa conta?

ha ragione il buon settimio, conta se e quanti soldi qualcuno è disposto a investire per le tue immagini. non lo sfocato, non il fullframe, non il flash da trentordicimila watt con un tempo di ricarica vicino al nanosecondo, non l'octabox da 2 metri, non il 400 f1, non la quarta di seno della tipa o la sua posa volgare, non il viso del pescatore pieno di rughe...

sì magari fotografi benissimo fiorellini e tramonti, ma nessuno ti chiederà mai di produrre fotografie in cambio di denaro.

al limite puoi ambire ad essere pubblicato in qualche rivista di settore, alla sezione "foto dei lettori". a me attrae maggiormente essere in n-centinaia di negozi in giro per l'europa, harrod's compreso [ho meno di 30 anni, meno di 5 anni di attività professionale, ed ho già centrato quest'obiettivo]. perchè vuol dire che qualcuno ha riconosciuto il mio merito ed ha investito su di me. questa è una buona anche se approssimativa definizione di fotografia utile. non utile per il mio portafogli o il mio prestigio, utile per gli scopi di terze persone.

questo conta, questo rimane alla fine del giorno: fotografie giuste, e fotografie utili. il resto è onanismo da circolino fotografico.

ps: se tu hai visto solo una bella gnocca in posa, non hai guardato abbastanza..

[foggio]

[SuperPoldo]

@@steno12: Nessuno sta mettendo in dubbio le tue capacità fotografiche: ogni persona posta il massimo che può fare in relazione alle sue potenzialità e agli strumenti che ha a disposizione. Leggendo i tuoi commenti e vedendo le tue foto mi pare di capire che tu sia un vero esperto nel campo fotografico: sarebbe bello se potessi dare delle dritte, sicuramente a me farebbe molto piacere!

I commenti che lasci mi sembrano principalmente mirati a "svalutare" le foto delle altre persone. Correggimi pure se sbaglio.

Personalmente credo che per avviare una discussione "produttiva" gli esperti di fotografia (dei quali io sicuramente non faccio parte), debbano analizzare PRO e CONTRO delle varie foto che vengono aggiunte di volta in volta.

Ad esempio nelle due foto che ho messo qui sotto c'è un interno in HDR e un paesaggio modificato a Photoshop (ogni tanto mi diverto a fare qualche esperimento). Sarei onorato se gli esperti mi dessero la loro opinione! (positiva o negativa che sia).

Grazie

[Vise]

MoMa

(la foto a cui sono più legato)

scatto poco poco poco, tutte le mie foto le trovate in firma

[caiomauro]

@@steno12 il mio non era un commento alla tua foto (gnocca), commentavo il fatto che qualcuno si lasciava scoraggiare.

Il tuo modo di vedere la fotografia è professionale ed impostato al business, altri vedono la fotografia come un'arte e poco conta se il soggetto sia vendibile oppure no.

C'è chi aspira a vendre le proprie foto, c'è chi le fa per il gusto di produrre qualcosa che gli piace,sicuramente tu otterrai di più ma non è questo il punto.

Io una foto la guardo per quello che esprime, che sia vendibile o no, tu hai un approccio più cinico che nel mondo prof sicuramente ti ripaga, ma qui non siamo

in un sito dove si vendono le foto ma in un topic dove ognuno mette la sua e si ha il piacere di ammirare delle belle foto.

[adrix]

@@steno12: Nessuno sta mettendo in dubbio le tue capacità fotografiche: ogni persona posta il massimo che può fare in relazione alle sue potenzialità e agli strumenti che ha a disposizione. Leggendo i tuoi commenti e vedendo le tue foto mi pare di capire che tu sia un vero esperto nel campo fotografico: sarebbe bello se potessi dare delle dritte, sicuramente a me farebbe molto piacere!

I commenti che lasci mi sembrano principalmente mirati a "svalutare" le foto delle altre persone. Correggimi pure se sbaglio.

Personalmente credo che per avviare una discussione "produttiva" gli esperti di fotografia (dei quali io sicuramente non faccio parte), debbano analizzare PRO e CONTRO delle varie foto che vengono aggiunte di volta in volta.

Ad esempio nelle due foto che ho messo qui sotto c'è un interno in HDR e un paesaggio modificato a Photoshop (ogni tanto mi diverto a fare qualche esperimento). Sarei onorato se gli esperti mi dessero la loro opinione! (positiva o negativa che sia).

Grazie

Io dico solo che il paesaggio è una figata!!!!

[SuperPoldo]

La buona vecchia golena del fiume Po

[orfeo soldati]

Ad esempio nelle due foto che ho messo qui sotto c'è un interno in HDR e un paesaggio modificato a Photoshop (ogni tanto mi diverto a fare qualche esperimento). Sarei onorato se gli esperti mi dessero la loro opinione! (positiva o negativa che sia).

L'HDR mi pare realizzato molto bene perchè suppongo che hai dovuto rimediare a notevoli sbalzi di luminosità. L'HDR è nato per questo e dopo l'ubriacatura iniziale ( 99 % di scatti inutili !) si rivela uno strumento potente, come hai verificato.

Sul paesaggio , invece, secondo me, non ci siamo proprio : non gradisco, in questo caso specifico, la simmetria dell'orizzonte e non capisco molto il senso del solito cielo tempestoso. Magari ritornando il giorno dopo avresti trovato condizioni di luce migliori che avrebbero trasmesso assieme alla distesa d'erba e gli ulivi un senso di serenità .

[steno12]

@@steno12: Nessuno sta mettendo in dubbio le tue capacità fotografiche: ogni persona posta il massimo che può fare in relazione alle sue potenzialità e agli strumenti che ha a disposizione. Leggendo i tuoi commenti e vedendo le tue foto mi pare di capire che tu sia un vero esperto nel campo fotografico: sarebbe bello se potessi dare delle dritte, sicuramente a me farebbe molto piacere!

I commenti che lasci mi sembrano principalmente mirati a "svalutare" le foto delle altre persone. Correggimi pure se sbaglio.

Personalmente credo che per avviare una discussione "produttiva" gli esperti di fotografia (dei quali io sicuramente non faccio parte), debbano analizzare PRO e CONTRO delle varie foto che vengono aggiunte di volta in volta.

Ad esempio nelle due foto che ho messo qui sotto c'è un interno in HDR e un paesaggio modificato a Photoshop (ogni tanto mi diverto a fare qualche esperimento). Sarei onorato se gli esperti mi dessero la loro opinione! (positiva o negativa che sia).

Grazie

ahah ti ringrazio non sono un esperto ma solo un forte appassionato che ha la fortuna di guadagnarsi il pane con ciò che più gli piace.. spesso e volentieri rispondo alle richieste di consiglio/aiuto, per quello che ne posso cerco di dare una mano, quelli dello "zoccolo duro" di questa sezione fotografica lo sanno..

è che c'è dell'astio da lungo tempo tra me ed icarlo, quasi tutto quello che scrive [e immagino pensi] non riesco a condividerlo, mi suona come bestemmie in chiesa, e quindi ci scontriamo..

sì hai ragione i miei commenti non sono lusinghieri, ma bisogna anche cercare di non prendere queste cose sul personale, si giudica la foto, non la persona che l'ha prodotta.

certe volte però il consiglio che si desidera dare è quello di buttare via tutto e cercare di capire cosa ci piace veramente fotografare, magari lasciando perdere fotosciop e quant'altro, prima di avere dimestichezza col mezzo meccanico e col linguaggio.. è un percorso lungo ed accidentato, pieno di tentazioni tipo i plugin che promettono foto professionali con un paio di colpi di mouse.. ma bisogna avere un po' di coraggio e di voglia, ed affrontare realmente la passione. che attenzione, non è sinonimo di hobby, la sua radice è patire. fare qualcosa contro tutte le avversità. per quanto rispettabile sia la fotografia come atto ludico [prendo esco e vado a fotografare monumenti, piccioni, fontane, fiorellini, tramonti.. l'ho fatto anch'io!!] non lo definirei passione.

quanto alle due foto postate, mi trovo d'accordo con orfeo, la prima necessiterebbe giusto di una correzione cromatica dal momento che è particolarmente monocromo rosa. in fase di ripresa ocio a non dare troppa importanza ad un soffitto che non ha molto da raccontare, non mi pare aggiunga valore alla foto. sì c'è il gioco di luci, ma la controsoffittatura è veramente bbbbrutta.

anche sul paesaggio concordo con orfeo, personalmente non amo l'hdr quando appiattisce completamente luci ed ombre..

@@steno12 il mio non era un commento alla tua foto (gnocca), commentavo il fatto che qualcuno si lasciava scoraggiare.

Il tuo modo di vedere la fotografia è professionale ed impostato al business, altri vedono la fotografia come un'arte e poco conta se il soggetto sia vendibile oppure no.

C'è chi aspira a vendre le proprie foto, c'è chi le fa per il gusto di produrre qualcosa che gli piace,sicuramente tu otterrai di più ma non è questo il punto.

Io una foto la guardo per quello che esprime, che sia vendibile o no, tu hai un approccio più cinico che nel mondo prof sicuramente ti ripaga, ma qui non siamo

in un sito dove si vendono le foto ma in un topic dove ognuno mette la sua e si ha il piacere di ammirare delle belle foto.

ahia.. ocio ad entrare nell'argomento fotografia-arte, perchè rischiamo di infilarci in discorsi perigliosi

infatti affermi che qui la foto è considerata arte dall'autore nonostante non venda. cosa che assolutamente è contraria ai principi di "arte", nel senso, TUTTO quello che sta nei musei d'arte, creato fino all'invenzione della fotografia, è stato in realtà commissionato e pagato, c'è un cliente che va dall'artigiano [pittore, scultore, ebanista] e gli dice: desidero che tu produca questo per me, perchè ci devo decorare il palazzo, per ipotesi.

è che si tende a dimenticare questo, gli omologhi odierni di michelangelo sono i pubblicitari.. anzi, michelangelo era un pubblicitario, a suo modo, a suo tempo.. no?

il mio non è affatto un approccio cinico, ma coi piedi per terra, con un minimo di consapevolezza di ciò che è stato e ciò che è oggi.

perchè "fino all'invenzione della fotografia"? perchè da lì in avanti pittori e scultori non avevano più tutta sta necessità di produrre opere realistiche, ed hanno potuto/dovuto sperimentare verso altre forme espressive, verso altri linguaggi. e poi c'è stato il mito dell'artista bohémien, il dada, la pop art, che ha stravolto le regole della produzione di opere creative, i concetti di arte, il mercato della creatività stesso.. nel bene e nel male.

[l'ho fatta molto semplice, spero non troppo. correggetemi se scrivo capperate]

ps: se uno vuole ammirare belle foto, si iscriva a Life e Magnum, che lì di materiale di reale valore ce n'è a chili..

[steno12]

cito dalla descrizione di questo concorso:

Di solito si pensa che un'immagine fotografica valga cento parole, ma questo può avvenire solo ad una condizione: le cento parole devono precedere la realizzazione dell'immagine. Si fotografa ciò che si conosce, selezionando ed elaborando pensieri, proprio come quando si creano "immagini" con il linguaggio scritto. La fotografia quindi è produzione di senso, e non mera esercitazione di stile.

[Deepboy]

ha ragione il buon settimio, conta se e quanti soldi qualcuno è disposto a investire per le tue immagini. non lo sfocato, non il fullframe, non il flash da trentordicimila watt con un tempo di ricarica vicino al nanosecondo, non l'octabox da 2 metri, non il 400 f1, non la quarta di seno della tipa o la sua posa volgare, non il viso del pescatore pieno di rughe...

[SuperPoldo]

@ Orfeo Soldati e Steno12: Grazie mille per le indicazioni che mi avete dato: A tutti gli effetti il paesaggio è più un esperimento che una scelta.

Per quanto riguarda invece la foto interna ho notato la presenza eccessiva del rosa: proverò a gestirlo meglio e vediamo cosa succede!

[MacLo]

Allora..

L'ultima.. fatta con iphone (più che altro perchè dopo 20 scatti, ce l'ho fatta! )

L'ultima fatta con la reflex

Ancora la devo fare...

[adrix]

Allora..

L'ultima.. fatta con iphone (più che altro perchè dopo 20 scatti, ce l'ho fatta! )

L'ultima fatta con la reflex

Ancora la devo fare...

Sto' caspito d'orsorosachiaropanciabianca

[iC@rlo]

Che dire, dopo aver letto certe cose sono sconcertato.

Innanzitutto, io non fotografo e/o pubblico fotografie per lavoro o per ricevere una remunerazione di qualsiasi entità, io fotografo i soggetti che attraggono la mia attenzione in quanto mi piace farlo e la mia passione è questa.

"Cosa mi piace veramente fotografare", l'ho già trovato da un bel pezzo e non ho bisogno nemmeno di pensarci (e tantomeno di sentirmelo dire da qualcun altro) e non mi piace affatto utilizzare massivamente Photoshop (non so nemmeno il motivo per cui è stato nominato), peraltro da me acquistato legalmente, dal momento che valuto la qualità della fotografia (anche tramite l'istogramma, che accetto solo se ottimale) direttamente ed immediatamente dopo lo scatto e, gli scatti che decido di elaborare subiscono solo minime correzioni in termini di livelli, curve e bilanciamento del bianco.

Non vedo come in tutto questo discorso possano centrare le pubblicazioni di qualsiasi tipo e/o entità: a questo punto, se si vuole giocare a chi ce l'ha più lungo, anche io ho avuto la soddisfazione di vedere pubblicate le mie fotografie e non solo "nelle fotografie dei lettori della rivista" (e non vedo come tale pubblicazione non possa essere frutto di esperienza in campo fotografico), ma anche in riviste specialistiche e per corredare diversi articoli, senza che fossi io ad inviare le mie fotografie (ad esempio, è molto probabile che, su richiesta della società organizzatrice, realizzi un servizio su una corsa automobilistica da pubblicare sulla principale rivista automobilistica italiana -non faccio nomi-); ho avuto inoltre la soddisfazione di ricevere la richiesta di aprire mostre (una sono riuscito ad organizzarla ed è stato bellissimo, mentre gli impegni universitari mi impediscono di organizzarne altre), sempre richieste da altri attraverso una telefonata, senza minimamente aspettarmela.

Nota: per qualsiasi fotografia pubblicata ovunque anche per un servizio che inevitabilmente mi avrebbe implicato spese (ad esempio, benzina), non ho mai chiesto un euro.

Quindi, per cortesia, non parliamo di pubblicazioni come se esclusivamente ad esse (ed  in funzione di esse) fossero collegate la cultura e la visione fotografica, in quanto ci sono moltissimi fotoamatori (ed è in tale categoria che mi raffiguro, non certo tra i professionisti) che producono eccellenti lavori senza il bisogno di mostrarli ad altri.

Personalmente, ho deciso di aprire nel 2008 il mio sito web come semplice raccolta delle mie fotografie da autodidatta e non mi sarei mai aspettato un così tale interesse nei miei confronti (chiaramente nel mio piccolo): la più grande soddisfazione per me è quindi sentirmi chiedere per strada se sono io "quel fotografo" (e io puntualmente correggo, fotoamatore o appassionato), oppure sentirmi chiedere se sia disposto a realizzare un servizio fotografico (sempre nell'ambito e nei limiti dei lavori occasionali) senza che sia io a proporre nulla di tutto ciò.

Se tali soddisfazioni non ci fossero, non mi importerebbe nulla e ciò non condizionerebbe assolutamente quella che è la mia visione fotografica ed il motivo per cui fotografo.

Quindi, il motivo per cui ho scritto tutto ciò è che mi da molto fastidio che ci si metta in mostra nella qualità di professionista (con tutte le pubblicazioni che tale lavoro implica inevitabilmente) screditando e giudicando chiunque non si ritrovi in tale posizione e cerchi di proporre la propria visione, in quanto chiunque, per quanto ignorante possa essere, è in grado di apprezzare o meno una fotografia e chiunque è libero di preferire una fotografia scattata con una usa e getta da un bimbo minchia davanti allo specchio ad un paesaggio di Ansel Adams.

P.s. Caiomauro, qui non si tratta di demotivare (in quanto io di certo non mi demotivo), qui si tratta di scendere dal piedistallo.

Passo e chiudo.

(scusate per eventuali errori di ortografia: sto scrivendo con l'ipad e la sua fastidiosa correzione ortografica a volte sbaglia inspiegabilmente)

[SIRPHILSNAKEMASIX]

Che dire, dopo aver letto certe cose sono sconcertato.

Innanzitutto, io non fotografo e/o pubblico fotografie per lavoro o per ricevere una remunerazione di qualsiasi entità, io fotografo i soggetti che attraggono la mia attenzione in quanto mi piace farlo e la mia passione è questa.

"Cosa mi piace veramente fotografare", l'ho già trovato da un bel pezzo e non ho bisogno nemmeno di pensarci (e tantomeno di sentirmelo dire da qualcun altro) e non mi piace affatto utilizzare massivamente Photoshop (non so nemmeno il motivo per cui è stato nominato), peraltro da me acquistato legalmente, dal momento che valuto la qualità della fotografia (anche tramite l'istogramma, che accetto solo se ottimale) direttamente ed immediatamente dopo lo scatto e, gli scatti che decido di elaborare subiscono solo minime correzioni in termini di livelli, curve e bilanciamento del bianco.

Non vedo come in tutto questo discorso possano centrare le pubblicazioni di qualsiasi tipo e/o entità: a questo punto, se si vuole giocare a chi ce l'ha più lungo, anche io ho avuto la soddisfazione di vedere pubblicate le mie fotografie e non solo "nelle fotografie dei lettori della rivista" (e non vedo come tale pubblicazione non possa essere frutto di esperienza in campo fotografico), ma anche in riviste specialistiche e per corredare diversi articoli, senza che fossi io ad inviare le mie fotografie (ad esempio, è molto probabile che, su richiesta della società organizzatrice, realizzi un servizio su una corsa automobilistica da pubblicare sulla principale rivista automobilistica italiana -non faccio nomi-); ho avuto inoltre la soddisfazione di ricevere la richiesta di aprire mostre (una sono riuscito ad organizzarla ed è stato bellissimo, mentre gli impegni universitari mi impediscono di organizzarne altre), sempre richieste da altri attraverso una telefonata, senza minimamente aspettarmela.

Nota: per qualsiasi fotografia pubblicata ovunque anche per un servizio che inevitabilmente mi avrebbe implicato spese (ad esempio, benzina), non ho mai chiesto un euro.

Quindi, per cortesia, non parliamo di pubblicazioni come se esclusivamente ad esse (ed  in funzione di esse) fossero collegate la cultura e la visione fotografica, in quanto ci sono moltissimi fotoamatori (ed è in tale categoria che mi raffiguro, non certo tra i professionisti) che producono eccellenti lavori senza il bisogno di mostrarli ad altri.

Personalmente, ho deciso di aprire nel 2008 il mio sito web come semplice raccolta delle mie fotografie da autodidatta e non mi sarei mai aspettato un così tale interesse nei miei confronti (chiaramente nel mio piccolo): la più grande soddisfazione per me è quindi sentirmi chiedere per strada se sono io "quel fotografo" (e io puntualmente correggo, fotoamatore o appassionato), oppure sentirmi chiedere se sia disposto a realizzare un servizio fotografico (sempre nell'ambito e nei limiti dei lavori occasionali) senza che sia io a proporre nulla di tutto ciò.

Se tali soddisfazioni non ci fossero, non mi importerebbe nulla e ciò non condizionerebbe assolutamente quella che è la mia visione fotografica ed il motivo per cui fotografo.

Quindi, il motivo per cui ho scritto tutto ciò è che mi da molto fastidio che ci si metta in mostra nella qualità di professionista (con tutte le pubblicazioni che tale lavoro implica inevitabilmente) screditando e giudicando chiunque non si ritrovi in tale posizione e cerchi di proporre la propria visione, in quanto chiunque, per quanto ignorante possa essere, è in grado di apprezzare o meno una fotografia e chiunque è libero di preferire una fotografia scattata con una usa e getta da un bimbo minchia davanti allo specchio ad un paesaggio di Ansel Adams.

P.s. Caiomauro, qui non si tratta di demotivare (in quanto io di certo non mi demotivo), qui si tratta di scendere dal piedistallo.

Passo e chiudo.

(scusate per eventuali errori di ortografia: sto scrivendo con l'ipad e la sua fastidiosa correzione ortografica a volte sbaglia inspiegabilmente)

Parole sante, il trasformare l'arte fotografica in una mera applicazione di "regole" che possono essere apprezzate solamente dai guru (o così detti tali) rimuove tutta la magia che me ne ha fatto innamorare. Detto ció continuo a ritenere assolutamente soggettiva la valutazione della bellezza di una foto

[Bacchinif]

guarda...

sai alla fin fine cosa conta?

ha ragione il buon settimio, conta se e quanti soldi qualcuno è disposto a investire per le tue immagini. non lo sfocato, non il fullframe, non il flash da trentordicimila watt con un tempo di ricarica vicino al nanosecondo, non l'octabox da 2 metri, non il 400 f1, non la quarta di seno della tipa o la sua posa volgare, non il viso del pescatore pieno di rughe...

sì magari fotografi benissimo fiorellini e tramonti, ma nessuno ti chiederà mai di produrre fotografie in cambio di denaro.

al limite puoi ambire ad essere pubblicato in qualche rivista di settore, alla sezione "foto dei lettori". a me attrae maggiormente essere in n-centinaia di negozi in giro per l'europa, harrod's compreso [ho meno di 30 anni, meno di 5 anni di attività professionale, ed ho già centrato quest'obiettivo]. perchè vuol dire che qualcuno ha riconosciuto il mio merito ed ha investito su di me. questa è una buona anche se approssimativa definizione di fotografia utile. non utile per il mio portafogli o il mio prestigio, utile per gli scopi di terze persone.

questo conta, questo rimane alla fine del giorno: fotografie giuste, e fotografie utili. il resto è onanismo da circolino fotografico.

ps: se tu hai visto solo una bella gnocca in posa, non hai guardato abbastanza..

Harrod's... spiegati meglio, o meglio ( scusa il gioco di parole ) facci vedere

[orfeo soldati]

Che dire, dopo aver letto certe cose sono sconcertato. Innanzitutto, io non fotografo e/o pubblico fotografie per lavoro o per ricevere una remunerazione di qualsiasi entità, io fotografo i soggetti che attraggono la mia attenzione in quanto mi piace farlo e la mia passione è questa. "Cosa mi piace veramente fotografare", l'ho già trovato da un bel pezzo e non ho bisogno nemmeno di pensarci (e tantomeno di sentirmelo dire da qualcun altro) e non mi piace affatto utilizzare massivamente Photoshop (non so nemmeno il motivo per cui è stato nominato), peraltro da me acquistato legalmente, dal momento che valuto la qualità della fotografia (anche tramite l'istogramma, che accetto solo se ottimale) direttamente ed immediatamente dopo lo scatto e, gli scatti che decido di elaborare subiscono solo minime correzioni in termini di livelli, curve e bilanciamento del bianco. Non vedo come in tutto questo discorso possano centrare le pubblicazioni di qualsiasi tipo e/o entità: a questo punto, se si vuole giocare a chi ce l'ha più lungo, anche io ho avuto la soddisfazione di vedere pubblicate le mie fotografie e non solo "nelle fotografie dei lettori della rivista" (e non vedo come tale pubblicazione non possa essere frutto di esperienza in campo fotografico), ma anche in riviste specialistiche e per corredare diversi articoli, senza che fossi io ad inviare le mie fotografie (ad esempio, è molto probabile che, su richiesta della società organizzatrice, realizzi un servizio su una corsa automobilistica da pubblicare sulla principale rivista automobilistica italiana -non faccio nomi-); ho avuto inoltre la soddisfazione di ricevere la richiesta di aprire mostre (una sono riuscito ad organizzarla ed è stato bellissimo, mentre gli impegni universitari mi impediscono di organizzarne altre), sempre richieste da altri attraverso una telefonata, senza minimamente aspettarmela. Nota: per qualsiasi fotografia pubblicata ovunque anche per un servizio che inevitabilmente mi avrebbe implicato spese (ad esempio, benzina), non ho mai chiesto un euro. Quindi, per cortesia, non parliamo di pubblicazioni come se esclusivamente ad esse (ed in funzione di esse) fossero collegate la cultura e la visione fotografica, in quanto ci sono moltissimi fotoamatori (ed è in tale categoria che mi raffiguro, non certo tra i professionisti) che producono eccellenti lavori senza il bisogno di mostrarli ad altri. Personalmente, ho deciso di aprire nel 2008 il mio sito web come semplice raccolta delle mie fotografie da autodidatta e non mi sarei mai aspettato un così tale interesse nei miei confronti (chiaramente nel mio piccolo): la più grande soddisfazione per me è quindi sentirmi chiedere per strada se sono io "quel fotografo" (e io puntualmente correggo, fotoamatore o appassionato), oppure sentirmi chiedere se sia disposto a realizzare un servizio fotografico (sempre nell'ambito e nei limiti dei lavori occasionali) senza che sia io a proporre nulla di tutto ciò. Se tali soddisfazioni non ci fossero, non mi importerebbe nulla e ciò non condizionerebbe assolutamente quella che è la mia visione fotografica ed il motivo per cui fotografo. Quindi, il motivo per cui ho scritto tutto ciò è che mi da molto fastidio che ci si metta in mostra nella qualità di professionista (con tutte le pubblicazioni che tale lavoro implica inevitabilmente) screditando e giudicando chiunque non si ritrovi in tale posizione e cerchi di proporre la propria visione, in quanto chiunque, per quanto ignorante possa essere, è in grado di apprezzare o meno una fotografia e chiunque è libero di preferire una fotografia scattata con una usa e getta da un bimbo minchia davanti allo specchio ad un paesaggio di Ansel Adams. P.s. Caiomauro, qui non si tratta di demotivare (in quanto io di certo non mi demotivo), qui si tratta di scendere dal piedistallo. Passo e chiudo. (scusate per eventuali errori di ortografia: sto scrivendo con l'ipad e la sua fastidiosa correzione ortografica a volte sbaglia inspiegabilmente)

In linea generale sono d'accordo, molto d'accordo con te: non possono esistere i "guru" della critica artistica che impongono i loro canoni per definire un'opera "giusta " o meno.

D'altro lato però il relativismo porta inevitabilmente al rischio di un drammatico crollo qualitativo: è necessario che la critica imponga dei "paletti" sintattici ed estetici per evitare ad esempio che , dal momento che tanti lo apprezzano, Teomondo Scrofalo divenga un punto di riferimento per lo "stato dell' arte". Non trovi?

[iC@rlo]

Certo Orfeo, non a caso, il mio esempio era assolutamente estremo.

Gradirei una risposta del diretto interessato.

[V1nC3]

ho visto delle foto fantastiche qui... io non competo proprio...

Ve ne lascio un paio... magari se mi dite cosa ne pensate, cosa correggere... ne farò tesoro!

http://www.flickr.co.../in/photostream

http://www.flickr.co.../in/photostream

Volevo postarle visibili, ma non so come fare!

[orfeo soldati]

la prima è interessante, prosit! Un'ottima gestione del b/w.

la seconda, la macro, non mi dice molto nè come soggetto,nè come tecnica.

[SIRPHILSNAKEMASIX]

certo non si può scadere nel relativismo, ma comunque in un ambiente come questo, composto per la maggior parte da fotografi amatoriali, vedersi arrivare qualcuno che con supponenza ti sbatte in faccia i suoi famigerati titoli fotografici sostenendo che le foto non sono "giuste" o "corrette" credo che faccia scadere di molto questo thread e la sezione in sè

[V1nC3]

la prima è interessante, prosit! Un'ottima gestione del b/w.

la seconda, la macro, non mi dice molto nè come soggetto,nè come tecnica.

La prima l'adoro... la seconda era per cambiare, alla fine è stata una macro improvvisata in montagna... erano gli unici fiori, dopo lo zafferano alpino, ad essere presenti... che intendi come tecnica?

[orfeo soldati]

certo non si può scadere nel relativismo, ma comunque in un ambiente come questo, composto per la maggior parte da fotografi amatoriali, vedersi arrivare qualcuno che con supponenza ti sbatte in faccia i suoi famigerati titoli fotografici sostenendo che le foto non sono "giuste" o "corrette" credo che faccia scadere di molto questo thread e la sezione in sè

Lungi da me dal fare l'avvocato "d'ufficio" o il "buonista" ad oltranza, non fraintendetemi!

Cerchiamo di "cogliere", con buona volontà, quello che è stato detto: evitiamo di fare foto "facili" e,di conseguenza, banali. Accettiamo con gratitudine anche il "vaff...." come uno stimolo allo studio ed alla ricerca.

[orfeo soldati]

La prima l'adoro... la seconda era per cambiare, alla fine è stata una macro improvvisata in montagna... erano gli unici fiori, dopo lo zafferano alpino, ad essere presenti... che intendi come tecnica?

dà molto fastidio la messa a fuoco "in altalena" ed il fondo di un brutto beige. Che ti costano 2 o 3 cartoncini bristol colorati in borsa? Che ti costa un piccolo flash per ridurre il diaframma ad f/16? O un cavalletto? Su questo, personalmente sono intransigente: se non ho gli strumenti giusti e la luce giusta la foto preferisco non scattarla. Non è fotoreportage per cui devo a tutti i costi portare lo scatto a casa.....Non sei d'accordo?

[V1nC3]

dà molto fastidio la messa a fuoco "in altalena" ed il fondo di un brutto beige. Che ti costano 2 o 3 cartoncini bristol colorati in borsa? Che ti costa un piccolo flash per ridurre il diaframma ad f/16? O un cavalletto? Su questo, personalmente sono intransigente: se non ho gli strumenti giusti e la luce giusta la foto preferisco non scattarla. Non è fotoreportage per cui devo a tutti i costi portare lo scatto a casa.....Non sei d'accordo?

Vabè, mi trovo, scatto quello che mi colpisce. Delle foto che faccio ne tengo, poi, in considerazione si e no il 10%. Riguardandole non mi convincono mai tutte...

Questa, per esempio, mi piaceva per i colori tenui. Null'altro.

No, poi, non sono mica reportage, però le uso per il sito (per riempire gli spazi, per illustrare la strada e le sensazioni ecc)... raccontando le escursioni propongo anche cosa trovo per la strada nei boschi. Poi ovvio, le foto hanno tante pecche, per questo chiedevo consiglio per imparare come rimediare! Ad esempio l'idea dei cartoncini non l'avrei mai avuta, provvederò a procurarmene di diversi colori così da non esserne piu sprovvisto!

[V1nC3]

Parere su questa:

Secondo me è uno scatto riuscito. Però se mi dite cosa, secondo voi, non va, apro gli orizzonti! Quanto vorrei essere corretto per ogni foto così da capire effettivamente, scatto per scatto, dove migliorare!

[Bacchinif]

Parere su questa: http://www.flickr.co...157629545750145

Secondo me è uno scatto riuscito. Però se mi dite cosa, secondo voi, non va, apro gli orizzonti! Quanto vorrei essere corretto per ogni foto così da capire effettivamente, scatto per scatto, dove migliorare!

Questa a mio avviso non è male.

Mi piace abbastanza questa monocromia sul rosato e il gioco di luce ombre interno - esterno.

Forse avrei dato un taglio più basso, mi sarei posizionato ad una altezza minore, però non so probabilmente sarebbe riuscito diversamente lo scatto.

L'unica cosa che manca, probabilmente è proprio un soggetto ( nella parte esterna più luminosa ).

Ovviamente non ho detto verità assolute, ho scritto solo le mie sensazioni