terremoti naturali o provocati?

[nikapple]

lo so, la fonte nn è delle più autorevoli, ma se avete tempo, date un occhio a questoa rticolo, e dite cosa ne pensate riguardo al "fracking"....

http://genio.virgilio.it/domanda/462388/terremoto-emilia-romagna-fracking

PS

il commento di un utente appena sotto l'articolo, mi sembra molto interessante.... ovviamente poi dobbiamo ragionare con la nostra testa, ma ci sarà un fondo di verità?

a 15km da casa mia, a merate, anni fa è stata trovata una falda petrolifera a 3500m di profondità, che sta ingolosendo le multinazionali del settore, l'unico problema è che fa parte di un parco naturale.

devo ammettere, che per una volta, mi sono schierato con la lega e quell'ignorantone di Castelli, che fin da subito si oppose agli scavi, raccogliendo migliaia di firme per bloccare la distruzone del nostro parco, che per inciso, è ricco di falde acquifere che potrebbero finire o nei laghi che stanno qui intorno, o nel fiume adda che finisce comunque del lago di lecco.

a voi le conclusioni

[Mr.Matt]

Io voglio non crederci. Voglio chiudere gli occhi ancora un pò e vivere liberamente perchè se così fosse, qui si starebbe giocando con le vite delle persone in favore del denaro.

[nikapple]

pure io nn so cosa pensare, la parte razionale di me è sicura che già stiano utilizzando certe pratiche, quella meno razionale, spera che nn sia così, ma purtroppo.... cito un esempio che vale mille parole, Vajont -ENEL.

se vogliamo parlare di tempi recenti, di oggi, potremmo parlare della sardegna, dove esiste il 2° sito più grande al mondo, dedicato alla sperimentazione di armi (questo è un dato di fatto)....

animali, pastori e soldati infestati dalla leucemia, da nascite con malformazioni, tutta roba che passa in secodno piano da noi.

ti consiglio di far euna ricerca riguardo il poligono di Quirra, ti metterai le mani nei capelli, roba che i 7 morti del teremoto, fanno quasi sorridere (un sorriso tragico)

http://www.narcomafi...ono-dei-veleni/

putroppo noi cittadini, possiamo solo farci un'idea, senza mai sapere la verità, fino a quando nn succedono i disastri...

comunque, non vorrei inluenzare con opinioni errate, il discorso riguardo il poligono di Quirra, è vero, è li, nessuno può negare la sua esistenza, riguardo invece i fracking, è un sospetto difficilmente decifrabile, ma pur sempre plausibilee purtroppo, possibile, quando si svende la "nostra" terra, alla shell, alla texaco (mica da pensare che ci sia un reale vantaggio per noi italiani)

PS

tornando a Quirra, ci fu un documentario trasmesso da currentTV, se sai cos'è (canale ovviamente sospeso in italia da quasi 1 anno:))

dopo la visone, dormirai sonni meno tranquilli, avrai meno dubbi riguardo i giochi con le vite umane.

[DiegoMad]

leggerò più tardi i vostri interventi ma linko un sito che ne parla, il blogger che scrive denuncia molti danni ambientali ed ha avuto minacce di morte...

non so se crederci, ma...

http://sulatestagiannilannes.blogspot.it/2012/05/il-governo-usa-e-responsabile-del.html

[nikapple]

ho letto il tuo link, purtroppo se si parla di dati scientifici, serve anche chi possa interpretarli, sono un po scettico riguardo l'uso dell'italia come esperimento per armi, mi risulta più facile pensare che ci sia in mezzo il petrolio in queste cose, so che l'haarp viene spesso tirata in ballo, anche er le "presunte" scie chimiche, che di certo vengano fatti esperimenti riguardo l'elettromagnetismo, è assodato, riguardo le scie chimiche, l'ipotesi pià probabile, è che servano per intensificare la trasmissioni radio militari, ammesso che siano vere

ho letto i commenti sotto al tuo link, c'è uno che parla dell'esperimento di nikola tesla...

ho visto giusto 1 settimana fa un bel documentario su Tesla (uno degli inventori e menti più brillanti, di sempre, ma anche un po folle), lui voleva dare elettricità senza fili al mondo intero, riuscì a rendere l'esperimento teorico, in pratico, ma riuscì a dare energia a circa 1m dal suo generatore senza fili, quindi volle ricreare l'esperimento, in scala molto maggiore.

costruì quindi una torre per ingigantire a dismisura la potenza che pteva produrre,, sto parlando di cose documentate, vere, non leggende (almeno fino ad ora), prese fianziamente da jp morgan (ora è uan delle finanziarie più grandi del mondo), nn per donare l'elettricità al mondo, ma per creare il primo telegrafo senza fili, ma lui utilizzò quei fondi, epr costruire la sua torre.

riuscì a costruire una torre per accumulare tutta questa energia, che, a detta sua, poteva essere indirizzata, riuscì a creare talemnte tanta energia con la sua torre, che era visibile da kilometri di distanza, ecco, da qui in avanti, non c'è nulla di certo, anzi, si entra quasi nel mitologico...

alla fine il telegrafo senza fili, fun inventato da un altro, jp morgan ritirò i finanziamenti, ma tesla non demorse, e dichairò di poter inventare "il raggio della morte", dichiarò non di averlo solo inventato, ma di averlo anche sperimentato, in molti gli chiesero se fosse stato il responsabile di Tunguska (non so se si scriva così), lui nn smentì mai la cosa, ma ora davvero si parla di supposizioni, anche se, dopo al sua morte, tutti i suoi lavori furono classificati top secret, ma era comunque un genio, quindi era normale accadesse, senza per forza aver inventato un raggio così potente, però già se uno come lui, ipotizzava la cosa, evidentemente poteva esserci un fondo di verità.

la torre di tesla

comuqnue, fracking, scie chimiche, "raggi" elettromagnetici, sono supposizioni (più che ator perchè non abbiamo dati certi, e comunque nn saprei interpretarli), mentre Quirra è la realtà, è uan base vera che sta li, poi chi lo sa cosa esperimentano...

[cerion86]

Non sapevo del fracking, ma non vorrei associarlo alle scie chimiche... direi che ci sono basi estremamente diverse...

[Qu4cKy]

Penso che i terremoti ci siano da qualche milione di anni ... quindi mi pare quantomeno azzardato presumere che siano provocati.

...

Il problema nasce forse dal fatto che voi umani avete la bizzarra caratteristica di vedere complotti ovunque fortunatamente per noi paperi e' piu' importante condurre una vita piu' rilassata possibile e senza tante seghe mentali.

[Dream]

Penso che i terremoti ci siano da qualche milione di anni ... quindi mi pare quantomeno azzardato presumere che siano provocati.

...

Il problema nasce forse dal fatto che voi umani avete la bizzarra caratteristica di vedere complotti ovunque fortunatamente per noi paperi e' piu' importante condurre una vita piu' rilassata possibile e senza tante seghe mentali.

concordo...

[nikapple]

Penso che i terremoti ci siano da qualche milione di anni ... quindi mi pare quantomeno azzardato presumere che siano provocati.

...

Il problema nasce forse dal fatto che voi umani avete la bizzarra caratteristica di vedere complotti ovunque fortunatamente per noi paperi e' piu' importante condurre una vita piu' rilassata possibile e senza tante seghe mentali.

milioni di anni fa scavavano nella terra a 3000 metri? milioni di anni fa cercavano petrolio e materie fossili a migliaia di metri di profondità?

perchè banalizzare tutto con frasi di questo tipo? cioè ma ragionate anche un minimo, dico un minimo, prima di sparare certe affermazioni.

con questo non dico che sia una cosa reale e sicura, ma dato che ci sono studi in merito, dato che se ci riflette per più di mezzo secondo, può esser plausibile che una trivella a migliaia di metri, smuova qualcosa, evitate di banalizzare, non vi interessa l'argomento, non rispondete, o se volete farlo, fatelo con frasi sensate.

peccato che noi umani, quando vediamo complotti, molte volte esistono, dato che fanno parte della natura umana, se poi vogliamo fare finta di vivere nel mondo delle favole... prima dovresti parlare con i pazzi esaltati, che fanno finta a farsi venire la leucemia in sardegna, i pazzi esaltati che facevano finta di ammalrsi di tumore con l'eternit, i pazzi esaltati che facevano finta a farsi venire i tumori vicino a radio vaticana, i pazzi esaltati che hanno smepre dichairato la diga del vajont inagibile, devoa andare avanti, o avete ancora voglia di scherzarci su? si sta parlando di migliaia e miglia di morti, a favore di materiali, di pratiche per fare denaro.

altro che di complotti...

[nikapple]

Non sapevo del fracking, ma non vorrei associarlo alle scie chimiche... direi che ci sono basi estremamente diverse...

si bhe, forse ho azzzardato il paragone, ci sono basi scientifiche ben maggiori a riguardo al fracking, con questo non affermo assolumamente che sia così, ma è meglio porsi delle domande, piuttosto che pensare che i terremoti esistono da milioni di anni.

PS

a tutti coloro che minimizzano, ricordo che il fracking è una pratica esistente, espressamente vietata nella maggior aprte dei paesi europei, un perchè ci sarà?

siete davvero certi poi, che basti il divieto, per nn utilizzarla?

vi invito solo a are uan piccola ricerca a riguardo, poi esprimerete un parere.

da qui, al dire che sia quello il motivo, ce ne passa, ma quanto meno arrivarci col proprio cervello, non grazie a frasettine buttate la.

[Hakai Inazuma]

si bhe, forse ho azzzardato il paragone, ci sono basi scientifiche ben maggiori a riguardo al fracking, con questo non affermo assolumamente che sia così, ma è meglio porsi delle domande, piuttosto che pensare che i terremoti esistono da milioni di anni.

PS

a tutti coloro che minimizzano, ricordo che il fracking è una pratica esistente, espressamente vietata nella maggior aprte dei paesi europei, un perchè ci sarà?

siete davvero certi poi, che basti il divieto, per nn utilizzarla?

vi invito solo a are uan piccola ricerca a riguardo, poi esprimerete un parere.

da qui, al dire che sia quello il motivo, ce ne passa, ma quanto meno arrivarci col proprio cervello, non grazie a frasettine buttate la.

Ritengo da quanto ho appena appreso che sia vietata perché può causare inquinamento ambientale grave, non perché causi terremoti. L'idea che uno "scavetto da ridere" faccia muovere delle placche tettoniche fa quantomeno strano. Quando si dice che i terremoti esistono da sempre si intende che prima, quando l'attività terreste (nota bene, non umana, terrestre) era ai massimi, i terremoti hanno sconquassato il pianeta e sussistevano scavi ben più profondi (vedi i camini vulcanici che per estrarre lava dovevano andar ben ben giù). Sembra quindi paradossale che interventi relativamente invasivi possano causare terremoti. Che mi si venga poi a dire che si può andare a stuzzicare un equilibrio quantomeno instabile beh forse ma prima di vedere davvero il complotto penserei che prima o poi sarebbe successo comunque. La terra è viva e non siamo certo noi a poterla fermare...

[nikapple]

si ma i camini vulcaninci lo fanno perchè è la loro natura, poi io comuqnue non ho minimamente affermato che sia così, ma vi consiglio di fare una ricerca riguardo il fracking e l'ohio, nelgi stati uniti, riguardo il vermont, non confondete una semplice domanda che uno si può porre, con una certezza.

poi dove ho parlato di complotto?

ho parlato di compagnie petrolifere che scavano x far soldi, ma quale complotto?

ma vi ricordo, che erano pazzi anche tutti coloro che ci hanno lasciato la pelle, che hanno denuncaito per primi, i piccoli esempi che ho portato più su, non è che perchè vivamo nel 2012, siamo diversi da 40 anni fa...

non sono di certo il primo, a pensare che gli scavi petroliferi nel sottosuolo, pososno provocare terremoti, se sia vero o no, non ne ho idea, ma sicneramente non honemmeno tutte le certezze che avete voi.

[Zaccanasta88]

Anche al terremoto di L'Aquila uscirono voci simili... si pensava che a provocarlo fosse stato qualche esperimento nei laboratori del Gran Sasso...

c'è sempre qualcuno che dopo le disgrazie ne approfitta per mettersi in mostra, farsi pubblicità e vendere qualche libro o cd...

[nikapple]

Anche al terremoto di L'Aquila uscirono voci simili... si pensava che a provocarlo fosse stato qualche esperimento nei laboratori del Gran Sasso...

c'è sempre qualcuno che dopo le disgrazie ne approfitta per mettersi in mostra, farsi pubblicità e vendere qualche libro o cd...

è verissimo ciò che dici, però delle cose se ne parla quando accadono, io nn sapevo nemmeno dlell'esistenza di sto fracking, fino a pochi giorni fa, poi ho certo un po di articoli riguardo l'ohio, riguardo il vermont, che rfiutano queste pratiche perchè nn le considerano sicure, non che ci sia la certezza che sia così, tutto qui, non travisate un semplice dubbio, che è umano porsi, con una falsa verità che voglio spacciarvi, perchè ripeto, di verità io nn ne ho, io sono per il libero pensioro, cioè uno è dovuto ad informarsi, poi può espriemere pareri e logiche perplessità, ci mancherebbe.

non esistono garanzie che sto fracking non provochi nulla, se nn le garanzie date dai geologi della shell o di altre multinazionali, è davvero così assurdo ripenssare alle garanzie date dalla enel, prima del disastro del vajont? o prima di altri illustri luminari, che minimizzavno problematiche che ora sappiamo essere pericolose?

PS

e ripreciso, che nn ho parlato di complotti, di massoni o cazzate di sto tipo

digitate in google, "fracking ohio", secondo me si trovano abbastanza articoli, per porsi delle domande, non per avere delle certezze, ne per l'uno, ne per l'altra tesi.

[Hakai Inazuma]

si ma i camini vulcaninci lo fanno perchè è la loro natura, poi io comuqnue non ho minimamente affermato che sia così, ma vi consiglio di fare una ricerca riguardo il fracking e l'ohio, nelgi stati uniti, riguardo il vermont, non confondete una semplice domanda che uno si può porre, con una certezza.

poi dove ho parlato di complotto?

ho parlato di compagnie petrolifere che scavano x far soldi, ma quale complotto?

ma vi ricordo, che erano pazzi anche tutti coloro che ci hanno lasciato la pelle, che hanno denuncaito per primi, i piccoli esempi che ho portato più su, non è che perchè vivamo nel 2012, siamo diversi da 40 anni fa...

non sono di certo il primo, a pensare che gli scavi petroliferi nel sottosuolo, pososno provocare terremoti, se sia vero o no, non ne ho idea, ma sicneramente non honemmeno tutte le certezze che avete voi.

La categoria dei complottisti racchiude tutto e nulla :p Non hai parlato di complotto, siamo d'accordo, però assomiglia a una di quelle uscite stile scie chimiche :p No per la verità questa è più simile all'ipotesi che le onde elettromagnetiche siano cancerogene: non ci sono prove. Però non confondiamo. I casi che hai citato sono ben diversi poiché non coinvolgono fenomeni naturali.

Per come la vedo io dire che l'amianto non fa male è ben diverso dal dire che gli scavi non creano terremoti. Perché è diverso? Perché i terremoti sono sempre esistiti mentre l'amianto prima della sua scoperta non era mai stato usato. Quindi se sulla prima è relativamente facile fare degli studi e determinare una causalità, per i terremoti è praticamente impossibile perché ci sono sempre stati e se ne registrano centinaia al giorno. Ho persino scoperto che con l'affinarsi dei rilevamenti si registrano scosse negative sulla scala Richter. Ora come fai a distinguere una scossa causata da un dissestamento geologico artificiale da uno naturale quando la sensibilità dello strumento permette avere letture negative? Tu giustamente ti poni il dubbio, e io pure, però fatico assai a crederlo possibile.

Il fatto che ci siano camini vulcanici che per loro natura siano guarda caso sulle faglie, non implica che facendone uno artificiale in mezzo al nulla io generi un terremoto.

Vero può essere che scavando troppo posso interferire con falde acquifere e altro, creando cedimenti strutturali, ma non terremoti. Un conto è dire che ho fatto in modo da creare una voraggine che ha inghiottito una città, altro è dire che ho causato un terremoto che è stato avvertito a centinaia di chilometri di distanza con un epicentro ben oltre i limiti tecnici Certezze nella vita ce n'è solo una, e io non la verità in tasca, ma trovo un po' egocentrico pensare che l'uomo abbia il potere di scatenare terremoti :p

Anche perché non si è parlato di bombe nucleari nel sottosuolo...anche se esperimenti del genere sembrano esistere...beh in tal caso mi preoccuperei più di una bomba atomica sottoterra che un tubicino nella crosta...

[nikapple]

se è per quello l'uomo ha creato bombe che utilizzano la stessa energia del sole, cose impensabili prima di allora, quindi nn è così assurdo pensare in grande, ogni cosa priam di essere scoperta, era reputata impossibile.

e nn ci sto a passare per complottista, perchè dire la parola complottista, è quasi sinonimo di povero pazzo, e nn ho mai affermato di crederci, ma perchè negare una riflessione sulla questione?

tutto qui, poi se volete farmi passare per complottista, ok, ma potete nn essere d'accordo con me, non trovo però giusto dengrare una riflessione altrui.

prova a leggere questo articolo (uno dei tanti sulla questione), poi mi potrai ancora dire che nn ci credi, ci mancherebbe, le cose che hai detto tu, hanno una logica, ma non si può negare che pure altre teorie ne abbiano una (non le mie, sono un grafico, non uno scienziato), ci sono stati e ci sono tutt ora studi sulla questione, perchè banalizzare sempre tutto dicendo che è imposisbile, c'è una ricerca ancora ìincorso, da parte della columbia university, non da nikapple, evidentemente qualche dubbio, se lo sono sollevato in molti.

dubbi, non certezze, non credo nemmeno agli articoli che mi dicono con assoluta certezza, che alcuni terremoti sono provocati dalla pratica di fracking, come non credo a quelli che lo escludono a priori.

http://www.climalter...aulic-fracking/

questo sito è invece in inglese, è il sito della columbia university earth institute, giusto per far capire, che nn solo dei poveri idioti complottisti, stanno cercando delle risposte certe, quindi mi spiegate su quali basi, che nn siano dovute a motivazioni del tipo "è imposisbile e basta", trovate voi le vostre?

sempre sul sito qui sotto riportato, c'è scrtitto che quando nel 1960 gli americani stavano costruendo la base nelle rocky mountain (si vede a volte nei film), furono registrate scosse che arrivavano a magnitudo 5, provocando danni a città come denver.

http://www.ldeo.colu...-disposal-wells

[Qu4cKy]

Detesto rischiare di sembrare antipatico ma sono costretto a farti notare un paio di cose ...

milioni di anni fa scavavano nella terra a 3000 metri? milioni di anni fa cercavano petrolio e materie fossili a migliaia di metri di profondità?

Allora ... come ho precedentemente detto dubito che un intervento umano possa creare dei terremoti quando gia' da milioni di anni (quindi prima che "l'uomo cattivo" arrivasse su questo pianeta) si verificano terremoti ben piu' devastanti di quelli degli ultimi 50 anni.

Uno scavo di 3 km su una terra che ha un diametro di quasi 13.000 km direi che ha la stessa valenza della puntura di una zanzara sul culone di un elefante.

peccato che noi umani, quando vediamo complotti, molte volte esistono, dato che fanno parte della natura umana, se poi vogliamo fare finta di vivere nel mondo delle favole... prima dovresti parlare con i pazzi esaltati, che fanno finta a farsi venire la leucemia in sardegna, i pazzi esaltati che facevano finta di ammalrsi di tumore con l'eternit, i pazzi esaltati che facevano finta a farsi venire i tumori vicino a radio vaticana, i pazzi esaltati che hanno smepre dichairato la diga del vajont inagibile, devoa andare avanti, o avete ancora voglia di scherzarci su? si sta parlando di migliaia e miglia di morti, a favore di materiali, di pratiche per fare denaro.

altro che di complotti...

Qui' si parla di terremoti che mi risulta non abbiano niente a che vedere con la leucemia in sardegna o i tumori da eternit ... fatti per altro gia' dimostrati da anni.

L'idea che uno "scavetto da ridere" faccia muovere delle placche tettoniche fa quantomeno strano. Quando si dice che i terremoti esistono da sempre si intende che prima, quando l'attività terreste (nota bene, non umana, terrestre) era ai massimi, i terremoti hanno sconquassato il pianeta e sussistevano scavi ben più profondi (vedi i camini vulcanici che per estrarre lava dovevano andar ben ben giù). Sembra quindi paradossale che interventi relativamente invasivi possano causare terremoti. Che mi si venga poi a dire che si può andare a stuzzicare un equilibrio quantomeno instabile beh forse ma prima di vedere davvero il complotto penserei che prima o poi sarebbe successo comunque. La terra è viva e non siamo certo noi a poterla fermare...

Meno male che qualcuno ha capito quello che intendevo dire .. a me sembrava tanto semplice.

[Hakai Inazuma]

Guarda che io non ho mai affermato che sei un complottista :p Non mi permetterei mai, a meno che non fosse palese che sei fuori di testa, cosa che non è! :p Sulla scia di altri dico che questa teoria è sulla stregua di quelle complottiste, ma come te anche io non mi sento di escluderla Magari in quanto studente sono portato ad essere più restio a credere a cose non dimostrate Dico solo che mi fa molto strano che su un sistema così importante (in termini di dimensioni) come il pianeta, possa risentire di piccoli interventi umani. Ho ammesso infatti la possibilità che il dissestamento posso provocare cedimenti strutturali, e quindi scosse percepibili. Il punto è che ne so troppo poco per dire più di questo e non so manco quale sia la definizione di terremoto. Voglio dire se io sono in un centro di rilevamento e mi cade lo zaino col PC per terrà lo strumento (che come ho detto prima ora sono estremamente sensibili) di sicuro rileverà una "scossa". Di certo non di magnitudo 5 magari che comunque è una scossa moderata (fonte wikipedia). Tutti questi studi bisogna anche vedere come sono stati condotti...io non è che non mi fido degli scienziati, non mi fido dei giornalisti che il più delle volte scrivono gli articoli.

Quello che più che altro non capisco è l'uso delle scale sismiche. Nell'articolo parla di un terremoto di magnitudo bassa ma che ha causato gravi danni perché superficiale. Io però non capisco: se la magnitudo è calcolata basandosi sulle misure eseguite in superficie che diavolo c'entra la profondità? La mia personale spiegazione è che più è profonda più energia si è sviluppata ma solo una parte (quella che determina la magnitudo) è arrivata a noi. Se quindi è superficiale l'energia sarà molto più piccola a parità di magnitudo. Ma i danni saranno sempre e solo causati dalla magnitudo misurata. Quindi la mia conclusione è che se ho magnitudo 5, che sia a 3 metri o a 3000, i danni dovrebbero essere più o meno gli stessi (per quel particolare tipo di architettura). La differenza sarà che l'energia in gioco in un caso era quella di un moscerino che colpisce una finestra contro quella di una bomba nucleare. Se qualcuno che ne sa un po' po' più di me mi da due dritte sono felice

PS le bombe che usano la stessa energia del sole è da precisare che usano lo stesso tipo di energia, non certo la stessa quantità :p

[nikapple]

Guarda che io non ho mai affermato che sei un complottista :p Non mi permetterei mai, a meno che non fosse palese che sei fuori di testa, cosa che non è! :p Sulla scia di altri dico che questa teoria è sulla stregua di quelle complottiste, ma come te anche io non mi sento di escluderla Magari in quanto studente sono portato ad essere più restio a credere a cose non dimostrate Dico solo che mi fa molto strano che su un sistema così importante (in termini di dimensioni) come il pianeta, possa risentire di piccoli interventi umani. Ho ammesso infatti la possibilità che il dissestamento posso provocare cedimenti strutturali, e quindi scosse percepibili. Il punto è che ne so troppo poco per dire più di questo e non so manco quale sia la definizione di terremoto. Voglio dire se io sono in un centro di rilevamento e mi cade lo zaino col PC per terrà lo strumento (che come ho detto prima ora sono estremamente sensibili) di sicuro rileverà una "scossa". Di certo non di magnitudo 5 magari che comunque è una scossa moderata (fonte wikipedia). Tutti questi studi bisogna anche vedere come sono stati condotti...io non è che non mi fido degli scienziati, non mi fido dei giornalisti che il più delle volte scrivono gli articoli.

Quello che più che altro non capisco è l'uso delle scale sismiche. Nell'articolo parla di un terremoto di magnitudo bassa ma che ha causato gravi danni perché superficiale. Io però non capisco: se la magnitudo è calcolata basandosi sulle misure eseguite in superficie che diavolo c'entra la profondità? La mia personale spiegazione è che più è profonda più energia si è sviluppata ma solo una parte (quella che determina la magnitudo) è arrivata a noi. Se quindi è superficiale l'energia sarà molto più piccola a parità di magnitudo. Ma i danni saranno sempre e solo causati dalla magnitudo misurata. Quindi la mia conclusione è che se ho magnitudo 5, che sia a 3 metri o a 3000, i danni dovrebbero essere più o meno gli stessi (per quel particolare tipo di architettura). La differenza sarà che l'energia in gioco in un caso era quella di un moscerino che colpisce una finestra contro quella di una bomba nucleare. Se qualcuno che ne sa un po' po' più di me mi da due dritte sono felice

PS le bombe che usano la stessa energia del sole è da precisare che usano lo stesso tipo di energia, non certo la stessa quantità :p

ok... ma neghi ancora che esistono studi fatti da università abbastanza serie, che nn minimizzano come avete fatto fino ad ora?

si o no?

non che tu ci creda o meno, ma ammetti che esistono riceche serie in merito? che nn concludono con "è impossibile".

che tu ci creda o meno, poco importa, mi pare di aver detto almeno 5 volte che nn ci credo nemmeno io con assoluta certezza, anche se passa sempre in secondo piano.

quando ho parlato dell'energia del sole, mamma mia, era ovvio mi riferissi allo stesso tipo di enrgia, però vabè, fatemi pure passare per un povero ignorante, non ho nulla da dimostrare:)

tu nn credi asgli scienziati, meglio credere ad un fruttivendolo che si occupa di geologia allora.

a sto punto mettiamo in discussione ogni cosa, pure le basi scientifiche su cui hai imparato tu, ciò che ritieni impossibile.

comuqnue, mi basta sentire che nn la escludi, che è esattamente il mio pensiero, ne più, ne meno, le cose poi ovviamente vanno dimostrate, ma quando non dimostri una cosa (perchè come in tutto, ci vuole tempo, ammesso che poi verrà dimostrata), non vuol dire che nn esiste a priori, sei d'accordo su questo?

[Hakai Inazuma]

ok... ma neghi ancora che esistono studi fatti da università abbastanza serie, che nn minimizzano come avete fatto fino ad ora?

si o no?

che tu ci creda o meno, poco importa, mi pare di aver detto almeno 5 volte che nn ci credo nemmeno io con assoluta certezza, anche se passa sempre in secondo piano.

quando ho aprlato dell'enrgia del sole, mamma mia, era ovvio mi riferissi allo stesso tipo di enrgia, però vabè, fatemi pure passare per un povero ignorante, non ho nulla da dimostrare:)

tu nn credi asgli scienziati, meglio credere ad un fruttivendolo che si occupa di geologia allora.

a sto punto mettiamo in discussione ogni cosa, pure le basi scientifiche su cui hai imparato tu, ciò che ritieni impossibile.

Non capisco questo accanimento contro di me Io ti sto dando ragione! La cosa del sole era una sana presa in giro Le faccine, anche se non vengono visualizzate correttamente (qualcuno mi spiega perché?), le ho messe proprio per alleggerire i toni Non ti sto accusando di nulla Dovresti un minimo sapere che io prima di attaccare mi metto in discussione Io agli scienziati credo, ma non credo in tutti ciecamente, ma sopratutto non credo a tutto quello che i giornalisti riportano. Non ci credo non perché sono cattivo, ma perché mi è capitato di leggere articoli scientifici scritti da gente non competente che erano ridicoli. Gli studi ci credo si che ci sono, perché dovrei dubitarne? Però non mi paiono conclusivi al momento no? Loro sono esperti nel settore e stanno conducendo ricerche vere, io dal mio canto non ho le competenze; ma per quella che può essere la mia misera capacità analitica ho fatto un ragionamento che mi porta ad essere scettico. Io sono esattamente come te, non dico: «No è impossibile». Non mi verrebbe mai da dire è impossibile, al più ti dico che è improbabile, e le ragioni per cui ho detto che è improbabile le ho già riportate Come ci tieni a sottolineare nemmeno io escludo la possibilità, dico solo che non ci sono delle prove significative. Da degli eventi che, al momento, si può solo affermare essere una coincidenza non posso trarre nessuna conclusione. Non lo faccio io, non lo fai te e tanto meno lo stanno facendo gli scienziati coinvolti.

Io ho espresso solo l'opinione che considerando, l'enormità del sistema, le nostre siano perturbazioni minime. Attenzioni minime, non nulle, il che in caso di sistemi in equilibrio instabile possono rappresentare eventi assai significativi. Io posso ammettere che tali eventi possano provocare effetti a catena tali da scatenare terremoti, ma sono anche consapevole che per i nostri tempi la terra è assai stabile. Ci vuole una vita intera per avere osservazioni significative sul cambiamento geologico. Poi per carità le catastrofi ci sono e siamo riusciti nel giro di un giorno a vedere l'asse terrestre spostarsi, però rimango scettico a tale cose anche per le tempistiche. Quindi su queste considerazioni trovo difficile trovare una catena di causalità. Potrà essere magari vero per certi luoghi particolarmente instabili, ma non ovunque, chissà

Giusto ieri ho assistito ad una conferenza con il mitico Paolo Nespoli e ci ha mostrato immagini scattate dalla stazione spaziale internazionale. Beh si vedevano benissimo tracce della mutabilità del pianeta. Ci ha mostrato come alcune zone fossero ad altissimo rischio idrologico perché nate dalla sedimentazione di detriti fluviali, da lassù ben visibili. E si vedeva perfettamente come il fiume avesse cambiato percorso decine di volte. Da quelle immagini si può facilmente prevedere che prima o poi quella zona potrà essere alluvionata. Ci ha anche spiegato che in una zona che appariva simile (ma ovviamente altrove) avessero costruito una città che poi effettivamente fu spazzata via dall'acqua! Avendo potuto disporre di quelle immagini probabilmente nessuno avrebbe mai costruito una città lì. Questa digressione per dire che esistono luoghi che sono più mutevoli di altri e forse questo tipo di estrazione può avere impatti ambientali diversi

Nel mio immaginario è un po' presuntuoso pensare che possa avere degli effetti simili, le ricerche avranno modo di smentirmi o meno

[nikapple]

ma quando mai mi sono accanito con te:)

è che vedendo altri commenti, che ti fanno passare per scemo, sai com'è, comunque, se ti ho offeso anche in minima parte, mi scuso, senza problemi:)

gli studi di cui si parla in quegli articoli, NON sono conclusivi, non ho mai detto il contrario, anzi, ho scritto che nn sono conclusi, prima ancora di riportarli, è ovvio che bisognerà aspettare dati certi.

ho postato qul link, solo per far vedere, che anche non emeriti imbecilli , ci stanno lavorando, tutto qua, senza che siano loro complottisti, facenti parte di logge massoniche o altre cavolate che mi hanno accostato.

Ne tanto meno uno studio, è la conferma dell'esistenza di una cosa, ma fino a quando non si mette in mezzo la scienza, si può solo parlare di aria fritta, sei d'accordo?

hai detto bene, loro sono gli esperti e stanno facendo ricerche vere, che magari porteranno a nulla, ma un nesso , qualcuno lo ha trovato, quanto meno sufficiente per dare il via alle ricerche, non penso vengano finanziate a fondo perduto, per il resto, possiamo solo aspettare le conclusioni

poi c'è gente che si ritiene più intelligente, e preferisce denigrare gli altri, basandosi su non so cosa, ma vabè

[DiegoMad]

anche qui se ne parla...

[nikapple]

premesso che come ho già scritto, nn credo a priori a chiunque mi dia una risposta certa.... nella trrasmissione su quella radio dicono una cosa che condivido a pieno, cioè che magari nn sono la causa primaria, ma possono essere una concausa, in determinate circostanze. (stessa cosa dichiarata dall'azienda inglese che citano)

se ascoltate la tramissione, si sente che addirittura chi fa gli scavi (compagnie petrolifere/gas), ha dichairato che può provocare terremoti.

infatti poi ho ricercato questa cuadrilla resources citata in quella trasmissione, che è una compagnia inglese, che fa scavi per ricavare gas dal sottosuolo (l'unica operante nel regno unito, mica che qualcuno pensi che siano una compagnia familiare gestita da greenpeace), ed è lei stessa a dichiarare che posono provocare piccoli terremoti, loro parladno di scosse al massimo di magnitudo 3, però anche questo dipende da motli fattori, la profondità prima di tutto, per nn parlare del terreno.

http://www.huffingto..._n_1071088.html

http://oilprice.com/...pen-Debate.html

invece è più facile pensare che chi ne parla sia solo un idiota...

[Greed]

infatti poi ho ricercato questa cuadrilla resources citata in quella trasmissione, che è una compagnia inglese, che fa scavi per ricavare gas dal sottosuolo (l'unica operante nel regno unito, mica che qualcuno pensi che siano una compagnia familiare gestita da greenpeace), ed è lei stessa a dichiarare che posono provocare piccoli terremoti, loro parladno di scosse al massimo di magnitudo 3, però anche questo dipende da motli fattori, la profondità prima di tutto, per nn parlare del terreno.

http://www.huffingto..._n_1071088.html

http://oilprice.com/...pen-Debate.html

invece è più facile pensare che chi ne parla sia solo un idiota...

Vorrei farti notare che stiamo parlando di una scala logaritmica, nel caso dei terremoti per l'aumento di un'unità ad es. da magnitudo 3 a 4 è necessaria un'energia 30 volte superiore. Nel caso dell'Emilia, magnitudo 6, servirebbe un fenomeno di fracking capace di liberare un'energia 90 volte (!) superiore all'esempio riportato (in cui per altro di dice "scosse al massimo di magnitudo 3"). Per fare un esempio molto banale: dobbiamo abbattere una casa, tu hai a disposizione una bomba, io 90, pensi di poter ottenere un risultato paragonabile al mio?

loro parladno di scosse al massimo di magnitudo 3, però anche questo dipende da motli fattori, la profondità prima di tutto, per nn parlare del terreno.

Qui ti sbagli nettamente, la scala Richter venne ideata proprio per fornire dei dati oggettivi e indipendenti da altri fattori come profondità (infatti si considera l'epicentro), terreno, ecc. In altre parole, un terremoto di magnitudo 5 libera sempre la stessa quantità di energia in Italia, in India, in Cile e in Giappone, quindi se quel fenomeno di fracking che citavi può causare al massimo un terremoto di magnitudo 3, avrà sempre lo stesso effetto in qualsiasi parte del mondo. Gli altri fattori, come il terreno, intervengono nel determinare i danni soggettivi che una zona terremotata ha subito, in pratica quello che misurava la scala Mercalli. Se consideriamo le regole costruttive è evidente come un terremoto di magnitudo 5 in Giappone non provochi nulla, mentre in Italia faccia venir giù le case, a parità di energia liberata cioè di magnitudo.

Concludendo mi pare ragionevole supporre che sia molto più probabile un terremoto naturale (Italia=elevato rischio sismico) che non fracking.

[nikapple]

Vorrei farti notare che stiamo parlando di una scala logaritmica, nel caso dei terremoti per l'aumento di un'unità ad es. da magnitudo 3 a 4 è necessaria un'energia 30 volte superiore. Nel caso dell'Emilia, magnitudo 6, servirebbe un fenomeno di fracking capace di liberare un'energia 90 volte (!) superiore all'esempio riportato (in cui per altro di dice "scosse al massimo di magnitudo 3"). Per fare un esempio molto banale: dobbiamo abbattere una casa, tu hai a disposizione una bomba, io 90, pensi di poter ottenere un risultato paragonabile al mio?

Qui ti sbagli nettamente, la scala Richter venne ideata proprio per fornire dei dati oggettivi e indipendenti da altri fattori come profondità (infatti si considera l'epicentro), terreno, ecc. In altre parole, un terremoto di magnitudo 5 libera sempre la stessa quantità di energia in Italia, in India, in Cile e in Giappone, quindi se quel fenomeno di fracking che citavi può causare al massimo un terremoto di magnitudo 3, avrà sempre lo stesso effetto in qualsiasi parte del mondo. Gli altri fattori, come il terreno, intervengono nel determinare i danni soggettivi che una zona terremotata ha subito, in pratica quello che misurava la scala Mercalli. Se consideriamo le regole costruttive è evidente come un terremoto di magnitudo 5 in Giappone non provochi nulla, mentre in Italia faccia venir giù le case, a parità di energia liberata cioè di magnitudo.

Concludendo mi pare ragionevole supporre che sia molto più probabile un terremoto naturale (Italia=elevato rischio sismico) che non fracking.

aspetta, nn ho riportato l'articolo, per far supporre che il fracking abbia causato quello che sta accadendo da noi (il primo articolo di virgilio che ho linkato, l'ho fatto solo perchè fino a quel momento, nn sapevo nemmeno cosa fosse, da li ho guardato fonti un poco più attendibili, tipo il columbia earth institute), da profano, mi sono solo chiesto se potesse c'etnrare, tutto qui.

pure nell'altro articolo della columbia university, che rispecifico, non è conclusivo, facevano notare che per alcuni tipo di terreni, può essere concausa di terremeoti più gravi, nulla di certo, per carità, però se leggi alcune risposte, vengono quasi paragonati a fenomeni paranormali e presi per pazzi coloro che ne parlano

[LukeML]

Secondo me il fracking non c'entra... ci sono energie in gioco che non sono minimamente paragonabili a quello che può fare un impianto di questo tipo!

PS per i nostri portatili Mac c'è questo sismografo gratis da scaricare

http://www.suitable.com/tools/seismac.html

Consiglio di calibrare gli accelerometri prima di usarlo con l'apposità utility che potete trovare sullo stesso sito.

Io lo sto usando in queste ore per autoconvincermi che quelle che sento non sono scosse ma è suggestione. Devo dire che è parecchio preciso!

Questo l'ho fatto muovendo leggermente con un dito la scrivania

[nikapple]

Secondo me il fracking non c'entra... ci sono energie in gioco che non sono minimamente paragonabili a quello che può fare un impianto di questo tipo!

PS per i nostri portatili Mac c'è questo sismografo gratis da scaricare

http://www.suitable....ls/seismac.html

Consiglio di calibrare gli accelerometri prima di usarlo con l'apposità utility che potete trovare sullo stesso sito.

Io lo sto usando in queste ore per autoconvincermi che quelle che sento non sono scosse ma è suggestione. Devo dire che è parecchio preciso!

Questo l'ho fatto muovendo leggermente con un dito la scrivania

hehe sai che l'ho cercato proprio ieri? (per android però)

sono di lecco, non vicinissimo a modena, ma ormai ogni notte sento tremare pure qui

[staipa]

Io ho una sola domanda.

Se gli Americani con cui i complottisti tanto ce l'hanno se avessero tecnologir per fare terremoti, cambiare il tempo metereologico e creare disastri ambientali si farebbero scappare quattro talebani in un deserto o tra le montagne?

Si farebbero scappare un Saddam Hussein in un buco in una fattoria?

Rincorrerebbero Gheddafi nel deserto?

Perchè dovrebbero usare le armi contro di noi e contro i loro nemici no?

Bah...

[nikapple]

si, poi ufo, fulmini globulari e lettura del pensiero

[Hakai Inazuma]

Il tizio alla radio io non lo prenderei nemmeno in considerazione! Dice cose al limite della sensatezza...manipola l'informazione in modo terrificante! Io resto convinto che questo procedimento possa causare piccole scosse, ma come dicevo anche un computer che cade davanti al sismografo crea una "scossa".

Visto che qualcuno mi pare di capire che ne sappia mi spiega un paio di cose?

Su Wikipedia la scala Richter viene definita così:

«Nella definizione data da Richter, la magnitudo di qualsiasi terremoto è data dal logaritmo in base dieci del massimo spostamento della traccia (rispetto allo zero, espresso in micrometri) in un sismografo a torsione di Wood-Anderson calibrato in maniera standard, se l'evento si fosse verificato a una distanza epicentrale di 100 km.»

La stesa Wikipedia dice inoltre che:

«Con l'attribuzione di un valore sulla scala Richter, si esprime una misura che rappresenta una stima dell'energia sprigionata da un terremoto secondo la metodologia sviluppata dal sismologo Charles Richter nel 1935.»

Questi due fatti per me non sono del tutto coerenti. Mi spiego: se io registro a terra un certo spostamento, perché quello posso misurare, io non posso affatto stimare l'energia del sisma, a meno di non sapere esattamente le sue coordinate di epicentro. Tanto è vero che la definizione di magnitudo viene definita come uno spostamento di tot considerando l'epicentro a 100Km di distanza (che poi vorrei capire 100Km come ma sottigliezze). Per mia personale interpretazione io da questi due fatti ne deduco che dato un magnitudo (definito come sopra) e sapendo la distanza epicentrale, io posso stimare l'energia sviluppata. Questo però mi dice che a parità di magnitudo (di uno stesso strumento) corrispondono energie diverse a seconda che l'epicentro sia più o meno profondo perché cambia la distanza (a questo punto la famosa distanza di 100Km è il raggio vettore tra l'epicentro e lo strumento, se no quello che ho detto perde senso). Questo, se ho capito bene, tra l'altro comporta che se io mettessi un sismografo qui in Liguria io percepirei un magnitudo piccolissimo, ma data la grande distanza dovrei stimare la stessa energia. Quindi la relazione che lega magnitudo ed energia tiene conto in modo rilevante della distanza, dico bene?

Secondo me l'affermazione che un terremoto di magnitudo 5 libera la stessa energia ovunque mi sembra una cavolata, perché se qui a Genova avessimo avvertito un magnitudo 5, lì a finale Emilia probabilmente ora ci sarebbe un deserto...ditemi dove sta il baco, so di star commettendo un errore con la definizione ma ora non ci sto arrivando

Ok forse ho capito il mio dubbio! Io da qui avrei ottenuto uno spostamento sul sismografo decisamente più basso ma la definizione di magnitudo pone l'epicentro a 100Km quindi io dovrei riscalare la mia scala (scusate il gioco di parole) fino ad ottenere lo stesso magnitudo... in pratica devo (prima o poi) tenere conto della distanza e definire l'energia o il magnitudo, se però definisco il magnitudo riscalando subito in rapporto alla distanza allora è vero che ad un certo grado della scala Richter è associata una e una sola energia perché il magnitudo è definito a meno della distanza...oddio che mal di testa!