Ottica macro: comprarla? e se si quale?

[Aldissimo90]

ciao a tutti, apro questo tread poichè amo la fotografia e posseggo una nikon d3100 con obbiettivo base + 35 mm 1.8 + 55-300 e vorrei comprare una nuova ottica, e dato che mi appassiona davvero molto la fotografia macro vorrei sapere se l'acquisto di una lente del genere vale davvero i soldi spesi...non è possibile, in fondo, ottenre lo stesso risultato mediante ingrandimenti con altre ottiche? qual'è il vantaggio di un ottica macro? quale dovrei scegliere secondo voi? amo molto i particolari ravvicinati, ma non credo mi metterò a fotografare insetti...datemi qualche consiglio ciao a tutti =)

[steno12]

se si desidera fare macro, l'unica è comprare una lente macro. i vantaggi rispetto a realizzare ingrandimenti da altre ottiche son banali da descrivere: essendo un'ottica fatta per andare molto vicino ed ingrandire enormemente ciò che stai fotografando, non ci saranno perdite di qualità dell'immagine e non sembreranno ingrandimenti da altre foto..

ci sono anche obiettivi specializzati ma che mantengono il fuoco ad infinito, e possono essere usati come medio tele. son sempre stato attratto dalla fotografia macro di insetti, quasi due anni fa son riuscito ad acquistare il 100 2.8 L di canon con tale finalità, ma alla fine lo uso quasi esclusivamente come ottica da ritratto per via dell'incredibile nitidezza e tridimensionalità, per la morbidezza gradevolissima dello sfocato..

l'alternativa è utilizzare un grandangolo invertito, ovvero smontato e e con la lente anteriore appoggiata al bocchettone. prendi il 18-55, imposta lo zoom dalle parti di 28 e prova.

[Aldissimo90]

beh si i vantaggi mi erano chiari della lente macro, ma ad esempio comprare l'85 mm macro nikkor a 500 euro è una spesa valida?

[steno12]

meglio il 105!

è una spesa valida se te lo puoi permettere, naturalmente. se invece togli quei 500 euri da attività più importanti, o rinunci a cose fondamentali [vado per assurdo] allora dubiterei..

[danilob]

beh si i vantaggi mi erano chiari della lente macro, ma ad esempio comprare l'85 mm macro nikkor a 500 euro è una spesa valida?

... per meno di 500€ , considera anche il Tamron SP AF 90/2.8 Di 1:1 Macro ... oltretutto , in formato DX , validissimo per ritratti

[MaccNiko]

Sono anch'io indeciso tra un 60, 85 o 105mm nikon...

Mhmh...

N.

[cerion86]

c'è anche il 40 DX, in fondo hai detto tu che non ti metterai a fotografare insetti, ed è sempre un 40 2.8 ad un prezzo abbordabile...

[steno12]

ma ha già un 35, secondo me gli conviene stare attorno a 85-90 con ottiche che mantengano fuoco all'infinito. si tratta sempre di lenti utilizzabili anche per ritratto-fatto-bene [primo piano über alles], un medio tele davvero multiuso.

[cerion86]

Ah vero, non ci avevo fatto caso...

[Aldissimo90]

tra l'85 micro nikkor e il 90 tamron ci sono grosse differenze qualitative?

[MaccNiko]

Direi 85 nikkor come qualità, a rigor di logica; tuttavia non ho mai avuto la possibilità di usare un 90mm tamron...

N.

[Aldissimo90]

il fatto è che la differenza di prezzo si fa sentire( circa 200 euro) e quindi se le differenze sono minime,prendo il tamron...ma poi con la fotografia macro mi troverò mai ad usare l'autofocus? o sempre in manuale?

[Leluccio]

In macro è molto meglio usare la messa a fuoco manuale. Magari ti aiuti con l'autofocus, e poi nel caso correggi! Come lente ho sentito parlare benissimo del 90mm di tamron, altrimenti, 105 nikkor e vai sul sicuro!

[Aldissimo90]

mmm il 105 è il migliore ma per ora non è per le mie tasche quindi tra il 90 tamron e l'85 nikkor mi consigliate di andare di tamron?

[MaccNiko]

Edit.

N.

[Trinit]

Io ti direi per non spendere eccessivamente, se sei nuovo nel mondo macro un tamron 90mm 2.8

esempi riassuntivi: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=45

[Chicco-24]

Nella lista aggiungerei anche il Tokina 100mm 2.8, ottimo rapporto prezzo qualità

[MacLo]

prendili tutti.. quelli che t'hanno consigliato.. così non sbagli!!

[Trinit]

Se poi qualcuno non ti piace, mandacelo

[Aldissimo90]

tra il tamron 90 a 330 euro e il nikkor 85 a 450 euro mi consigliate sempre il tamron? oppure dite che vale la pena spendere 120 euro in più per il nikkor?

[MacLo]

Io direbbi NO! poi.. sicuramente ti diranno il contrario.. a quei 120 ci aggiungi 20 e ti prendi un flash Nissin 622 Mark II ...

[steno12]

ed io direbbi che le ottiche vanno comprate origgginali del produttore della macchina fotografica su cui andranno montate. eccezion fatta per le zeiss.

no no e ancora no a sigma tamron e tokina. tokina con riserve, hanno buoni prodotti. sti giorni ho lavorato su video con un tamron 17-50 stabilizzato su 7D, e l'ho detestato già solo per lo zoon invertito rispetto ai canon, per non parlare dell'anello di messa a fuoco che in modalità af si irrigidisce e rende obbligatorio due passaggi in più quando si vuole prendere il fuoco con l'af, per inserire e disinserire l'automatismo, dal momento che con l'af attivato è pressochè impossibile focheggiare a mano. cosa che coi miei 24-70, 100L e 50 1.4 non succede. grrrr!

intanto questo tamron ha già dovuto subire operazioni di assistenza per via di stabilizzatore, diaframmi e autofocus andati a meretrici dopo una caduta accidentale da 10 cm. ti garantisco che le mie lenti di cui sopra non le tratto col minimo riguardo [non significa che le butti per terra intenzionalmente, ma mi preoccupo più di ciò che devo fotografare/riprendere, più che della maniera in cui manipolo gli strumenti. ieri son saltato giù da un muretto di due metri pur di prendere le immagini che volevo. nel mentre la macchina è caduta sul prato e non s'è fatta nulla] e sono perfette sotto ogni punto di vista.

[danilob]

ed io direbbi che le ottiche vanno comprate origgginali del produttore della macchina fotografica su cui andranno montate. eccezion fatta per le zeiss.

...indubbiamente , quello che dici non fa una piega !

Poi pensando " in voce alta " mi chiedo : ... e le persone che non si dedicano alla fotografia- pro ?

La lente che paga l'amateur non gli riporta benefici e più di una volta deve riconsiderare altre marche

Sti benedetti soldi pesano nella scelta e non tutti si possono permettere il "matrimonio" da te indicato ( ... non parliamo poi di Zeiss )

Nikkor 85 e Tamron 90 hanno una qualità e rendimento similari

vantaggio Nikkor : VR ( utile per foto statiche )

vantaggio Tamron : più luminoso ( 2.8 a infinito )

... sinceramente non me la sento di consigliare un Nikkor 105

Riallacciandomi alla tua risposta , un pro per un lavoro determinato ( e retribuito ) potrebbe addirittura pensare nei quasi 1,2 kg del Nikkor 200 f/4 ...

Impera il budget ,il fotografo e l'uso finale della fotografia ... e per mettere ( per la prima volta ) il piede in " macro" lo vedo un assurdo spendere eccessivamente e sempre si potrà comprare una lente più idonea ( ... dando per scontato che non si stanchi di questa " particolare/difficile" tecnica )

[steno12]

ho avuto un tamron 28-70 quando non ero un pVofescional, e mi ha lasciato a piedi anche lui!

secondo me anche in funzione "amateur" [che fa molto pornazzo!] la spesa lievemente superiore è giustificabile perchè il corredo di lenti resta e la sua qualità anche, e nel caso in cui ce ne si voglia liberare, il prezzo sull'usato scende molto meno rispetto ai concorrenti..

quanto al ragionamento sulla tecnica particolare, hai pienamente ragione. motivo per cui si consiglia una lente specialistica ma che abbia in ogni caso il fuoco a infinito, perchè permette di usarla come un medio tele luminoso e nitido, che non fa mai male avere..

lo sai di fatto per fare macro basta un grandangolare da montare invertito, sicuramente ingrandisce più di un macro [un 28mm invertito arriva ad un ingrandimento 2:1] ma presenta le difficoltà del "poor man's macro". la mia era una speculazione di massima, del chi più spende meno spende, e della piena compatibilità tra articoli dello stesso produttore rispetto ai cosiddetti "compatibili", che generalmente finiscono per dare più problemi..

[danilob]

@@steno12 : ... ed ancora una volta ti devo dare ragione ... la spesa va fatta per la lente ... lasciando perdere le " speculazioni " che le case fanno periodicamente, introducendo corpi-macchina sempre più evoluti

... però siamo sempre lì ( ... da noi si dice : " la pescadilla que se come la cola " ) : capacità del fotografo ( ... spremerà a fondo il corredo che tiene ? ), capacità economica ( ... posso comprare una ottica pro ?...e sarò in grado di " domarla " completamente ? )

Nel forum " nikonista " spagnolo, un ricco "pavo" ( l'equivalente di pollo/ricco/fotograficamente ignorante ) ... è passato allegramente da una D90 ( usata come tanto 3 mesi ... e senza conoscerne minimamente le caratteristiche ) ad una D800E e per di più ( schiaffo morale a tutti i bravi e veramente capacitati fotografi del forum ) si è comprato quello che qui definiamo " la santissima trinità " ( f2/8 in 14/24, 24/70 e 70/200 )

... il "pavo" apre un post chiedendo informazione sul formato DX e FX ... è stato " giustamente " murato vivo !!

Importantissimo quello che c'è davanti al corpo macchina e fondamentale quello che sta dietro

buone foto e un saludo

[Al Berto]

...dico la mia...ho un Tamron 90 2.8 macro e sinceramente come resa/prezzo credo sia davvero difficile da battere, restituisce tanto dettaglio, è leggero, ti danno la sacca morbida per il trasporto e il paraluce (vabè, non credo di averlo mai utilizzato, però c'è!)...insomma, condivido il ragionamento di Steno ma qui si può fare un'eccezione senza riserve secondo me. Non stiamo parlando di un ripiego da poco, ma di una lente dignitosissima.

Poi, per dovere di cronaca, dico anche che se usi l'autofocus è di una lentezza disarmante, e infatti non lo devi usare, secondo me l'hanno fatto lentissimo apposta!

...ed è rumoroso, tanto...ma tanto...

Questi difetti mi hanno creato problemi quando ho usato la lente? No!

Potrebbero crearne? Certamente!

Dipende sempre da ciò che vuoi fare...

Tieni la spesa contenuta e prenditi il Tamron, se non ti piace o non ti soddisfa lo puoi sempre rivendere nell'usato senza grossi problemi secondo me.

Ciaooo!

[steno12]

..se il nikon 85 costa solo 120 euri in più... ma veramente ha senso prendere il tamarron? capisco se uno non volesse/potesse spendere 800€ per un nikkor 105 o un canon 100L, ma la cifra è relativamente contenuta.. poi fate come volete, a me gli obiettivi compatibili sembrano uno spreco di denaro.

ciò detto, esiste il mercato dell'usato, ma capisco che possa far storcere il naso.

ps: amici cannnnonisit, il 100 macro USM, la seconda serie per intenderci, quello non stabilizzato, si può trovare intorno ai 350€ usato.

[Al Berto]

ma no Steno, nessuno storce il naso per l'usato (ma figurati, le mie ottiche sono praticamente tutte usate, come pure 350D, 30D e la 5D mk II)...non ho nemmeno idea se sia un'opzione per l'autore del post, se così fosse condivido in pieno il suggerimento di cercarsi usato il 100mm "della casa" (lasciamo perdere la versione L)...se deve andare sul nuovo...oh, una lente macro dedicata, nuova, dignitosa, a quel prezzo...

[MacLo]

Sic.. io parlo da pentaxiano...

[Jack75]

Sempre che l'acquisto non sia gia' stato fatto, ti dico la mia: tutto dipende da cosa vorrai fare dopo.

Se la fotografia ti piace davvero e non pensi che ti stancherai nel giro di pochi mesi, allora sappi che prima o poi sentirai la necessita' di cambiare il corpo macchina; io ho cominciato con la Nikon D40, poi dopo due anni ho preso la D90 e dopo altri due (circa una settimana fa) la D700 per passare al full frame.

Se prevedi di fare upgrade del corpo macchina, anche nel giro di anni, ha senso aspettare un pochino e investire in un'ottica molto buona come il 105, che potrai usare con upgrade dei corpi in DX e anche nel full frame.

I corpi macchina li cambierai nel tempo, le ottiche, se acquistate con oculatezza te le porterai dietro fino alla vecchiaia.

Io dopo aver preso la D90 ho acquistato ottiche che avrei potuto montare con il full frame e quando ho cambiato corpo non mi sono svenato per cambiare gli obiettivi... ora valuta perche' puoi sapere solo tu cosa intendi fare nel tempo.

Considera anche che un 105 usato fai molta fatica a trovarlo perche' chi ce l'ha se lo tiene stretto, quindi nel caso vorrai venderlo troverai certamente un acquirente senza perdere troppo dell'investimento iniziale.