Vai al contenuto

Bosone di Higgs


Mr.Matt

Messaggi raccomandati

Sottolineo che il progetto CERN ha avuto costi irrisori per la popolazione degli stati che vi hanno contribuito. Un eccellente professore e scienziato di Bologna, alla domanda sull'utilità della ricerca, risponde sempre, tra l'altro, che "costa poco". I "miliardi" forniti dalle forze armate (che pure ci sono innegabilmente altrove) sono lontani da Ginevra, per quanto mi risulta. Riguargo ai dubbi di nikapple: la ricerca in ambito fisico ha costi (nel mondo) che non sono che una piccola frazione di quelli della ricerca medica. Questo principalmente perchè i grandi progetto come CERN sono 1) internazionali, quindi condivisi, 2) fatti una volta, il grosso della spesa è fatto. Non si costruisce un Cern ogni paio d'anni. Al contrario apparecchiature che sono in tutti i maggiori ospedali, come vari acceleratori di particelle da quelli sincrotronici a quelli che manco conosco, hanno costi che ricadono molto più pesantemente su ogni Paese. Dunque domandarsi perchè si ricerchi un cavolo di bosone piuttosto che una cura alle malattie più pericolose è giusto, ma la risposta c'è: si ricerca il bosone perchè questo non sta rallentando in nessun modo le ricerche in altri campi. E questo i professori di fisica teorica lo sottolineano sempre: la ricerca in ambito fisico è sempre l'ultima ruota del campo della Ricerca scientifica. Ciò fa sia dispiacere (ma la fisica non era la regina di tutte le scienze?) che piacere (le ricerche più pragmaticamente finalizzate vengono prima); anche se è brutto dirlo.

Quindi direi che possiamo comunque stare un po' più tranquilli e nel frattempo goderci il nostro bel bosone, che per quanto sia probabilmente più "dell'uomo" che "di Dio" (e forse proprio per questo) è una bella conquista, anzi una bella "scoperta", visto che di questo si tratta.

che senso ha parlare di queste cose, fare ricerche, quando la maggior parte della popolazione terrestre, crede in una presenza onnipotente?

Beh oddio, rispetto a quello che hai detto di seguito (es. credere che uomini e tirannosauri siano coesistiti), questo mi sembra un po' forzato e forzoso. Io ho deciso di credere in un qualcosa di superiore, eppure sono molto più razionalista di altri e non mi sembra di essere un elemento detrivo per la società :D

Poi vabbhè, in america son tutti bigotti (almeno stando ai film e telefilm) :ghghgh:

Link al commento
Condividi su altri siti

secondo me avere il gps in macchina (nato prima per guidare i missili o mezzi militari e ammazzare gente, come ogni scoperta di questo tipo, però vabè sono morti tanti anni fa, quindi non contano), con 3/4 di pianeta che crepa di fame, è una magra, magrissima consolazione.

mi risulta che molte tecnologie poi diffusesi in ambito civile siano scaturite dal campo bellico, tipo la bomba atomica , il gas nervino.... no scherzo. [ simpatiaModeOff ] volevo dire tipo il gps, il forno a microonde, internet stessa ( arpanet ) e così via...

tecnologie nuove nascono dove l'uomo impiega più tempo, risorse e denaro...

non è detto comunque che tutte le tecnologie create in ambito militare nascano con scopi mortali... molte invece nascono per proteggere l'uomo, il quale una volta a riparo dai pericoli della Natura può finalmente andare ad ammazzare altri uomini... [ simpatiaModeOff ] [ simpatiaModeOff ] [ simpatiaModeOff ] non funziona... s'è inceppato.

Link al commento
Condividi su altri siti

forse mi sono speigato male io, nn dico che fare quel tipo di ricerche sia del tutot sbagliato, ho anche detto che sono il primo ad essere incuriosito e non perdermi un documentario sulla questione (non essendo un fisico, posso capire solo documentari a prova di deficiente), però non posso fare a meno che fare una riflessione in merito, potrà essere insensato o retorico, ma vedere così tanti soldi usati per privilegiare pochi, o forse priviligeranno tanti, ma fra 30 anni, bho, credo sia normale.

trovavo più sensata la corsa alla luna, a marte, le orbitazioni, le trovo più terra terra (nonostante pure uqeste nacquero per scopi militari, l'apice dei successi fu in piena guerra fredda), mentre sta cosa sul bosone nn la digerisco molto.

PS

nn faresti a meno dell'energia nucleare, sapendo i disastri e i morti che ha provocato? ok, ora in tanti la utilizzano x scopi civili, l'energia in se è "pulita", forse fra 20/30 anni avremo la fusione a freddo, ma a che prezzo?

io ho parlato di malattie come estremo, ma si potrebbe parlare anche dell'inquinamento, che la palstica non ha subito alcuna evoluzione da quando fu scoperta, che si utilizzano ancora carburanti fossili x scaldare le case e far funzionare le macchine, che ormai il mare e gli oceani, sono una discarica di prodotti chimici, dov'è il progresso? solo al cern? certo è ovvio che ci sono interessi socioeconomici nelle ricerche, se l aplastica costa meno del suo corrispettivo non inquinante, continueremo ad usarla, è più facile far capire alla gente cosìè un bosone, piuttosto che farla evolvere mentalmente, e tutti a bocca aperta davanti al bosone, WOW che fico, per questo ho tirato in ballo la religione

è un parere come un altro

Link al commento
Condividi su altri siti

forse mi sono speigato male io, nn dico che fare quel tipo di ricerche sia del tutot sbagliato, ho anche detto che sono il primo ad essere incuriosito e non perdermi un documentario sulla questione (non essendo un fisico, posso capire solo documentari a prova di deficiente), però non posso fare a meno che fare una riflessione in merito, potrà essere insensato o retorico, ma vedere così tanti soldi usati per privilegiare pochi, o forse priviligeranno tanti, ma fra 30 anni, bho, credo sia normale.

trovavo più sensata la corsa alla luna, a marte, le orbitazioni, le trovo più terra terra (nonostante pure uqeste nacquero per scopi militari, l'apice dei successi fu in piena guerra fredda), mentre sta cosa sul bosone nn la digerisco molto.

PS

nn faresti a meno dell'energia nucleare, sapendo i disastri e i morti che ha provocato? ok, ora in tanti la utilizzano x scopi civili, l'energia in se è "pulita", forse fra 20/30 anni avremo la fusione a freddo, ma a che prezzo?

io ho parlato di malattie come estremo, ma si potrebbe parlare anche dell'inquinamento, che la palstica non ha subito alcuna evoluzione da quando fu scoperta, che si utilizzano ancora carburanti fossili x scaldare le case e far funzionare le macchine, che ormai il mare e gli oceani, sono una discarica di prodotti chimici, dov'è il progresso? solo al cern? certo è ovvio che ci sono interessi socioeconomici nelle ricerche, se l aplastica costa meno del suo corrispettivo non inquinante, continueremo ad usarla, è più facile far capire alla gente cosìè un bosone, piuttosto che farla evolvere mentalmente, e tutti a bocca aperta davanti al bosone, WOW che fico, per questo ho tirato in ballo la religione

è un parere come un altro

Questa è la solita "guerra" tra ricerca pura e ricerca applicata. Alla fine ci vogliono entrambe! Un po' come tentare di prescindere la tecnologia dalla ricerca e viceversa. Ci vogliono entrambe e sono l'una conseguenza dell'altra.

«Solo se si è pronti a considerare possibile l'impossibile si è in grado di scoprire qualcosa di nuovo» Johann Wolfgang von Goethe

Link al commento
Condividi su altri siti

Archiviato

Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.

×
×
  • Crea Nuovo...