Prima ottica fissa per provare [canon 1100d]

[Junior]

Volevo chiedervi qualche parere..

È un po' che ci penso che mi piacerebbe provare ad usare un'ottica fissa, in un uso variegato come può essere quello di un'hobbista.. Adesso monto il 18-55 originario, quindi nulla di particolare.

Ho visto su amazon che con 100 euro circa si compra il 50mm 1.8 che in relazione al prezzo sembra buono..solo che nella mia il 50 diventerebbe un 80 circa, vanificando i pregi ( che ho letto) dei cinquantini.. Per mantenermi sulla misura dovrei andare di 35mm (questo http://www.amazon.it/gp/product/B00007EE8P/ref=s9_simh_gw_p23_d0_i2?pf_rd_m=A11IL2PNWYJU7H&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1AQDCM2KRCDSW3ZZ4AM8&pf_rd_t=101&pf_rd_p=312234427&pf_rd_i=426865031 ) che costa circa 250 euro..e in questo caso lo cercherei sicuramente usato..

Posso avere una vostra opinione? ottica fissa o no? quale?

PS: devo fare una chiacchierata con gente esperta per schiarirmi le idee..

[Veronica Maggili]

quali sarebbero i pregi che perderesti ?

te lo chiedo perché il 35mm f2 è una bella ottica ma porta con se poi le conseguenze di una focale tanto corta ...........se lo trovo ti posto un test fatto tanto tempo fa da un amico proprio con il 35mm e il 50mm

[Junior]

Da ignorante in materia ho letto che il 50mm si avvicina alla resa "ad occhio nudo" quindi va molto bene per le foto da passeggio/strada e per i ritratti...ma questo nel caso in cui sia effettivamente un 50mm, nella mia diventa un 80mm quindi mi sembra sia vanificato..

[Veronica Maggili]

non trovo quel test on line

usando un 35mm però (visto che ti interessa l'area inquadrata) otterresti una zona inquadrata simile alla visione umana ma avresti la distorsione tipica di un ottica grandangolare e sarebbe quasi inutilizzabile per i ritratti ad esempio

[Junior]

Ah...a questo non avevo minimamente pensato..

[Veronica Maggili]

eccolo

cercavo nel posto sbagliato, qui puoi vedere l'effetto delle diverse focali a parità di area inquadrata tra full frame e APS-C

http://www.pbase.com/marklevi/prospettiva

se posso consigliarti considera il 50 f1,4 .......... vale davvero quel che costa, come il fratellino f1,8 del resto (e se costa 100€ ci sarà un perchè)

[Junior]

eccolo

cercavo nel posto sbagliato, qui puoi vedere l'effetto delle diverse focali a parità di area inquadrata tra full frame e APS-C

http://www.pbase.com...evi/prospettiva

Grazie..dopo a casa lo leggo..

se posso consigliarti considera il 50 f1,4 .......... vale davvero quel che costa, come il fratellino f1,8 del resto (e se costa 100€ ci sarà un perchè)

No non puoi.... poi mi faccio troppo ingolosire!!!

Grazie..

[Veronica Maggili]

se ti volevo ingolosire ti avrei parlato del 50 f1,2 L e del suo mitico bordino rosso

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=729&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

[Junior]

se ti volevo ingolosire ti avrei parlato del 50 f1,2 L e del suo mitico bordino rosso

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=729&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Sarebbero le famigerate perle ai porci...

[steno12]

è una discreta balla che andrebbe sfatata, quella che il 50mm dovrebbe riprodurre la visione dell'occhio umano. tanto per cominciare, la focale dell'occhio è dalle parti dei 40mm relativi al formato 135, oltre ciò lavoriamo con DUE occhi, quindi due immagini prodotte da due 40mm "sovrapposte"per una buona metà, danno origine ad un'immagine che copre un angolo di campo maggiore sia di quello del 50mm sia del 40 stesso. è molto più vero che l'immagine prodotta da un 35mm sia assimilabile alla visione umana.

poi volendo fare una prova empirica, la focale che maggiormente copia l'occhio umano, la percezione delle distanze, le proporzioni eccetera, è il 70mm. solo che l'angolo di campo è decisamente inferiore. provare per credere con la macchina su un occhio e l'altro aperto, con uno zoom.

andrebbe anche sfatato il mito del 50mm in sé, insomma, è la focale più semplice ed economica, sono questi i motivi per cui quando 30 anni fa compravi una reflex, c'era insieme un 50mm. prima ancora del fatto che sia una lente veloce e relativamente versatile.

ciò detto.

chiediti cosa ti interessa realmente. un'ottica leggera per fare un po' di tutto? dal paesaggio allo street all'immagine posata. non parliamo di ritratto. si possono fare ritratti col 24mm usando a proprio vantaggio il grande angolo di campo di quella focale. escludiamo dal "po' di tutto" la caccia fotografica

io prenderei un 20mm, sull'aps. perchè col 35 relativo puoi fare un po' di tutto. è il vero allrounder.

però il 50 l'ho usato molto di più sull'aps che sul ff, quindi potrebbe anche essere un'opzione da tenere in mente, ma non come tuttofare.. anzi diventa una lente anche abbastanza specializzata.

[acro_mac]

pancake? la butto li come idea... considerato il fatto che sei una donna il peso ha la sua importanza!

[Junior]

pancake? la butto li come idea... considerato il fatto che sei una donna il peso ha la sua importanza!

Non sono una donna...

[Junior]

Devo fare qualche prova lasciando fisso lo zoom su 20mm, su 35mm e su 50mm per vedere come mi trovo.

L'altra questione è il prezzo...come dicevo sopra il 50mm viene sulle 100euro, il 35 siamo già a 250euro, il 20mm io ho trovato questo a 450 euro http://www.pixmania....0-mm-f-2-8.html che sinceramente sono troppi.. poi magari ce ne sono di più economici o si trovavano usati a prezzi ragionevoli..

Per quanto riguarda il pancake..tipo questo per rimanere in tema 20mm http://www.amazon.it...53012422&sr=8-3 .. immagino che come qualità siano inferiori rispetto ad un fisso normale di pari livello dato che devono essere più sottili e leggeri..

[acro_mac]

il pancake è il 40mm f2.8 canon che è poco più grande del tappo per le lenti .. scusa se ti ho dato della donna... cmq usare un fisso è un ottima soluzione.. secondo me s imparano cose che con lo zoom non si puoi...

[Junior]

il pancake è il 40mm f2.8 canon che è poco più grande del tappo per le lenti .. scusa se ti ho dato della donna... cmq usare un fisso è un ottima soluzione.. secondo me s imparano cose che con lo zoom non si puoi...

Tranquillo!! :D

Forse per l'uso che vorrei farne non è proprio necessario risparmiare in peso e dimensione, però sono interessanti i pancake...gli conoscevo solo per nome..

[Gionny]

Parlo per esperienza personale.

I 50mm, a causa della forte diffusione, hanno dalla loro un prezzo molto competitivo ed un'ottima qualità (essendo considerata la focale standard veniva progettata con cura perché i numeri produzione e vendita avrebbero ripagato le spese sostenute). Anche il 50 1.8 vale molto di più di quello che costa. Però montato su una fotocamera APS-C diventa un 80mm, il che lo rende molto meno versatile di quanto sia su pellicola o full frame. Io personalmente possiedo il 50 1.4 ed è bellissimo, ma a causa di questo "slittamento" lo uso poco.

Il 35mm invece, da grandangolare moderato, diventa poco più di un "normale" (equivale ad un 56mm), ed essendo un obiettivo molto diffuso acquisisce anch'esso un prezzo abbastanza popolare nonostante la qualità molto alta. C'è da dire poi che non essendo un'ottica estrema, le deformazioni dovute alla focale sono (tutto sommato) relativamente contenute, ed in più concentrate nelle aree non coperte dal sensore APS-C. In sostanza è quasi come un 50mm vero.

Dal punto di vista della versatilità, il "normale" è una focale che a me piace molto, in esterni mi da la giusta distanza dal soggetto e una prospettiva che in qualche modo mi rilassa. Purtroppo in interni spesso è un pochino troppo lunga, ed un 35 (o equivalente su APS-C) farebbe comodo, ma in questo caso ci vorrebbe un 21 o 22mm, e le deformazioni aumenterebbero a causa della progettazione più spinta. E questo non mi piace affatto, quindi resto col 35 o con lo zoom.

Cosa voglio dire con tutto questo? Semplicemente che secondo me il 35mm è un obiettivo stupendo per le digitali con sensore APS-C. Purtroppo non è a buon mercato come il 50 1.8, ma secondo me vale in pieno quello che costa ed è godibilissimo.

Alternative? In Canon c'è il 40 2.8 che ha un costo leggermente inferiore al 35mm ed una resa ottica molto buona, in alcuni diaframmi addirittura superiore, ma equivale ad un 64mm, che già diventa quel pelo troppo lunghetto da non essere più così versatile come il 35mm. Ormai avrete capito per cosa voto, vero?

PS:

per chi ha scritto che il 50 non è come l'occhio umano, voglio dire che forse ha ragione, ma bisogna ricordare che da sempre si considera un solo occhio per fare il confronto, non la combinazione di entrambi, e dell'occhio si considera solo una parte della retina, cioè una porzione un po' più grande della macula (questa possiede un angolo di campo simile ad un 80mm) che andrà ad avere un angolo di campo nel paraggio dei 50°, cioè molto simile al classico obiettivo normale o standard (che si attesta intorno ai 45°).

Il discorso del 70mm poi è totalmente in errore perché non è stato tenuto conto della moltiplicazione del mirino, che su molte fotocamere in realtà de-moltiplica, quindi riduce l'immagine proiettata dall'obiettivo. A quanto ammonta la "moltiplicazione"? Sulle fotocamere amatoriali (digitali o analogiche che siano), la media è 0,72x. E se facciamo una semplice operazione (70 x 0,72) otteniamo 50,4. Le fotocamere il cui mirino abbia una moltiplicazione di 1x (cioè che conservano l'immagine delle stesse dimensioni riprodotte dall'obiettivo) sono poche e in genere molto costose.

Come se tutto questo non bastasse, i valori nominali dell'obiettivo fanno riferimento solo e sempre nel caso in cui la messa a fuoco sia all'infinito, quindi ogni volta che si mette a fuoco qualcosa di più vicino la focale in realtà aumenta più o meno leggermente a seconda dell'escursione applicata, e con essa anche l'angolo di campo si modifica riducendosi.

Buona notte a tutti!

[Junior]

Grazie dell'opinione!

Se andassi di 35mm dovrei cercarne uno usato, anche se nuovo lo si trova a 240 circa..

[yloveapple]

Volevo chiedervi qualche parere..

È un po' che ci penso che mi piacerebbe provare ad usare un'ottica fissa, in un uso variegato come può essere quello di un'hobbista.. Adesso monto il 18-55 originario, quindi nulla di particolare.

Ho visto su amazon che con 100 euro circa si compra il 50mm 1.8 che in relazione al prezzo sembra buono..solo che nella mia il 50 diventerebbe un 80 circa, vanificando i pregi ( che ho letto) dei cinquantini.. Per mantenermi sulla misura dovrei andare di 35mm (questo http://www.amazon.it..._rd_i=426865031 ) che costa circa 250 euro..e in questo caso lo cercherei sicuramente usato..

Posso avere una vostra opinione? ottica fissa o no? quale?

PS: devo fare una chiacchierata con gente esperta per schiarirmi le idee..

Ciao,

possiedo sia il 50 mm f. 1,8 sia il 50 mm f, 1,4.

Ovviamente la qualità delle lenti e la stessa struttura costruttiva corpo obbiettivo ne giustifica la differenza di prezzo.

( infatti ora il F 1,8 rimane nell'armadio imballato).

Tuttavia ho sempre sostenuto che almeno un 50 mm fuoco fisso f 1,8 è un'ottica che tutti debbono avere ( visto poi il costo del 50 f. 1, in quanto è sempre l'ottica piu' luminosa ed economica che un fotografo può avere, qualsiasi sia la marca di fotocamera posseduta.

E' l'ottica, inoltre, che si avvicina di piu' alla visione dell' occhio umano.

Quando non possedevo una FF l'ho sempre usato come 80mm ( per il fattore di moltiplicazione X 1.6)e per quanto mi riguarda mi sono sempre trovato bene.

Anche tutte le altre ottiche su un medio formato soffrono del fattore di moltiplicazione.

Detto questo a mio parere e di professionisti che fanno i fotografi come professione il 50 mm è un acquisto must.

Il 35 mm costà troppo nuovo e per me non vale neppure come usato il rapporto qualità/prezzo ( per usato si parla di ottime condizioni, pari quasi al nuovo, a prezzo sui 130- 140 euro e preferibilmente con garanzia residua).

Non ultimo il fatto che gli obbiettivi di qualità rimangono e di solito si cambia il corpo macchina.

[Junior]

Ciao,

possiedo sia il 50 mm f. 1,8 sia il 50 mm f, 1,4.

Ovviamente la qualità delle lenti e la stessa struttura costruttiva corpo obbiettivo ne giustifica la differenza di prezzo.

( infatti ora il F 1,8 rimane nell'armadio imballato).

Tuttavia ho sempre sostenuto che almeno un 50 mm fuoco fisso f 1,8 è un'ottica che tutti debbono avere ( visto poi il costo del 50 f. 1, in quanto è sempre l'ottica piu' luminosa ed economica che un fotografo può avere, qualsiasi sia la marca di fotocamera posseduta.

E' l'ottica, inoltre, che si avvicina di piu' alla visione dell' occhio umano.

Quando non possedevo una FF l'ho sempre usato come 80mm ( per il fattore di moltiplicazione X 1.6)e per quanto mi riguarda mi sono sempre trovato bene.

Anche tutte le altre ottiche su un medio formato soffrono del fattore di moltiplicazione.

Detto questo a mio parere e di professionisti che fanno i fotografi come professione il 50 mm è un acquisto must.

Il 35 mm costà troppo nuovo e per me non vale neppure come usato il rapporto qualità/prezzo ( per usato si parla di ottime condizioni, pari quasi al nuovo, a prezzo sui 130- 140 euro e preferibilmente con garanzia residua).

Non ultimo il fatto che gli obbiettivi di qualità rimangono e di solito si cambia il corpo macchina.

Quindi tu sei per il 50 ? Per giocare a carte scoperte...

[yloveapple]

Quindi tu sei per il 50 ? Per giocare a carte scoperte...

Decisamente sono per il 50, se proprio lo vuoi il 35 che poi diventerebbe un 50 non ha caratteristiche molto diverse dal 50 f 1.8 ( fanno pagare il fatto che sia un 35 mm).

Per fare un affare dovresti trovarlo sui 100€.

Inoltre posseggo anche un 80 mm f. 1.8 e per molti aspetti è meno problematico per la messa a fuoco rispetto al 50 f. 1.4 con diaframmi molto aperti ed è molto luminoso.

Considera comunque che le medio formato hanno il vantaggio di avere il sensore molto meno idiosincrasico con l'ottica montata, nel senso che con è piu' sensibile il sensore basta un nulla per sfocare.

[mikko77]

credo che la domanda: "tra un 50 e un 35, quale prendo?" sia una delle più discusse, banali e inutili che la storia fotografica possa ricordare...senza offesa personale.

l'unico vero scoglio è il budget. deciso questo....si può avere già una risposta perchè non è la lente che fa la foto ma il suo utilizzo. quello che è importante capire è dare uno stile personale alle proprie foto e non sono i mm a permettere questa cosa. 50 come 80, 35 come 50....tutte p1pp3 mentali...se non si ha un progetto preciso, una sensibilità emotiva, un carattere...la foto non viene.

perchè poi si riempiono le gallerie di foto a fiori e gatti con il 50 a tutta apertura osannandone lo sfocato...ma sorvolando sulla banalità disarmante. quando una foto è strepitosa....io non mi chiedo con cosa è stata scattata....ma come è riuscito a costruirla e renderla comunicativa.

[yloveapple]

credo che la domanda: "tra un 50 e un 35, quale prendo?" sia una delle più discusse, banali e inutili che la storia fotografica possa ricordare...senza offesa personale.

l'unico vero scoglio è il budget. deciso questo....si può avere già una risposta perchè non è la lente che fa la foto ma il suo utilizzo. quello che è importante capire è dare uno stile personale alle proprie foto e non sono i mm a permettere questa cosa. 50 come 80, 35 come 50....tutte p1pp3 mentali...se non si ha un progetto preciso, una sensibilità emotiva, un carattere...la foto non viene.

perchè poi si riempiono le gallerie di foto a fiori e gatti con il 50 a tutta apertura osannandone lo sfocato...ma sorvolando sulla banalità disarmante. quando una foto è strepitosa....io non mi chiedo con cosa è stata scattata....ma come è riuscito a costruirla e renderla comunicativa.

Magari sono pp mentali secondo la tua esperienza e il tuo giudizio.

Pur essendo assolutamente d'accordo che è il fotografo che è bravo a cogliere un soggetto, un immagine, un'inquadratura le luci e quant'altro che comunichi un'emozione e non un'ottica o la fotocamera da 10.000 eur.

Comunque (IMHO), perche vendono le ottiche?

Perchè sono strumenti e come tali al 99% (probabilmente) si usano male e per il rimanente 1% in maniera superba.

Rimane il fatto indiscutibile che la fotografia appartiene ad una forma d'arte.

Vi sono foto che hanno vinto concorsi prestigiosi e che non dicono nulla, altre fatte da sconosciuti che creano emozione.

Alla fine dei conti vi è una giuria che giudica, boccia o premia.

[steno12]

PS:

per chi ha scritto che il 50 non è come l'occhio umano, voglio dire che forse ha ragione, ma bisogna ricordare che da sempre si considera un solo occhio per fare il confronto, non la combinazione di entrambi, e dell'occhio si considera solo una parte della retina, cioè una porzione un po' più grande della macula (questa possiede un angolo di campo simile ad un 80mm) che andrà ad avere un angolo di campo nel paraggio dei 50°, cioè molto simile al classico obiettivo normale o standard (che si attesta intorno ai 45°).

Il discorso del 70mm poi è totalmente in errore perché non è stato tenuto conto della moltiplicazione del mirino, che su molte fotocamere in realtà de-moltiplica, quindi riduce l'immagine proiettata dall'obiettivo. A quanto ammonta la "moltiplicazione"? Sulle fotocamere amatoriali (digitali o analogiche che siano), la media è 0,72x. E se facciamo una semplice operazione (70 x 0,72) otteniamo 50,4. Le fotocamere il cui mirino abbia una moltiplicazione di 1x (cioè che conservano l'immagine delle stesse dimensioni riprodotte dall'obiettivo) sono poche e in genere molto costose.

Come se tutto questo non bastasse, i valori nominali dell'obiettivo fanno riferimento solo e sempre nel caso in cui la messa a fuoco sia all'infinito, quindi ogni volta che si mette a fuoco qualcosa di più vicino la focale in realtà aumenta più o meno leggermente a seconda dell'escursione applicata, e con essa anche l'angolo di campo si modifica riducendosi.

Buona notte a tutti!

ho parlato di visione umana, cioè della somma che il cervello fa della visione dei due occhi. l'occhio umano di suo è dalle parti dei 40mm equivalenti su 135, non del 50.. e questo lo dicono gli ergonomi, non il sottoscritto.

tu guardi il mondo con un occhio solo? o hai due visioni distinte? ecco perchè ciò che è inquadrato da un 50mm è sempre MOLTO inferiore a ciò che l'occhio umano è in grado di vedere entro i limiti della visione periferica. il 35 si avvicina molto di più a quest'area.

quanto al discorso totalmente in errore circa il 70mm, devo essermi spiegato da cani, fai questo test porta all'occhio destro la tua macchina fotografica in verticale, con uno zoom "standard" diciamo 24-70 o simile [su FF], inquadra una scena e tenendo l'occhio sinistro aperto scorri da un capo all'altro le focali disponibili, e dimmi a che focale l'immagine prodotta dalla macchina fotografica riuscirà a sovrapporsi più o meno correttamente sull'immagine che vedi con l'occhio nudo. ovviamente però la porzione inquadrata dalla macchina sarà nettamente inferiore a quella dell'occhio, ma la prospettiva sarà più o meno pari tra occhio e macchina..

Magari sono pp mentali secondo la tua esperienza e il tuo giudizio.

Pur essendo assolutamente d'accordo che è il fotografo che è bravo a cogliere un soggetto, un immagine, un'inquadratura le luci e quant'altro che comunichi un'emozione e non un'ottica o la fotocamera da 10.000 eur.

Comunque (IMHO), perche vendono le ottiche?

Perchè sono strumenti e come tali al 99% (probabilmente) si usano male e per il rimanente 1% in maniera superba.

Rimane il fatto indiscutibile che la fotografia appartiene ad una forma d'arte.

Vi sono foto che hanno vinto concorsi prestigiosi e che non dicono nulla, altre fatte da sconosciuti che creano emozione.

Alla fine dei conti vi è una giuria che giudica, boccia o premia.

falso. ma poi, checcappero c'entra?

[Gionny]

ho parlato di visione umana, cioè della somma che il cervello fa della visione dei due occhi. l'occhio umano di suo è dalle parti dei 40mm equivalenti su 135, non del 50.. e questo lo dicono gli ergonomi, non il sottoscritto.

tu guardi il mondo con un occhio solo? o hai due visioni distinte? ecco perchè ciò che è inquadrato da un 50mm è sempre MOLTO inferiore a ciò che l'occhio umano è in grado di vedere entro i limiti della visione periferica. il 35 si avvicina molto di più a quest'area.

quanto al discorso totalmente in errore circa il 70mm, devo essermi spiegato da cani, fai questo test porta all'occhio destro la tua macchina fotografica in verticale, con uno zoom "standard" diciamo 24-70 o simile [su FF], inquadra una scena e tenendo l'occhio sinistro aperto scorri da un capo all'altro le focali disponibili, e dimmi a che focale l'immagine prodotta dalla macchina fotografica riuscirà a sovrapporsi più o meno correttamente sull'immagine che vedi con l'occhio nudo. ovviamente però la porzione inquadrata dalla macchina sarà nettamente inferiore a quella dell'occhio, ma la prospettiva sarà più o meno pari tra occhio e macchina..

Come ho scritto, sul piano della visione umana hai ragione, ma chi ha progettato e "codificato" le macchine fotografiche e gli strumenti ottici in generale non si è basato totalmente sulla visione umana, ma sull'occhio come strumento di ripresa a se stante. Pensando che l'occhio è una sfera, ed avendo questa caratteristica di avere il punto di ingresso della luce distante dalla retina quanto il suo diametro, l'angolo di campo risulta essere di circa 45°. Da cui la convenzione di considerare normale la focale lunga quanto la diagonale di pellicole o sensori. L'occhio a questo punto non centra più nulla, è solo un riferimento ideale, nulla più. Se poi consideriamo che la diagonale del formato 135 è poco più di 43mm, scopriamo anche il 50mm è una ulteriore convenzione commerciale.

Le ottiche vanno scelte in base ai gusti ed allo scopo prefissato. L'unico vantaggio OGGETTIVO dei 50mm l'ho scritto sopra, cioè che grazie alla diffusione costano "poco" ed hanno un'ottima qualità.

[yloveapple]

ho parlato di visione umana, cioè della somma che il cervello fa della visione dei due occhi. l'occhio umano di suo è dalle parti dei 40mm equivalenti su 135, non del 50.. e questo lo dicono gli ergonomi, non il sottoscritto.

tu guardi il mondo con un occhio solo? o hai due visioni distinte? ecco perchè ciò che è inquadrato da un 50mm è sempre MOLTO inferiore a ciò che l'occhio umano è in grado di vedere entro i limiti della visione periferica. il 35 si avvicina molto di più a quest'area.

quanto al discorso totalmente in errore circa il 70mm, devo essermi spiegato da cani, fai questo test porta all'occhio destro la tua macchina fotografica in verticale, con uno zoom "standard" diciamo 24-70 o simile [su FF], inquadra una scena e tenendo l'occhio sinistro aperto scorri da un capo all'altro le focali disponibili, e dimmi a che focale l'immagine prodotta dalla macchina fotografica riuscirà a sovrapporsi più o meno correttamente sull'immagine che vedi con l'occhio nudo. ovviamente però la porzione inquadrata dalla macchina sarà nettamente inferiore a quella dell'occhio, ma la prospettiva sarà più o meno pari tra occhio e macchina..

falso. ma poi, checcappero c'entra?

Sul fatto che sia falso è tutto da discutere, in quanto vi sono pareri e libri in merito che discordano comunque tra di loro.

Comunque non è questa la sede adatta per la discussione. in quanto sono già stati spesi oceani di parole in merito, che alla fine non servono a nulla

Quindi non essendo l'assoluto, affermando che ciò è falso, neppure tu affermi l'assoluto

Comunque la foto qui sotto è stata battuta da Christes a 4.3 mio di dollari. nel 2011

E' arte, non è arte, comunica, non comunica ?Non importa, all'acquirente piaceva.

E alla fine è questo ciò che conta.

Foto:

Rehin II

http://www.google.it...iw=1440&bih=717

stando alla risposta di Michele queste sono altre foto sue e molto costose:

http://www.matthewmarks.com/new-york/artists/andreas-gursky/selected-works/

Cosa comunicano?

Surrealismo?

Avanguardia?

Futurismo?

Astrattismo?

Cubismo?

Simbolismo?

Oppure foto che ognuno con un pò di manico e un pizzico di sensibilità sarebbe in grado di fare?

[acro_mac]

http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/carl-zeiss-camera-lenses/camera_lenses/slr-lenses/distagont2821.html

io mi sono innamorato di questa lente qui!

aiuto .. perchè la fotografia è arte? meglio artigiani!

[Gionny]

Senza offesa, ma non ci vuole molto ad innamorarsi di quelli lì!

[Junior]

credo che la domanda: "tra un 50 e un 35, quale prendo?" sia una delle più discusse, banali e inutili che la storia fotografica possa ricordare...senza offesa personale.

l'unico vero scoglio è il budget. deciso questo....si può avere già una risposta perchè non è la lente che fa la foto ma il suo utilizzo. quello che è importante capire è dare uno stile personale alle proprie foto e non sono i mm a permettere questa cosa. 50 come 80, 35 come 50....tutte p1pp3 mentali...se non si ha un progetto preciso, una sensibilità emotiva, un carattere...la foto non viene.

perchè poi si riempiono le gallerie di foto a fiori e gatti con il 50 a tutta apertura osannandone lo sfocato...ma sorvolando sulla banalità disarmante. quando una foto è strepitosa....io non mi chiedo con cosa è stata scattata....ma come è riuscito a costruirla e renderla comunicativa.

Nessuna offesa personale figurati ..la mia domanda sorgeva dal fatto che mi piacerebbe provare un'ottica fissa e dato che non ho un target specifico la cosa economicamente migliore era prendere una lunghezza che potesse andare bene per più occasioni. Sono consapevole che detto così possa voler dire tutto o nulla e ragionando mentre scrivo se è solo per provare un'ottica fissa potrei andare di 50 senza farmi troppe seghe mentali..però mi scoccerebbe "buttare" 100 euro e poi tenere l'ottica nel cassetto perchè non mi trovo con la misura..

Diciamo che volevo un po' schiarirmi le idee, perchè purtroppo in rete si trova tutto e il contrario di tutto..e se non conosci è un bel casino..

Sul concetto di arte/non arte..passo!!

[steno12]

Come ho scritto, sul piano della visione umana hai ragione, ma chi ha progettato e "codificato" le macchine fotografiche e gli strumenti ottici in generale non si è basato totalmente sulla visione umana, ma sull'occhio come strumento di ripresa a se stante. Pensando che l'occhio è una sfera, ed avendo questa caratteristica di avere il punto di ingresso della luce distante dalla retina quanto il suo diametro, l'angolo di campo risulta essere di circa 45°. Da cui la convenzione di considerare normale la focale lunga quanto la diagonale di pellicole o sensori. L'occhio a questo punto non centra più nulla, è solo un riferimento ideale, nulla più. Se poi consideriamo che la diagonale del formato 135 è poco più di 43mm, scopriamo anche il 50mm è una ulteriore convenzione commerciale.

Le ottiche vanno scelte in base ai gusti ed allo scopo prefissato. L'unico vantaggio OGGETTIVO dei 50mm l'ho scritto sopra, cioè che grazie alla diffusione costano "poco" ed hanno un'ottima qualità.

stiamo parlando piuuuuomeno della stessa cosa ma la tua stesura è più efficace.

yloveapple, è falso nel senso che... ok, prendi la pittura, è arte, giusto? allora che differenza c'è tra mio nipote di tre anni che mischia colori e forme a caso, e pollock?

saranno anche stati spesi oceani di parole, ci saranno anche ipotesi contrastanti in merito [no ma, mi piacerebbe proprio sentirle queste teorie sul "la fotografia È arte" le uniche che ho sentito non provengono da fonti affidabili], le migliori a mio modesto avviso restano queste:

La fotografia (...) non è affatto, tanto per cominciare una forma d'arte. Come il linguaggio, è un mezzo con il quale (tra le altre cose) si fanno opere d'arte. Con il linguaggio si possono fare relazioni scientifiche, promemoria burocratici, lettere d'amore, conti della spesa e la Parigi di Balzac. Con la fotografia si possono fare foto per il passaporto, foto meteorologiche, foto pornografiche, radiografie, foto di matrimoni e la Parigi di Atget. (...)

Susan Sontag

Vangeli Fotografici

Sulla Fotografia, Realtà e immagine nella nostra società

[Deepboy]

Io mi sono innamorato di questa

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/EF_35mm_f1.4L_USM/

M.