Macbook pro retina o normale antiglare

[slapman]

Ciao a tutti, sono stato assente per un pò, ma rieccomi con una domanda da un milione di dollari.
Utilizzo il mac per lavoro(video e grafica soprattutto, oltre che ritocco immagini) e volevo sostituire il mio macbook pro 13 e il mio imac che ormai hanno qualche anno e passare ad una configurazione solo portatile + schermo esterno per avere tutti i file in un unico posto etc etc.

Quindi pensavo ad un macbook pro da 15,4", il dubbio è se prendere il retina o il normale.
- il retina è più sottile e leggero ed ha uno schermo a risoluzione decisamente alta, il che aiuterebbe molto nella grafica e nel ritocco, meno forse nel video editing dove al momento le risoluzioni finali sono comunque sia inferiori al retina.
- il retina è il modello di computer che utilizzerà apple d'ora in avanti rimpiazzando il vecchio macbook pro(esempio il nuovo mac pro sullo stesso stile costruttivo) quindi immagino tra qualche anno sistemi operativi SOLO per display ad alta definizione e cose del genere e non vorrei trovarmi con un computer stravecchio tra due anni.
il retina ha anche  parecchie pecche: 

- la ram non aumentabile, tra due anni 16Gb di ram saranno pochi e in ogni caso avrei un computer vecchio, ma la ram è saldata sul computer mentre su un macbook pro potrei sostituirla , no?
- qualsiasi problema legato a scheda e monitor vuol dire una spesa più alta dei modelli attuali perchè bisogna sempre cambiare tutto
- per quanto lo schermo sia meno lucido dei vecchi macbook non è in ogni caso del tutto opaco

la domanda quindi è: vale la pena spendere di più per un retina non aggiornabile, con uno schermo lucido e senza lettore cd(che uso ancora) o meglio prendere un macbook pro con schermo opaco e successivamente sostituire l'hd interno con un ssd e avere quindi le stesse prestazioni del retina a prezzo inferiore? oppure starei spendendo per un computer già datato?

Chiedo aiuto a voi perchè ormai è un pò che sono in questo limbo e un giorno mi decido per il retina mentre il giorno dopo sono per il vecchio modello, vorrei decidere entro fine mese , datemi una mano!

 

[enricosba]

...

Utilizzo il mac per lavoro(video e grafica soprattutto, oltre che ritocco immagini) e volevo sostituire il mio macbook pro 13 e il mio imac che ormai hanno qualche anno e passare ad una configurazione solo portatile + schermo esterno

...

la domanda quindi è: vale la pena spendere di più per un retina non aggiornabile, con uno schermo lucido e senza lettore cd(che uso ancora) o meglio prendere un macbook pro con schermo opaco e successivamente sostituire l'hd interno con un ssd e avere quindi le stesse prestazioni del retina a prezzo inferiore? oppure starei spendendo per un computer già datato?

 

Dato che userai uno schermo grande in postazione fissa non vedo la necessità di acquistare uno schermo retina.

 

Se hai necessità di avere tutto in un unico computer non mi sembrerebbe saggio usarne uno che ha solo un SSD.

 

Il MBP standard può montare l'SSD al posto del Superdrive (Kit per alloggiare sia L'SSD che il masterizzatore in box esterno) e quindi diventare un computer con configurazione ibrida (NON Fusion drive) con OS APP, librerie e tanto spazio libero sull'SSD d'avvio, mentre l'archivio di massa sta sull'HD che essendo smontabile dalla scrivania si può spegnere in mobilità (si riattiva da Utility Disco con un clic) e volendo può avere un altra copia di OS X per avvio d'emergenza o test (nuova/vecchia versione?).

 

Lo schermo HiRes Matte non solo ha una risoluzione maggiore di quello standard, ma è uno di quelli meglio riusciti nella storia dei MBP (link a pag. 5 di 18).

 

From left to right: 2010 High Res Glossy MBP, 2012 rMBP, 2011 High Res Matte MBP

 

Naturalmente bisognerà verificare cosa sarà cambiato nei prossimi modelli oltre a CPU e GPU.

 

Un suggerimento: dai uno sguardo a questo monitor (link al manuale, prezzo). Il pannello dovrebbe essere lo stesso, unico di quella misura per quel che so, del più caro Dell (prezzo) comunque ottimo.

[Enter]

MacBook Pro 15" Retina con 16GB di RAM, a questo punto aspetta i nuovi modelli con le nuove CPU e GPU.

 

Per il discorso della RAM devi fare una considerazione, se tra 2 anni 16GB di RAM ti andranno stretti e ne dubito anche il resto dell'hardware non sarà più all'altezza.

[Glz]

Aspetta il retina nuovo e prendi quello...ti ricordo che 16GB è il massimo anche per il pro non retina

Lo schermo del retina lo puoi utilizzare a varie risoluzioni...quindi puoi impostare full hd quando lavori con i video

[Enter]

Aspetta il retina nuovo e prendi quello...ti ricordo che 16GB è il massimo anche per il pro non retina

Lo schermo del retina lo puoi utilizzare a varie risoluzioni...quindi puoi impostare full hd quando lavori con i video

Giusta osservazione quella della RAM.

Inoltre quando mai capita di trovarsi nella situazione come quella della foto.

Se poi il tuo ufficio è sotto la luce diretta del sole acquista lo schermo opaco.

[enricosba]

Aspetta il retina nuovo e prendi quello...ti ricordo che 16GB è il massimo anche per il pro non retina

Lo schermo del retina lo puoi utilizzare a varie risoluzioni...quindi puoi impostare full hd quando lavori con i video

 

16GB è il massimo oggi, mentre storicamente la capacità dei banchi di RAM è raddoppiata ogni tot anni. Già i banchi standard, non SO-DIMM e per ora DDR4, esistono in pezzature da 16GB l'uno.

 

Secondo me la scheda (attuale) discreta del Retina è sottodimensionata per un computer che ha il comparto video perennemente sia in downscaling per gli elementi dell'OS, anche se in rapporto "facile" 2:1, sia in upscaling che per il FullHD è il molto meno facile rapporto 1,5:1

Vedremo quel che equipaggerà il nuovo modello ... e ... ancora e sempre   per l'abolizione dei 17".

 

...Inoltre quando mai capita di trovarsi nella situazione come quella della foto.

Se poi il tuo ufficio è sotto la luce diretta del sole acquista lo schermo opaco.

 

Potrei elencare una quindicina d'anni di occasioni in cui mi è capitato, e ben di peggio dato che uso il portatile in cantiere sin dal G3 WallStreet.

Se slapman ha ora e vuole acquistare un portatile presumo che lo utilizzi anche in situazioni "così come capita" e non solo in ufficio con luci ben impostate diffuse e dal basso.

[slapman]

Ho cercato di essere dettagliato ma ovviamente alcune cose che davo per scontato non sono poi scontate, quindi preciserò alcuni punti.
Intanto grazie a tutti quelli che hanno già risposto.
Primo punto, sono in un tunnel lavorativo 24h/24 ultimamente e non ho seguito molto le vicende rumors e aggiornamenti. Sono previsti aggiornamenti ai soli retina? potrebbe esserci l'estinzione dei "vecchi" macbook pro? pensate sia il caso di muovermi a comprarne uno antiglare in questo caso?

Sulla ram: applicazione che uso di solito richiedo molta ram e sebbene tra due anni ci saranno processori più potenti etc, un aggiornamento ram potrebbe dare nuova vita ad un computer(come mi è successo con i mio attuale portatile, che ha hardware vecchio, ma che con un aggiornamento di pochi euro rispetto all'acquisto del nuovo mi ha permesso di lavorarci ancora per un pò)

Sull'utilizzo: mi capita di lavorare in studio ma sempre più on location o in situazioni tipo showroom dove ci sono faretti dappertutto e uno che ti cade dritto sullo schermo capita non di rado. In studio lo userei attaccato ad un monitor esterno, in giro lo userei come portatile.

@MacUser not Used ti ringrazio per il consiglio del monitor esterno, ne terrò conto. riguardo al monitor opaco mi hai dato una conferma della sua bontà.
Sul sostituire il drive cd con un ssd lo valuterei in futuro, momentaneamente avere un lettore cd all'occorrenza mi è utile, ma la possibilità è sicuramente allettante.
Il tuo discorso sulla scheda video del retina troppo stressata nell'adattamento video in effetti è interessante, ne terrò conto.

Quindi il punto è: aspettare i nuovi retina? si ha idea di quando arriveranno? c'è la possibilità che i macbook pro classici spariscano completamente in questo aggiornamento?

 

[enricosba]

...

Sul sostituire il drive cd con un ssd lo valuterei in futuro, momentaneamente avere un lettore cd all'occorrenza mi è utile, ma la possibilità è sicuramente allettante.

Il tuo discorso sulla scheda video del retina troppo stressata nell'adattamento video in effetti è interessante, ne terrò conto.

Quindi il punto è: aspettare i nuovi retina? si ha idea di quando arriveranno? c'è la possibilità che i macbook pro classici spariscano completamente in questo aggiornamento?

 

Tutta la gamma dei Mac è in via di aggiornamento. Sono già usciti i nuovi Air ed Ã¨ certamente imminente il ricambio dei Retina poiché vanno in pensione le CPU Ivy Bridge sostituite da Haswell con relative GPU integrate Intel 4000HD sostituite da diversi tipi di Intel 5000HD.

 

Una particolarità dei Mac con memoria flash integrata di serie è che con gli Air è stata inaugurata l'era "senza SATA" collegando gli SSD direttamente sul bus PCIe e raggiungendo transfert rate in lettura sequenziale di ben 730MB/sec. È praticamente certo che anche questo avverrà nei retina quindi questa è una ragione decisamente forte a sostegno della loro scelta.

 

I MBP tradizionali sono caratterizzati dal fatto che il 13" è tutt'ora il Mac più richiesto e più venduto, quindi non sembra che ci sarà l'estinzione a questo giro di boa, ma Apple riserva sorprese ... Nel caso "tragico" gli attuali modelli potrebbero avere un'improvvisa impennata di richieste con una sparizione dai magazzini più rapida del normale. Però anche ora il sito  propone con regolarità degli ottimi affari per coloro che possono, o devono, accontentarsi di un ricondizionato (conosco chi acquista solo quelli). Quindi probabilmente un modello attuale a buon prezzo lo si potrà acquistare ancora per parecchio tempo aspettandone con calma e pazienza la disponibilità.

 

La velocità di un SSD attuale su SATA 3 è prossima al massimo possibile di circa 600MB/sec, quindi non ci si può aspettare grandi progressi in quel senso da upgrade futuri. Però se capitasse che tutti i nuovi modelli fossero dotati della nuova versione 2 di Thunderbolt credo che in futuro anche i MBP classici potrebbero adeguarsi e mantenere performance in linea seppure ricorrendo a box esterni o ad invenzioni ancora di là da venire. Il loro pregio è di avere lo spazio interno del Superdrive destinabile ad altro.

Sto speculando, però, attnzione!

Purtroppo temo che Apple marcherà con un certo arretramento generale i MBP classici per prepararli meglio all'estinzione. Stare a vedere è tutto quel che si può fare per ora, però è questione che max. ad ottobre si risolverà.

 

Non so quanto archivio ti devi portare appresso, ma secondo me è operativamente più facile collegare un masterizzatore esterno, che implica quasi sempre una certa cura durante il suo lavoro molto spesso lungo, piuttosto che un HD esterno che credo sia di più frequente e breve impiego. Ma naturalmente dipende dalle proprie abitudini di lavoro ... ed in postazione fissa magari dipende anche dalla disponibilità di un vecchio Mac che vien buono in queste occasioni se ben impostato come server. 

 

[ItaloMac]

Vai tranquillo di tradizionale non retina. Pure io utilizzo monitor esterno ed è molto pratico oltre ad avere 16 di ram e in futuro faccio dual disk con ssd e disco tradizionale. Se prendi il 15" sei apposto con la grafica per il tuo lavoro

Sent from my iPhone using Tapatalk 2

[Enter]

Il tuo discorso sulla scheda video del retina troppo stressata nell'adattamento video in effetti è interessante, ne terrò conto.

 

Conoscere il funzionamento di un display Retina presente sul MacBook Pro aiuterebbe molto.

 

Il MacBook Pro Retina lavora normalmente ad una risoluzione di 1440x900, è possibile variare la risoluzione passando dalla 1024x640 alla 1920x1200.

Ogni risoluzione scelta risulta nitida, cosa non possibile su altri display LCD.

Il pannello arriva tramite modifica software a 2880x1800.

 

Posso assicurarti che quando visualizzi una foto o del semplice testo la differenza nell'avere 220 pixel per pollice è differente rispetto ai 128 pixel del MacBook Pro no Retina Hi-Res 

[slapman]

Enter ho ammesso all'inizio del post che chiedevo pareri perchè non conosco affatto i retina se non per informazioni prese in giro.
La riflessione fatta da MacUser mi sembrava interessante perchè sul sito apple si legge per il macbook pro classico

Risoluzioni supportate:1440x900 (nativa), 1280x800, 1152x720, 1024x640 e 800x500 ....

 

mentre per il retina

 

Risoluzione nativa: 2880x1800 a 220 pixel per pollice; supporta milioni di colori

Risoluzioni ridotte: 1920x1200, 1680x1050, 1280x800 e 1024x640 pixel

Avendo la stessa scheda video il dubbio è lecito

[Enter]

Enter ho ammesso all'inizio del post che chiedevo pareri perchè non conosco affatto i retina se non per informazioni prese in giro.

La riflessione fatta da MacUser mi sembrava interessante perchè sul sito apple si legge per il macbook pro classico

 

mentre per il retina

 

Avendo la stessa scheda video il dubbio è lecito

 

Se al MacBook Pro con display no Retina cambi risoluzione rispetto a quella "nativa" le altre risoluzioni risulteranno più sfocate e non nitide.

Il display Retina risulta nitido con qualsiasi risoluzione, quindi puoi utilizzare la 1920x1200 o la 1680x1050 senza perdere qualità e diminuire il carico della scheda video se quest'ultima è la preoccupazione .

[enricosba]

Enter ho ammesso all'inizio del post che chiedevo pareri perchè non conosco affatto i retina se non per informazioni prese in giro.

La riflessione fatta da MacUser mi sembrava interessante perchè sul sito apple si legge per il macbook pro classico ...

 

La mia più che una riflessione è il portato dell'aver letto, e credo capito, l'analisi che fece Anandtech il 23 giugno 2012.

 

Oggi con Enter la giornata è cominciata male per cui non avevo replicato al suo post, ma lui ha riportato: Â«Il MacBook Pro Retina lavora normalmente ad una risoluzione di 1440x900, ...» che è un'interpretazione che un noto blogger nostrano diede il 30 giugno, cioè una settimana dopo, e che era ... è del tutto in antitesi a quella di AnandTech. Vogliamo dire "sbagliata"? ... eh vabbe' l'ho detto.

 

Non ho certo voglia di far polemiche, come non ne feci allora, ma credo tu abbia capito la questione di fondo: ogni display lavora sempre e comunque alla risoluzione nativa perché ... altro non potrebbe fare. Quindi in output le schede video del rMBP invieranno sempre e soltanto dati per tutti quanti i 2880x1800 pixel. Quel che cambia è il lavoro che la scheda dovrà fare per adattare a quella matrice la matrice che in input le arriva dal processore (semplificando naturalmente).

 

Quando Apple ha commissionato studio e realizzazione di quel pannello aveva già deciso di affrontare la questione di fondo in un ben preciso modo: il Finder, ed ogni elemento della GUI, sarebbe stato rappresentato con 4 pixel per ognuno dei pixel con cui era rappresentato usualmente.

 

Prendiamo ad esempio l'altezza della barra dei menu. Essa da sempre richiede 22 pixel in OS X. Se però il retina la rappresentasse con quel numero di pixel servirebbe la lente per leggerla. Invece scalata 2:1 (2 pixel del retina, sia in orizzontale che in verticale, per 1 pixel "originale") ingombra 44 pixel e questi misurati col calibro hanno lo stesso ingombro dei 21 pixel dello schermo del MBP classico (che ha esattamente la metà di risoluzione nativa).

 

Questa scelta di Apple è quella meno gravosa perché la GPU "scali" le componenti della GUI affinché "appaiano come se" la risoluzione fosse la metà di quella reale ed identica ai MBP precedenti. Non devono essere eseguiti né interpolazioni né filtrature, e questo è un bel lavorare facile.

 

Forse l'ho fatta troppo lunga, ma quest'immagine di AnandTech credo sintetizzi bene (screen 0 quello tradizionale e screen 1 quello retina)

 

Perciò tutte le applicazioni tipo Photo Shop utilizzano lo schermo a risoluzione nativa "tranne" che per gli elementi del sistema come finestre, testi ecc. che vengono scalati a misure umane.

 

Quando invece si seleziona una qualsiasi altra risoluzione diversa da Best (Retina) tutto quanto deve venire scalato, sia la GUI che qualsiasi elemento di qualsiasi programma.

 

Quella altezza della barra dei Menu torna ad essere di 21 pixel, ma di pixel di una matrice teorica. Ad esempio la matrice di 1920x1080 pixel verrà rappresentata impiegando 1,5 pixel della matrice del retina per ognuno dei suoi pixel. Quindi la barra dei menu in More Space richiederà 33 pixel ed apparirà più piccola rispetto alla risoluzione Best (Retina). ... e così via con complicazioni di calcolo maggiori. Però l'elevatissima risoluzione ppi consente che l'apparenza all'occhio umano resti qualitativamente più che valida, mentre le schede video "trafficano" non poco per rendere tutto ciò possibile.

È anche bene ricordare che inizialmente non era così e parecchie applicazioni hanno dovuto essere adeguate perché apparivano parecchio "sfuocate". In particolare i browser non Apple.

 

Spero d'essermi spiegato chiaramente, comunque è decisamente più esauriente quell'articolo che ho linkato. In totale sono 18 pagine molto dense di informazioni, anche se in parte forse verranno superate a breve.

[Glz]

per quanto riguarda la RAM intendevo che sia i macbook retina e non attualmente in commercio suportano massimo 16GB...anche se uscisse sul mercato il kit 32GB non funziona...quindi direi che il problema della RAM è risolto

Risolto anche il problema del monitor data la completissima spiegazione di MacUser not Used

[Glz]

per questo suggerisco come gli altri di aspettare l aggiornamento dei retina per avere una scheda video più spinta e il bus PCle del ssd

[slapman]

MacUser not Used sei stato molto chiaro, darò una lettura approfondita all'articolo.

Nicola Galizzi ti ringrazio per il tuo commento, quando dici che il supporto massimo è di 16gb è un limite fisico o un limite software? mi sembra strano che un portatile di 2/3 anni fa possa montare 16Gb e un macbook nuovo sia già limitato ad avere solo quello che ora è disponibile.

Sicuramente cercherò di aspettare i nuovi processori a questo punto, fin quando possibile, nel frattempo mi informerò meglio sul retina anche se devo dire che a pelle e dai dettagli emersi attualmente sono più propenso per l'antiriflesso sia per lo schermo in se ( potrebbe essere più utile uno schermo antiriflesso che ad altissima risoluzione ma lucido in situazioni di portabilità) che per le possibilità di aggiornamento/riparazione del portatile(aggiungere un ssd al posto del lettore cd, sostituire ram etc sono solo alcune cose che potrebbero risultare utili tra 1 o 2 anni). 

[Glz]

Limite della CPU...

[slapman]

Grazie Nicola

[Enter]

Nicola Galizzi ti ringrazio per il tuo commento, quando dici che il supporto massimo è di 16gb è un limite fisico o un limite software? mi sembra strano che un portatile di 2/3 anni fa possa montare 16Gb e un macbook nuovo sia già limitato ad avere solo quello che ora è disponibile.

 

 

Limite della CPU...

 

La CPU installata sul MacBook Pro 15" supporta fino a 32GB, quindi il limite dei 16GB non dipende da quello.

Dipende dalla mancanza di moduli di RAM da 16GB.

 

Vedi screenshot sito ufficiale Intel:

[slapman]

Quindi il mio punto sulla non aggiornabilità dei retina ha senso di esistere. un punto in più per il macbook pro tradizionale.

Grazie Enter

[Glz]

32GB con 4 banchi disponibili però...ad esempio se il processore fosse inserito nell' iMac allora si...ma nei portatili si hanno solo 2 banchi

[enricosba]

32GB con 4 banchi disponibili però...ad esempio se il processore fosse inserito nell' iMac allora si...ma nei portatili si hanno solo 2 banchi

 

Ho introdotto la questione di ipotetici banchi futuri

 

16GB è il massimo oggi, mentre storicamente la capacità dei banchi di RAM è raddoppiata ogni tot anni. Già i banchi standard, non SO-DIMM e per ora DDR4, esistono in pezzature da 16GB l'uno.

 

Quelli che ho linkato sono banchi per server e di tecnologia DDR4 che non hanno nulla a che fare con le RAM di Mac o PC Attuali.

 

Solo che la tecnologia del prossimo step 4 non sembra svilupparsi con la stessa velocità di quelle precedenti (DDR 2000, DDR II 2003, DDR 3 2007, DDR 4 ?), mentre il processo produttivo a 20nm è disponibile già da tempo e sembra pure che si faccia fatica a saturare gli impianti. Quindi a me pare che non sia peregrino pensare che nel giro di uno o due anni possano comparire sul mercato banchi di DDR3 da 16GB.

 

Quel che è certo è che su un MBP classico si potrebbero montare, mentre sui Retina o sugli Air ci si vincola alla scelta operata all'acquisto ... ed ai prezzi Apple della RAM. Acquisterei inequivocabilmente il massimo di RAM anche perché all'atto della vendita fra qualche anno immagino potrebbe fare la differenza averne troppa poca.

 

Comunque per il mio utilizzo sarebbero determinanti gli SSD su bus PCIe (sempre che siano ancora sostituibili in futuro come quelli attuali) perché le loro velocità sono davvero in grado di cambiare radicalmente i tempi di alcuni processi 3D e credo di parecchio altro.