Lightroom Vs Camera Raw

[stewie84]

Ciao ragazzi mi sapreste dire la differenza che c'è fra questi due programmi?Tutti e due possono leggere file raw, ma non ho capito il perché adobe ha rilasciato questi due programmi.

 

Ciao ciao

 

[Deepboy]

Lightroom è un software standalone di sviluppo per i raw, e di postproduzione ed esportazione di file immagine (raw ed altri). Fa anche da programma di catalogazione (come iPhoto, ovviamente molto più avanzato).

 

Camera Raw è un plug-in di Photoshop, che permette di sviluppare i raw, postprodurli parzialmente, ed importarli in Photoshop per un editing avanzato.

 

Il "motore" di sviluppo dei Raw è identico, quindi non c'è differenza tra sviluppare un Raw con LR o ACR.

 

M.

[stewie84]

Per fare un editing quale trai i due è migliore?? Ma con LR posso sempre esportarli come raw in photoshop?? Scusa le domande banali,ma sono un novizio delle materia

[matte.car]

Lightroom è mille volte meglio, permette di fare editing avanzato e di esportare in Photoshop per ritocchi ulteriori; camera raw permette un editing molto più primitivo oltre ad avere un metodo di catalogazione più basilare

[orfeo soldati]

Lightroom è mille volte meglio, permette di fare editing avanzato e di esportare in Photoshop per ritocchi ulteriori; camera raw permette un editing molto più primitivo oltre ad avere un metodo di catalogazione più basilare

Da LR in Photoshop, non esporti in Raw ma in tiff

La post produzione in LR basta ed avanza per qualunque reportage professionale ma è assai più limitato rispetto a Photoshop + Adobe Camera Raw (che non esiste come stand alone ma è un plug in di Photoshop e, pertanto, parlare di ACR è parlare di Photoshop)

La catalogazione in LR è simile se non un po' peggio di Adobe Bridge (Photoshop ) , ma la catalogazione non è un criterio per cui si sceglie un programma di editing.

Io utilizzo ambedue i programmi e nell'80% dei files è sufficiente Lightroom, ma solo perchè è più veloce. Il file da stampare 100x70 passa attraverso Camera Raw e CS 4.

[stewie84]

Ma usando ACR in photoshop lavoro come raw o sempre come tiff?? Per la catalogazione non lo considero molto come fattore di "scelta" 

[orfeo soldati]

Se in CS importi da LR lavori in tiff, se importi da ACR solo alla fine decidi il formato di esportazione

[stewie84]

Quindi con su photoshop con ACR lavoro ancora sul file raw,giusto?

[orfeo soldati]

Si, ma anche con LR lavori su Raw (o .dng) e ACR , solo che quando esporti in photoshop lo fa in tiff. Non mi sembra sia possibile l'inverso (da CS a LR).
In parole povere è sbagliato il titolo del post: sia LR che photoshop utilizzano ACR per l'elaborazione dei Raw. Quindi il confronto corretto è fra LR e Photoshop (ti servono maschere? Livelli? Azioni batch? etc...etc...)

[167-761]

Da LR in Photoshop, non esporti in Raw ma in tiff

...

La catalogazione in LR è simile se non un po' peggio di Adobe Bridge (Photoshop ) , ma la catalogazione non è un criterio per cui si sceglie un programma di editing.

Adobe Lightroom è soprattutto un programma di catalogazione. E di gestione dei metadati (tag, regolazioni varie).

 

Ma usando ACR in photoshop lavoro come raw o sempre come tiff?? Per la catalogazione non lo considero molto come fattore di "scelta" 

Ma il bello di lavorare sul RAW è proprio questo. Qualunque modifica tu faccia, il file RAW originale... resta il file RAW originale! Nessuna modifica, nessun cambiamento di formato. Semplicemente, viene scritto un file "sidecar" delle elaborazioni effettuate, stesso nome del file originale ma estensione .xml o altro. Quindi, con i due file (originale intoccato e file "sidecar"), hai tutto il lavoro disponibile per qualunque applicazione, tipo Adobe Photoshop o Apple Aperture o quel che vuoi. Lo spazio occupato non aumenta.

 

Personalmente, trovo un po' sciocco "sviluppare" (come vorrebbe Adobe) una foto, alterando l'originale. Lascio l'originale com'è, e tutti gli interventi rimangono sui files collaterali.

[orfeo soldati]

Adobe Lightroom è soprattutto un programma di catalogazione. E di gestione dei metadati (tag, regolazioni varie).

 

Ma il bello di lavorare sul RAW è proprio questo. Qualunque modifica tu faccia, il file RAW originale... resta il file RAW originale! Nessuna modifica, nessun cambiamento di formato. Semplicemente, viene scritto un file "sidecar" delle elaborazioni effettuate, stesso nome del file originale ma estensione .xml o altro. Quindi, con i due file (originale intoccato e file "sidecar"), hai tutto il lavoro disponibile per qualunque applicazione, tipo Adobe Photoshop o Apple Aperture o quel che vuoi. Lo spazio occupato non aumenta.

 

Personalmente, trovo un po' sciocco "sviluppare" (come vorrebbe Adobe) una foto, alterando l'originale. Lascio l'originale com'è, e tutti gli interventi rimangono sui files collaterali.

Se lavori con Lightroom non hai files .xml, nè alteri in nessuna maniera il file originale . A quale programma Adobe ti riferisci?

[167-761]

Se lavori con Lightroom non hai files .xml, nè alteri in nessuna maniera il file originale . A quale programma Adobe ti riferisci?

Mi riferisco a Photoshop e a Lightroom.

 

Apri il file _MG_0001.CR2 con Photoshop, ti si presenta la finestra di CameraRAW per eseguire qualsiasi regolazione. Esegui le regolazioni, e clicchi su "Chiudi". A fianco al file originale, che è intatto, troverai il file _MG_0001.xmp che contiene le regolazioni. Se torni ad aprire il file _MG_0001.CR2 con Photoshop, noterai che le regolazioni sono conservate.

 

Lightroom 4 va impostato in menu' Opzioni del catalogo... > Metadati > Scrivi automaticamente modifiche in xmp.  Se non lo imposti così, tutte le regolazioni vengono conservate in maniera centralizzata nel catalogo, ed è difficile riottenere gli .xmp.

 

Tutta l'impostazione di Adobe tende a farti convertire i files nel loro formato .dng, rendendo difficile la gestione "open" dei dati. Fino a qualche versione fa non era così, magari avevi un guazzabuglio di files .xmp ma potevi fare quello che volevi, anche con altri programmi. Oggi come oggi devi avere chiaro in mente qual è l'impostazione.

[orfeo soldati]

Quindi, come tu stesso giustamente  scrivi, 167-761, sia con LR che con CS conservi intatti i files originali 

"Tutta l'impostazione di Adobe tende a farti convertire i files nel loro formato .dng, rendendo difficile la gestione "open" dei dati. Fino a qualche versione fa non era così, magari avevi un guazzabuglio di files .xmp ma potevi fare quello che volevi, anche con altri programmi. Oggi come oggi devi avere chiaro in mente qual è l'impostazione."

il problema non mi tocca in quanto io scatto solo in .dng, ma non ho mai visto questa "tendenza" dei due sw di Adobe

[stewie84]

Si, ma anche con LR lavori su Raw (o .dng) e ACR , solo che quando esporti in photoshop lo fa in tiff. Non mi sembra sia possibile l'inverso (da CS a LR).

In parole povere è sbagliato il titolo del post: sia LR che photoshop utilizzano ACR per l'elaborazione dei Raw. Quindi il confronto corretto è fra LR e Photoshop (ti servono maschere? Livelli? Azioni batch? etc...etc...)

Diciamo che vorrei poter applicare qualche filtro,maschere,dcc.... e lo chiedo perchè non conosco LR ma solo photoshop.E so che il file raw è ottimo per lavorarci sopra, perciò ho chiesto che differenza c'è tra i due.

Ma quando si fanno le modifiche sui files vengono creati files diversi dall'originale,giusto? Se si ovviamente essendo una copia mi occuperò piu spazio?!

[orfeo soldati]

Alla fine ti ritrovi:
RAW ( o .DNG) originale + copia in tiff (o jpg) + .xml (se lavori in Photoshop) o un nuovo archivio (che memorizza le modifiche, se lavori in LR)
Mediamente ogni Raw "pesa" un tiff o un jpg in più (dipende dalle dimensioni del file convertito)

[stewie84]

Allora se ho capito bene la situazione è questa: se devo fare piccole modifiche conviene LR, mentre se devo fare qualcosa di piu avanzato conviene PS, giusto?A quanto ho capito entrambi i programmi lavorano in maniera simile.

[acro_mac]

stessa mamma e stesso papà!

[stewie84]

Capito